В связи со стартом очередной корпоративной группы второго семестра (там проходятся два курса – “Системное мышление” и “Методология”) я решил внести изменения в самый первый раздел – уточнить там онтологию интеллекта и мышления, а также начать таки проход по превращению “практик” как основного синонима в “метод/способ работы”. Ivar Jacobson был очень прав, когда практики, методы, методологии из предыдущей серии стандартов “ситуационная инженерия методов” переделал в “способ работы”, “way of working”. Для меня тут ключевое – это добавление “работы”, ибо просто “метод” и “способ” не так понятны, как “метод работы” и “способ работы”. И вот дальше интересно, ибо “практика/культура/стиль работы” тоже скажешь легко, а вот “труд/деятельность” – они сами по себе. Похоже, СМД-методологи с их “деятельностью” попали в эту ловушку. Замена “деятельности” (общего вида activity, тоже во многих стандартах) на “практику”, конечно, было шагом в правильном направлении, но вот дальше не хватало “работы”. Проблема в том, что окончательное прояснение разности понятий “работа” (поведение конструктивных объектов) и “метод/способ работы” (функциональных объектов) – это курс “Методология”. А использовать надо вот буквально сразу, ибо мышление – это метод работы интеллектаю Интеллект всё-таки функциональный объект, реализуемый телом/организмом агента, и можно обсуждать, что даже не всем телом, а вычислителем/компьютером в нём – но 4E cognition велит говорить об этом с осторожностью). Ещё один предмет правок – более чёткое проведение линии на constructors как расширения понятия computer на работу не только с информацией, но и веществом. И тогда мастерство метода – это программа/software/“специализированный алгоритмом метода вычислитель” (может хранить состояния, имеет память, физичен). В момент работы мастерства метод работы “живёт”, меняются состояния его объектов (аналогично “программа в момент работы компьютера “живёт”, меняются состояния её переменных”). Когда мастерство не работает, есть только описание метода – алгоритм/дисциплина/знание/“объяснительная теория” (понятие алгоритма вроде как расширено на описание любых “преобразований по правилам”, не только вычислений, не может хранить состояний – описание), а технология метода – аппаратные добавочки к аппаратуре агента (можно отдельно обсуждать, включать или не включать технологии в тело/организм агента. Технология слепого десятипальцевого письма – клавиатура, но можно туда отнести и десять пальцев на руках, в отличие от технологии голосового ввода, куда отнесём микрофон и голосовой тракт: гортань с голосовыми связками, глотка, полости рта с языком и зубами и полости носа). Это всё во второй половине курса более-менее уже проработано, но в первом разделе остался небольшой онтологический дребезг. Вот его и устраняю, содержание не меняется – просто изложение становится чуть лучше.
Обсуждали на методсовете новую редакцию курса “Моделирование и собранность”, в команду авторов там вошёл Виктор Агроскин – и часть моделирования была коренным образом переписана, изложение классической семантики расширено по объёму впятеро и идёт более строго/формально. Моё замечание к этой редакции – включить в курс ещё и моделирование в распределённых представлениях, а то сейчас это получается курс по только классической лингвистико-семиотической линии, ведущий к моделям в theory theory, прежде всего знаниевым графам/knowledge graphs, которые по факту ребрендинг классических “онтологий”. Я нарисовал начерно дополнение к семантическому треугольнику (в варианте его, который представлял в “Интеллект-стеке”, в котором мы имеем не только семиотику как дисциплину о знаках, но и обучение представлениям/representation learning, как дисциплину о распределённых представлениях (Обучение представлениям (representation learning): ailev — LiveJournal), ведущую прежде всего к глубокому обучению/deep learning и нейросетевым моделям. Конечно, knowledge graphs и neural networks – это частные варианты символьных/локальных и распределённых представлений, так что это просто примеры дисциплин, поддерживаемых существенно разными технологиями. Фишка в том, что семиотика и обучение представлений выступают сторонами равноправных “семантических треугjльников” (с семиотикой и распределёнными представлениями для физических предметов-референтов и математических/абстрактных/ментальных/идеальных понятий), и можно дальше обсуждать, семантикой ли называть “учение о значениях и смыслах нелокальных/распределённых представлений”. Конечно, там проблема “нейро-символического вывода”, то есть как склеить семиотический процессинг и процессинг распределённых представлений. Я на эту тему написал довольно много страниц в чат методсовета, буду дальше обновлять содержание как минимум “Интеллект-стека” и “Инженерии личности”, а тут приведу лишь ключевую картинку:
Обсуждали также варианты стыка “Новой грамотности” и “Организационного развития”. В принципе, у нас основное движение в “Организационном развитии” идёт по линейке “специалист – могу обсуждать всякое на темы мета-мета-моделей, практик – встроился в мир (познал мета-мета-модель мира и себя, изменил себя, чтобы подстроиться к миру), мастер – изменил вокруг себя организацию к лучшему, реформатор – изменяю мир в масштабах шире, чем организация”. И все курсы “Организационного развития” направлены на то, чтобы выйти на уровень мастера. “Моделирование и собранность” вроде как заделывают дырку для выхода на специалиста (“смотрю в книгу, вижу фигу – что-то сложненькие у вас курсы”) и практика (“могу переделать себя в части азов менеджмента, добавить экзокортекс”), но на самом входе в линейку “Организационного развития” предполагается, что уже есть некоторая квалификация практика – что можно вот так взять внешнее знание и употребить его на изменение себя. Но опыт показывает, что эта ступенька подзавалена. Курс “Практики системного саморазвития” сейчас дают набор из нескольких императивных регламентов и процедуры их поэтапного освоения, прикладную мета-модель – чтобы “взять себя в руки”, “собрать себя в кучку”, научиться как-то изменяться, поставить практику длительного обучения чему-то сложному (ибо после вуза эта практика почему-то у большинства людей улетучивается). Конечно, элементам этой мета-модели присвоены типы нашей мета-мета-модели – но всё-таки там на один уровень абстракции ниже, общность подхода чуть ниже. А вот курсы “Организационного развития” декларативны, они не содержат “простых и понятных процедур изменения себя”, они содержат больше теории/онтологии/мета-мета-модели (важных объектов внимания), которые позволяют создать для себя или даже для других понятный набор регламентов/инструкций/“описаний методов саморазвития” (прикладную мета-модель саморазвития как предметной области), и это уже вполне можно использовать для получения полноценной квалификации практика. Ибо практик это не просто “собранный, умеющий учиться” – это агент, способный вписать своё мастерство изменения мира в работу команды, коллектива, организации. Собранный в кучку – это владеющий методами изменения себя к лучшему (саморазвитие), а не методами изменения мира в командном разделении труда. Про командное разделение труда будет в “Организационном развитии”, а “Новая грамотность” даст залог того, что не будет срыва по линии практика: разговоры про системное мышление перейдут в изменение хотя бы себя к лучшему. Это рассуждение ещё сыровато, но мы его будем развивать. Главное – это понимать, что наши курсы “Организационного развития” выводят на уровень методолога, ибо дают мета-мета-модель мира, а инструкции/регламенты/“описания методов работы” (работы над собой или над другими – это же неважно) отдают этому методологу: создавай мета-модели сам, в этом фишка, это главная цель курса – и вывод из просто описания мета-моделей (методология) в нормативные мета-модели изменения мира к лучшему (инженерия). Процедурных/пошаговых рецептов (за мелким исключением типа “распожаризации” в системном менеджменте, системной мантры в системном мышлении, практики перевода шаблона чеклиста в табличную форму) в “Организационном развитии” нет. А вот в курсах “Новой грамотности” – есть, и обучение этим моделям идёт по пошаговым процедурам. В медицине это “протоколы лечения” (базирующиеся на научной литературе, конечно), в химии это “методы синтеза” (базирующиеся на теории, конечно), в кулинарии – “рецепты”. Может это у нас назвать “протоколами саморазвития”? Или методами/способами саморазвития? В любом случае, если речь идёт не о каких-нибудь топ-менеджерах с гигантским опытом обучения в трёх вузах и десятками лет опыта собирания себя в кучку, а о самых разных инженерах и линейных менеджерах, то без следования таким “рецептам саморазвития” может быть тяжело освоить “Организационное развитие”. А уже после этого освоения можно будет осознанно подхакать и свои протоколы/рецепты/регламенты/инструкции по методам саморазвития (практик) и подхакать их у окружающих (мастер) – после “Организационного развития” будет уверенное владение мета-мета-моделью, и все мета-модели будут поэтому подвластны, никакой магии.