На семинарах уже вовсю проявляется проблема, о которой я много раз упоминал на всех предыдущих семинарах: семинары должны рассказать про то, как работать с FPF, но без понимания, как устроена собственно работа и что там важно и неважно — нельзя понять, что советует FPF. Поэтому приходится тут рассказывать и про 1) FPF и паттерны, и про 2) содержание руководств по рабочему развитию “что вообще надо делать на работе, чтобы она как-то шла”. Скажем, получается много ответов и там множество задач, которые надо бы решать в проекте, при этом абсолютно непонятно, как выстроить приоритеты, даже непонятно, как вообще всех их увязать друг с другом! С чего начать?! Я даю совет, абсолютно очевидный многим нашим инженерам-менеджерам – “с целевой системы!”. Вот это я дал совет “как пользоваться FPF”, или “как работать в сложных проектах”? Ибо рано или поздно всё равно будет этот вопрос про “всего много, всё со всем связано, как распутать и всех договорить?”. И ещё “про FPF” и “про то, как вообще работать” оказываются тесно сплетёнными, ибо это же AI-native работа, без этих паттернов вроде как уже и не работаем, ибо сразу проседает скорость и точность работы.
Сделал эксперимент с целью создать хорошо читаемые слайдоменты всех пяти семинаров – агент на достижение цели потратил 43 млн токенов и примерно 39 часов. Результат: пять колод с примерно 700 слайдами в них, всего 1М знаков текста, примерно треть слайдов – с осмысленными картинками, осмысленность контролировалась. Три с половиной колоды при этом уже были, так что они были переструктурированы, написана с нуля одна. Агент (ну, не один, ибо в статистике написано, что их там было больше сотни задействовано в разное время, в среднем работало четыре агента – там ведь reviewers и создатели инфографики в количестве были задействованы) в итоге что-то сильно улучшил, но что-то сильно попортил (сленг FPF просочился в начальные слайды, с паттернами в тексте семинара начал работать сам инженер-менеджер, а не AI-агент под его чутким руководством). И опять проблемы с языком, ибо пошли проходы по 65 проверкам сразу, это гарантированно “в общем и целом”. Поэтому поставил очередную цель: выдать мне пять колод, где это всё исправлено. И, конечно, много правлю сам LPF создания таких “учебных слайдоментов-полуруководств”. Всё очень медленно: проход по тексту одного семинара занимает в среднем 2 часа (это только по тексту, а не по слайдам в PowerPoint!); это означает, что только работа с текстом будет 10 часов, а потом как обычно – много возни с картинками, проверками, исправлениями и т.д. С другой стороны, суммарно там где-то 700 слайдов – небольшое такое руководство, с парой сотен картинок. Вручную я что, смог бы что-то сделать быстрее? Нет, не смог бы.
По факту это у меня получился второй заход на создание руководств – только в этот раз не на базе адаптации старых руководств к FPF (неудачный опыт с этим у меня уже был – “Результаты первого эксперимента по переписке руководств R5-R10”, 26 мая 2026, буквально пару месяцев назад, Результаты первого эксперимента по переписке руководств R5-R10: ailev — ЖЖ), а вот прямо “из FPF синтезировать руководство” – этого не было. Но вот оно, хотя и в странной форме “слайдоментов” огромного размера. Как это для семинара? Я уже говорил, что воспринимаю семинар как резидентуру: примерно полтора месяца, и вот надо освоить работу по руководству на 700 страниц (слить в один текст из пяти колод слайдов) и 1M знаков в них суммарно (в полном наборе наших руководств было где-то 8M знаков на десять резидентур, так что это и по объёму изучаемых текстов “одна резидентура”). Дальше можно думать сразу о следующих направлениях:
- доделать текущий слайдомент как “неполное руководство, но по интересным темам” и довести семинар; это уже будет готово через полторы недели. И у меня же ещё 15 часов записи собственно семинара, тоже интересный материал.
- вносить потихоньку в FPF и сопутствующие DPF недостающие идеи из руководств. Вот прямо сейчас полным ходом вносятся идея целевой системы и мантры, и заодно всё это соединяется с сетью потоков трансформаций (build the builder там – это же “граф создателей” в руководствах). Всё полным ходом, прямо во время семинара. Тут надо ещё будет наладить какую-то модульность: FPPF (foundation principles patterns framework, пока более удачного имени нет), FPF (всё, что надо для работы), какие-то базовые DPF вроде наших руководств – “полуприкладные”, и уже затем совсем уж прикладные для каких-то предприятий (хотя “совсем-совсем прикладные” – это уже LPF, local practices framework, “на местах принципов не изобретают”).
- сделать ревизию того, что вообще нужно сейчас для AI-native работы, ибо и в руководствах, и в FPF есть уже не самые свежие идеи, и я начал уже аккуратно собирать материалы (мысль тут в том, что loop engineers переизобретают менеджмент, а ещё сами агенты переизобретают менеджмент. Но что-то из вновь изобретённого, наоборот, вполне может помочь текущему менеджменту. И то же относится к инженерии: текущий agile не слишком уже становится похожим на agile трёхлетней примерно давности, который отражён в руководствах). Ну, и можно пробовать возвращаться к идее SoTA-harvesting всяких DPF по утрам. В принципе, тут надо ещё и сделать что-то по диагностике расхождений в атомарных идеях, для этого надо сделать шаги по тому, что тут считать архитектурой (ибо meme вполне критикуемо по линии “непонятно, как определять границы”, надо понимать, что тут у нас “единица знания” и как искать diff между наборами идей в их “справочной”, “паттерновой”, “учебной” и других форматах представления – иначе вести эту разработку будет нельзя. Понятийный аппарат для этого в FPF есть, но его надо операционализировать).
- А вот дальше интересно: продолжить уже не в формате “слайдоментов” + моей лекции + ответов в чатах, а в привычном формате “руководства”. И доделать как альтернативный вариант основной программы рабочего развития. Если идти по этой линии дальше, то можно будет генерировать такие руководства “на лету”, ещё и на примерах не “настройки насоса” (это сейчас в семинарах идёт как сквозной пример), а на материалах DPF предприятия-заказчика, для которого будут сгенерированы перед этими руководствами ещё и DPF для его предметной области. В любом случае, мы получаем медленный “генератор руководств” уже сейчас, уже есть LPF (который надо как-то расщеплять на несколько DPF, а LPF слайдомента переделывать на LPF руководств – с заданием нарратива-практикума).
- Ну, и подумать о модульности, чтобы изменения в FPF и каких-то DPF не заставляли пересобирать весь текст руководства заново. Паттерн и развёртки на них – отличные единицы знаний, но вот модульность учебных материалов – она другая. Тут интересная идея была бы в развёртке эпиплексии для учебных целей, “вытаскивание структуры из учебного материала при заданной умности и бюджете времени учащегося”, эпиплексия как раз была ведь в ML придумана для подобных целей.
- и вот тут четыре возможных переиспользования знания: справочник (можно понять рабочий ход как solution для проблемной ситуации), обучение мастерству (человек способен вести работу в проекте, беседовать с живыми и не очень живыми коллегами), координация команды. Я давал в каком-то руководстве базовые механизмы координации по Минцбергу, такие как mutual adjustment, direct supervision, standardization of work processes, standardization of outputs, standardization of skills and knowledge, standardization of norms. Вот FPF как раз даёт standardization of skills and knowledge. Координация достигается тем, что участники прошли совместимое профессиональное обучение и поэтому заранее знают, как действовать друг с другом. Классический пример Минцберга — хирург и анестезиолог: им не требуется всякий раз подробно согласовывать типовые действия. Вот и людям со знанием модели работы “по FPF” не надо каждый раз согласовывать типовые действия. Ну, и там ещё поддержка агента, которому не надо долго загружать в голову FPF (если не использовать FPF, то у каждой модели свой язык, свои представления о прекрасном – а с FPF все они становятся более-менее одинаковыми, и далее можно переходить к пункту координации команды, “учились вместе”).
- И это не “индивидуальные траектории развития”, потому как для команды проекта (ну, или для сотрудников предприятия) лучше бы все говорили на одном языке и пользовались одной картиной мира – это коллективное рабочее развитие, а не индивидуальное личное развитие способностей к работе. И ещё технология “карточек мышления письмом”: ход на корпоративные информационные системы, поддерживающие чеклисты и карточки из FPF (сейчас этот ход хорошо описан в руководствах по методологии и системному менеджменту). Да, это явный ход на B2B. Хотя можно шутить, что можно учить и одного человека с его “не совсем людьми”-сотрудниками, и в каждой такой шутке доля шутки. Тем не менее, пакет из FPF/DPF/LPF, разворачивание в предприятии своей резидентуры (МИМ тут может помочь такое развернуть, необязательно даже “учить у себя”), а также разворачивание “мышления письмом” в корпоративном софте – это ведь вполне себе продукт.
- можно опять вернуться к идее поправить основные руководства, ибо там огромное количество баек, объяснений, рабочих приёмов и всего прочего, причём на как-то выверенном русском языке – но чуть менее продвинутая онтология и чуть менее чёткая опора на мантры и CGUS, чем в FPF. И просто продолжать резидентуры, не заботясь о том, что онтология FPF и онтология руководств как-то расходится.
- это всё итеративно, потихоньку: делаем зашнуровку, как на ботинках – стягиваем текущие руководства, FPF (с неминуемыми DPF) и “будущие кастомные руководства” по одному стежочку за раз. По-старинке, вручную, застёжку “молния” для такой зашнуровки ещё не изобрели. Например, вот сейчас у меня правится FPF (уточнение того, что было “графом создателей” в руководствах – сеть потока трансформаций, целевая система проекта), а в слайдоментах это было на основе DRR. Дальше надо будет чистить слайдоменты, чтобы они соответствовали обновлённому FPF. Но дырки в FPF были найдены ровно из-за необходимости как-то связно рассказать про то, “как работать” и по ходу дела уже “применять FPF”. Итерации, эволюция, бесконечное развитие, покой нам только снится.
Спасибо OpenAI, что время от времени сбрасывает мои лимиты токенов – они при текущей работе стремительно тают. Расход токенов по факту удвоился за последний месяц: FPF как брал круглосуточную работу агентов, так и берёт, но ещё появилась и круглосуточная работа агента по созданию слайдоментов-руководств. На одном из своих семинаров я предложил идею, что AI будет у всех, поэтому новички будут получать новичковые результаты, а профи – результаты профи, ибо у всех будет один и тот же AI. Если говорить о “подписке за $200”, то да, именно так. Но если взять людей разной степени талантливости и дать менее талантливому AI с “подпиской за $2000”, а другому с “подпиской за $20”, то ответ про результаты их работы будет уже не столь очевидным. В жизни же будут играть и не слишком талантливые с “подпиской за $200000” – и вот не факт, что искусство правильно поставить задачу и проследить за происходящим победит brute financial force. Не работают простые байки, всё получается не так радужно, как хотелось бы. В современной ситуации побеждает тот, у кого более сильные модели и больше компьюта, по факту это будет означать, что побеждают команды, где кто-то будет добывать деньги и переводить их в компьют (о, какой новояз!), кто-то будет выбирать AI-агентов (отдельное уже искусство, и тут ещё “технологический суверенитет”, “боязнь сингулярности” и много чего ещё), кто-то будет тем самым “умным, который озадачивает модель”. И в такой ситуации победит самый богатый, у него просто хватит деньги на пробы и ошибки (пока толстый сохнет, тонкий – сдохнет). Не факт, что можно приспособить уже сегодня AI-агентов работать во всех этих ролях. С другой стороны – приспособят ведь, всё туда и идёт, если не случится какого-нибудь Батлерианского джихада.
