Переписка “Системной инженерии” приостановилась: один из первых подразделов там – “Инженерия и эволюция”, поэтому я смотрю, что там за SoTA сегодня в объяснениях эволюции. А там много интересного. В частности, геномика стала постгеномикой (Post-genomics is the term that describes the group of omics sciences that emerged following the sequencing of the human genome, including nutrigenomics, metabolomics, transcriptomics, and others including proteomics), это по факту было осознано где-то в 2015, много публикаций было поэтому в 2016 (Exploring the post-genomic world: differing explanatory and manipulatory functions of post-genomic sciences - PMC и даже в таком необычном месте, как Genomics and Postgenomics (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2016 Edition)). Гены, конечно, признаются основной программой, по которой строится организм – но вот параметризация этой программы идёт на многих системных уровнях, и на каждом уровне, конечно, возникает свой какой-то разговор. Эволюционные биологи любят эпистемологию, первое что они говорят (ибо им приходится выдерживать “дискуссию о методе”) о множественности объяснительных перспектив, поэтому возникает ещё и множество каких-то вариантов разговора. Вот, например, 2014 год – разговор про части-целые, “системный”, https://works.swarthmore.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1452&context=fac-biology, “Formalizing Theories Of Development: A Fugue On The Orderliness Of Change”. Но это всё аж десять лет назад! Сегодня говорят про eco-evo-devo. Гены рассматриваются как партитура для какого-то весьма импровизирующего исполнителя, а не жёсткая программа. А ещё: нужно объяснить не только survival of the fittest, но arrival of the fittest. Естественный отбор это куратор галереи, а вот development – это художник, творец (который, конечно, хотел бы попадать в галерею, поэтому рисует не совсем уж что попало). И тут в evo-devo как синтез теорий эволюции и теорий развития организма входит eco – понимание, что там ещё есть и окружение, eco-evo-devo. Тут у меня большие трудности в переводе development и evolution, ибо мне ж тащить потом это всё в контекст культурной эволюции и техно-эволюции, а там свои нюансы. Так что я немного подзастрял, но становится понятно, почему трудно говорить про мемом как аналог генома, ибо в случае мемов нет хорошо различимых аналогов чего-то типа GRN – gene regulatory network. Поэтому меметика осталась там же, где и классическая генетика – поплыло понятие гена (Gene (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Winter 2016 Edition) – и там cutoff в 2015 году), а поскольку понятие мема так и не попыло, вся эта линия мысли пришла в упадок.
Cами идеи эволюции оказываются не такими простыми, а понимание эволюции в 21 веке существенно поменялось. Я попробую при переписке “Системной инженерии” чуть добавить материала, чтобы основные идеи были понятней: это и идеи непрерывной разработки и необходимости для этого evolvability, и evolutionary/adaptive architecture. Хотя там всё так сложно, что не факт, что будет понятней: из быстро меняющейся eco-evo-devo биологии какие-то идеи перенесли в эволюцию софта, а тащить их перенос дальше — это ещё добавить абстракции, а затем заземлить. Но это сейчас ведущий тренд в инженерии, наряду с тотальной автоматизацией (ибо на вопрос “а что мы там должны автоматизировать” отвечать надо — “вот эту вот эволюцию”).
Я вот использовал в предыдущем абзаце понятие cutoff вместо “дата публикации” – ровно как используют для нейросеток. Забавно было бы использовать это понятие для людей, которые учились когда-то давно. “У него по инженерии cutoff 1989 года”, как-то так. Если обсуждаем управление конфигурацией знаний, то это очень удачный термин – а распространение LLM приведёт к тому, что термин будет известен более-менее всем. Затем появятся непрерывно доучиваемые LLM, “всегда свежие”. По факту, мы стараемся людей перевести из состояния cutoff на какой-то даже непонятный год в состояние “всегда свежее”. Опираться на терминологию и идеи не из образования, а из обучения AI-агентов каждый раз оказывается продуктивно.
Побочный продукт этих эволюционных разбирательств – это материалы по эволюции танца. Есть множество идей о том, какие нейрологические истоки танцевальной культуры (одна из них – это groove, спонтанное желание ритмично двигаться под ритмичную музыку), а также какие социальные истоки – танец как имитация, танец как упражнение в социальной координации, танец как повышение привлекательности при спаривании. Маленький обзор литературы я дал в посте тут: Биологи и антропологи об эволюции танца.. | Системный мультиданс | VK (про танцы я пишу обычно ВКонтакте).
А ещё в чате поддержки моих курсов обсудили, что у нас ровно “скрипка Энгельбарта” получилась (с Telegram: Contact @systemsthinking_course), даже с учётом наличия AI-методолога – от этого не уйти. В лице ChatGPT (начиная с o1) у тебя очень умный парный главный прикладной методолог в помощники — только тебе надо разбираться, что это он такое говорит, чтобы это было полезным. У меня это сформулировано как “прикладной методолог должен всё-таки владеть фундаментальной методологией” — но кто ж будет для этого тратить время на прохождение курса “Методология”, да ещё с пререквизитами в виде двух других курсов? Чистая скрипка Энгельбарта, да. Чтобы AI-системы приносили тебе пользу, надо не только разбираться в той предметной области, о которой ты с ними разговариваешь, но разбираться с фундаментальными методами мышления, чтобы направить сетку на нужный тебе разговор, а не на какой-нибудь не относящийся к делу трёп. Чтобы организовать работу в предметной области, надо выйти за её пределы – и только затем уже разбираться в прикладных методах работы. Если у тебя плохое мышление, то никакой искусственный интеллект тебе не будет в помощь. Но если у тебя хорошо поставленное мышление и знание предметной области, то AI (начиная с примерно o1) уже помогает.
Прикладных методологов в жизни уже довольно много (в курсе “Методология” дан пример gonzo-обзоров как примера работы прикладного методолога AI-систем), но они “стихийные” — понимания того, что они делают, у них нет. С удивлением узнают, что они методологи. Фундаментальной методологии не знают, поэтому обсудить свою собственную работу, чтобы её улучшить, не могут — буквально “слов не хватает”, начиная со слов “метод” и “предмет метода”. Я прописал про новое разделение ролей в разработке (выделение ролей) в подразделе “Функциональный анализ и модульный синтез” курса “Системное мышление” при последней правке. И получил вчера отзыв – “Спасибо за чётко прописанное разделение методолог-архитектор-проектировщик, теперь стало легче понимать содержание этих ролей и в инженерии неживых вещей, и в оргинженерии” (Telegram: Contact @systemsthinking_course). Курс “Системное мышление” не предполагает глубокого рассмотрения методов для типовых инженерных ролей. Всё-таки для этого есть “Системная инженерия”, которую я уже начал переписывать. Но я счёл, что всё-таки хотя бы чуть-чуть упомянуть новое разделение труда надо уже в “Системном мышлении”. Затем много про методологов и методологию будет в “Методологии”, а вот как это всё разложено по ролям будет в “Системной инженерии” (сейчас там роли прикладного методолога и его методов работы нет, но в новой версии — появится). Один из наших реформаторов мне написал сегодня, что у него уже принят на работу первый штатный методолог — ровно заниматься методологией одной из предметных областей. Так что уже у этих идей уже и выход в жизнь есть. Роль “опытного разработчика” продолжает разбираться на составляющие в ходе углубления разделения труда разработчика – и дальше это всё будет сдвигаться на AI-системы (например, вот так: Методологическая работа с ChatGPT: прикладной методолог вопрошает всемирного главного методолога: ailev — LiveJournal).
Надвигается уже новый год, надо как-то отрываться от исследований, надевать серьёзный костюм с галстуком и новогодним колпаком – и подводить итоги года, что там было за год наэволюционировано.
