Продолжаю мучить “Системное мышление”, там переписано уже 93% – это я не столько правлю текст (хотя и это тоже), сколько вписываю большие куски с объяснениями и примерами. Переписывается “11. Системное моделирование”. В курсе рассказывается, как заниматься не любым моделированием, а моделированием «систем» как правильно выбранных важных объектов окружающего мира, то есть заниматься «системным описанием/моделированием»/«описанием/моделированием систем»/«systems modeling»/«systemic modeling». Это такое мульти-моделирование, при котором:
• Отмоделировано несколько масштабов (системных уровней), на каждом уровне новые свойства (учтена эмерджентность).
• Отмоделированы обязательные аспекты: функциональный, конструктивный, размещения, стоимостный.
• Отмоделированы создатели.
• Отмоделирован процесс создания и развития целевой системы её создателями.
Хотя я и говорю, что не надо много обсуждать форму (методику обучения, она везде более-менее одинаковая, “ничего лишнего, много практики, никакой воды”), а надо больше обсуждать содержание (вот оно у нас уникально, ни у кого такого больше нет), вопросы методики меня волнуют. Достаточное число повторений – это важно. В докладе Андрея Яхновца на конференции (https://www.youtube.com/watch?v=k7oyl99mMSE&t=7760s) подтверждается, что надо полсотни повторений, чтобы поставилась привычка (писать письмом, или называть тип мета-мета-модели для каждого типа мета-модели, это ж не очень важно), в “Моделировании и собранности” это даётся с опорой на исследования. Конечно, повторения должны быть в разных контекстах – не талдычить одно и то же буквально, но разными словами, в разных обстоятельствах. Я такое повторение стараюсь делать в “Системном мышлении”, объясняя что-нибудь в пяти местах, раскиданных по тексту курса, это как раз и будет “разные контексты”. В результате Юля Чайковская сказала, что “прежний текст курса вызывал вопросы студента, а нынешний текст на вопросы отвечает”. Не знаю, насколько это окажется эффективно, ибо домашние задания не выполняют (пока непонятно, как это организовать — пока организовал только один корпоративный клиент, но там начальник просто мягко намекает, что “уволю, если не учитесь”), а текст читают в прострации, во сне — то есть повтор в одном контексте прочтут, а четыре других — проспят. И пять раз – это 10% от потребного. Дальше 90% повторов в разных контекстах должны быть на работе, после чего и появится навык/беглость. Но нет, увы. В других курсах у нас всё-таки blocked изложение, “одну вещь подробно расскажи в одном месте”, прокритикованное практически везде (у меня в “Системном мышлении” ссылки на работы, где показывается, что энциклопедии и справочники так писать можно, а вот учебники – нет, там нужно interleaving и spacing, то есть в тексте делать винегрет, а одну тему изучать с перерывчиками между подходами к этой теме, и это – работает). Какое уж повторение в разных контекстах и в разное время (кривые забывания ведь на месяцы рассчитаны, а не на день-два прохождения одного раздела). Но и тут можно было бы добиться результата, если бы было понятно, как стимулировать взрослых занятых людей даже не делать “домашнее задание”, а просто работать с использованием новых методов мышления, которые они прихватывают из курса. Там, где нам это удаётся сделать – там получаем мастеров, а потом и реформаторов. Вот при обучении программированию секрет был – 8 часов упражнений в ПиктоМире. Сначала детки разучивают роли программиста, компьютера, получают понятие программы, играют друг с другом. Потом с настоящим роботом. Потом с изображением робота – и восемь часов решают предписанный набор задач с изображением робота в ПиктоМире (ПиктоМир). А затем переходят к текстовому языку, и всё ОК. Если так делать, то объясняют программирование даже дошкольникам. Если не делать — и в вузе не всем удаётся объяснить. Может и впрямь надо что-нибудь подобное сделать с нашим МиС. Одного поставить объектом моделирования, другого моделью, третьего мета-моделью, четвёртого мета-мета-моделью, добавить модельера и заставить сыграть десяток ситуаций моделирования? Ужас в том, что на занятии это сделать в онлайне ещё хоть как-то можно, а вот потом заставить прорешать 8 часов какие-то задачки – не факт, что можно заставить. Но если алгоритмике учат вот таким заходом на 8 часов, то с чего бы оно в моделировании в целом было меньше? Засада. Тут у нас ещё и онлайн-курсы, поэтому “поиграть” надо как-то по-другому организовывать, чем с инструктором или преподом, но это полностью становится эквивалентным домашке, если играть с нашим back-end – просто добавится к 8 часам.
В чате блога (с Telegram: Contact @ailev_blog_discussion) пообсуждали, что надо переписывать раздел инженерных обоснований “Системной инженерии”. Сдвигов там несколько:
– прогресс в fuzzers (резкий прирост в вычислительных мощностей: за те же деньги и время можно в разы больше протестировать, а у кожаных мешков-тестеров ничего не изменилось. А ещё современные fuzzers вполне задействуют какие-то AI-алгоритмы. Мне прислали хороший пример: Telegram: Contact @mavisgpt – там находят уязвимости в Chrom, но это всё дальше пойдёт из security в просто функциональное тестирование софта, а потом и разработку железа).
– потихоньку побеждает TDD (в том числе в машиностроении). Ну, и всякие варианты полного тестирования каждой единицы продукции, ибо нет одинаковых двух конфигураций на выходе (пример Tesla, там все автомобили проходят разные маршруты по заводу, они не идентичны в плане конфигурации, поэтому каждый экземпляр проходит полное сертификационное тестирование).
Вчера на методсовете Роман Варьянко попросил уточнить, как же это “тащить из конца курса содержание в начало, хотя понимание будет только потом”. Я пояснил:
— тащим не вообще всё, а конкретно рациональность с переходом в действие (то есть не только работу с картой aka моделирование, но и генерацию маршрутов, критику маршрутов и выбор маршрута, а потом ещё и ноги-в-руки, то есть переход к походу по территории по маршруту “по карте”) и операционный менеджмент (без различения методов и работ, но с пониманием, что проход — это результаты по dt). Даже понятие системы не тащим. Это просто про то, что карты строятся не любые, а вот такого вот типа — это дальше можно. Но что “по картам” ходят и всё это нужно, чтобы доходить быстрее и перестраивать маршрут по ходу дела и не забредать в болото — это сразу, с первого дня. А типы — это и есть построение карты. Что с этим делать — это отдельно генерируется, принятие решений.
— это всё не так много, не полностью всё выворачивается
— и нужно как-то сразу натягивать на рабочие ситуации с продавливанием выхода в действие, а не только описание/анализ. Добавить синтеза, “Рациональная работа”, можно и так назвать (“работа” намекает на собранность с операционным менеджментом и переход к действию, “рациональность” намекает на моделирование и принятие решений на основе объяснений).
— нужно прикинуть, что нужно совсем уж для минимального рассказа, можно ли такое впихнуть в семестр, или нужно таки пару семестров. Мы раньше второй-третий семестр при плохих учебниках упихивали в один семестр, и как-то получалось на последних группах.
— понять, как увеличить число повторений. Похоже, банально не хватает повторений проделывания каких-то операций для ага-эффекта. Прежде всего отслеживание типа — с этим вообще беда. Если сказали, что А — это число, то “пусть А это мышь” чтобы не принималось, чтобы отслеживалось!
Общее настроение у меня – “Ох, нелёгкая это работа – из болота тащить бегемота!”. Попытался уговорить Kandinsky нарисовать эту иллюстрацию. Но никак. Бегемот в болоте – пожалуйста, а чтобы его кто-то оттуда тащил – нет желающих! Я подумал-подумал, и понял, что это мне нейросеть правду рисует. Бегемота из болота никто не тащит, а если мне и кажется, что я тащу, то это самообман.
“— Что же из этого следует? — Следует жить,
шить сарафаны и лёгкие платья из ситца.
— Вы полагаете, всё это будет носиться?
— Я полагаю, что всё это следует шить”.
