Проблематизация в контексте TGA (P2W) уже в FPF. После того как я для FPF прервал целевой семиотический проход по timeboxing после получения E.10.SEMIO, закончил кампанию по паттернам адекватного использования математики (главным образом паттерн C.29, Адекватное использование математики -- уже в FPF: ailev — ЖЖ), я сделал перепланирование. Текущий план был сформулирован очень давно (1 февраля 2026, Начинаем февраль 2026: громадьё планов по FPF: ailev — ЖЖ), а время бежит быстро: за 4 неполных месяца FPF сильно подрос и многие “далёкие планы” оказались в значительной части досрочно реализованными. На это перепланирование (в нём учитывались новый свежий FPF, недоделанные остатки semio-архитектуры, презентация “Развитие для развитых” с идеями проблематизации, задание на разработку TGA) был потрачен целый день, в итоге в плане первым шагом оказались семь кампаний, выстроенных в некотором квазиоптимальном порядке (dependency gate – это просто отсылка к уже имеющемуся списку semio-кампаний, некоторые из них оказались важными, и поэтому их придётся-таки доделать). Выглядит всё загадочно и неаппетитно, зато будет хорошо работать: там примерно по одному дню на кампанию, это всё пролетит быстро. Сначала обновляется TGA-core, потому что без него P2W получает неправильные входные ожидания; затем закрывается semio-continuity, потому что иначе объекты описания теряются при retargeting/transform handoff; затем вводится ProblemCard, потому что P2W не должен принимать лозунги и solution-shaped requests как work-ready tasks; после этого требуется evidence/contestability, иначе problem-side record останется декларативным; только затем имеет смысл functional-description architecture, publication/cue admissibility и decision/NQD/OEE docking:
- TGA core and downstream-dependency refresh (campaign) – и это уже сделано (там правки были в четырёх паттернах вокруг E.TGA).
- Semio described-entity continuity, retargeting, and transform handoff (semio dependency gate) – это тоже сделано, там правки в двух паттернах.
- Problematization and problem-side receiving (campaign) – и вот тут новый паттерн про проблему, и эта кампания тоже проведена, паттерн C.22.2 - ProblemCard@Context опубликован, равно как и изменения к паттерну C.22 - Problem Typing & TaskSignature Assignment (Problem-CHR) уже в FPF (GitHub - ailev/FPF: First Principles Framework (FPF): Pattern language and core specification for admissible action in problematic engineering, research, and mixed human/AI work. · GitHub). Оцените C.22.2: Intent: Give a practitioner one compact problem-side record that can turn a messy problem signal into a reviewable problem-side record before downstream Principles-to-Work (P2W), without moving archive, portfolio, selected-set, evidence, autonomy, gate, method, or work authority into the card. Use this when: Use this pattern when a signal, anomaly, drift, risk, hypothesis, stakeholder pressure, set-derived candidate, underused capability, new constraint, new environment, opportunity-like cue, or solution-shaped request must become reviewable before task typing, method-family selection, work planning, evidence use, gate passage, autonomy control, or P2W. Also use it when P2W would otherwise receive a slogan, wish, ticket-shaped task, preselected work item, or solution-shaped task. Подробней – или смотрите сам паттерн, или я рассказывал на семинаре “Развитие для развитых”, https://events.system-school.ru/. Как и обещал, постепенно дотаскиваю это содержание в FPF – пока же оно было доступно не очень подробно в виде “слайдомента семинара”.
- Semio evidence, contestability, conformance, and safety-case reliance (semio dependency gate). Вот это начинаю прямо сегодня.
- P2W and functional-description architecture (campaign)
- Semio operational publication, record, and cue admissibility map (semio dependency gate)
- Decision, NQD, OEE, and Q-front docking (campaign)
И ещё не выдержал и сделал экспериментальный DRR по архитектуре. Там забавное: например, тексты вроде “Architecture A is more maintainable because coupling is lower” предлагается считать художественными, а инженерам писать что-то вроде такого: “Architecture A has lower ExternalCouplingDensity and lower InterfaceAlphabetSize. These structural CHRs support the Maintainability Q-Bundle under change-scope S, via mechanism slots M and evidence E. The causal or predictive strength is posture P. The selected architecture is on a declared front/shortlist under ComparatorSet C”. Скажем, posture P: P0: metaphor / intuition; P1: expert judgment; P2: local measurement; P3: historical project evidence; P4: controlled comparison / benchmark; P5: validated predictive model. Среди того, что этот DRR как-то учитывает в своей первой версии, – многоуровневая оптимизация, epiplexity как структурная характеристика, TGA для функциональности и ещё много чего, там по объёму не так мало получилось – и будет много новых паттернов (пока там планируется четыре кампании). Тут явное пересечение с пятой кампанией из предыдущего списка, ибо в ней должно затрагиваться “функциональное описание” aka “функциональная архитектура”, а понятие архитектуры ведь ещё не определено! Поэтому мне после четвёртой кампании предстоит разобраться с архитектурой, досрочно. Я думал, что “сначала функциональность, потом архитектура в целом” – но не факт, что так получится, надо тут будет опять день-другой потратить на перепланирование.
А дальше я необоснованно посчитал себя экспертом по правке больших текстов с использованием Codex App, так что в настроении Sturm und Drang пошёл править руководства под онтологию FPF (подробней писал в первом же абзаце lytdybr: ailev — ЖЖ). Это проблема ontology revision: маленькие правки каких-то онтологических положений приводят к переписыванию почти всей онтологии, и это один из недостатков вообще работы с онтологиями. Опять же, LLMs Corrupt Your Documents When You Delegate говорит, что “LLMs Corrupt Your Documents When You Delegate”, “Our large-scale experiment with 19 LLMs reveals that current models degrade documents during delegation: even frontier models (Gemini 3.1 Pro, Claude 4.6 Opus, GPT 5.4) corrupt an average of 25% of document content by the end of long workflows, with other models failing more severely”. У меня модель GPT-5.5, но вредить это может не меньше. Конечно, у меня harness, и это помогает, но там ещё и содержательная проблема: коряво будет говориться о “системах в роли инженера, которые что-то делают” (а неудобно говорить “инженеры делают”, то есть онтологически “роли делают”, ибо роли ничего делать не могут, это “маски” систем, абстрактные объекты). Погляжу на это всё – и подумаю: это хорошо-“педагогично” (начитаешься – и не забудешь никогда, к концу шестой книжки даже привыкнешь) или настолько взрывает мозг при чтении, что заслоняет прочее содержание и поэтому надо такого избегать, даже если это онтологически красиво? В любом случае, это интересный эксперимент, а проблем понимания решает огромное количество, тут хоть мытьём, хоть катаньем. 25 мая 2026 стартует очередная группа R5 (Системное мышление, Рабочее развитие | Мастерская инженеров-менеджеров), и эта группа пойдёт по руководству с обновлённой онтологией, назад пути нет. Да, я не уверен, что всё в этой версии будет гладко (уверен, что всё наоборот – не гладко), но всяко онтологически лучше, чем в предыдущей. Всё уже в .md, какие-то правки уже были сделаны, а ужас в том, что непослушные агенты начали править не R5, а все руководства пачкой, с R5 по R10 – это я в какой-то момент недоглядел, а потом согласился. Это происходит очень долго (что ожидалось), по результатам – корявенько (что ожидалось), очень плохо проверяемо (это огромные объёмы текстов, а правка онтологическая и довольно глубокая). Посмотрим, сколько удастся сделать к 25 мая, когда стартует группа. “План Б” тут простой – текущая версия, где роли таки что-то делают, хотя вроде понятно, что это системы-в-ролях. Ну, и агент как роль, целевая система как роль – в старых текстах этого нет, а без этого материал понимается туго, за десяток лет хорошо проверено. Вот пример работы нечеловеческого разума, найдите там исходный и конечный вариант (кто не нашёл, тому хинт: неестественный интеллект пытается как-то раскрывать “паровозики” синонимов-с-нюансами, а также записи явной типизации, с переменным успехом):
- 1.1. Целевая система как ролевой/функциональный объект, который играет роль/выполняет функцию (или для агентов — работает по методу) в своём окружении — это и есть ответ на это требование иметь центр внимания в ходе системного рассуждения. Если будет понятно, что будет делать система, то будет понятно и из чего её создавать. Если понятно, из чего её создавать, то будет понятно, как эту систему создать, «что надо делать». Если понятно, что делать, то будет понятно, кто такое сможет сделать и что для этого ему потребуется. В предыдущей фразе «ему» может отсылать и к расширенному предприятию/extended enterprise как создателю, то есть объединению разных предприятий какими-то контрактами, чтобы выполнить большой сложный проект. А поскольку предприятия созданы из универсальных создателей-людей и AI-агентов (прежде всего роботов, ибо нам нужен выход в изменения физического мира, 4E cognition), то одни и те же предприятия могут выпускать/создавать и развивать очень разные виды целевых систем в зависимости от доступности для них знаний/алгоритма/дисциплины метода того, как это делать (включая знания о том, как добыть на это необходимые ресурсы инструментария и оценить потребное время, а также сохраниться и не разрушиться в ходе работы).
- 1.2. Целевая система, рассмотренная в контексте её использования или эксплуатации, задаёт центр внимания в ходе системного рассуждения: какую функцию, поведение или динамику мы ожидаем в окружении, какие состояния окружения должны измениться и какие характеристики важны. В бытовом сокращении это иногда называют «ролью системы», но в строгом чтении роль — не новая вещь рядом с целевой системой и не её самостоятельный агент, а контекстная маска, то есть типизация держателя для данного рассмотрения. Если будет понятно, что должна менять система в окружении, то будет понятно и из чего её создавать. Если понятно, из чего её создавать, то будет понятно, как эту систему создать, «что надо делать». Если понятно, что делать, то будет понятно, кто такое сможет сделать и что для этого ему потребуется. В предыдущей фразе «ему» может отсылать и к расширенному предприятию (extended enterprise) как создателю, то есть объединению разных предприятий какими-то контрактами, чтобы выполнить большой сложный проект. А поскольку предприятия созданы из универсальных создателей-людей и AI-агентов (прежде всего роботов, ибо нам нужен выход в изменения физического мира, 4E cognition), то одни и те же предприятия могут выпускать, создавать и развивать очень разные виды целевых систем в зависимости от доступности для них знаний, алгоритма и дисциплины метода того, как это делать (включая знания о том, как добыть на это необходимые ресурсы инструментария и оценить потребное время, а также сохраниться и не разрушиться в ходе работы).
- 2.1. Методы и работающие по ним системы (как ролевые объекты) очень часто рассматриваются ровно так: система-создатель::«ролевой объект» действует на материалы создаваемой системы (в конечном итоге эти материалы станут целевой системой и целевая система сама начнёт работать), и создаваемая система — это просто другой ролевой объект. Обратным действием (целевой системы во время её создания на её создателей) пренебрегают, но если оно реально важно, просто проводят ещё одно рассмотрение, специально для учёта этого действия.
- 2.2. Методы и работающие по ним системы часто рассматриваются через такую направленную камеру внимания: система-создатель как держатель роли создателя выполняет работу по методу над материалами создаваемой системы. В конечном итоге эти материалы станут целевой системой, и целевая система начнёт функционировать в своём контексте использования. Создаваемая система тем самым рассматривается в другом контексте: сначала как материал/конструктив в проекте создания, позднее как целевая система в контексте использования. Обратным действием (целевой системы во время её создания на её создателей) пренебрегают, но если оно реально важно, просто проводят ещё одно рассмотрение, специально для учёта этого действия.
У меня в чате я сделал опрос по тому, кто использует FPF (с Telegram: View @ailev_blog_discussion), за сутки ответили полторы сотни инженеров-менеджеров: половина из них таки использует и получает пользу, а четверть – даже не пробовала. И это только те, кто давно сидит в чате (его состав более-менее стабилен: четыре сотни как-то читающих анонсы, до самих постов доходят сильно поменьше – хотя это не факт). Поглядел на статистику LiveJournal и с удивлением нашёл, что с 2025 года число посетителей на моей странице выросло вчетверо, там в сутки от 2 до 5 тысяч уникальных посетителей, при нуле комментов (ещё бы: пользователей ЖЖ среди этих посетителей обычно меньше сотни из этих тысяч, а анонимам у меня в ЖЖ хода нет – спам мне не нужен). Это, наверное, какой-то глюк статистики – или просто отражение числа чтений страницы роботами. В любом случае, опросу я вполне верю, “люди отвечали понимающие, правильно говорят”. Общий тренд: FPF особенно хорошо работает, когда предметная область полностью непонятна и вообще непонятно, о чём думать, на что смотреть. Когда предметная область понятна – работает хуже, ибо требуется уже SPF (как решать проблемы предметной области, second principles), а SPF обычно нет. Но уже не всегда “нет” – 11% этот SPF себе сделали! Опять же, в FPF до сих пор нет паттернов для понятия архитектуры, а многие пытаются использовать FPF именно для архитектурной работы, и тут у кого-то успех, а у кого-то – не очень, “смотря что спрашивать и как понимать отвеченное”. Работаем над этим. А пока у FPF в GitHub 370 stars и 63 forks.
Понял, во что превратились все социальные сети: в телевизоры. Они сдвинулись от explicit social graphs с явными подписками к алгоритмическим recommender-mediated attention markets, а social graph не исчез, но остался сбоку, полностью игнорируемым. Подписка остаётся слабым сигналом, а главным фактором попадания поста тебе в ленту становится предсказанная всё более и более точным алгоритмом вовлечённость. Поэтому пользователь думает, что он в социальной сети, а фактически находится в управляемом attention market. Из соцсетей тщательно убрали возможность смотреть то, что ты хочешь, ибо ты хочешь мало, и поэтому смотришь мало рекламы. Поэтому они стали обычным телевизором, только “демократическим”: что больше потребляется, то дают всем, “пропорционально рейтингу” – и никуда от этого не деться. Из “нетелевизионных” соцсетей остался только телеграм, но экономика и каналы начинают и его потихоньку тянуть в сторону “неотелевизора”, а остальное с подписками как-то прозябает уже абсолютно нишево. ВКонтакте никогда не показывает мне в ленте то, на что я подписан, но всегда – какую-то попсовую ахинею. Чума на все их дома, “не стреляйте в пианиста, он играет как умеет”: если хочешь расти как “социальная сеть”, умей превратиться в “телевизор с народными телестудиями”, а о социальной сети забудь, это такой императив. Подписки на кого-то? Не слышали! Вы, конечно, можете подписаться. Но это можно (а с точки зрения прибыльности бизнеса “соцтелевизора” – нужно) алгоритмически проигнорировать. У меня тут особая беда: на мне эти алгоритмы вовлечённости почему-то не срабатывают, ибо я нахожусь в самых хвостах статраспределений, очень далеко для надёжного их срабатывания. Опять же, лайки-дизлайки, как в музыкальных сервисах, не работают, проверял много раз – такой же “слабый сигнал”, как подписки. Вырубишь одних астрологов, придут другие, “пользователь наверняка хочет астрологов, ибо их все хотят, но не вот этих конкретно, так что заменим на очередного из их бесконечно большого пула”.
Купил переходничок между своими студийными колоночками и телефоном – NK1 MAX USB-C DAC Dongle (только у моего маркировка аккуратно убрана, и стоит он поэтому вдвое дешевле, чуть больше тысячи рублей, а не под пару тысяч, как оригинал; брал же на WB). Работает! Звук и впрямь стал детальнее. Это очень просто определяется, если знаете, на что обращать внимание: слушайте, что там в музыке стучит. Если вы хотя бы приблизительно можете определить, что это – деревяшка по деревяшке, пластмасска по железке, железка по железке, коробочка это или брусок, палочка по барабанной коже и т.д. – то это хороший звук. Если не определяется, а просто “стук” – это плохой звук. Ну, и сравнивайте не “звучание в целом”, а вот это самое “слышу или не слышу различия в материалах, которыми там стучат”. Всё по науке; вот главка про тембры: Timbre is clearly a complex phenomenon that is multidimensional, including many different aspects such as brightness, attack quality, hollowness, and even aspects of the size, shape, and material composition of sound sources (https://www.mcgill.ca/mpcl/files/mpcl/mcadams_2019_timbreacoustperceptcogn_ch2.pdf) – как раз вот material composition и надо слушать: пролезает она через тракт или не пролезает. И всё то же самое, как в любой инженерии: рекламе не верим, а формулируем сначала, что будем сравнивать (понятен ли материал, которым стучат), затем берём два разных донгла – и слушаем по очереди один и тот же отрывок. Новый донгл (активный с качественным ЦАП и усилителем) победил, старый (пассивный, преобразование внутри телефона) выкидываем (ну, не совсем выкидываем: кладём в шкаф в дальний угол, “на всякий случай”). С этим активным донглом (проверено на паре телефонов: везде эффект, как и обещано в рекламке) всё так, как говорят аудиофилы: “можно заново переслушивать всю коллекцию”.
В Сокольниках (был там вчера) и в парке Горького (был в воскресенье) уже вовсю поют соловьи, лето в разгаре. Конечно, дальше будет холодно, июнь обычно вполне осенний месяц, уже много лет, так что наслаждаемся летом прямо сейчас перед июньскими холодами. В парки я хожу танцевать на свежем воздухе (open air), пару моих походов я описал там же, где обычно пишу о танцах: ВКонтакте, Очередной чудесный вечер на KIZOMBA OPEN-AIR.. | Анатолий Левенчук | ВКонтакте и Пост от 22.05.2026 | Анатолий Левенчук | ВКонтакте. Тексты этих постов ещё надо уметь извлечь, ибо ВКонтакте продолжает свой путь из “социальной сети” в “телевизор”: к тексту можно было прикрепить видео, затем видео автоматом начало преобразовываться в “клипы”, затем клипы начали показываться “телезрителям” так, что текст исчез, ибо это же “подпись к видео, она не нужна, всё равно не смотрят”. Но если постараться, то текст там всё-таки доступен. Одна из тем в этих двух постах – это появление музыки с явным участием AI. Кто-то этого вообще не замечает (есть и такие!), кто-то замечает (вот я, например, – если вдруг лужёная глотка Канье Уэста запела в очень нишевом стиле, то это как раз оно), кто-то негодует – но всё, явление уже массовое. Я его приветствую, ибо если музыка хорошая, то пусть её хоть жирафы делают копытом, хоть неестественный интеллект, хоть знаменитые музыканты – всё равно. Это не цирк, чтобы восхищаться “вона что люди умеют!”, это музыка: слушаем, танцуем, получаем удовольствие. Если у крутых музыкантов и их лейблов звукозаписи проблемы, ну штош, выигрывает потребитель. Это краткий миг, когда в мире AI победили одни и те же лужёные глотки, которые полюбились публике вот прямо сейчас. Через месяц-другой публика обзовёт голос Канье Уэста баяном и дизлайкнет его всем миром, ибо спасу от него сегодня уже нет — любой безголосый домашний композитор поёт теперь именно его голосом, “самым знаменитым”. Завтра он будет “самым надоевшим”, поэтому наступит разнообразие. Это уже проходили с картинками: они пару лет назад были все в стилистике Ван Гога, ещё максимум пяти знаменитостей, а число пальцев на руках было фирменной приметой стиля. Сегодня всё уже совсем по-другому: если хотите лубка, вот вам лубок, если хотите что-то интересное — сумейте попросить, и вот вам. В музыке то же самое: уже осенью я ожидаю много больше разнообразия в голосах и аранжировках.
