Второй семинар прошёл, вместо трёх часов я выдал три с половиной часа рассказа – и не столько пересказывал слайды (там слайдомент, его можно прочесть), сколько обращал внимание на важность самого главного, что нашим инженерам-менеджерам кажется банальным и является частью их повседневного мышления, а новичкам – банальным, но частью их мышления не является. FPF на этом всегда настаивает, поэтому его ответы часто непонятны – чего это он так?! FPF придерживается принципа реализма: реальность реальна, а не воображаема, но она может описываться по-разному для разных целей. Поэтому не любое описание сойдёт, а только то, которое понятно связано с реальностью, а перепутать описание реальности и реальность – это смертный грех. Мне потом в личку писали наставники, благодарили за внимание к этому вопросу: его важность нашими новенькими систематически недооценивается, а вежливые замечания FPF на эту тему они склонны игнорировать, считать “придирками нежити”. Эх. Ну, а дальше я более-менее рассказал про системный подход, а P2S (от проблем к структуре) и архитектурное мышление – это в слайдоменте. Слайдомент был на 150 слайдов, 71 картинка (“иллюстрированный букварь для инженеров-менеджеров”, картинки там и впрямь как из инженерного букваря). Рассказал на семинаре, как я получал этот слайдомент с его картинками – времени на это ушло побольше, чем я бы потратил на работу руками, но руками я там не написал ни строчки, кроме первого и последнего слайда. Результат получил лучше: там не столько обычный “слайдомент” получился, сколько промежуточный уже шаг на пути к руководству на базе FPF. В чате продолжают публиковаться результаты практикума ещё первого семинара, результаты практикума по воскресному семинару ожидаются к публикации с четверга (ибо перед этим практикумом участники хотят разобраться с довольно объёмным материалом).
Одна из интересных проблем, вскрытых вторым семинаром – это разница в подаче материала для “стареньких” и “новеньких”. Модель мира FPF отличается от модели мира в руководствах, но слова там вроде как ровно те же – ни английского языка, ни русского ещё не переизобрели. И есть два способа подачи: “с нуля” – как для впервые её увидевших. Для “новеньких” это как раз оно, причём совершенно понятно, что понимание её может быть достигнуто где-то за полтора года, царских путей для освоения такого объёма тонких различений, увы, нет. Для “стареньких” тут засада: им кажется, что это та же модель мира, что они знают – и это правда, но на 80%. Скажем, им известно, что физические объекты отдельно, а эпистемы и их носители – отдельно. Но дальше тонкости: эпистемы, публикации, публикационные формы тоже отдельно. Или отношения и структуры – они в мире, и вот с этим уже плохо понятно, как работать. Или “граф создателей”, который не граф, а структура, эпистема которой может быть выражена в том числе в виде графа как публикационной формы – вот с этими тонкостями может быть затык, тем более что эта структура потоков сейчас выражается языком, привычным для менеджеров, но там тысяча нюансов – там есть кейс и его предмет (необязательно система), там есть проект и его целевая система, там есть рекурсивная сеть потоков и много чего ещё. Но поскольку описывается тот же объект в мире, что описывался “графом создателей”, будут неизбежные ошибки: грубо говоря, описывать привыкли по-испански, а тут предполагается описывать на суахили – и ещё почему-то говорят, что будет лучше! Вот это надо будет чинить для всех семинаров: и diff показывать явно для “стареньких”, и пытаться проще изложить “с нуля, для новеньких”. При этом изложение для “новеньких” в приоритете: перед нами бесконечность, всегда ожидаем приток новеньких. В сектах в этом плане много проще: их учение стабильно! А тут жизнь меняется, SoTA знаний о мире меняется – и приходится перестраиваться.
Следующий слайдомент уже готов в какой-то степени: есть и колода из 128 слайдов, и 60 плакатов с инфографикой (эта инфографика очень напоминает именно “учебные плакаты”, которые раньше часто применялись в школе, чтобы объяснять какой-то материал). Внутреннее review показало, что она получилась лучше, чем предыдущие две: онтологически точнее, нарратив выдерживается строже, а плакаты понятнее и точнее. Это как раз результат вложений в инфраструктуру: есть файл, где записаны проверки (как в case management, case file для колоды слайдомента семинара, и я думаю, как из этого сделать DPF+LPF), и я просто прогнал эти проверки под контролем управления вниманием AI-агента из текущего своего LPF (при этом потратил ещё день времени агентов на перевыпуск и перепакетирование LPF, чтобы он наверняка выполнялся после поджатия контекста, а ещё чтобы проверки шли не более и не менее тщательно, чем надо – обычная отладка). Но ещё поменял формат картинок на квадратный и организовал переписку агентов в классической паре SlideExecutor и Инфографик. Инфографик рисовал, а SlideExecutor проверял, что он там отобразил, и возвращал правки (к картинкам!). Агенты писали друг другу очень вежливо: “Пожалуйста, обязательно сообщи мне в чат, когда ты закончишь проверять”, вот в таком духе.
Тем временем продолжается онтологический рефакторинг FPF. Первые шесть паттернов и защита от излишней формальности были опубликованы ещё на прошлой неделе, а прямо накануне семинара опубликованы новые паттерны A.6.RCD, A.7.1, A.7.2, A.7.CP, C.22.2. Онтологам будет более чем любопытно. Теперь уже третий день идёт правка следующего набора паттернов (это уже седьмая кампания в рефакторинге), executor работал над этим в одном из ходов 12 часов, затем весь день Reviewer гонял его с исправлениями ошибок – и вечером Reviewer сказал ему: “всё, исправляй последнюю ошибку, и я буду гнать итоговые тесты”, Executor исправил – и Reviewer честно гнал итоговые тесты всю ночь. Нашёл 39 ошибок с подробным их описанием (handoff на 192K знака, “всю ночь писал”), часть из них – принципиальные онтологические ошибки, которые раньше почему-то не всплывали. Удивился ли я? Нет, ибо это известный онтологам феномен – ontology revision: если у вас большая согласованная внутри себя онтология, то добавка одного единственного факта в неё может потребовать перестройки её практически целиком. Так что онтологические рефакторинги идут очень медленно и регулярно проходят через состояние “всё пропало, ничего не осталось”. Дальше всю ночь исправлялись эти 39 ошибок, а всё утро шла окончательная проверка перед публикацией – 6 часов 40 минут (вот столько теперь идут у меня ходы агентов) – эти последние ошибки находит и исправляет уже сам Reviewer, править его уже после этого некому, дальше была сразу публикация – пользуйтесь – GitHub - ailev/FPF: First Principles Framework (FPF): Pattern language and core specification for admissible action in problematic engineering, research, and mixed human/AI work. · GitHub
Этот онтологический ремонт – основное, что происходит в эти дни с FPF. Скажем, проверялось, что паттерн A.3 Transformer Constitution (Quartet) корректно отражает ситуацию, когда работа есть, но “работник” (transformer) трудно определим (скажем, это изменения в биологических системах, изменения в уровне моря при лунных приливах и т.д.), а заодно текст чистился на чёткое различение Work occurrence, U.Work как kind, записи (публикуемые форматы эпистемы) о Work и отношения всех них (мировые, онтологические, между записями). И такого происходит сейчас много, буквально с каждым паттерном. По срокам это всё будет длиться ещё долго: ремонт онтологической точности паттернов архитектуры и процессов мной ожидается где-то на начало августа, но там ведь ещё много чего надо будет затронуть и после архитектуры и процессов. Так что ориентировочно онтологическая чистка продлится до середины августа. Без такого чёткого разделения потом трудно обсуждать, например, смену представления с локального/символьного на распределённое/нейросетевое, а затем и более тонкие различения, вроде представлений в латентном пространстве, если говорим о распределённых представлениях. Так что готовим FPF к подобным продвинутым обсуждениям. Но ещё отдельно заботимся, чтобы в FPF было несколько уровней игнорирования всех этих различений, ибо обычный инженерный разговор должен быть обычным, а не требовать докторской степени в онтологии и эпистемологии. Но чуть что – у нас там железобетонное онтологическое основание.
Но параллельно уже на этой неделе я планирую готовить слайды четвёртого семинара, а затем почистить все эти слайды и инфографику (всех четырёх семинаров), чтобы получить уточнённый общий нарратив. И переопубликую в чаты семинаров слайды первого и второго семинара (“послепродажное обслуживание”), а сам в воскресенье буду рассказывать про потоки-работы-процессы-трансформации, третий семинар уже через четыре дня. И одновременно на методсовете мы обсуждаем, что делать дальше: за 15 часов моего рассказа и полтора месяца каких-то попыток работы с FPF и листания толстеньких слайдоментов вряд ли можно получить какое-то мастерство. Какие-то инсайты для работы уже есть – в чате это пишут. Но каждый день стабильно получать инсайты в количестве – вот этого не будет, и эту проблему надо решать какими-то более длинными формами. Поэтому будем делать какой-то апдейт формата резидентур, развитие тут бесконечно – и МИМ не исключение.
Одновременно уже сейчас (знаю, мультитаскинг надо удавливать!) готовлюсь сразу к пятому семинару, который будет про DPF и LPF. Andrey Karpathy ещё в мартовском подкасте “No Priors Andrej Karpathy” (Skill Issue: Code Agents, AutoResearch и т.д. – https://www.youtube.com/watch?v=kwSVtQ7dziU) высказал мысль, что будущее за специализированными агентами – текущие огромные модели имеют 99.9% избыточности для тех вопросов, которые им задают. Но они же ничего не знают про вашу работу. У больших универсальных моделей знания – как после окончания средней школы: они помнят дату сражения в Бородино, что к работе никакого отношения не имеет. Знаниями о работе надо эту умность-эрудированность всё-таки дополнить и подсказать, что и когда из этих знаний о работе использовать. Я уже много раз писал, что нет пророка в своём отечестве: я очень многие мысли, которые есть у Karpathy, высказывал довольно давно (хе-хе, чем я в этом хуже Шмитхубера? и у него, и у меня все ходы записаны!). Особенно меня интересовал тезис про малость одной неуниверсальной нейро-модельки – он у нас в FPF обсуждается в BLP (bitter lesson preference, про предпочтение универсальности и затраты потом на специализацию), да и сам FPF примерно на эту же тему – там лестничка специализации от его ядра через полный FPF к DPF и далее LPF. Я сделал себе при помощи моих не очень живых Pro друзей обзор последних работ Karpathy, чтобы поизучать. В обзорах я попросил акцентировать разбор фразы “the cognitive core can be extremely small” из тезисов 2024 года, которая проскочила буквально недавно, в июле 2026 года в Morty в X: «Andrej Karpathy just broke the entire premise of modern AI: "Agents aren't magic. They're distillation at scale." 99.99% of your LLM's capacity is wasted on garbage data it never needed. Small model + right tools + closed loop = terrifying capability. In a 16-minute https://t.co/0jcdQbK023» / X с “меметизацией” для пущей убедительности (Karpathy этого не говорил): “99.9% любой большой языковой модели – это неиспользуемый мусор”. Десятистраничный обзор тезисов 2026 года с оценкой попсовости и архитектурности и восстановлением AI-трендов на базе его тезисов вот тут (.docx, там картинки) – Яндекс Документы.
Конечно, задал ещё этим своим друзьям вопрос “Karpathy формулирует разные AI-тренды, попадает ли в них FPF?”, на что получил неожиданно объёмный (122K знака) ответ (он вот тут, .md, ибо без картинок – fpf_karpathy_trends_assessment_ru_2026-07-22_v2.md — Яндекс Диск). И там, например, вот такие замечания: “15.1. FPF уже попал в главный тренд — compound intelligence. Точная cognitive-core фраза появилась у Карпати в 2024 году; важное развитие 2026 года — перенос идеи с отдельной малой модели на экологию специализирующихся интеллектов. Для FPF это особенно продуктивно: его Core уже можно читать как маленькое переносимое нормативное ядро, DPF — как specialization layer, Local Practice Framework — как collective participation harness, а WorkPacket/runtime — как task-time working set. Будущая система, вероятно, включает: один или несколько model tiers; общий functional cognitive core; domain specialists и DPF; local-practice adapters/harnesses; external memory и evidence; tools; routers; policy gates; human escalation; persistent agents; telemetry; controlled adaptation. FPF уже задаёт язык для отношений между большинством этих частей. В этом смысле он находится впереди своего текущего публичного резонанса, но его собственная публичная архитектура пока не показывает это соответствие достаточно резко”. Это да, с FPF бежим впереди паровоза и слабо пиаримся.
Откуда у меня все эти идеи – не сам же я их придумал? Levin, Fields, Deutsch и многие другие много лет каждый раз приговаривали, что агентскость – это характеристика чего угодно, нет такого типа “агент”, это просто система в агентской роли, которая проявляет ту или иную степень характеристик агентности (и тут линия Chollet или линия Levin по тому, какие у нас могут быть эти характеристики – они разные, но в любом случае, замеряем что-то типа “интеллекта”). В FPF мы сразу говорим про коллективную работу самых разных систем в агентских ролях, а специализация заведомо универсальных агентов (вроде текущих Codex, Claude с их лучшими моделями) в этой коллективной работе обеспечивается через DPF (впрочем, и сам FPF тоже ой как специализирует универсального агента), а LPF добавляет локализацию координации – коллективное управление вниманием (у меня тут даже развитый язык есть, ещё в старых наших руководствах). Вот что-то в этом роде я и буду рассказывать на пятом семинаре серии.
На картинке один из начальных слайдов к третьему семинару, как он выглядит сейчас. Рука человека его не касалась. Что я могу сказать в своё оправдание по этому поводу? 1. Без меня бы этого слайда не было бы, и это не первая и не вторая версия (что текста, что картинки), этих версий было уже много. 2. Не факт, что на семинаре будет именно эта версия, ибо цикл улучшений продолжает крутиться. Всегда есть, что можно улучшить, развитие бесконечно.
