R5-R10 по нашей статистике читают этим летом меньше, а именно там лежат общеинженерные SPF (правда, не в формате паттернов, поэтому для AI-агентов это не очень удобно), которых нет в FPF. Разница между FPF и SPF начала обсуждаться на примере проектов создания СЭД (систем электронного документооборота) в разговоре “как изучать FPF при помощи FPF” (Как тренироваться FPF с использованием LLM + FPF - #20 от пользователя ailev). В самом FPF мало про производственный контекст с его весьма специфичными предметными областями. Там мало того же системного менеджмента, например, или корпоративной разработки софта, или инженерии мастерства. А в наших руководствах это есть, и поэтому весь разговор в комментах сводится к отсылкам в руководства. А ещё всплыло непонимание разницы между онтологией и SPF. SPF – это паттерны, то есть предложение решения проблем при попадании в проблемную ситуацию. А онтология – там проблем нет, там “вот такие у вас в мире сущности”. В SPF есть онтология (U-kinds и онтики), но SPF к ней не сводится: SPF прежде всего про проблемные ситуации и решения. В руководствах R5-R10 я подчёркивал, что в них всяческие мета-мета-модели, мета-модели, то есть там онтология, но это ведь тоже неверно: кроме “что есть в мире” там есть прямое руководство к действию, это же регламенты. Описания методов – не онтология. Конечно, в описаниях методов онтология вполне есть. Но кроме онтологии описания методов ещё и определяют “что делать” и “как думать” – это уже не онтология, а методология. SPF – это не только про онтологию, но и про методологию. При этом с весьма специфическими особенностями. Например, описания паттернов не императивны/процедурны (“шаги процесса”), а декларативны – “в таких-то условиях при встрече с такой-то проблемой применяй вот такие ходы”. Буду подробнее обсуждать это всё на грядущих семинарах: там как раз “от общих принципов и фундаментальных дисциплин вроде онтологии, эпистемологии, методологии к конкретной производственной специфике абсолютно рабочих проектов”.
По нашей статистике акцент чтения сместился с R5-R10 на R1-R2 и саморазвитие, а дальше энтузиазма не хватает. С одной стороны, это хорошо: мы много лет объясняли, что для серьёзной работы с прикладным знанием не хватает фундаментальных знаний. Мы этого хотели – вот нам! Но тут интересный феномен: в руководствах у меня не просто трансдисциплинарные знания, например, по системному мышлению. Там ведь ещё и прикладные знания о том, как это всё используется в рабочих проектах – какие ошибки делают инженеры-менеджеры в ходе работы. Это прикладное знание, а не совсем уж трансдисциплинарное. Это общеинженерное и общеменеджерское, но вот не очень трансдисциплинарное. Скажем, EntityOfConcern - это что-то общее, роль системы в контексте – общее, а вот даже system-of-interest как роль системы в проекте, конкретные роли в составе ролей системного инженера – не похоже на общечеловеческое, но и не похоже на знание узкой предметной области. Как с мета-моделями в руководствах приходится говорить метаУ-модель, метаС-модель и оговариваться про “число уровней мета-моделирования не константа”, так и тут – в руководствах приводятся в том числе и паттерны работы, хотя и не в формате паттернов из александрианских языков паттернов. Но вот есть явно зазор: ZPF и FPF, затем вот этот “общеинженерный, общеменеджерский” слой паттернов, который есть сейчас в R5-R10, но которого нет в FPF, а затем сразу SPF про какие-то узкие предметные области, например JTBD или forward-deployed engineering (“организация кастомизации без падения масштабирования (пример SPF)”, Организация кастомизации без падения масштабирования (пример SPF): ailev — ЖЖ – это писал 1 июня 2026). Что с этим делать? Пока так:
- возможно, надо отдельно выделить ZPF как “машинка типов, контрфактуальность и всё такое”, а FPF расширить до размеров предметных областей интеллект-стека (то есть до R8). А R9 и R10 уже оформлять как более-менее общие SPF. И это уже довольно скоро надо будет делать: идея в том, что и агенты-люди, и AI-агенты имеют одни и те же “регламенты мышления и действия”, чтобы точнее договариваться и меньше тупить в коллективной работе. Формат руководств тут хорош для людей, а паттерны хороши для AI-агентов. Я пока говорил о том, что надо бы подкрутить онтики руководств под онтики из FPF (это пока провалилось, результаты писал в Результаты первого эксперимента по переписке руководств R5-R10: ailev — ЖЖ от 26 мая 2026), но ещё не говорил, что надо бы пополнить FPF и сделать SPF на основе руководств. Людям это, правда, не поможет (хотя эксперименты “учусь сразу по паттернам FPF” идут, но это только для очень талантливых и упорных). А вот для AI-агентов оформление паттернами материала по системной инженерии, инженерии мастерства и личности, инженерии предприятий (системный менеджмент) может помочь, и помочь сильно. Так что начинаю думать и про это, благо скорость работы над этими xPF (“всякими principles frameworks”) неизмеримо выросла.
То, что у нас явно записано во всех руководствах и потом неоднократно обсуждалось в резидентурах, на семинарах, на наших конференциях — это сейчас выходит на первый план в самых передовых методологиях AI-native разработки, там переизобретают велосипеды. Скажем, переизобрели велосипед “исполнимой спецификации”, которую делают в виде набора тестов. Это обсуждаю в чате поддержки рабочего развития (с Telegram: View @systemsthinking_course), там я запостил копию поста от “LLM под капотом” про ATDD. Мы это ещё в 2024 году обсуждали, в том числе делали и семинары, и там ещё были ссылки на мои другие декабрьские посты про тест-ориентированную методологию разработки, и уже с AI-агентами (тогда ещё AI-ассистентами) — Эволюция методологий тест-ориентированной разработки: ailev — ЖЖ. Конечно, всё это в текущем руководстве по системной инженерии есть, но его мало кто читает. А зря. Ибо обсуждение “сдвига влево” – это не только про разработку софта — дело же не в языке, а в исполнимости спецификации. Уже несколько лет говорю, что спецификация или ТЗ или что угодно из этой серии — это сразу программа испытаний.
С FPF всё продвигается: уже починены во всём корпусе онтики с U-kinds, восстановлен при этом стык с конструктивной онтологией (это то, чем сейчас занимается Chris Partridge, он давно уже сказал, что с идеями BORO тупичок, и пошёл в конструктивную математику и вообще конструктивный подход, в FPF это уже было, но ещё раз крепко почищено, искать там CT2R-LOG). И главное – закончена кампания по холоническому мышлению в FPF (в том числе на базе новой работы Кацнельсона про конфликты и неустроенности/фрустрации в ходе open-ended evolution, заодно в качестве стресс-теста там многоуровневая этика — вот, дошли руки! Равно как ходы на архитектуру с примерами из digital twins, 6D BIM и онтологии сообществ по Kit Fine, а также отсылки к материалам рабочей группы по холонам в W3C, спасибо Александру Шкотину за ссылки, GitHub - w3c-cg/holon · GitHub – и там самое интересное, что отсылки главным образом про “не берём тамошние понятия впрямую, у нас в FPF это сделано аккуратней”). Кстати, слово holon встречается в FPF примерно полторы тысячи раз (1552 раза, если быть точным), это одно из основных понятий, вводится прямо в паттерне A.1. Писать про это подробно в блоге нет времени, читать всё из паттернов можно – но только если знаете, что именно читать. В FPF много всего поменяно, много чего добавлено. Пользуйтесь: GitHub - ailev/FPF: First Principles Framework (FPF): Pattern language and core specification for admissible action in problematic engineering, research, and mixed human/AI work. · GitHub
Разъясняю про семинары (которые пытаются стать практикумами):
- первый семинар будет 28 июня 2026, бесплатный. Рабочих названий пока штук пять, побеждает пока – “«ИИ знает почти всё. А вашу работу — нет»”. Идея в том, чтобы познакомить с основными идеями всей серии, включая наиболее прикладной материал в последнем семинаре про TPF и SPF как регламенты для AI. Развернуть весь этот поход от нулевых принципов к третьим принципам в коротком семинаре 0.
- пять семинаров (Юбилейная (FPF исполнился 1 год) серия из пяти семинаров по текущему содержанию FPF: ailev — ЖЖ) начнутся через пару недель после установочного и будут идти еженедельно, заканчиваясь заданием на работу в рабочем проекте в середине августа. То есть это что-то вроде резидентуры-интенсива, а поскольку это абсолютная новизна, то веду я сам. Удастся ли уделить достаточно времени каждому участнику? Баланс между лекционным семинаром и практикумом посмотрим, такое ещё не делали, будем пробовать.
- будет попытка сделать практикум. Основное моё тут опасение, что вместо обсуждения темы семинара будет обсуждение современной компьютерной грамотности: “вот у меня тут хитрый китайский AI-агент, где у него кнопочка с крупными буквами, где написано про подгрузку FPF? Не нашёл, куда смотреть?” Как во время диктанта: проблемы “чернила в ручке кончились, не могу писать. Прекратите немного диктовать, подождите меня, мне в туалет. Я кляксу поставил, можно чем-то убрать?”, то есть люди борются с техническими средствами уровня “начинающий пользователь AI-агентов”, а не с собственно содержательной задачей. Тем не менее, будут ходы на промпты, которые надо будет попробовать на материалах своих рабочих проектов. Но не будет объяснений, какие кнопочки нажимать (удивительно, но что у каждого AI-агента от каждого из их поставщиков свои кнопочки и свои особенности работы – это в голову людям не приходит, они даже не трудятся называть свои программы, когда запрашивают помощь. Но ведь даже операционные системы у них разные!)
- Вы не представляете, сколько всего нового влито в FPF за последний месяц, и ещё будет долито. Планы я писал ещё 1 февраля 2026 (Начинаем февраль 2026: громадьё планов по FPF: ailev — ЖЖ), там уже столько всего было добавлено и переделано! Тем не менее, в этих планах просматривается какой-то вполне ограниченный кусок работ, и он будет выполнен (и даже перевыполнен) аккурат перед семинарами. Семинары как раз должны сделать этот обновлённый FPF хотя бы немного “прозрачным ящиком”, чтобы применение в рабочих проектах не выглядело “магией”. Серия семинаров должна закончиться тем, что в ходе практикума вы делаете набор предметно-специфических регламентов для ваших AI-агентов. В какой мере это будет регламентами для людей – обсуждаем (хинт: в большой мере, ибо проблема в том, что вам надо будет договариваться с AI+FPF, а без понимания происходящего договориться не удастся: “шикарные советы, наверное, очень полезные, на языке клингонов, не могу понять суть”. Но будет ли это “для людей” прямо-таки текстом паттернов или текстом руководств с объяснениями рядом с паттернами – это обсуждаемо, и ещё посмотрим, что смогут новые LLM от Anthropic и OpenAI, а также китайские новые open-source LLM).
