Дважды выступил перед студентами МШУ Сколково с обзором системного мышления, но там оказались не менеджеры, а инженеры без какого бы то ни было знания менеджмента (пара человек изо всех не слышали про третью производную и принципиальную схему, зато всего один человек изо всех читал что-то из Голдратта, и со всеми остальными тестовыми вопросами на знания менеджеров и инженеров – так же). Этим студентам дико свезло, что их отправили учиться, жизнь их после обучения никогда не будет прежней. В итоге я полностью переформатировал “обзор системного мышления, чтобы хотя бы знали о его существовании” на “пару трюков системного мышления, чтобы вы хоть как-то могли заинтересовать людей вокруг вашим внутренним предпринимательским проектом”. Переделал слайды, от нашего методсовета получил сожаление, что я “совсем опопсел” – но затея сработала! В итоге:
– есть 15 слайдов на три часа, по которым уже можно где-то очень близко к концу этих трёх часов вести какой-то разговор про целевые и наши системы. Часть слайдов я вот прямо новые нарисовал.
– идеи, которые мы обсуждали полгода в лаборатории “Рациональной работы” (и которые привели к её переименованию из “Моделирования и собранности” в эту “Рациональную работу”) полностью подтвердились, и они работают. Понятно, что тут как в анекдоте “-- Абрам, ты живёшь с Сарой? – Ха, один раз живнул, и уже живу?!”. Убедиться разок в том, что показанные “трюки разума” полезны – этого маловато, чтобы сказать, что “чему-то научили, дальше этим будут пользоваться”. Но шансы дальше научиться есть: студенты получат курс “Рациональная работа”, и там будет ровно вот этот материал изложен уже не за три часа, а ещё там будет много домашних заданий, так что будет время закрепить понятое.
– я больше не буду соглашаться на предложение “давайте дадим им какой-то обзор идей”, но буду пробовать на коротких мероприятиях сделать демонстрации по этой короткой модели.
Думаю постоянно о проблеме “в большом” и “в малом”, с которой мы столкнулись. Я раньше много раз её касался, вот текст 2019 года “Умненькие дебилы: умны в деле-в-малом, дебилы в деле-в-большом”, Умненькие дебилы: умны в деле-в-малом, дебилы в деле-в-большом: ailev — LiveJournal, и там в четвёртом абзаце ещё несколько ссылок и много замечаний (скажем, “проекты-в-малом – рукоделия, проекты-в-большом – коллективная проектная работа. Личные проекты – рукоделия”, или T-люди это про умение делать и проекты-в-малом, и проекты-в-большом). Новые заметки:
– “в малом” – это на одном системном уровне (или одном уровне разложения метода, если это алгоритмика) и обычно вопрос одной роли. Но если есть затыки, то ходы делаются внутрь системы (если затык в программном коде, то ход делается на аппаратуру. Если затык в танцевании – ход делается на телесную работу, если в телесной работе – в физиологию). “В большом” – это много системных уровней, а при проблемах первый шаг ожидается от границы твоего уровня наверх, классическое системное мышление.
– в реальных проектах нужно и мышление-в-малом (“изобретение”, концепция системы – и детали реализации, собранность команды над “нашей системой”), и мышление-в-большом (концепция использования нашей и понимание причинно-следственной цепочки к скорости выпуска целевой). Эту фразу можно раскрывать бесконечно.
– один из грехов мировоззрения – это невидимость проекта-в-большом (проекта целевой системы, часто там ведь ещё и много организаций, и нетривиальные инвестирования, и дикое разнообразие ролей, и неопределённость самого проекта – ибо supply chain можно всегда обсуждать чуть ли не “от руды”. Скажем, давайте обсуждать создание суперкомпьютера для AI, потихоньку приближаясь к главной проблеме: где брать песок для кремния, из которого будут сделаны чипы. Или ювелирку будем обсуждать, начиная с того, откуда в земной коре взялось золото и где его искать) для людей, которые заняты проектом-в-малом, “нашей системой”. Просветление в том, что для реальной приложимости в мире мало обсуждать при помощи системной мантры одну систему (“нашу”, другую-то не видно!), надо обсуждать в минимальном виде две мантры – для нашей и целевой системы, а если ты с кем-то взаимодействуешь: три мантры (целевая, наша и его система с их нетривиальными взаимосвязями, которые надо объяснять, то есть приводить причинно-следственные связи). Одна мантра – “не могу договориться”. Две мантры – “стал быстрее договариваться” (ибо показываешь, как ты работаешь на общую цель, первый же, с кем договариваешься – ты сам! Коммуникация с собой тоже требует перехода от мычания к языку). Три мантры – “я со всеми договорился”, системное мышление на множестве мантр, “проект-в-большом” – “договорил всех”.
– всё это отягощается динамикой. Так, важны не системы, а скорости выпуска систем, и причинно-следственные связи надо тянуть на производные выпуска во времени (скорости, ускорения и рывки).
– когда мы занимаемся проектами-в-малом, всё довольно просто: идём по системным уровням к “простой физической системе”, а в графах создания – к одному человеку, а там к одному мастерству. Как только мы пошли вверх – там драконы: от чего-то небольшого технического быстро выходим на всякие “техносферы”, а в графах создания – через организации немедленно выходим на сообщества людей. Внятного разговора на уровне техносферы не получается (там сразу прыжок в техноэволюцию), про сообщества – то же самое, ибо культурная эволюция.
– в программировании ходы вверх, на программирование-в-большом крайне трудны, этот “верх” для инженеров невидим – нет языка для обсуждения того, что выше “моего изобретения”. А, например, в социальных танцах – наоборот, хорошо видно всё, что там выше – уровень организации обычно пропущен (там “организация” с её ролями – это “вечеринка”), и вместо перетирания косточек менеджеров и смежников-инженеров обсуждаются сразу проблемы сообщества, начиная с пресловутого ННННД (никто никому ничего не должен). Языка нет, но обсуждение-то есть! Но вот “вниз” там – тоже “драконы”, ибо языка для обсуждения особенностей собственного танцевания нет (начиная с того, что “танцевание” это метод, а с методами проблемы – там как чеширский кот, сразу надо обсуждать разложение метода, а это невозможно без декомпозиции ролей, в “Методологии” прямо в первом разделе указано, почему так трудно).
– в-большом там может быть расщепление уровней (тоже шкала, вряд ли дихотомия): организация и сообщество. Вот эти ходы на клиентуру, на инвестуру всё-таки тоже – ходы на в-большом, только в-очень-большом. То есть какие-то существенные черты этого “в большом” отличаются на разных уровнях, вопрос дико недоисследован.
– я планировал писать “инженерию сообществ” вот прямо сразу после “Методологии”. Сейчас я склоняюсь к тому, чтобы заняться прикладной методологией систем AI (ожидаю курс Григория Сапунова) и прикладной методологией социального мультиданса. В первом случае придётся выходить на методологию сообществ на высоких уровнях тамошнего стека, при этом там “сообществами агентов” называют и организации тоже, где понятно кто за что в организации ответственен и у кого какие полномочия. А во втором случае то же самое – сразу придётся промахивать уровень организации и говорить о “тусовках”. Собственно, системная инженерия, инженерия личности, системный менеджмент как инженерия организаций – это тоже “прикладные методологии”, но достаточно обобщённые. Вот для сообществ это надо делать – и, похоже, подняться до обобщения “на примерах” можно легче и надёжней, чем бороться сразу “социологически”. Шанс прорваться с “подходом” (отработать хоть что-то на более заземлённых/grounding примерах, а потом обобщить) выше, чем что-то там абстрактное сформулировать, а потом поприкладывать успешно к прикладным областям. Скажем, предложение разложения танцевальной культуры в спектр в танцах (раньше это был стек) было прорывным шагом, а потом на этой базе с разной степени успешности мы это применяли для других практик – тот же интеллект-стек был сделал “о образу и подобию”. Возможно, надо этот ход повторить дли уровня сообществ. В танцах там много удобных примеров: есть сообщества, которые “народные, но есть звёзды”, а есть сообщества, которые “авторские”, удобно обсуждать “роль личности в истории” и идеи эволюции. И это не тусовки вокруг брендов, хотя тут тоже всё очень и очень похоже. Тут ещё интересно, что мы хорошо проработали нижние уровни разложения танцевальной культуры в спектр (и даже есть курсы по этим нижним уровням), а верхние уровни – нет, только наметили их существование. Вот и надо будет понять, что и как мыслить на этих уровнях, в каком языке – и насколько этот язык приложим к агентам AI (и наоборот). Снизу вверх, так победим.
– контрольная точка тут у меня – 1-8 сентября 2024, я должен буду рассказывать про мультиданс на Q-fest в Витязево под Анапой, я там лектор. Вот и попробую собрать мысли в кучку, это будет аккурат после окончания переписки “Методологии”. Возможно, надо будет подумать уже и о курсе “для своих” (ибо это прикладной курс, его надо предлагать после основной программы). Все проблемы там известны, например, надо будет решать проблемы ритмики где-то на очень низких уровнях шкалы методов, проблемы мычания на уровнях сообщества – но главное, там ведь более-менее полноценное функциональное разложение (разложение культуры социальных танцев, разложение метода), и можно потренироваться на более-менее всем понятном примере.
Ныншение студенты – особенные люди, им недоступны некоторые режимы работы, привычные мне (и многим другим моим ровесникам). Вот тут Студенты утрачивают навык слушания / Образование / Независимая газета говорится, что студенты реагируют только на самое дорогое образование: индивидуальные занятия, репетиторство (про домашние задания и сколько в день надо учиться – я бы этот материал игнорировал, например, у меня есть текст про “как зажечь мастерство”, Как зажечь мастерство: ailev — LiveJournal, мне он кажется ближе к жизни). А режим “я ещё учебник не написал, сейчас я вам всем расскажу, что я тут открыл” недоступен, ибо “если сообщение идёт всем, оно не стоит внимания” – и собранность уплывает. Буквально вчера я даже не студентам, а вполне себе выпускникам вузов с производственным опытом (средний возраст 30 лет) рассказывал про системы – и привёл пяток примеров систем. После чего был прерван с просьбой привести примеры систем, а то ведь “ничего без примеров непонятно”! Удивительно, что я просто ткнул в слайд (он как раз был открыт), показал прямо в слайде примеры, повторил эти примеры – вау, в этот раз был услышан! Вроде не всё так плохо, поскольку если ты не живой лектор, а обращаешься с экрана вроде как лично – шанс, что тебя услышат – есть? Но нет, опыт показывает, что нет – даже если с тобой занимается “персональный” искусственный интеллект само понимание, что там машина, а не другой человек делает это общение как “с радио”, даже с условием, что там диалог. Всё-таки макароны готовят из пшеницы твёрдых сортов. Из мягких сортов макароны не получаются. В 2022 году, по данным International Grains Council (IGC), мировое производство твердых сортов пшеницы составило 37–40 млн тонн, или 5% от уровня выращивания данной культуры в целом. Я вот думаю, что для наших учебных курсов надо отбирать как-то людей. Оксфорд и Кембридж как раз на этой модели живут: таланты на входе дают талантов на выходе, макароны получаются качественные. А остальные вузы берут 95% остальных студентов, но таланты на выходе не получаются. Можно, конечно, верить в чудеса: именно мы придумаем что-то такое гениальное (например, наш нулевой семестр как раз такую цель ставит), что из мягкоголовых студентов нынешних поколений он вдруг делает твёрдоголовый сорт “как раньше, и даже лучше” – ну, пытаемся. Но не факт, что получится. Очень хочется быть реалистом, но задачка масштабирования должна решаться с учётом качества входного материала.
Как работают алгоритмы ВКонтакте. ВКонтакте, похоже, выдаёт кредит на 20 показов – и ждёт, когда у тебя будет хоть какой-то лайк, коммент, перепост. На каждый лайк, коммент, перепост ты получаешь ещё 20 показов. Поэтому в среднем там число просмотров поста можно спрогнозировать как число “реакций”, умноженное на двадцать (15 “реакций” – это будет 300 просмотров). На моей ленте эти цифры выполняются довольно точно, при этом у меня там примерно 2500 друзей. Понятно, как поднять число просмотров: любая фотка себя, любимого. Текст не читают, но знак “живой, вот моя фотка как свидетельство” – горячо одобряют. Картинок для привлечения внимания не будет, заодно проверим теорию )))