В Иркутске было вкусно есть и дождливо ходить между офисами. Работал с двумя группами менеджеров, отрабатывал идею “попробовать вместо обзора”: за минимальное время научить хоть чему-нибудь вместо рассказать по чуть-чуть обо всём. Обычно меня или коллег просят сделать обзор тематики системного мышления и системной инженерии в надежде, что “кого-то это заинтересует”. Опыт показывает, что интересует примерно как концерт – аплодируют артистам (в данном случае – мне), и даже фотографируются на память, но потом никто после концерта не идёт заниматься пением, художественным чтением, танцами и прочими искусствами, которые были представлены. Концерт оказывается развлечением, а не “маркетингом занятий искусством”. Ровно это и происходит после лекционного формата “обзоров современного системного мышления, системной инженерии, системного менеджента”: аплодируют искусству презентации, радуются байкам о чужих успехах и провалах, но воспринимают это как концертные номера, то есть никак не относятся к содержанию, не примеривают это к себе. Тут работает и ещё один фактор: лекционный формат перестал работать, люди не слышат речь, обращённую не прямо к ним – тот же эффект, что и “баннерная слепота”, только уже на всё что угодно (в lytdybr: ailev — LiveJournal я уже писал про это, ссылаясь на Студенты утрачивают навык слушания / Образование / Независимая газета). Поэтому меняем режим на “попробовать”, и пробуем удержать в рассуждении буквально три-четыре идеи (презентация, которую я использовал – вот, Иркутск-15аug24.pptx — Яндекс Диск):
– говорим, что если на выходе всего проекта не вещь, а свойство, поведение, описание вещи, но саму вещь не называем при этом, то это как “улыбка Чеширского кота” – когда улыбка есть, а кота нет. Договориться нельзя, а проект сразу надо закрывать: никакие вещи в нём не делаются, поэтому физический мир не меняется, проще сразу закрыть проект. Удивительно, но практически 100% не справляются с задачей назвать вещь, которую делает или улучшает фирма. Из большой аудитории со стажёрами МГУ MBA (выпуск у них уже в октябре) через час случился правильный ответ – “литий-ионная батарейка”. Ещё один человек смог дать ответ, переспросив – “это материальное против процессного рассмотрений, как в СМД-методологии”? И выдал “материал”, то есть вещь (и там хитрый момент, что морфология – это там тоже вещь, и даже более правильно было бы выдать морфологию. Это ж функциональный/ролевой физический объект против конструктивного/материального физического объекта, у функционального объекта в системном мышлении примат). Так что я набрал статистику: понимать – все понимают разницу между глаголом и сущестительным, поведением и вещью, бегом и бегуном. Все понимают разницу между рисунком (вроде как вещь, но нет!) и нарисованным объектом. Но без интенсивного тренинга ничего не работает: и это становится очевидным, “простая штука, а мозгов не хватает, смех сквозь слёзы”. Зал в этот момент внимателен, ибо это не абстрактные лекции, а конкретные вопросы к конкретным людям, конкретные диалоги – это проходит сквозь “лекционную слепоту”.
– говорим, что менеджеры глухи, если речь не идёт о повышении скорости выпуска (выпуск – это как раз выход готовой вещи, сервис тут – выход вещи из давальческого сырья) как первой производной выпуска от времени, а повышение скорости – это ускорение, вторая производная, а поскольку ускорение обычно равно нулю, то надо поднять и ускорение, то есть сделать рывок, третья производная. Поэтому просим сказать, как личный проект влияет на скорость выпуска (продемонстрировать причинно-следственную цепочку) – и если не влияет, то проект надо немедленно закрыть как нерациональный. Вот это “закрытие проекта за его нерациональностью” очень хорошо работает: оказывается, что про рациональные объяснения не думали вообще, не было критериев менеджерской рациональности (у инженеров – точно нет, это проверено, а вот что их нет у самих менеджеров в явном и осознанном виде – это для меня довольно неожиданно).
– сюжет с симпатической магией (https://ailev.livejournal.com/1644996.html), особо эффективен в работе с описаниями. Сравниваем работу с описаниями с работой над куклой вуду. Все айтишники ровно тут. Классический кейс тут – обсуждение ERP, вопрос что там система, над которой работаем в таких проектах. Часто встречаются в группах разработчики ERP-системы, их безграмотность удивляет всех остальных участников обсуждения, а уж их самих как удивляет!
– дальше намекаем, что вот этому всему учат на наших курсах. Предложение для корпоративного обучения команд топ-менеджеров я чуть-чуть обновил, оно вот тут: Предложение ШСМ по обучению команд топ-менеджеров: ailev — LiveJournal. И ждём результата: записи на курсы. Иногда записываются целой группой, иногда – парой человек. Но после “обзора” обычный результат – ноль пошедших на курсы человек (проверено неоднократно), а тут – даже если это один из зала, то уже не ноль, и это тоже вроде бы проверено. Дальше можно улучшать текущий вариант “попробовать вместо обзора”.
Написал в одном из обсуждений в клубе (https://systemsworld.club/t/v-kakom-vremeni-zhivete-v-metodologicheskom/) о стратегиях обучения топ-менеджеров и топ-инженеров (seniors). Я с интересом за этим наблюдаю:
– попытки организовать у себя школу и учить самому: “я вот научусь в ШСМ, а потом научу всех топов сам”. Нет, ибо ШСМ учит дешевле, а наученный у нас сотрудник ценен тем, что лучше работает.
– научить каких-то “менторов”, чтобы они учили всех остальных. Проваливается, ибо наученные менторы вместо того, чтобы высвобожденное время тратить на обучение окружающих, тратят его на ту работу, которую раньше не успевали делать (которая им нравится, и которая очень нужна компании). Похоже, что вы собираетесь идти по этому пути: замучанные сеньоры будут менее замучаны, после чего выполнят более крутые проекты сеньоров – это принесёт всем больше пользы )))
– “буду учить людей сам, ибо нравится” (без разницы – в компании или вузах). Через некоторое количество тактов оказывается, что в самом низу стека той практики, которой учить, будет ровно тот набор, который мы засунули в “Рациональную работу”: про производительность и умение понять, от чего она зависит; про собранность в работе, про рациональный выбор работы и метода работы, про моделирование с выбором важных объектов как основе для всего этого. Поэтому учат сами, а курсы берут наши. Тут действует предложение Предложение для вузов и наших мастеров до 1 сентября 2025 года (у нас есть несколько таких примеров). Конечно, можно прикидывать, что будет полезней: топ-менеджеру больше работать, или кого-то учить. Но тут два соображения: 1. Часто для топ-менеджеров “работать” воспринимается как “учить” (а не стратегировать, планировать, оргпроектировать и т.д. полный рабочий день) и 2. Против “нравится” не попрёшь, это идёт как хобби, за которое ещё и платят.
– полный аутсорсинг обучения в ШСМ: вместо одной группы топ-менеджеров открывается множество групп (обоснование: банально дешевле, чем тратить время тех, кто может работать на обучение вместо работы, поэтому – аутсорсинг). Одна из фирм, которая пошла по этому пути выложила доклад с рекомендациями по организации такого процесса: https://www.youtube.com/watch?v=dh4RAt1iOk8
– … наверняка есть ещё варианты, так что будем наблюдать дальше.
Узнал о новых видах спорта:
– хоббихорсинг (Хоббихорсинг — Википедия, https://www.youtube.com/watch?v=LAFV0A-HcS0), это езда на палочке с головой лошади, видео как раз с питерского соревнования в конце прошлого года. Как учат: https://www.youtube.com/watch?v=gJcu4o9QzQ8
– квадробика (Квадробика: что такое, кто придумал, запретят ли в России | РБК Life, https://www.youtube.com/hashtag/quadrobics и мировой рекорд по скорости на четвереньках – https://www.youtube.com/watch?v=pCrH6BOwxe4). Там ещё и терианы – от фурри отличаются тем, что терианы перевоплощаются в персонажа, а фурри – отыгрывают персонажа. Вот страничка квадробики у терианов – Quadrobics | Therianthropy | Fandom