Весь вчерашний день и весь сегодняшний день прошли в отладке semio-архитектуры:
- вчера был огромный проход (основной проход шёл без трёх минут пять часов!) по чистке уже landed-материалов от зонтичных терминов по A.6.P, поправлено было больше 3 тысяч строк; это уже опубликовано в GitHub - ailev/FPF: First Principles Framework (FPF): Operating system for open-ended thought for engieering, research, and mixed human/AI teams: bounded contexts, auditable reasoning, decision records, and multi-view publication. · GitHub
- потребовалось поднять задание на TGA и руководства по системному моделированию (R6) и методологии (R7), чтобы получить DRR (по E.9) для “описания функциональности”, ибо текущая semio-кампания 3.2 как раз про функциональные описания (не сами по себе, а поправки к уже имеющимся паттернам): The selected governed case family is: Functional-description publication supported use: a source
U.Epistemeor episteme-laneU.Viewdescribes a functional relation, role/function relation, method-selection relation, work-planning relation, or TGA transduction relation, and that description is published or rendered as a diagram, table, screen, explanation, comparison, export, scenario, principle scheme, code-like description, or functional architecture. The publication can make the relation readable for interpretation, source-finding, comparison, or work-planning support; functionality remains with the role/method/mechanism or TGA source, and performed work remains with theA.15work loci. - и тут обнаружился bias в сторону паттерна E.11, ибо когда делали discoverability, то она быстренько подчинила себе всю содержательную работу: DRR вместо решений по содержанию (рабочих решений) давал приоритет решениям по discoverability (маршрутизировал читателя FPF в нужные места, если тот случайно пришёл куда-то в другое не очень точное место). Вроде как вычищено, но опыт показывает, что расслабляться нельзя. Такой bias часто в культуре (пришёл маркетинг и “построил” инженеров, ага), поэтому ожидаем возврата. Главное тут было – понять, что происходит. Сама чистка шла в несколько проходов, последний шаг – 1 час 20 минут.
- а дальше как всегда – паттерны уже написаны и проверены на H1-H15 (набор проверок растёт!), L1-L10 и дальше триггеры E.19. Это обычно быстро, за час-другой всё укладывается. Но потом идёт часовой проход внешнего review и примерно трёхчасовой учёт (absorption) результатов review. Дальше бывает всякое, но чаще всего – быстрая проверка, что ничего особенного не повредили, затем сразу посадка новых паттернов в монолит FPF и публикация. То есть по времени вроде сегодня ночью можно опубликоваться, но опыт показывает, что эти ожидания утопичны: я понимаю, что “дальше бывает всякое”, и это “всякое” уникально для каждой кампании и поэтому требует ручного вмешательства, и занимает иногда и целый день каких-то правок и переделок.
Параллельно я начал эксперименты с SPF (second principles framework):
- я поговорил немного про эволюцию музыкального стиля прог-рока (когда-то сильно этим увлекался! я ж вполне застал 70-е, был председателем университетского музыкального клуба как раз в конце 70-х – а расцвет прог-рока был ровно в начале 70-х) в пост-прог. Потыкал палочкой в онтологию стилистики.
- затем я развернул дискуссию о стиле в сторону обсуждения стилевой эволюции в рамках eco-evo-devo, а также в сторону роста эволюционной сложности и многоуровневой эволюционной оптимизации по статьям Ванчурина-Кацнельсона-Кунина-Вольфа. И добавил до кучи эволюцию танцевальных стилей. Попросил суммаризовать дискуссию в файл (Pro-версия в ChatGPT перестала терять файлы, счастье! И в файл она легко пишет больше 40К знаков, и они явно получаются интересней, чем при работе xhigh-версии в Codex). Получил эссе-1 (evolutionary_stylistics_music_dance_ru.md — Яндекс Диск), и там уже были и уровни, и межуровневые конфликты.
- дальше дал FPF и указал на OEE, получил эссе-2 (evolutionary_stylistics_music_dance_fpf_ru.md — Яндекс Диск). Вот полный промпт: “У тебя в файле спецификация FPF, содержащая паттерны, которые позволяют описывать open-ended evolution и поведение на фронтире, а также даёт понимание, как характеризовать какие-то эволюционирующие сущности с вниманием не к лексике, а к онтологии (kinds). Ещё у тебя текст про эволюцию музыки и танцев, который использует схожие идеи, усиленные идеями eco-evo-devo и идеями Ванчурина-Кацнельсона о многоуровневости эволюции и росте сложности. Сделай новую редакцию текста про эволюционную стилистику в файле Markdown, уточнив и усилив её идеями из FPF.”
- и вот тут я дал промпт, который разворачивает это всё в DRR по SPF, получил DRR с нарезкой предметной области на 14 паттернов (DRR-ES-SPF-002_style_engineering_second_principles_framework_ru.md — Яндекс Диск). Вот этот промпт: “Если рассматривать FPF как паттерны “нулевых и первых принципов”, можем ли мы как-то представить эту новую редакцию эволюционной стилистики как набор паттернов “вторых (предметных) принципов”, опирающихся на FPF, но связанных с конкретной предметной областью? Чем-то подобным в FPF должна была заниматься часть G, но она осталась недоработанной. Как бы выглядел набор паттернов эволюционной стилистики, оформленный как second principles framework? Ориентация тут, конечно, должна быть на “инженеров стиля” и “менеджеров стилевой разработки”, а не чисто “аналитическая” и “исследовательская”. Переформулируй написанный тобой текст в формате DRR на написание такого набора паттернов (по E.9, в Markdown).”
- это чистый эксперимент, поэтому в этих текстах не делал обычных проверок, но они получились на удивление разумными (впрочем, тексты промптов не такие уж случайные, они явно предотвращают некоторые известные проблемы использования FPF). Что дальше? Например, можно пройти дальше по тому же маршруту реализации паттернов согласно DRR, что и в любой обычной кампании, но вместо landing в монолит FPF иметь просто набор паттернов рядом как SPF. В любом случае, я считаю эксперимент вполне удачным. Разработка SPF тем самым сводится к обычному workstream (архитектура и несколько кампаний для DRR по реализации общих архитектурных решений) или campaign (intake, а по нему сразу DRR – и паттерны, вот как с этой “стилевой инженерией”).
У меня в чате телеграм-канала развернулась дискуссия о печальной судьбе нанотехнологий, которым вроде как было уготовано большое будущее (у меня в чате это вот тут: Telegram: View @ailev_blog_discussion – и аккуратней, спамодавка сразу банит всех, кто лезет инкогнито, без @username). Вот текст моего ответа: “если у Нила Стивенсона 30 лет назад была показана логическая линия по идеям Дрекслера, а за 30 лет по ней ничего не произошло, то тут и да — и нет. Как с робототехникой: когда широко понимаемая робототехника становилась успешной, её переставали называть робототехникой — и слово так и осталось применимым сейчас только к антропоморфным роботам. С нанотехнологией то же самое: как только она становится успешной, её перестают называть нанотехнологией. Её называют LNP-платформой (липидные наночастицы для доставки лекарств), ALD-покрытием (атомно-слоевое осаждение), квантовыми точками, мембраной, катализатором, silicon-anode material, нанокристаллической лекарственной формой и так далее, но никак не “нанотехнологией”. “Нанотехнологии” вполне пошли в жизнь, ибо это не одна технология, а множество разных — и нано-ассемблеры тут только одна из линий, и она пока действительно “в исследованиях”. Но и AI с робототехникой тоже были “в исследованиях” ещё буквально года три назад, а сейчас ситуация кардинально другая. Опять же, легко масштабировать AI и даже роботов, мокрую химию масштабировать трудно. Опять же, язык поменялся — давно не говорят “нанотехнологии”, сейчас серьёзные программы чаще говорят “advanced materials”, “nanomedicine”, “surface engineering”, “nano-enabled products”, “sustainable nanomanufacturing”, поэтому сам предмет обсуждения надо выбирать уже и точнее. Хорошо видно, что паттерн ровно тот же, что в обсуждении перехода от прог-рока к пост-прогу, “уже нет одного течения-наследника, а лексику унаследовали совсем другие”. Всё-таки обсуждать культурную, музыкальную, технологическую и даже биологическую эволюцию надо как-то уметь.”
На другом конце спектра размеров новости инженерии мало кто обсуждает, но они есть (Fehmarnbelt-Tunnel: Erstes Element vor Dänemark versenkt | tagesschau.de): в туннеле Fehmarnbelt у берегов Дании затопили (уложили в выемку на морском дне) первую секцию, её длина 217 метров и ширина 42 метра, вес 73,5 тысячи тонн, точность посадки (при размере в пару футбольных полей!) – несколько миллиметров. Процесс занял 14 часов, всего будет 89 таких секций. Когда туннель (там автодороги и железная дорога) заработает в 2031 году (“туннели всегда опаздывают”, ожидалось начало работы в 2029 году, но увы), от Гамбурга до Копенгагена можно будет добираться за 2,5 часа.
