Сосредоточился и вношу наработки последней недели в “Методологию”. Там как в тетрисе: как только удаётся что-то сообразить, схлопывается много отдельных объяснений в одно общее. Но объём курса при этом не уменьшается: более абстрактное знание требует пущего растолковывания. Опять же, хорошо было бы вести изложение на разных диапазонах шкалы формальности, чтобы спектр текста не был там острой одной линией – и полностью неформальное изложение плохо (но для начального понимания – хорошо), и полностью формальное изложение плохо (но для уверенности, что нет грубых ошибок – хорошо), и полностью изложение средней формальности плохо (но применять обычно лучше на этом уровне). Поэтому приходится описывать разложение методов:
– в стеки/шкалы (и там хорошо затем определять спектры, например, степеней мастерства в каких-то культурах, как в примере культуры социальных танцев из Разложения, спектры, стеки, слоёные пироги, программы и мастерства методов: ailev — LiveJournal
– в деревья (MindMaps, аутлайны)
– в графы (типичные “функциональные диаграммы”, “принципиальные схемы”, разные flow диаграммы, включая dataflow и вообще, “всё, что течёт” – предметы методов, проходящие через какие-то преобразования в функциональных объектах разложения).
– и далее в программы, описываемые алгоритмами в текстах на естественных языках, псеводокодах и формально исполняемых кодах на языках программирования, в том числе в разных декларативных парадигмах (и ещё и обобщённых на программы трансформаций, проводимых создателями, а не программы вычислений компьютерами).
Вновь и вновь возникает вопрос о том, как же мы собираемся доказывать, что у нас не инфобизнес. Опыт показывает, что по мере публикации наших материалов – никак. Один из клиентов хотел взять курс по мышлению (критическому, системному, креативному – неважно было, но было понятно, что надо как-то сделать людей умнее). Для этого клиент провёл двухнедельное исследование. Выяснилось, что есть где-то двадцать “школ мышления”. Это неудивительно, все эти школы когда-то собирало АСИ на свои “острова” – особо не разбираясь, что там даётся в этих школах. А клиент попытался разобраться. И оказалось, что реально сильным мышлением на современном уровне занимаемся именно мы. А в остальных местах – гуманитарное творчество, инфобизнес, “авторские психологии” и всякое подобное. Как проверить? Легко! Наши курсы доступны бесплатно (после регистрации): https://aisystant.system-school.ru/. Если вы ничего вообще не поняли, попробуйте внимательней поглядеть на курсы нашей подготовительной программы. Если не можете разобраться сходу, то курсы как раз для вас – они же специально для того, чтобы разобраться! Если “и так всё ясно”, то вы сами можете преподавать, вам эти курсы не нужны. Но в любом случае, неглупый человек сможет разобраться, “инфобизнес” в этих курсах, или нет.
Следующий вопрос обычно – как замеряем эффект от обучения, есть ли какой выход в жизнь, или это всё как в программах MBA, “корочку получил, знаю теорию, в жизни ничего не изменилось”? Опять же, мы легко ведь можем говорить, что у нас всё волшебно, но как проверить? У нас пошло много корпоративных групп (предложение ШСМ по обучению команд топ-менеджеров было в Предложение ШСМ по обучению команд топ-менеджеров: ailev — LiveJournal), так что за эффективностью нашего обучения особый клиентский пригляд — и это приглядывают даже не сами студенты, а заинтересованные в их результативности люди, заточенные как раз на оценку результативности других людей. Ничего, справляемся, даже менеджеров-гуманитариев удаётся научить. Результаты считаем только по transfer of learning, то есть использованию после обучения на новом материале, причём по инициативе студента, а не инициативе какого-то экзаменатора. Вот наш подход к квалифицированию выпускников: Принципы квалифицирования результатов обучения в ШСМ: ailev — LiveJournal. Так что оценка результативности обучения у нас встроена в учебный процесс: не применил новых умений в жизни по собственной инициативе – значит, не выучился, не получил квалификации.
Основная идея по подъёму КПД обучения сложным предметам в том, что мы рассматриваем поток знаний в головы (а иногда и тела, у нас же есть ещё и системный фитнес) студентов. Мы много занимаемся не столько методической, сколько методологической работой: смотрим на что-то типа “прицнипиальной схемы” потока знаний и смотрим на препятствия в этом потоке. Определяем куски знаний, отсутствие которых не позволяет понять какие-то объяснения, на базе которых потом должны пониматься другие объяснения, и так дальше по цепочке – но поскольку что-то оказалось недопонятым на самом базовом уровне, понимания не наступает. И дальше убираем препятствие. И после этого убеждаемся, что понимание таки наступает. А когда материал понят, то он будет применяться, к нему будет доверие, беглость в его применении будет наработана студентом добровольно. Скажем, алгоритмические препятствия по изучению методологии сформулированы вот тут: Методология как алгоритмика: ailev — LiveJournal — и по первому пункту (студенты путаются с типами объектов) уже разобрались более-менее, для этого перед “Системным мышлением” и “Методологией” поставили курс “Моделирование и собранность”, и всё пошло-поехало. По второму пункту обобщения алгоритмики с работы с информацией на общие трансформации физического мира как раз и разбираемся сейчас, в том числе для этого потребовался дойчевский Constructor, в тексте “Системного мышления” и “Методологии” много обсуждается создатель и отношение создания. А вот по поводу третьего пункта — декларативного программирования как основы методологической работы – тут пока засада, но уже хорошо, что осознали природу этого пункта. С четвёртым пунктом — тоже беда, но планируем выйти на задействование систем AI вместо простых советов вроде “погуглите новые методы, скорее всего, прямо вчера появилось что-то новенькое в уже знакомой для вас предметной области”. Мы часто корректируем содержание курсов, чтобы снять все эти проблемы – но наверняка всплывёт что-нибудь ещё. Скажем, уже надо начинать разбираться с “квантовоподобным рассуждением”, уже поднятно, что надо учить квантовоподобной (а не только байесовской) оценке вероятностей, учить считать, но пока не очень понятно, как довести это до практики. Но доведём, конечно, просто не сразу.
Сегодня в десятый раз меня расспрашивали в чате Gonzo-обзоров, как же я работаю, если у меня предубеждение против психологов и прочих гуманитариев – мне же надо делать содержание моих материалов для них интересным, это ж маркетинг! Это давняя дискуссия, как должны строить свою образовательную программу школы, на чей интерес отвечать:
— исходя из потребностей и интересов работодателей
— исходя из потребностей и интересов студентов
— исходя из потребностей и интересов общества (если поверить, что у общества как агента есть интересы и потребности и есть рот, который выскажет “истинные потребности”, ага)
— исходя из собственного стратегирования Школы, включая по полной роль культуртрегеров. Так сказать, “образовательное предпринимательство”: учить сейчас, чтобы у студента была польза потом, ибо необученный студент пользу от обучения чему-то совсем новому оценить обычно не может, он даже не догадывается, что это новое уже существует, и что ему можно и нужно учиться. У нас как раз этот вариант. Мы учим тому, что для гуманитария заведомо неинтересно, ибо гуманитарий вообще ничего не знает про наше содержание образования. А вот если в наши программы заглянет технарь – то он может заинтересоваться.
И всё-таки гуманитариев часто присылают к нам на курсы, а иногда они даже и сами приходят – ибо уже имеют какие-то знания, позволяющие им оценить нашу учебную программу. И им после наших курсов таки становится интересно: “мы и не знали, что с людьми можно не так, как мы всегда, а совсем по-другому, по-инженерному, и разделение труда тоже другое, не такое, как мы привыкли – и теперь понятно, что делать”. Когда гуманитарий после окончания третьего семестра говорит тебе, что самый полезный курс был во всей программе – “Системная инженерия”, то это дорогого стоит. У нас в каждом потоке какие-нибудь HR и начальники маркетинга. И даже художники. Мы эту дырку с рациональностью у них всех заштопываем. Предубеждение у меня простое: чистая S1 не должна поощряться, нужно пробуждать у людей зачатки S2, да ещё и усиленные письменностью (длинные рассуждения требуют большого внимания и памяти, это делаем механически, а не “ментально-биологически”) – и следить, чтобы это всё было задействовано в рамках хорошей эпистемологии, “алгеброй поверялась гармония”. Я всё удивлялся, что с психологами не так (я ж всё время с ними общался, у нас они тоже часто в группах появлялись — не дают забыть о себе, психологическое высшее образование сейчас расхожее, второе-третье высшее по психологии многие себе уже могут позволить, клинические психологи тоже в количестве в общении). Потом полез смотреть, что там с эпистемологией у психологов. Полез в литературу, ужаснулся — и решил, что на них время тратить не надо, пустое это. Поэтому к нам на курсы мы берём не гуманитариев-психологов, а “хороших людей”, а дальше игнорируем в личности хорошего человека мастерство психолога, его работу в роли психолога, работаем со всем остальным – и в его личности появляется кусочек инженера. При этом я считаю своим долгом предупредить о бесплодности эзотерических, психологических (и философских) рассмотрений и всех окружающих, у меня воинственный атеизм и антипсихологизм. Если окружающих предупредить о вреде эзотерики и психологии, их жизнь может стать лучше. Это моя просветительская помощь миру. Так что, если кто-то не хочет учиться hard skills (они и в эпоху AI-агентов пригодятся) и изо всех своих ролей подчёркивают “психолога” или “философа” — пусть гуляют мимо, не отвлекают ни нас, ни остальных людей. Хотя они активны, шумливы и всячески подчёркивают превосходство над людьми с нормальным образованием. Очень тяжело, но этически необходимо бороться с ордой людей, у которых хорошо прокачана образность, что у твоей LLM, и поэтому очень хорошо подвешен язык, популистский галлюцинирующий, как и у LLM, только на мокрой нейронной сетке. Когда гуманитарии галлюцинируют, это обычно очень, очень правдоподобно, и даже красиво, и они добиваются этого “Верю!” по Станиславскому, игнорируя любую критику, критика у них имеет один ответ – “А чо такова?”, Пока слышим "а чо такова?", обучения практикам мышления не будет: ailev — LiveJournal.
То, что большинство людей думает иначе и гуманитарное образование процветает, я осведомлён. Всё не так радужно в мире, и тема гуманитарного засилья часто обсуждается. Иногда в радикальной форме (типа японцев, которые резко вдруг сократили финансирование гуманитарных университетских программ. Или регулярного тестирования каких-то особенностей поведения выпускников технических и гуманитарных программ, после чего пишут “надо что-то с этими гуманитариями делать”). Это огромная проблема с гуманитариями, у них с логикой каюк, онтологически они беспомощны, за пределы S1 не двигаются, онтики ужасны, мышление мифологично. Да, гуманитариев душой и мозгом много, их надо жалеть и учить, но не сдаваться их засилью. У меня про это много текстов было примерно в 2013-2016 годах, когда Школа только задумывалась. Действительно, поколение “политтехнологов, блоггеров, диванных социологов, психологов и просто celebrities” уже профукано. Вот мой текст 2013 года, где я с третьего абзаца и до конца излагаю, как это предлагает лечить — Да, я логицист.: ailev — LiveJournal. Selmer Bringsjord говорит, что поезд классического образования на STEM уже ушёл, молодое поколение совершенно справедливо считает, что рок-н-ролла в том, чтобы стать физиком или математиком уже нет, прошли те времена, когда это было круто. Но он считает, что в любом гуманитарном предмете есть что-то, что связано с формальным знанием, т.е. требует знания логики. А логика лежит в основании всего комплекса наук STEM – будь то математика (конечно, Selmer Bringsjord логицист), физика или компьютерная наука (которую просто сделали логики, если вспомнить, как всё это начиналось). Предложение затем следует простое: отказаться от дорогостоящей рекламы физики, математики и т.д., которая сейчас осуществляется бюджетом, но потребовать, чтобы ни одна степень бакалавра arts или science не выдавалась без получения фундаментального курса по формализации той дисциплины, в которой учится студент. Если это музыкант, то пусть предъявит знание формализации музыки (компьютерная ли музыка, или логика музыкальной композиции) – и так далее по всем специальностям. То есть вычёркиваем из STEM всё, кроме математики, математику сводим к формализации (т.е. логике, “формальным методам”) и патерналистски требуем не выдавать дипломов тем, кто этими формальными методами хоть как-то не владеет. Но дальше мы разобрались, что математики оторваны от жизни, ибо бумага всё стерпит, даже бесконечное время и бесконечную массу, а физика вся упирается в хорошую эпистемологию. Ну, начали затыкать эту огромную дыру, обучать довольно разным мыслительным методам по полному интеллект-стеку. И затыкать успешно, поэтому психологи, которые к нам время от времени забредают (есть такие), по итогам обучения остаются глубоко благодарны, они становятся немного другими людьми. Всё-таки после литературного института Горького инженером по факту не станешь, а после инженерного вуза закончить институт Горького – легко. Гуманитарное образование уменьшает возможности занятий новыми видами деятельности, а техническое – нет, не уменьшает.
Ещё один частый вопрос – почему у нас в курсах нет ответов на животрепещущие вопросы. Скажем, вопрос трудной проблемы сознания (Hard problem of consciousness - Wikipedia). Что, уходим от сложных вопросов? Нет, не уходим, просто их игнорируем, экономим время. Мы отметаем ответы не на сложные вопросы (их хватает), а на схоластические вопросы, лишние, не нужные. Инженеров тоже ведь гуманитарии просят создать вечный двигатель, а когда создают ДВС или электромотор — объявляют, что “формулировка оказалась суживающей, опять ушли от сложных проблем”. Я прямо говорю про такое: ваши проблемы и вопросы фиктивные, неважные, сформулированы плохо, при переходе к современным онтологиям вопросы исчезают (появляются другие вопросы — но не у психологов и философов, ибо те заведомо идут лесом с их эпистемологией). Вот Fields всё время подчёркивает, что не нужно решать трудную проблему сознания, это морок, бессмыслица, аналог “сколько чертей уместится на кончике иглы”, “сколько флогистона достаточно, чтобы поджечь спичку”. Нет уж. Мы идём другим путём, решаем при этом вроде те же проблемы — но оказывается, что по-другому сформулированные, с более простыми решениями. При этом я со своими подходами к AI-агентам свободно подойду и договорюсь, а психологи — хи-хи три раза, как они будут договариваться, каждый по своей “уникальной методике”, “уважаемая Sonnet 5, вы нервничаете, по моим тестам у вас явные проблемы, я готов дать вам полгода психотерапии, вот мои сертификаты об образовании, а вот прайс-лист”. Есть рабочие решения всех этих “сложных насущных проблем” (часть — реально решение, часть — понимание, что это ни разу не проблемы, поэтому и решать не надо), поэтому не отвлекаемся и работаем. А обсуждать все эти схоластические вопросы, вести эти вечные споры о терминах, нельзя — это же трёп, расходование ресурсов на ненужное. Как хобби — можно, как хобби можно и деревянными мечами в ролёвке махать в лесу, но по делу — нельзя. Ещё кроме трудной проблемы сознания можно предложить эфиром и флогистоном позаниматься, или адаптировать механику Ньютона к астрономическим масштабам, а то там неточности замечены — надо же что-то делать! Без этого GPS не удаётся запустить, беда прямо! Нет уж, не надо меня в такое втягивать.
Подмена понятий у психологов обычно незаметна, галлюцинации ведь и у S1 и у LLM очень правдоподобны. Вот поглядите на типичную картинку, которую психологи дают в своих рекламках (наберите в гугле “психология” в поиске картинок – их выскочит удивительно много, это типовой образ). Как вы считаете, распутывать спутанные мысли должен логик, учитель, методолог, рационально мыслящий человек, семантик или психолог? Что в образовании психолога даёт возможность упорядочения запутанных мыслей? В каких университетах учат связному мышлению, и вообще мышлению как таковому? И если будет возражение, что это мысли показаны на очень узкие темы, то почему физики или технологи сельскохозяйственного машиностроения не рисуют похожие картинки? Они ж тоже в своей узкой области упорядочивают мысли всех тех, кто к ним обращается! Или берём любой вуз – разве он не это делает? И наша ШСМ тоже ведь запросто такую картинку про свою работу могла бы привести. Но нет, это взяли себе психологи:
