Я написал, что регламенты – это учебники, а табличное моделирование альф – это домашки (четвёртый пункт в lytdybr: ailev — LiveJournal), а обсуждение проблем моделирования – это клуб. Тем самым Aisystant получается ещё и софтом поддержки проектов оргразвития, организационный моделер “из коробки”. Обсудили вчера на методсовете, что Aisystant можно попробовать развернуть на эти цели прямо для нужд самой ШСМ, попробовать на себе. У нас как раз оргреформа идёт, запускаем множество разных форм прохождения курсов и собираемся существенно вырасти – придёт много людей, их надо будет обучить и присматривать за их работой. ОК, у нас для этого есть учебная машинка, Aisystant, и там даже преподы предусмотрены, присматривающие за работой студентов ))) Learning organization, один из вариантов айтишной поддержки.
Обучение нейросетей в AI в части curriculum learning сейчас основывается на буквально нескольких идеях, и это хорошо бы как-то отразить в наших курсах – и в общей учебной программе, и в каждом курсе. Так, в курсе “Моделирование и собранность” внимание к ошибкам привлекают просто образцами поведения препода, а в курсе инженерии личности я начинаю понимать, что набор хорошо проработанных примеров надо дать в конце курса, а не размазывать по тексту, и дальше уделить им некоторое время для более тщательной проработке. Хотя это всё только гипотезы/догадки/предположения, но вот они:
– сначала учим логике, давая много-много данных (“насмотренность”) строго типизированных текстов, для LLM это обычно насмотренность на программный код. Это решает заодно проблему “Пока слышим “а чо такова?”, обучения практикам мышления не будет” (Пока слышим "а чо такова?", обучения практикам мышления не будет: ailev — LiveJournal). В любом случае, логику сначала. S2 и как формализацию/моделирование, и как выход на последовательность рассуждений с документированием результатов шагов рассуждений (graph of thoughts), это было в замечании к “Пошаговость над гештальтностью, экспертность над эрудитностью, членораздельное над голографическим” (Пошаговость над гештальтностью, экспертность над эрудитностью, членораздельное над голографическим: ailev — LiveJournal). Моделирование, типизация, пошаговые размышления – это наше всё.
– а вот затем используем недавний ход от [2309.15807] Emu: Enhancing Image Generation Models Using Photogenic Needles in a Haystack (кратенький пересказ по-русски в Telegram: Contact @seeallochnaya): сначала учим “насмотренностью на всё подряд”, миллиарды образцов. Потом культуртрегер выбирает очень немного (пару тысяч) тщательно выверенных примеров “хорошего стиля”, и сетка дообучается на этих примерах. Культуртрегер и курация примеров – это наше всё.
– и ещё отдельно надо добиваться instruct (по большому счёту, это вменяемость как характеристика интеллекта): учить быть полезным в коммуникации, а не просто что-то там себе думать. То есть должны быть примеры полезности и бесполезности, а не только образцов хорошего стиля. Стильный, модный, безупречный купальный костюм в зимней тундре будет как-то не очень. Контекст для какой-то ситуации действия – это наше всё, прагматицизм и коллективность действия.
– … дальше можно продолжать, но пока ограничимся. Хотя бы это переварить.
Попался проект распределённого VPN-обменника (типа файлообменника на торрентах, только речь идёт о VPN), сервера на 250 клиентов. Это в некотором сорте MLM: сервера работают, если нашлось 5 клиентов – Telegram: Contact @vpngen. Отличается тем, что нацелен на обход блокировок Роскомпозора по примерно такому же способу (и не одному), как когда-то эти блокировки обходил Телеграм. У них как раз очередная замена протокола в ответ на очередные блокировки. В этот день 21 год назад, 27 сентября 2002 я писал про “Государственное физическое лицо и Государственный Гипертекст” (Государственное физическое лицо и Государственный Гипертекст: ailev — LiveJournal): "На последнем заседании конференции АДЭ выступил замминистра связи Коротков, сообщивший, что только что слушал Стива Баллмера, находящегося в Москве. Коротков кроме того прочитал по бумажке под бледные синенькие слайды доклад, в котором каждый нашел что-то свое, родное. Валере Бардину понравилось упоминание “государственного физического лица” и наличия “внутреннего интернета”, который никак не связан с “внешним интернетом”, разве что связку надежно обеспечит ФАПСИ. Соколов заметил, что в докладе смело “обинтернечивание” можно заменить на такие слова, как “мелиорация, механизация и т.д.” – и ничего в этом докладе менять не придется (скажем, “всячески обеспечивать развитие мелиорации/механизации, следуя лучшим обрацам оной, оказывая государственную поддержку и т.д.). Антопольский удивлялся регулярному употреблению в читаемом тексте пяти существительных подряд (по слухам, Коротков филолог по образованию). Я лично обалдел от того, что классическое мотто “человек – это текст” было обобщено на случай государства: доклад ввел понятие Государственный Гипертекст (sic! каждое слово с большой буквы). Похоже, что “внутренний интернет” и Государственный Гипертекст – это одно и тоже, но поручиться точно не могу”. Видно, что с одной стороны, за два десятка лет ничего не изменилось, а с другой стороны – изменилось всё.
Политэкономия имеет главным вопросом собственность в её влиянии на распределение ресурсов. Главная оппозиция тут – социализм против рыночной экономики, то есть плановое (централизованное upfront, “предварительно вычисленное”) распределение потребного множеству агентов против децентрализованного on the fly. Дальше из рассмотрения этой оппозиции (а в жизни будет обычно очень кривой гибрид) вылезает множество идёй с другими именами: коммунизм, капитализм, деньги, частная собственность, а поскольку цепляются ещё и потребности, то неминуемо – воспитание нового человека, который имеет правильные потребности и появление людей (или вычислительных машин), которые говорят, какие потребности правильны. У меня в чате блога очередное обострение на эту тему – с Telegram: Contact @ailev_blog_discussion, и на много реплик (замечу, что гражданские войны и социалистические революции часто разворачиваются ровно по этой линии, “социализм против рынка”). В этом месте нужно включать не только мозг, но и знать онтологию – лучшие теории политэкономии (политической философии и экономики, например, классический либерализм и австрийская экономическая школа). Современные теории многоуровневых эко-систем агентов вполне совместимы с положениями этих школ. До тех пор, пока каким-то агентам не появляются желающие придать власть определять поведение других агентов. При этом я утверждаю, что в таких спорах хорошо бы всё-таки разбираться в дисциплине не на уровне публицистики и художественной литературы. В курсе менеджмента у нас даётся прямая ссылка на литературу (книга Хосе Уэрто де Сото), а также замечания, что там нужно было бы поправить в теории исходя из современного понимания. Это важно для понимания происходящего в мире и корректировки своих проектов, важно для учёта в собственном стратегировании. Но не должно использоваться для корректировки общественного устройства и диктовке агентам того, что какие агенты должны делать и кто там должен от какого типа денег отказаться, и кто там вообще имеет право диктовать другим агентам как они должны соорганизоваться, и куда этого “имеющего право” агента могут послать другие агенты, если им эта диктовка не понравится. Меня лично изумляет незнание критики социализма, хотя вроде слова используются из учебников (типа того же калькуляционного аргумента, но разговор показал, что его суть не понимается). Мне когда-то сказал Гена Лебедев, что считал вопросы политики и политэкономии чем-то типа “свободы совести”: верь в тех богов, в каких хочешь, логики там никакой не стояло. Но он сказал, что обнаружилось другое: в социализме есть просто явные логические дыры, ошибки мышления, это как вера в Деда Мороза, художественная литература. А вот для рыночной экономики опровергнуть логически ему ничего не удалось. Гена был математик, я ему поверил тогда. А сейчас и верить не надо, это можно просто знать, а не верить на слово. Распределение ресурсов агентами должно пониматься не на уровне городских легенд, а на уровне нормальной теории. В наших курсах надо как-то это учесть, вот и учитываем – пока давая экономику в начале курса менеджмента.
Рынок, как он представляется художнику:
Художник, как он представляется рынку:
