Курс системного мышления - рефлексия

[dmitry-konoshonkin]

Итак, прошел курс системного мышления (СМ). Инвестировано 6,5 недель – порядка 90 часов активной работы (чтение, выполнение заданий) + порядка 50 часов подготовки, думания над материалами постов и рабочими проектами. Мои ощущения: было хорошо и интенсивно. Теперь подробнее.

Мой руководитель прошел, если не ошибаюсь, все или большинство курсов ШСМ, отдельные курсы несколько раз. Я по его рекомендации, года 3-4 назад проходил базовый курс ШСМ с Цереном Цереновым и Анной Лубенченко. Сказать, что курс меня впечатлил и повлиял на восприятие мира – это будет даже мягко. Причем мнение меняется от «это все инфоциганство» до «как я и все остальные могут без этого понимания вообще существовать» . Курс просто показывает, что и как называется в мире, как это можно обсуждать словами, что такое роли и зачем они нужны и много еще чего полезного.
Затем был курс моделирование и собранность с инструкторами (МиС). И вот тут, я бы сказал, что, если дальше не идти на системное мышление, то впечатления будут что тебе рассказали про инструмент, но не сказали зачем он нужен и как им пользоваться. Для меня МиС – это больше онтология (про типы) и как они работают. По этому курсу моя метанноя описывается фразой «если сможешь отнести экземпляр к типу/классу, то сможешь использовать все знания про свой экземпляр, которые люди накопили про тип и надтип все вместе в течение многих лет».
И вот только СМ показывает, что есть классный над-тип, мета-мета-модель – системное мышление, и что ты практически всё можешь с помощью него типизировать и использовать знания о целевой системе, надсистемы и т.д. для управления вниманием. А еще это позволит тебе договориться с людьми, даже не говоря им что такое тип/класс, и что ты сейчас им наводящими вопросами наводишь внимание на целевую систему . Было и обещанное повышение по должности, которое я успешно отклонил . Держусь своего мнения: в мире много случайностей/возможностей, но если не уметь обращать на них внимание, то пользы из них извлечь не удастся, будет как в сказке про курочку Рябу, которая снесла для «некомпетентных» старика и старухи яйцо Фаберже, а они, не сумев его типизировать и выбрать метод работы, пытались его съесть вместо того, чтобы в музей отдать или продать, на худой конец)
Что дальше: начал изучать курс по методологии, и первая глава сразу порадовала, оказывается вот тут мне расскажут что такое метод и чем он отличается от работы, также вижу в оглавлении разделы про альфы, а то дребезг от непонимания этих концептов по мере прохождения СМ чуть не сломал мне мозг . Дальше надо найти время пройти все остальное, Инженерия личности, Системный менеджмент и Интеллект-стек уже хочу, да так, что не удержался и начал заглядывать в момент прохождения СМ. Видимо не удержусь и прочитаю пока есть подписка после курса по методологии, потом, возможно, пройду с инструктором/преподавателем.
В общем, спасибо авторам курсов и всей команде ШСМ! Анатолию Левенчуку, отдельно!
P.S. Наталья Максименко неплохо выполняет роль преподавателя ШСМ, может пора дать ей соответствующую должность?)

[natali-maximum]

@dmitry-konoshonkin

P.S. Наталья Максименко неплохо выполняет роль преподавателя ШСМ, может пора дать ей соответствующую должность?)

Младшекурсников преподами не берут, чему я рада)

[ailev]

Тут дело не младшекурсности. Тут дело в опыте проведения проектов оргразвития, больших или хотя бы маленьких. У нас преподают те, кто сам хотя бы чуть-чуть “попробовал руками”, ибо программа-то “Организационное развитие”. Поэтому мы решили, что даём право преподавать (и там много плюшек на эту тему) нашим мастерам, а квалифицирование ведём по вот этим принципам: Принципы квалифицирования результатов обучения в ШСМ: ailev — LiveJournal

Дело в том, что в отличие от математики, где отрабатываются в учёбе какие-то сто лет существующие задачи и все ходы в их решении заранее известны, и это атомарные знания, мы занимаемся разбором ситуаций в рабочих проектах – и часто проблема студента не в непонимании вот прямо текущего материала, а в непонимании материала одного из будущих курсов. Препод “забегает вперёд” и пропихивает обсуждение за счёт вот этого материала будущего курса: или предлагает решение, или убирает ошибку. Но чтобы знать будущий курс, надо его пройти – а это означает у нас, что не только “прочесть учебник”, но и иметь какой-то опыт задействования описанных методов. Вот вы уже можете студентам “Рациональной работы” говорить, что они упёрлись во что-то, что подробней разъясняется в “Системном мышлении”, если они упёрлись. Но если они упрутся в материал “Инженерии личности” или “Системный менеджмент” – этого пока не сможете.

То есть в какой-то момент надо будет рассказывать, как вы со всеми договорились (практик, обычно по итогам второго семестра это очень легко), а дальше – как вы всех договорили (то есть сделали так, что какие-то внешние для вас люди пошли работать по новым для них методам, договорили их между собой и с окружающими, и стало всем лучше), это и есть “мастер” и мы более-менее наладились на этот уровень выводить почти всех выпускников третьего семестра.

Вот отследите, как меняются ваши рассказы:
– сначала вы смотрели на ситуацию, “специалист”
– затем вы “ходили за информацией” (аналитика, не меняли ни мир вокруг, ни свою работу, “специалист”). В ходе этого лучше вмазали свою работу в работу могучего вашего коллектива – это уже “практик”, “со всеми договорился”. При этом обратите внимание на язык (“ходил за информацией”, аналитика) и результат (изменения в работе, мир поменялся – это точно не “добыли информацию”! Это “изменили себя и мир”).
– сейчас проскакивают моменты, что вы кому-то что-то показали, сделали им чеклисты, ожидаете, что они пойдут работать по новому методу. Это и есть проблески “мастера оргизменений”. Это ведь не зависит от должности и полномочий, а власть всегда берут, её никогда не дают.

Но что в кулуарах Школы вас обсуждают как будущего препода – да, обсуждают. Вопрос дальше только в личном опыте проведения оргизменений, а он, судя по всему, у вас уже начинает получаться. При этом у вас уже есть понимание, что крупные инженерные работы без оргизменений не получаются: растёт масштаб инженерных решений – и задействуется больше людей, которых надо уговорить выполнить эти инженерные решения, научить работать с подобными решениями и т.д.

Так что сидим и ждём, пока созреете ))) Вам @ylika_chaikovskaya уже говорила тут в комментах, что и она уже этого ждёт – она ж у нас как раз рулит преподами, она ж ещё и наш декан! Именно она назначает преподов на потоки. Так что такими темпами, как сейчас всё происходит, где-то к новому году уже будете преподавать – но перед этим попробуете чуть-чуть порулить людьми на предмет создания новых оргвозможностей, а не только порулить программным кодом, как это происходит сейчас.