Всё больше склоняюсь к тому, чтобы курс инженерии личности делать из курса “Мастерство учить образованных”. Вот несколько соображений на этот счёт.
Инженерия личности = развитие личности = (нейросемиотическое) программирование личности
В оригинальном NLP (нейролингвистическом программировании, предтече CBT) подразумевалось, что большинство задач воздействия на личность мы ставим как задачи программирования – интервенции как нейролингвистическое программирование. Именно программирование, то есть заранее чёткий проект (и project и design) не сделаешь. Это близко к пониманию проектного управления – “проекты” и “программы” как множество по потребности запускаемых проектов. Тем самым программирование ведётся “постепенно открываемыми обстоятельствами”. Нейролингвистическое программирование понималось (это середина 70х прошлого века) как изменение алгоритмов поведения человека какими-то паттернами, прежде всего основанными на словах. В принципе, сами слова там были даже необязательны, ибо речь шла о паттернах чего угодно в части модальности – у лингвистов всегда был тезис “всё есть текст”, это ж семиотика, а один из основателей (Джон Гриндер) был профессором лингвистики. И неролингвистическое программирование, конечно, это нейросемиотическое программирование, “все модальности” – вот даже текст про это был у меня аж в 2003 году, двадцать лет назад: [OpenMeta] NSP -- нейросемиотическое программирование и метакод: ailev — LiveJournal
У меня уже была где-то в 2012-2016 годах (на излёте занятий “классической онтологией” из объектов и отношений) пара заходов на семантику и семиотику, надо бы это ещё раз пересмотреть. Сейчас всё видится по-другому, но интуиции по обобщению можно повторно использовать. Вот эти заходы – Системная информатика: ailev — LiveJournal и Информатика: ailev — LiveJournal. Речь шла о языке моделирования знаний. По этой линии много чего интересного и сейчас происходит. В принципе, все идеи Software 3.0 (подробней про это в курсе “Интеллект-стек”) – это как раз по этой линии “лингвистического программирования нейросетевой системы, которая потом выполняет что-то вполне формальное, ибо задействуется в конечном итоге не только S1, но и S2”. Скажем, на базе LLM пошло развитие идей lowcode — если кодирование это писание SQL, то оно может меняться на естественный язык. Вот: [2307.08674] TableGPT: Towards Unifying Tables, Nature Language and Commands into One GPT, в этом же направлении — GitHub - microsoft/TypeChat: TypeChat is a library that makes it easy to build natural language interfaces using types. (хотя кажется, что это на другую тему, но для меня — на ту же самую). И вот это направление по выучиванию интерфейсов пользования инструментами — туда же: GitHub - OpenBMB/ToolBench: An open platform for training, serving, and evaluating large language model for tool learning.. Если мы говорим, что развитие личности – это в том числе постановка интеллекта, для которого главное – это внешняя память, структурированная как моделер (экзокортекс), а у нас не “биологическая личность”, а “киборг” (с долей биологической личности от 0% до 100%, но чаще всего это всё-таки не сто процентов AI и не сто процентов “голый мозг внутри человечьего тела”), то все эти идеи можно использовать. Учим человека++ (с экзокортексом), а не выживанца в джунглях.
В начале двадцатых годов 21 века я занимался вопросом вычислительного мышления, пытался думать о правильном курсе computer science. И тут мы пошли в “Интеллект-стеке” по линии вытаскивания алгоритмики из информатики, а с семантикой обошлись классически по линии, предложенной Дойчем – через трактовку семантического треугольника как изучение поведения математических объектов, выраженных знаками и описывающих физические объекты. И проблема была закрыта через выделение алгоритмики как отдельной дисциплины интеллект-стека, описания алгоритмов, которые работают над какими-то типами данных.
Сейчас же предлагается поглядеть ещё раз на семантику с точки зрения паттернирования и многоуровневой стилистики поведения – и это как раз линия “всё есть текст”, то есть всё есть паттерны, а типы паттернов – стили (поведения! Пространственно-временные паттерны, а не чисто пространственные! 4D и конструктивизм, смотрим на конструктивистские онтологии в их спектре – текст “Онтологическая инженерия в 2023: уже запах нафталина, или ещё нет?”, Онтологическая инженерия в 2023: уже запах нафталина или ещё нет?: ailev — LiveJournal). И это ещё сильно пересекается с эстетикой (стили – это паттерны!) и риторикой (prompt engineering, те самые “лингвистические интервенции”, ибо они делаются не в рамках строго логической теоретической теории понятий, а в рамках теории прототипов и других теорий понятий – это ж не классическая инженерия сборки какого-то бинарного кода в голове каким-то “линкером/мейкером”.
Программирование личности = обучение личности
Главное, что классическое нейролингвистическое программирование меняло вопрос с “программирования” (подразумевающего осознанную во многом плановую интервенцию) “вычислителя” на вопрос “обучения”, познания/learning. И этот чисто терминологический вроде сдвиг подразумевал несколько следствий:
– можно было рассматривать не только интервенции какого-то человека-оператора (оператора, не терапевта!), но и случайно/непреднамернно произошедшие обучения. Люди же могут учиться, просто подражая, через зеркальные нейроны. Или где-нибудь прочтут инструкцию, забудут, где прочли – и вдруг воспроизведут, даже не заметив.
– в оригинальном НЛП явно обсуждалось, что это уход от психологии, уход от тамошней “терапии”. Вместо вопроса “как ты так поломался, что не можешь бросить курить” предлагалось задавать вопрос “ух ты! как твой восхитительный мозг смог обучиться удерживать внимание на курении, чтобы оно стало таким устойчивым?”. Всё, что не нравилось (терапия) формулировалось как “волшебно научились чему-то такому, что нам не нравится. Значит, надо просто переучиться!”.
– и рассматривалось научение чему-то принципиально-новому (human exellence), ставился вопрос о развитии, а не терапии, причём через обучение.
Собственно, есть две главные метафоры, к которым сводится получение всему новому: это “поиск” (search в пространстве решений, мы там бродим, пока не наткнёмся на нужное место в этом пространстве) и обучение (learning, познание – высказывание догадок и подтверждение или опровержение их внешними данными). По большому счёту они эквивалентны. Вы можете познать/выучить/learn какую-то функцию, но можете найти её. Поиск оказался хорошей метафорой для математиков. А обучение – для AI и людей, хотя по большому счёту и одно и другое – это познание/обнаружение какой-то функции (преобразования из входов в выходы). Ещё одно отличие: найти можно что-то поточнее, а вот учиться-переучиваться можно вечно.
Ход на learning organizations у Peter Senge тут тот же самый. Организация должна учиться делать что-то новое, для этого она должна уметь заниматься инженерией самой себя, чтобы изменяться. Менеджмент (инженерия организации) тут выступает просто как методы создания этих самых learning organizations.
Интеллект трактуется тем же образом: это общее/general мастерство создания практики решения проблем в каком-то domain. Грубо говоря, интеллект связан с познанием (а познание связано с изменением мира к лучшему – эта линия рассуждений проведена в “Интеллект-стеке”). Познание и обучение (по учебнику, копированием действий учителя, или барахтаньем как у щенка, брошенного в воду для обучения плаванию) – это по сути одно, в AI передаётся словом learning.
В Ванчурина обучение – это свойство вселенной: один кусок вселенной каким-то образом познаёт другой кусок вселенной, потом забывает, потом снова познаёт. И его самого тоже познают. Обучение/познание безмасштабное (многоуровневое!) и неантропоцентричное.
То есть инженерия личности – это “создание и развитие личности” как системы. Но про создание личности мы предпочтём не говорить. А вот развитие личности – это понятно: мы меняем что-то внутри личности тем самым нейролингвистическим программированием, чтобы личность научилась что-то делать. Дальше берём уровень LLM как то, с чего начинаем работать. Отдельные умения (мастерство, прикладной/domain интеллект) вставляем примерно как LoRA, fine tune. И вот это оно и есть: pretrain не занимаемся (личность не создаём), но дальше life-long finetune, включая постепенное подхакивание и самой LLM в ходе обучения. Это метафора, её даже можно воспринимать как шутку, и каждый год текст шутки будет меняться (ибо вместо LLM что-то будет, и вместо LoRA что-то будет – в AI развитие идёт сумасшедшими темпами, идеи меняются постоянно), но в каждой шутке есть доля шутки.
То есть обучение – это тот способ, которым мы воздействуем на личность, чтобы её развивать. Менеджмент – это мастерство обучать организации выживанию и росту, а для личности – это просто мастерство обучать личности. А поскольку мы берём уже вменяемую (с ненулевой вменяемостью/persuadability, характеристика интеллекта) личность, то будем говорить про “образованных” как синоним “вменяемых”. То есть получается, что это синонимия – “мастерство обучать образованных” и “инженерия личности”.
Мастерство обучать образованных: курс по обучению у нас уже есть
И тут нужно вспомнить, что курс “Мастерство обучать образованных” в версии 2021 года (очень старый!) уже написан. Но он был написан про обучение как извод системной иженерии предыдущего поколения, роли брались главным образом из педагогического дискурса (идея была в том, что нужен “курс по курсам”, классно-урочная педагогика).
Нужно просто-напросто переделать это “Мастерство обучать образованных” по образу и подобию курса по инженерии организации (то есть курса “Системный менеджмент”), исходя из следующих соображений:
– название не слишком важно. “Инженерия личности”, “Развитие личности”, текущее “Мастерство обучать образованных” (где образованные это с когнитивной архитектурой на базе предобученной/pretrain модели, то есть с LLM, а мастерство обучать) это всё та же инженерия дообучения систем с большими языковыми моделями. То есть fine-tune и даже вряд ли prompt engineering, потому как этот prompt engineering, скорее всего, идёт в расширенный курс риторики и используется с интеллект-стеком при инженерии. Если как “Системный менеджмент”, то это “Системное обучение” (ибо “образование” тут, похоже, про предобучение, создание LLM и какой-никакой тюнинг в части InstructLLM). А обучение – это уже файн-тьюны для отдельных domain, разные намешанные LoRA или эксперты в mixed experts.
– берём классические инженерные роли, и текущие роли из учебника проверяем на соответствие. Эта работа уже была сделана вчерне для курса системного менеджмента (чтобы показать общность вывода ролей менеджеров из инженерных ролей). Но надо это провести последовательно через весь текст. И проверяем дырки в практиках, терминологию и вот это всё.
– берём системное мышление третьего поколения и всё остальное свеженькое из “Интеллект-стека”. Это вопрос, кстати: сначала “мастерство обучать образованных”, потом “интеллект-стек”, или таки наоборот. Надо думать.
– инженерия личности должна, по идее, включать инженерию телесного интеллекта (системный фитнес), и надо думать, как это туда воткнуть
– надо поглядеть, что там с продвижением (реклама, маркетинг, пропаганда), а также по линии “13.Эстетика” курса “Интеллект-стек” ещё и искусством) – это ведь тоже в инженерию личности (создание мероприятий, где это можно делать – “маркетинговая воронка как учебный курс по тому, чтобы быть нашим потребителем”), а вот что там внтури происходит – это в риторику (это ж создание убедительной речи). Место мутное, но надо учесть.
И тогда сразу понятно, что там с архитектурой личности. Надо вспомнить разные старые материалы, где обязательно в этой архитектуре был экзокортекс. То есть состав личности не так чтобы совсем определённый, и “голая” личность сейчас похожа на что-то типа тулформера/тулбенча, а вот “киборг” может иметь более-менее витиеватую структуру. Идти ли в “семейное образование” (как психологи пошли в семейную терапию) – это тоже вопрос, но непонятно, почему бы не учитывать многоуровневость (в принципе, там сразу для семей можно и системный менеджмент запускать – это ведь то же самое. Разве что семья должна по учебнику менеджмента расти, а это плохо будет понятно в текущей культуре “семьи по скрепам”. Ах, что я говорю, из этого текста только этот момент и вычитают, все комменты будут только про это. Хотя до этого места мало кто дочитает. Тогда семья пусть будет ещё и гибридная – парочка AI и несколько человек, хорошо переплетённых экзокортексами и даже экзотелами).
Дальше надо не путать референсные архитектуры какой-то школы инженерии личности (педагогической/андрагогической/хьютагогической школы, равно многих школ коучинга и прочих околопсихологов/“учителей менеджменту себя”) и вопрос о наличии архитектуры личности как таковой. Принцип простой: язык разговора об архитектуре, примеры архитектурных характеристик – в нашем курсе, а вот конкретные архитектуры, выразимые в самых разных формах, например, форме ADR – этого в курсе не будет, это в каждой ситуации надо будет вырабатывать самостоятельно (или архитектором по отношению к самому себе, или с приглашением внешнего архитектора). То есть это метаУ-модель инженерии личности, а метаС-модель с какими-то заведомыми для какой-то (педагогической/коучинговой/психопрактической и т.д.) школы культурными нормами – это уж сами студенты найдут в окружающем мире, смогут оценить и адаптировать. Всё как с менеджментом, ибо каждый раз работаем с brownfield онтологией предметной области, а не строим предмет с нуля. Так сказать, “осторожный модернизм” в подходе.
Там есть ещё интересный момент, что нам бы развитие начинать с усиления интеллекта. Но на эту тему уже есть “Интеллект-стек”, и там это более-менее прописано в части содержания образования. Дублировать поэтому не нужно, нужно добавлять всё про форму.
Все роли исполняешь или сам, или делегируешь часть. Это решает вопрос самообразования против образования путём поступления в какое-то учебное заведение.
Итого: я склоняюсь к тому, чтобы просто начать переписывать “Мастерство обучать образованных” вместо написания чего-то на тему “Инженерия личности” с нуля – и сделать это быстро на базе изложенных в этом тексте тезисов. И это, вроде, будет нулевой версией курса “инженерия личности”.
А все споры про архитектуру, которую мы хотим видеть у личности конкретного человека или даже у всех людей (скажем, “новый советский человек”, ага), или даже у нежити (GPT-5, Bard 4, и так далее), семейность (институт брака с персональным консультантом и приравненность “совместного проживания и ведения хозяйства” с семейными отношениями, где поручителем выступает фирма-изготовитель, см. фильм Her как пример) – это на потом, после этого учебника.
Ибо дальше после системной инженерии не только “Системный менеджмент” может быть, но и “Администрирование” в развитие этого курса. Так и не только “Мастерство обучать образованных”, но и что-то более конкретное более глубоко потом можно прописать. Тема-то необъятна.
