После поста-мыслей по книге Австрийская экономическая школа. Рынок и предпринимательское творчество. @viktor-agroskin посоветовал прочитать две работы Капелюшникова
Поведенческая Экономика. Р.И. Капелюшников
Поведенческая экономика и новый патернализм. Р.И. Капелюшников
рациональность в разных головах/устах имеет разное значение, в общем СММ-АК-2024. споры о терминах неважно как называется, главное добраться до сути что понимается. А вот какие разные определения рациональности приводятся:
- наличие транзитивных предпочтений
- максимизация объективной полезности
- максимизация субъективной полезности
- сознательное продумывание действий
- наличие полной информации о последствиях своего поведения
Нужно быть внимательнее к термину, т.к. разные люди говоря про рациональные решения могут понимать серьезно разные вещи.
Интересный разбор манипуляций с оптической иллюзией.
Меня тут больше даже заботит не сам факт разного рассмотрения Ponzo illusion - Wikipedia , что результат разный в 2d и 3d. В конце концов есть и другие иллюзии которые не используют такую манипуляцию, например Müller-Lyer illusion - Wikipedia.
Меня больше беспокоит - насколько действительно в поведенческой экономике используют зрительные иллюзии для объяснения нерациональности в когнитивных ошибках. Или эти иллюзии просто послужили вдохновением и этаким объяснением на пальцах для непрофессионалов?
Опять же не специалист тут - но мне видится так, что это работает в обе стороны: наличие зрительных иллюзий не делает автоматическим наличие и доказанность когнитивных искажений. Но и другое верно: манипуляции со зрительными иллюзиями не ставят автоматом крест на когнитивных искажениях, хотя доверие, конечно снижает. Поэтому развенчание “манипулятивных” приемов с оптическими иллюзиями мне в целом нравится и для общего развития очень хорошо, но это автоматом не ставит крест на когнитивных искажениях и их применимости в поведенческой экономике.
Теория хорошо. Но вопрос как это применяется на практике. “поведенческая” считает, что человек “неисправим” или исправим, но зачем это исправлять если можно эти “баги” использовать во имя “общего блага”.
Считаю такой подход с манипуляциями неприемлимым.
Есть интересная критика на критику: если предлагать выбор людям каждый раз - то может наступить усталость от принятия решений и люди начнут делать более импульсивные решения, не вдумываясь и их “качество” будет ниже(помним про относительность показателя качества).
Тут сразу возникает вопрос, а действительно ли у нас так много в жизни важных решений которые нам нужно принять, на которые у нас нет времени разобраться? Понятно, что если не заниматься предварительной подготовкой/обучением/рассмотрением альтернатив, а потом внезапно подойти к человеку и сказать: “прими решение, у тебя есть 1 час” - то решение будет так себе.
Но это хорошая мысль самому себе - а как я могу заранее принять решения по каким-то вопросам, чтобы в процессе дня эти решения или не нужно было принимать или автоматизмы работали в нужную сторону. Частично это раскрывается в курсе the science of well being, частично - закрывается практикой стратегирования СГПС23. 9 встреча. Практика стратегирования.
Краеугольный камень тут вопрос - есть ли абсолютная рациональность которая применима ко всем. Если есть то политику наджа можно как-то оправдать, только мало вероятно что хоть где-то есть такая универсальность. Хотя, конечно, в современных реалиях это довольно таки щадящая штука, по сравнению с возможными альтернативами, когда вариантов что-то поменять нет в принципе.
Еще момент - что к гос-ву у меня доверие в целом низкое, поэтому не нравятся мне эти программы, даже если пока они вроде как за “хорошее” борятся, закончат с однозначно хорошим - перейдут на сомнительно хорошее или на совсем уж нехорошее. Пример:
Любопытные рекомендации следуют также из идеи ментального бюджетирования. Если оно действительно имеет место, то тогда налоговые скидки, субсидии, дотации и т.д. должны предоставляться государством не одноразово в виде крупных сумм, а небольшими порциями в течение более или менее продолжительного периода времени. В таком случае можно ожидать, что экономические агенты будут распоряжаться этими дополнительными денежными средствами более рационально. Именно такая схема была реализована администрацией Б. Обамы в 2009 г. при предоставлении налоговых льгот по налогу на оплату труда в рамках пакета мер по стимулированию экономики. Возвращаемая налогоплательщикам сумма перечислялась им не целиком вся сразу, а небольшими траншами. Делалась этого потому, что при такой схеме предоставления налоговых льгот их получатели, как ожидалось, будут меньше сберегать и больше расходовать на потребление, что должно было стимулировать выход американской экономики из кризиса.
Ну и вот прямо пример. Т.е. вообще через пенсионные фонды мы стимулируем людей сберегать “для их же блага”, а при этом так же будем стимулировать тратить, тоже “для их блага”.
Продолжая тему пенсионных фондов. Типа для блага людей, чтобы была обеспеченная пенсия и все такое, но производительность их в целом не очень-то высокая, серьезно проигрывает тому-же S&P500 ETF.
GPFG performance 4.32% годовых на протяжении 20 лет
S&P 500 10.41% на тех же 20 лет
т.е. по сути заставляя меня вкладывать в специальные пенсионные фонды, а не в тот который я хочу - меня заставляют финансировать управляющих этого фонда, при этом принимают они решения далеко не всегда во имя увеличения благосостояния, а в том числе и на основе спорных политических решений