Космос разгоняется, там тоже сингулярность. Успевает ли эволюционировать FPF?

ailev · 28.Сентябрь.2026 23:12:43

Сегодня день космических обсуждений: сказка становится былью более чем стремительно:

Starship уже эксплуатируется, вывел 46 тонн с 26 спутниками Starlink v3 (это которые с каналами связи по 1Tb в секунду). Помним, что огромный флот ускорителей и космических кораблей нужен SpaceX для того, чтобы доставлять на орбиту датацентры, а потом AI-агентов в этих датацентрах делать доступными в любой точке Земли, в том числе через X.com как социальную сеть (где за очень дорого можно иметь сеть с социальным графом, а за очень дёшево – только телевизор без социального графа). Ну, там, где будет позволено их иметь доступными снизу (могут ведь глушить) и сверху (могут не дать доступа). Ежели что, иммунологический DPF (со словом defence) в составе Engineering DPF Suite есть. Даже ссылок не даю, об этом все пишут.
О чём пишут меньше, так это о прогнозе про удвоение промышленного выпуска какой-то продукции за год в открытом космосе (David в X: «if we double the industrial production in outer-space every 12 months starting from some initial seed in 2030 then we hit Kardashev I by 2064 and Kardashev II by 2098. If we take 24 months for each doubling, we still hit Kardashev I by 2096 and Kardashev II by 2165» / X, на сейчас там 6.1M views), которое начнётся где-то в 2030 году (учитывая возможности SpaceX и неминуемых последователей), и первый цивилизационный уровень Кардашева будет достигнут в 2064 году. Вдруг я проживу чуть больше ста лет? Шансы малы, но могу и застать эти события! Если удвоение будет происходить каждые пару лет, то это будет в 2096 году, а второй уровень — в 2165. Elon Musk говорит, что всё будет много быстрей, чем “удвоение” (и это, замечу, тоже похоже на правду: кривые распространения технологий всё более вертикальны, всё-таки сингулярность): Elon Musk в X: «Production on the Moon & Mars will accelerate by far more than double every year, until natural limits are encountered» / X, вот это уже 6.8M views. Наш размерчик, я в инженерии люблю как раз всё большое! В 2020 году я писал, что Musk беседовал с Sundar Pichai о том, что можно было бы выводить на орбиту квантовые компьютеры (SoTA искусственного интеллекта принадлежит богатым, и это не случайно: ailev — ЖЖ – сейчас тамошний тезис верен, “токенов побольше могут позволить себе только богатые”, эх). Всё остаётся верным, только квантовые компьютеры чуть отстают, а датацентры на GPU обсуждаются вот прямо сейчас – и там как раз всё очень маленькое, нанотехнологии на марше. Кардашёв там в комментах. Скучаю по дискуссиям в ЖЖ. Таких дискуссий больше нигде нет, всё сдохло.

По работе я выпустил сегодня DPF по маркетингу, и это только начало – там дальше ход на продвижение, выход на риторику и убеждения, связь с этикой, а также я подсунул пару книжек Neil Rackham по SPIN и сказал поинтересоваться снятием сопротивления у Goldratt (https://ailev.livejournal.com/335435.html, это аж 2005 год, но там ещё я добавил и customer journey, и выход на мантру, и CGUS). Посмотрим, какой будет концептуальный синтез.

В ходе этой работы налаживали концептуальный синтез (в том числе дополняли OCE.12 — это распределённое лидерство — по материалам руководства R10). Собственно, “снятие сопротивления”, уговоры-убеждения, риторика – это что в продвижении-продажах, что в лидерстве-мотивировании. Ну и этика та же: “помогатель другим” (даёт нужное и полезное, желательно задорого) против “манипулятора” (даёт ненужное и бесполезное, желательно задорого). Конечно, полезность товара недостаточна для этического различения помощи и манипуляции. Полезное тоже можно продавать обманом, сокрытием условий или эксплуатацией зависимости. Нужны также информированность, возможность отказа и последствия для затронутых людей.

И техники там — нейролингвистического программирования в прямом понимании этого термина (“программирование нейросубстрата токенами”). А чтобы отстроиться от нападок на оригинальное NLP и не прихватывать многие из тамошних сомнительных приёмов, я предложил назвать это нейросемиотическим программированием. Речь о знаковом воздействии на понимание, выбор и освоение действий нейросетевыми по устройству своего вычислителя агентами (люди и AI тут вполне подходят), и техники его могут быть получше, чем у оригинального NLP, и это сразу VAKOG, а не только вербальная лингвистика.

И вот дальше сплошные проблемы с концептуальным синтезом, ибо в FPF неожиданно оказалось много концептуального анализа; я ссылался на эту проблему как “обсуждаем механический конструктор без инструкций по сборке”. Сегодня я сообразил, что надо возвращаться к идее холона и метахолонного перехода, причём переход вверх к целому (холизм, и ещё надо установить, что это “целое” по критериям, они в B.2) – первый шаг, а вниз – обязательный второй шаг (редукционизм). Анализ – редукционизм, синтез – холизм; они должны быть сбалансированы. В FPF победил “научный подход”, анализ (да, я понимаю, что вот такие идеи гомоморфности анализа-рациональности-редукционизма и холизма-абдукции-абстракции будут зарублены любыми рациональными эпистемологами, но эти интуиции, эти early cues я не хотел бы терять). В нашем конвейере разбор составляющих оказался лучше обеспечен, чем построение и проверка целого. Проверки, деление на атомы (рациональность – это ж анализ, “деление”, ration), а вот абдукции и прочий холизм – это всё есть, но представлено плохо. То есть надо взять какие-то паттерны связывания отдельных утверждений в рассуждение (B.5.x главным образом), архитектурного подхода (C.30-32.x), а затем части F для концептуального синтеза (например, F.17 с UTS, Unified Term Sheet, как раз для синтетической работы со множеством дисциплин, где есть “чуть-чуть разное понимание одного и того же”, или просто F.0.2 про сам этот концептуальный синтез), но ещё и часть G, где много про SoTA echoing и пакетирование результатов синтеза. Вот это надо собрать.

А дальше мысль про похожесть подхода с Top Level Ontologies и по факту получающегося захода на Top Level Methodology в экосистеме FPF. Копирую сюда промпт, в котором я задал постановку задачи, пусть будет для истории:

Вот ты писал некоторое время назад:

"Проверю, даёт ли OCE.12 рабочий способ разрешить эти конфликты: между наставником и начальником, HR и владельцами рабочих мест, организацией обсуждения и построением решения. Сопоставлю его с конкретными разборами R10 и уже имеющимися методами HCD/OCE, чтобы исправление усилило сам метод, а не только список источников.

Пробел конкретизировался: OCE.12 требует «компетентной помощи» и защищённого времени, но почти не объясняет, что делать, когда советы наставника расходятся с заданиями начальника. HCD.7 уже позволяет проверить, какую помощь наставник способен дать. Однако это не решает другой вопрос — кто изменит задания, загрузку и оценку работы сотрудника. Эти две части нужно соединить.

У HR и линейного руководителя тоже различаются результаты работы. Общая политика развития и работа с сообществом сотрудников ещё не определяют, какие рабочие места доступны человеку, какие способности там нужны и кто может дать соответствующее назначение.
Записываю в DRR связанную поправку к OCE.12: разбор наставничества, карьерного перехода и фасилитации на конкретной работе, с действиями при конфликте полномочий или требований".
Это же и есть большинство затруднений, на которые ты ищешь дальше решения в паттернах – надо находить конфликты и противоречия (включая часто и конфликты интересов), а потом рассказывать, какими действиями их снимать (и как снимать возникающие при этих действиях осложнения), какой инструментарий использовать, какие теории.

Вот проблема всех этих анализов-синтезов: идея о межуровневых конфликтах есть, о конфликтах между исполнителями ролей (подробнейше рассказано в руководствах, хотя и в немного другой онтологии, чем наша), и даже если буквально ткнуть носом, ты и сам их находишь и находишь затем в литературе их решение, а при поручении агентам это теряется, они не думают, не замечают вот того, что ты пишешь – и наши паттерны почему-то им в этом не помогают.

Возможно, как и в обычной онтологии на решётках понятий с Top Level Ontology, есть вот эта Top Level Methodology, где действие как раз идёт по оптимизации всех этих межуровневых “вертикальных” и межролевых “горизонтальных” конфликтов в сетях преобразований, а описания методов описывают и сами методы, и методы снятия этих конфликтов. Довольно сложная структура, но её тоже можно как-то вообразить и выразить. И тогда с вот такими установками анализ intakes будет более полным и даже вычитываться будут оттуда проблемы, которые там проявляются только косвенно (например, о которых говорится, но методы решения надо искать где-то в других местах). Возможно, если общую архитектуру FPF базировать на вот такой Top Level Methodology, а дальше будут в DPF middle methodologies по образу и подобию онтологий, то как-то всё и наладится. И на уровне LPF уже будут и рабочие онтологии, и рабочая методология – рабочие методы, непосредственно приложимые к рабочим ситуациям. Это может быть верно и в неживом мире, и в живом высокоагентном мире (тут работы Fields, Levin, Vanchurin, Katsnelson и многие другие про все эти межуровневые и межролевые конфликты и общую агентность – у нас недавно был очередной intake по паре статей Levin).

Тут контраргумент про то, что Top Methodology нельзя точно формулировать, равно как и Top Ontology, потому что самое интересное находится там, где она не закрывает своими методами найденные конфликты и противоречия, найденные проблемы, возникающие из-за сил (терминология конфликтов, противоречий, проблем и вызывающих их сторон, ролей, сил, уровней разная, а рассуждение более-менее одно и легко укладывается в паттерн) и не даёт каких-то высокоуровневых высокоабстрактных решений. Но он перешибается аргументом Дойча в его книжке про объяснения (“имя файла на моём диске”): каждый раз, когда удаётся сделать более общее объяснение, компактно отображающее решение проблем всё более широкой предметной области, человечество (а сейчас верно – агентечество) выигрывает в этой общей оптимизации конфликтов. Это и есть развитие. То есть да, универсальной Top Ontology и базирующейся на ней Top Methodology нет (хотя там ещё непонятно, кто на чём базируется), но ходы на универсализацию, унификацию, концептуальный и методологический синтез будут очень полезными. Экосистема FPF как раз делает попытку такого синтеза, а развитие её предусматривается механизмами пополнения, обновления, рефакторинга, реструктуризации – она сама себя описывает паттернами и описывает направления её развития.

Вот это сильная архитектурная идея, её надо отразить (надеюсь, ты прямо моими словами из этого чата всё и отражаешь) в архитектурных документах, а дальше прорабатывать архитектурные решения. Иначе мы будем отползать всё время на затыкание каких-то дырок, не обеспечивая вот этой методологии развития путём преодоления конфликтов. Если развитие у нас с фабриками проблем и фабриками решений, то и заниматься надо не только обнаружением решений в intakes, но и обнаружением конфликтов, проблем, затруднений, противоречий – это должно занимать столько же, сколько поиск решения проблем.

Отражай в архитектурных документах, учти наш опыт, планируй тщательно.

На мой взгляд, это всё должно закрыть потери при концептуальном синтезе, ведущие к тому, что все ходы “вверх” по холонам и затруднения этих ходов отсекаются, поэтому невозможно даже оценить ходы “вниз” на их полноту – полноту для какого целого, если о нём не говорим?!

Ещё удалось исправить общий вход в использование FPF и DPF. USING-FPF.md теперь явно применяется через AGENTS и LPF во всех обычных ролях – и паттерны находятся с много большей надёжностью. Туда добавлены работа с большими файлами, поиск по содержимому, границы доступного корпуса. И поменяли readme в GitHub и Preface:16.5 в FPF Core, чтобы выпятить необходимость использования инструкции по пользованию.

Ожидаемый порядок следующих результатов:

Идеи Top Level Methodology для архитектуры самого FPF. Дальше получить первый проверенный общий результат синтеза, используя разные предметные случаи. Не ждать полной перестройки FPF.
Применить его к цепочке intake и проверкам, сравнив варианты по потерям содержания, стоимости чтения, переделкам и времени выпуска.
Выпустить синтез убеждения, затем развивать зависимые рекламу, продажи, лидерство и обучение. Независимые предметные исследования могут идти раньше.
Доводить опубликованные семейства небольшими связными изменениями, сохраняя достаточное содержание и проверки.
Нейроэволюция (вышла книга https://neuroevolutionbook.com/) — перед зависимыми изменениями общих эволюционных методов.
Physics and Dance (разбор книги, ибо у нас есть и танец, и физика, и соматика, и обучение-развитие – и тут как раз материал для синтеза) — позже либо раньше как ограниченный контрастный случай.

Что эти идеи дают для evolvability экосистемы FPF? Там, конечно, CHR-bundle, как и почти во всех -ilities. Для нас в FPF как Top Level (Foundational) Methodology и DPFs как middle level, а LPF как working methodology важны вот такие проверяемые/замеряемые свойства:

изменение одного предметного метода не заставляет без причины менять другие области;
общий метод имеет ясные результаты, условия и границы; его объяснение не размножается по DRR, инструкциям и паттернам;
изменение источника возвращает на пересмотр затронутые только этим источником выводы, сохраняя остальные (модульность! Пересматриваются выводы и совместные применения, зависящие от изменившегося положения. Тексты отдельных компонентов могут остаться прежними, а пригодность их соединения — измениться);
полезное дополнение выпускается независимо от незавершённой перестройки корпуса (release early, release often);
стоимость изменения включает повторные чтения, проверки, передачи и ожидания.

Ещё поправили мантру Preface, E.10.MOVE и A.22.CGUS:

мантра — рабочее напоминание о связанных применениях паттернов;
вопросы о затруднениях и указания на решения могут адресовать одни и те же применения;
учебный happy path показывает связи, но не предписывает порядок работы;
пропущенные ветви и условия возврата должны оставаться понятными.

Ещё обсуждали сегодня B2B предложение по созданию офиса развития в организации (по примеру проектных офисов и офисов качества прошлых времён: когда стоит задача научить каждого в организации чему-то такому, total cost management, total quality management, total project management и у нас тут total development management, то создаётся офис, который помогает это делать – офис директора по развитию). Вот для этого делаю сейчас паттерны, затем руководства и регламенты (LPF – исполнимые в том числе AI-агентами и программами регламенты), в базах данных налаживаем чеклисты, учим людей и AI-агентов, выполняем методы культуры развития. Основные знания по оргразвитию и личному развитию надо где-то иметь, и сегодня это “не в голове консультанта или наставника”, поэтому я полным ходом разрабатываю FPF+DPFs в меру своих скромных финансовых возможностей (ибо понятно, что это требует промышленных вложений в токены; я на это не иду сейчас). Я профессионально, то есть круглосуточно, пытаюсь решать вопросы о том, как перетягивать знание из разных intakes (руководства, монографии, свеженькие статьи, транскрипты семинаров и т. д.) в порядке концептуального синтеза с SoTA (а не просто пересказа) в какие-то наборы паттернов в экосистеме FPF. А затем из паттернов перегонять в разные другие формы — выходные продукты, те же руководства-new и регламенты с LPF и выходом в компьютерный инструментарий и повышенной evolvability.

В космос и на Луну при этом не планирую пока лететь, но и не зарекаюсь. В наших наставниках есть и CEO реальных космических конструкторских бюро. Вот блог: Telegram: View @Kesslersyndrome – про отечественный космос от инсайдера. Когда он напишет “всё готово, берите билетики, расписание полётов вот тут”, рассмотрю возможность. Думаю, это будет сильно быстрее, чем все думают. Я смотрю на ленту про антропоморфных роботов: в прошлом году их было чуть, сейчас счёт идёт на десятки тысяч, и это только начало. Всё быстро. Свои космические громадные корабли Маск хочет выпускать по многоразовой штучке каждые 72 часа. Всё будет быстро, очень быстро. Тьфу, не “будет” — оно уже.