Конфликт интересов, разбор на примере Анны Карениной

Заметки, на базе которых родилась эта статья.

В одном из рассуждений при определении интереса роли сказано, что появление роли – первично. Система образуется вокруг реализуемых ролей и определяется непосредственно фокусом внимания агентов. Грубо говоря, что мы сами строим, то и строится.

«Проектная роль “появляется” раньше, чем система: если нет агента, который играет какую-то роль, чтобы осуществить своё намерение, то систему просто некому выделить своим вниманием из объектов окружающего мира. И наоборот, если система выделена как объект из многообразия объектов окружающего мира, то для чего и кто провёл её границы в мире именно таким образом, а не каким-то другим? Для чего он вообще заинтересовался системой, какие характеристики системы важны такому агенту, для какой деятельности/практики/труда в какой роли?»

Конфликтом интересов называют ситуацию, когда один человек исполняет несколько ролей с противоположными предпочтениями по отношению к одной важной характеристике — производственный конфликт происходит внутри одной головы

Источник. 2.0.1. Ролевые модели для управления рабочими и личными проектами. Предмет интереса роли.

Конфликт интересов внутри одной головы как нельзя лучше раскрыл Лев Николаевич Толстой в своем произведении Анна Каренина. Как раз сейчас перечитываю роман и до вчерашнего дня недоумевала, что же такое происходит с Анной. Молодая, красивая, любящая и любимая, богатая – и под поезд? что за дичь? Прохождение курса и учебные материалы помогли мне все в голове структурировать и разобраться. Поделюсь результатами анализа.


Источник. Kandinsky 2.1

Итак, вспомним, что по сюжету романа Анна продемонстрировала для общества мега непонятное и даже взывающее поведение, полностью не вписавшись в существующую систему. Она начала осуществлять свою новую проектную роль, или даже роли, но не убедила систему в целесообразности реализации именно таких ролей, система ее не приняла, отторгла.

Давайте порассуждаем, в чем был конфликт интересов, содержащийся в голове Карениной, и не разнесенной для реализации по разным агентам. Иначе бы вышел роман Шолохова Тихий Дон, но по Толстому у нас все проектные роли реализуются внутри головы одной Анны.

Момент, с которого все идет не так, как надо. Система предлагает героине потенциально общепринятые в обществе решения. Например – развод, новый статус, новый брак и дальнейшее принятие случившегося обществом (так сказать, с кем не бывает). Но Анна не идет просить развод, живет со вторым гражданским мужем, что вызывает удивление, порицание остальных агентов системы.

Почему? Потому что в голове Анны одновременно реализуется вторая не менее важная для нее роль. Мать сына. Она не может согласиться быть официально отстраненной от данной роли. Сохраняет за собой роль в любом случае, даже таким уродливым способом. Второе – она отказывается от исполнения роли «жена», предполагая, что в таком статусе будет сложнее удержать партнера и настаивает на реализации поведения по двум выраженным ролям – возлюбленная, которая родила вне брака, и мать на расстоянии. При этом она практически игнорирует реальную роль матери в системе мать-дочь, которая проживает непосредственно с ней, и будущее которой туманно из-за того, что у ребенка нет фамилии, нет официального отца.

По сути, женщина отказывается от социально приемлемых ролей – жена, мать и придумывает новые форматы взаимодействия с системой, новые роли внутри той же системы.

Система так не работает, внутри системы не прописаны правила для того, чтобы смешивалось поведение по неочевидным ролям, при этом шло отторжение по ролям, к которым все привыкли и понятно, как они в обществе реализуются. Система не корректируется, так как заметим, что все «появление» новых, непринятых ролей происходит в интересах одного единственного агента. В новых ролях нет интересантов кроме самой Анны. Точнее ее Эго. Какой финал? Система отторгает Анну окончательно.

Могла с этим Анна что-то сделать?

Вряд ли. Пожертвовать сыном и поставить себя под риски будущего – выше ее сил, учитывая характеристики литературного персонажа. Она предпочитает умереть.

Близка ли современному миру такая полемика? Очевидно, что нет. Люди сильно эволюционировала по характеру бытовых сложностей, но вернемся к сложностям производственным ;).

Можно ли привести примеры конфликта интересов внутри одной головы в реальной жизни, а не литературной? Да сколько угодно.

Не знаю откуда выдержка, не нашла прямого подкрепления в материалах Анатолия Игоревича.

Ситуация очень распространённая, и конфликт интересов изнутри головы носителя этого конфликта плохо заметен, но хорошо заметен обычно другим участникам ситуации. Себе же человек с конфликтом интересов кажется экспертом, глубоко знакомым с разными своими ролями, и поэтому принимающим «взвешенные решения».

Могу сказать, что возможно на подобном тренажере конфликта интересов в голове люди и становятся экспертами, вырабатывается характер и мировоззрение.

Агент часто в своей жизни встает перед внутренним выбором, исполнению какой роли сейчас следовать. Простейший случай – это баланс семья или работа. Сложный случай – Россия – Украина.

Каждая из систем забирает внимание агента и направлена на максимизацию его участия в системе. Соответственно, в один и тот же момент времени человек из роли семьянина может выполнять назначенное поведение (вставать в 6 часов вечера с кресла и идти домой), а из роли операционного директора ему требуется еще 2 часа рабочего времени для утряски форс-мажора. И все это происходит в одной голове, причем свободной от оценочных суждений относительно окружающих ее агентов и деятелей тех или иных систем.

Зона внимания, нашей фокусировки определяет границы системы и подсказывает, поведение в рамках какой роли сейчас наиболее уместно.

То есть получается, что концепция ролей все же может помочь разрешать конфликты и противоречия и находить консенсусы? Тогда я пока не поняла как.

Потому что «каждая роль смотрит на физический мир исходя из своей картины мира, и, соответственно, видит мир по-своему». И если “По-своему” сильно различается, или как сейчас говорят «но это другое», то решение конфликта можно сказать не возможно, пока не выработаны договоренности, регламент, по которому идет переключение между главенствующими в системе ролями.

Согласны ли с моим ходом рассуждений?

2023-09-14T16:35:00Z

Рассуждать-то можно. Другое дело — с какой целью!? Поупражняться в беллетристике, разве что…
А как же студент::роль? :wink: — чтоб для тренировки сисмыша. Чтобы полезное, а потом уж — всё остальное. И чтобы приятное напоследок — роль отработана, гуляй смело!
Татьяна, вот чесна-чесна. А2Т::агент в студент::роль, недоумевает дюже: к чему рассуждать на тему поведения вымышленных персонажей? — Зачем строить гипотезы, которые нельзя проверить в реальности (в физическом мире)? К чему обсуждать сюжет и поворотные события, на которые нельзя повлиять? — Конечно, можно долго и всласть интерпретировать… и всё.

Если Вы тоже посмотрите с этих позиций, то было бы в разы интереснее [мне] Ваше “порассуждать”. И с т.з. студент::роль — у Вас нет рассуждений: не выделены типы ролей, не выделены их связи. Практики, по которым исполняют агенты свои роли, на мой взгляд, не описаны. И рабочих продуктов, направленных на изменения мира к лучшему, я тоже не увидел.

Строго говоря, я::студент очень скептично отношусь к попыткам тянуть системное мышление, как методологию, туда, где она изначально не годится. Например, как это сейчас — для анализа художественных произведений. Ведь результат изначально известен — роман, как рабочий продукт, уже не изменишь…
Другое дело, если в ретроспективе попытаться рассматривать книгу::роман как рабочий продукт. Какие роли играл автор-произведения::создатель-продукта? Какие он практики задействовал, чтобы получить качественный продукт? И т.д.

А в целом же, если и заигрывать с худлитом, то … разве что проиллюстрировать (не объяснить!) отдельные положения сисмыша. Например, помощью метафор, построенных на каких-либо специально подобранных “примерах”…

Худ. литературу можно и нужно анализировать. В частности, например, с т.з. “Прикладной драматургии” (она же и “Драматургия событий и явлений”) (автор — П.Э. Фадеев). Но, это уже другая дисциплина. И к «третьему поколению системного подхода» она отношения не имеет. В точь-точь как «конфликт интересов» на страницах романа никакого отношения не имеет к курсу «2.0.1. Ролевые модели для управления рабочими и личными проектами» — в самом названии дисклеймер: «для управления рабочими и личными проектами» :slight_smile:

2023-09-14T17:32:00Z

Андрей, в очередной раз спасибо за поддержку! Мне важно мнение, обратная связь, хотя пишу, конечно, не для наращивания навыков беллитристики или полемики, а для себя и о том, что заинтересовало в моменте)

Кстати, не соглашусь с вами, что литературу, тем более классику, нельзя проанализировать, используя те или иные методологические подходы. Особенно подход с ролями. Особенно в контексте личных проектов. Литература, теарт - все то, что помогает нам изучить концепцию ролей и их интересов.

Моя статья в любом случае опус первокурсника, действовала как раз из роли ученика, так как мне кажется, в том и смысл системного мышления, увидеть систему и понять принципы ее действия, разве нет?=)

Так вот, читая вторую главу нашего курса по Ролям, довольно долго пыталась понять, о чем речь непосредственно в абзаце, еще раз цитирую, тк прямо указала на момент моего непонимания в статье:

Конфликтом интересов называют ситуацию, когда один человек исполняет несколько ролей с противоположными предпочтениями по отношению к одной важной характеристике — производственный конфликт происходит внутри одной головы. … Разводить конфликт интересов по разным людям::актёрам полезно, так как при продуктивном производственном конфликте роли контролируют ошибки друг друга.

О чем это? - пыталась понять я. Всмысле каким таким образом мы конфликт интересов, содержащийся в одной голове, разносим по разным, контролирующим друг друга головам. Окей, но всегда ли это возможно? Вот пример из прошлого. Мне надо домой к ребенку, который в свои 10 лет непонятно чем после школы занимается, или нет мне надо просидеть еще два часа за таблицей в эксель на рабочем месте и приехать уже после 22:00. Конфликт интересов на лицо, и кому мне свои роли в таком случае делегировать?)

Далее стала припонинать, какие еще могут быть примеры. Далеко ходить мне не пришлось, тк про Анну Каренину я перечитывала буквально намедни, и как раз страницы про ее душевные метания, хотя вроде все в тот момент было в порядке. Литературная аналитика показалась мне интересной, как минимум сама разобралась, как максимум - рассказала вам, хотя, конечно могла оставить свой ход мыслей при себе.)))

Андрей, еще раз спасибо за подробный разбор полетов. Возможно мне стоит сконцентрироваться на статьях, касающихся производственных процессов. Будет полезнее).

1 лайк

2023-09-14T19:15:00Z

Татьяна, условимся: я сам студент. Моё мнение — мнение студента. НЕпрепода, НЕметодога. Со всеми вытекающими.

1. Ваш кейс:

Этот кейс решаем. Решаем, в том смысле, что его можно разложить по тем сущностям, которые указаны в 1 и 2 разделе курса «2.0.1. Ролевые модели для управления рабочими и личными проектами». Попробуйте сами…

2. Такие штуки, как эта:

я с самого начала пытаюсь представить себе через цепочку:

  • рабочий продукт → практика → роль → исполнитель роли.

Т.е. иду от “нужного результата” к “исходной точке”.

  • “Взгляд из будущего в прошлое” — да-да, то самое “планирование”, где “планы — ничто, планирование всё!

Мне это помогает увидеть [я это называю] «сценарии/сюжеты». А на языке сисмыша — мне это помогает выявить типы (“заголовки таблицы”). И потом, под эти типы, я пытаюсь найти различные варианты для заполнения таблицы (наше первое ДЗ в рамках упомянутого курса…). Резко меняется фокус зрения: ничего личного (голова уже не причём!), обычные ролевые тёрки. Кто тут у нас «главный решала»::роль? — Ах, да! — это жеж роль! — Забыл записать в таблицу, исправляюсь… Готово!

Если у Вас получится составить табличку по ролям (а иду я от рабочих продуктов), то наверняка не только узрите «конфликт интересов», но и, надеюсь, сможете (хотя бы отчасти) эти «конфликты» разрулить. А голова тут не причём. Таблицы рулят!

3. Я не утверждал!

Вот здесь:

не про меня. Я предельно чётко обозначил свою позицию:

И обосновал её — проверьте.

И второе:

Т.е. мой поинт в том, что можно и нужно применять ту методологию, которая узко заточена под актуальную задачу — каждая теория (методология) ограничена в своей применимости. А о применимости свидетельствуют изменения мира (рабочие-продукты::физические-объекты) — “решение должно жужжать в кожухе!(мем инженеров, указывающий на то, что просто слова, без рабочего прототипа, никого не интересуют.)

  • Впрочем… Есть такой эффект “если ребёнок взял в руки молоток, то он во всём видит гвоздь”… Тож самое и с полюбившейся теорией… книгой… да?

А как по мне, то — это тот случай, когда не надо “как маленькие дети”, а будьте “большими сильными динозаврами:slight_smile:

2023-09-14T19:59:00Z

Андрей, не могу с вами сейчас согласиться, увы.
Практически по всем пунктам.

Вы пишите мне из позиции студента, который комментирует проделанную другим студентом работу - вот тут принято.

«То есть получается, что концепция ролей все же может помочь разрешать конфликты и противоречия и находить консенсусы?»

Полагаю применение концепции ролей поможет 1. Увидеть конфликт (не всегда люди в своей голове их видят, да и ролевая модель не совсем обычная история) 2. Создать способ устранения конфликтов. Но только при условии применения практик присущих каждой роли, роль надо играть - это сложно. Приедятся действовать, чтобы физический мир стал меняться. Что бы это случилось надо принять решение находясь в в этих ролях и выполнить соответствующие решению действия.

Регламент и договоренности - это про личное стратегирование?

Спасибо за комментарий!
Вы очень хорошо отметили, что нужны усилия и фолловеры, чтобы в случае конфликтов интересов (а пост - именно о них) та, роль, которую сложно играть с учетом ролей возможных оппопентов, была отыграна.

Насколько я понимаю учебный материал, конфликт интересов возникает в том случае, когда пересекаются непосредственно различные системы (в голове одного человека или между людьми). И вы правы, далеко не всегда одна система берет во внимание то, что происходит в другой системе, чтобы агенты корректировали свое поведение по роли или возникали новые роли.

На днях прочла у Тарасова *"Чья картина мира более правильна, более адекватна действительности? И что это значит - быть адекватной действительности? Да и существует ли сама действительность?

Человек действует исходя из своей картины мира. Даже если он слепо слушается другого, это не означает ничего иного, как то, что в его картине мира разумно, необходимо или желанно - слушаться этого другого."*

Очень точно подмечено. Взаимодействие между ролями не вызывает конфликта интересов, когда все действия по ролям понятны, не возникает неожиданностей на каждом шагу.

“Неожиданное - и есть мера неадекватности картины мира. Если мы сталкиваемся с чем-то неожиданным, значит, наша предыдущая картина мира была в чем-то неадекватна действительности.”

Поэтому “регламент и договоренности” - это скорее не про личное стратегирование на уровне агента (я правильно вас поняла?), а про описание систем, как они функционируют, у какой системы какие приоритеты, драйверы, барьеры, какие возможности сглаживать неожиданности при контакте между системами.