Сообщества в виде университетов, ассоциаций, клубов, кружков, фитнес-клубов/качалок/гимназий
Если принять всерьёз “непрерывное всё”, то надо отходить от модели классического учебного заведения, даже университета. Ибо там везде – “жизненный цикл”, “однократное путешествие”, а идея “вечного студента” не поддерживается. Alumni – это выпускники, а в “непрерывном всём” нет выпускников, хотя “магистр компьютерных наук 1998 года выпуска” вполне себе характеристика, но классическое учебное заведение не берёт ответственность за развитие мастерства, только за создание. Развитие однажды полученного мастерства, удержание в нём SoTA – это уже дело профессиональных ассоциаций/институтов/федераций типа тех же ACM, INCOSE, IEEE в инженерии или PMI, IPMA в менеджменте (тысячи их, для самых разных “инженерных профессий”). Университеты и школы – универсальны, “учат всему”. Ассоциации сильно поуже, хотя тоже довольно широки – “все компьютерщики”, “все системные инженеры”, “все инженеры-электрики”, независимо от конкретной школы мастерства. И они не учат (преподавание) напрямую: они занимаются культуртрегерством (говорят, чему надо учить), методологией (задают стандарт SoTA мастерства, определяют значения терминов, выпускают профессиональные стандарты), также они занимаются “маркетингом профессии”, распространением своей версии культуры. Тем не менее, школы (методисты и деканаты с преподами) сотрудничают с ассоциациями – ассоциации делают маркетинг для школ, школы делают методическую проработку для результатов методологической работы ассоциации. Ассоциации при этом воюют за культуртрегерство с университетами: исследователи считают, что это они культуртрегеры, ибо они знают, что из нового будет перспективно, а профи этого не знают, а профессура – это культуртрегеры и методологи. Ассоциации считают, что это они знают, что из нового (или даже текущего, ибо они более консервативны) перспективно, а университеты должны брать их программы – и учить по ним, “профессора как методисты”. Заканчивается обычно тем, что профи из промышленности идут в университеты и учат там старой SoTA, а потом их ученики в рамках “исследовательского университета” порождают какие-то новые бизнесы, где развивают новый опыт – и этот опыт потом или абсорбируется текущими ассоциациями (редко) или кладётся в основу уже новых ассоциаций. Ролевой анализ позволяет это хоть как-то обсуждать.
Что делают профессиональные/отраслевые ассоциации? Обычно:
– собирают деньги с членов, на них содержат небольшой офис
– издают профильный журнал (или ряд журналов), изредка удерживают библиотеку (например, ACM)
– организуют общение (конференции) для распространения передового опыта, иногда ещё и ленту новостей делают
– как-то пытаются учить своих членов (лекторий, связи с университетами)
– определяют профессиональный стандарт (методология) и проверяют результаты обучения (экзамены/сертификация)
– разрабатывают какие-то технические стандарты
– как-то пытаются привлекать новых членов (тут кто в лес, кто по дрова, но чаще всего это “мероприятия для публики и прессы” типа хакатонов, конкурсов и прочих “вовлечений”. Но есть и привлечение статусами – всякие fellow, награды и прочие традиционные для церквей и военных методы обмена реальных усилий на титулы и тряпичные орденские ленточки, эксплуатация “чувства принадлежности”)
По-другому устроены обучения-развлечения, при этом там же рядом нужны и формы практикования хоббийно выученных навыков. Скажем, обучение владению телом в форме спортивных клубов для широкой публики (они даже клубами редко называются, чаще “центры”) устроены по типу английских (абонемент на пользование помещениями), при этом доступны услуги тренеров, если хочешь не только аренду тренажёров, но и какой-то пригляд. Общение не предусматривается. Вообще, “качалки” в английском имеют совсем другую этимологию. Речь не идёт о чисто спортивном “быстрее-выше-сильнее” и участии в соревнованиях, но речь идёт о здоровье (health), удержании веса (weight), о готовности тела к деятельности (fitness, fit to purpose). В принципе, там названий побольше, Health club - Wikipedia. A health club (also known as a fitness club, fitness center, health spa, weight room and commonly referred to as a gym) is a place that houses exercise equipment for the purpose of physical exercise. Смотрим на gym, Gym - Wikipedia. A gym, short for gymnasium (pl.: gymnasiums or gymnasia), is an indoor venue for exercise and sports. Ах, гимназия! Качалка – это гимназия! В русском, конечно, “не так поймут”.
Проф.спортклубы (все эти “Динамо” и “Спартаки”) устроены иначе: там проф.команды, вокруг них болельщики, а спортшколы и любители где-то сбоку.
Танцевальная культура – это уже прикладная культура, а не культура здоровья. Эта культура живёт в структурах, близких к клубным. Но сейчас в танцах всё крутится вокруг школ, которые пытаются как-то “поддержать сообщество”, “развить культуру”. Каждый сильный препод (обычно это сильный танцор, который решает заниматься танцами профессионально – и дальше как человек-оркестр выполняет все роли, и раскладку ролей в обучении, и в менеджменте, а ещё он и сам танцор – приходят “танцевать так же, как лидер”) пытается создать свою школу, быстро приходит к идее “бесконечного обучения”, но больше чем пяток лет люди в танцшколу не ходят. Пять лет – ходят! Да, это столько же, сколько инженеры учатся, но в режиме любимого, но необязательного хобби. Дальше “практикуют” танцы десятки лет – ходят к оргам мероприятий (фестивали, конкурсы, вечеринки, буткемпы, викенды, баттлы, форм тут не счесть). Танцшколы, конечно, тоже организуют мероприятия. Довольно быстро (после пандемии) стали появляються онлайн-курсы (отдельные “марафоны” и “челленджи” – это курсы, там плата за один курс, чёткие даты начала и конца) и онлайн-школы с учебными программами (последовательностями занятий) одного или даже нескольких приглашённых в такую школу преподов. Потом у организаторов танцшколы появляется понимание, что “выпускники” школ (те, кто прошли уже какое-то обучение – и “просто танцуют”, ибо “выучились”) хотели бы поддерживать поток новостей, обучения, а также общения. Когда к материалам онлайн-школ добавляются площадки для общения, новостей и всякой прочей жизни, интересной для community of practice, появляется клуб – обычно в виде платного закрытого телеграм-канала, где можно початиться, а также получить какой-то отдельный интересный материал в качестве “газеты”. Пара тысяч рублей в месяц – и ты член “закрытого клуба”, подаваемого не столько как клуб единомышленников (хотя можно пообщаться), но как “доступ к закрытым материалам” (то есть это что-то типа “постоянно действующей бессрочной школы без уроков и факультетов”)! Клубности тут – возможность початиться в комментах к материалам Школы.
Вариант “кружка” – устарел, но важен: это одна из форм культуртрегерства и методологической работы, мышление вполне живёт в кружках. Если бы это было полвека назад, можно было бы “кружок” рассматривать всерьёз. Прототипы тут, например, “венский кружок”, Венский кружок — Википедия, близкий к нему Berlin Circle - Wikipedia. Но в кружках исследователей обычно не было школы и не велось “вовлечения” кроме его рудиментарных форм. Тот же венский кружок для популяризации идей создаёт общество Эрнста Маха (учёные очень любят “общества” – химическое общество, психологическое общество, это те же проф.ассоциации, только для проф.исследователей). , а ещё был Берлинский кружок. В СМД-методологии всё начиналось с ММК, московского методологического кружка. Но это всё исследования, и как устроена деятельность “кружков” уже мало кто помнит, хотя в книжках по истории революции указано, что марксистские кружки сыграли существенную роль в распространении большевизма, и вы будете удивляться, эта форма жива до сих пор – Как организовать марксистский кружок? | VK. То есть “движения” (когда нет определённого центра, но есть понятный набор идей – какая-то культура) вполне распространяются через форму “кружков”, где изучается теория. Ход тут в том, что ассоциации, клубы – они легко могут быть на десятки тысяч человек. А вот кружок – камерная форма (как в камерной музыке: мало музыкантов, небольшие помещения), максимум несколько десятков человек. А вот много кружков – это “движение”, но там обычно нет координирующего центра, никакого “менеджмента движения”. Только лидеры кружков, которые ничем друг другу не обязаны, просто прислушиваются к идеям друг друга.
Пример ШСМ
Школа системного менеджмента у нас и не профессиональная ассоциация, и не университет, хотя ШСМ сделан частично по лекалам университета. При этом образование ни разу не хоббийное, а вполне профессиональное. Даже учебных примеров нет – всё сразу на рабочих проектах. Назвались поэтому – школа, формально – “бизнес-школа”, то есть школа менеджмента. При этом – “образовательный бутик”, к нам идёт довольно много выпускников программ MBA, и иногда кажется, что уже имеющие MBA получают от наших курсов особенную пользу, большинство из них проходит курсы не один раз, а пару раз, с интервалом год-другой. Этот феномен “непрерывного образования”, когда курсы проходятся неоднократно, ибо выпускники удерживают SoTA в инженерии и менеджменте – он у нас оказался ведущим.
Начальная цель ШСМ была – обучение, потом (пока разбирались, почему не удаётся сходу выучить ни инженеров, ни менеджеров) оказалось, что даже не столько прикладное, сколько фундаментальное обучение, то есть образование. Но выпускники? Эта университетская терминология оказалась неудачной, равно как терминология занятий/тренингов. Выпускников нет, ибо “непрерывное образование” – что я бы назвал сегодня “непрерывным познанием”, чуть более пафосно. Есть только вечные студенты, и они же – мастера. При этом даже фундаментальное образование, как выяснилось, тоже надо обновлять. Так что “выпускники”, конечно, приходят снова и снова – информационные системы сходят с ума, пытаясь выразить статус “трижды выпускника” и “пятижды студента”, а по квалификации – уже давно мастера. На первое место выходит “клубность” – общность культуры тех, кто прошёл наши курсы, общность в каком-то мастерстве.
Интересно, что хоббийные школы (музыкальная, танцевальная, художественная, спортивная) обычно не имеют явного сообщества – хотя, конечно, иногда музыканты, танцоры и художники “клубятся”. Что там интересно – это понимание необязательности такого образования, но зато “это принято для детей”, а ещё все понимают, что это многочасовые тренировки каждый день. Вот я писал в 2016 году о метафоре музыкальной школы с её “дикими домашними занятиями” – Музыкальная школа и школа мышления: ailev — LiveJournal, основное там было в разбирательстве с проблемой “длинного образования”.
Если приглядеться, то у нас можно найти черты самых разных сообществ. Пока мы дрейфуем в сторону ту же, куда идут гимназии в их первоначальном понимании – как места для занятий физическим и умственным здоровьем, поддержанием тела в готовности к работе. Ассоциироваться со школьной и вузовской бюрократией и тамошними методами обучения уже невообразимой давности уже совсем не хочется. Уж лучше фитнес с его двойным пониманием – как необязательное хобби и как крайняя необходимость. Тут уже достаточно сказано в тексте “Идеи для стратегирования ШСМ: вспоминаю метафору ментального/интеллектуального фитнеса”, Идеи для стратегирования ШСМ: вспоминаю метафору ментального/интеллектуального фитнеса: ailev — LiveJournal. Что отличает от “просто фитнеса”, так это культуртрегерство: сходит не любой фитнес, а только SoTA.
При этом основная идея была сформулирована мной ещё в 2003 году, текст “Школа-2” (Школа-2: ailev — LiveJournal): “создается самофинансируемая образовательная организация, содержание образования которой основано на современных научных идеях об устройстве мира. Сообщество «однокашников» этой организации составит дружную команду, а повышение их квалификации в ходе образования даст достаточный толчок в их карьере. Сами учащиеся будут удовлетворены ростом адекватности и современности своего понимания мира”. В тексте 2003 года, конечно, было много наивного, а в списке дисциплин (я тогда считал, что в тексте именно он главный) так и подавно. И я, и мир, и знания человечества о мире сильно изменились. И даже ШСМ уже есть. Но в целом я продолжаю реализовывать этот проект, с упором на “сообщество однокашников” как носителей культуры мышления.
Оргформу ШСМ надо синтезировать из самых разных других оргформ:
– у нас есть и черты проф.ассоциации (культуртрегерство, развитие культуры, отслеживание трендов и какая-то работа по заданию образовательного стандарта, задание стандартов, распространение знаний о какой-то культуре).
– клуба – промежуточного между английским закрытым частным клубом (“англичанин строит на необитаемом острове три хижины – дом, клуб, куда он ходит, и клуб, куда он ни за что не пойдёт”) и фитнес-клубом “любительского недоспорта для здоровья”,
– затраты времени нормируем примерно так же, как на хобби (10 часов в неделю), это музыкальная-художественная-спортивная-танцевальная школа
– онлайн-курсы у нас есть, но они открыты, как в университетах, а не закрыты как в хоббийных школах
– тренажёры есть, стоят недорого, “аренда техники”, как в фитнес-клубах
– площадки для общения есть (обсуждение рабочих ситуаций, ибо обучение по факту для рабочих ситуаций), как в исследовательских кружках и проф.ассоциациях
– тренеры есть, задорого, как в спортклубах. Конечно, при этом используются и материалы “онлайн-школы”, и материалы “тренажёров” (задания по моделированию), но общение профи и учеников есть как в университетах: аналоги профессуры (авторов курсов, отличие универа от школы) и доценты (ведут семинары, но курсы не сочиняют) вполне присутствуют.
– новости, библитека, тренды, публикация результатов исследований и прочее, что бывает в закрытых “хоббийных” (а иногда и профессиональных) “каналах” или “интернет-ресурсах”, у нас есть. Это прежде всего результаты неизбежно возникающих в кружке-ассоциации-университете исследований: культуртрегерство (ну, или в консервативных областях, “исторические исследования”, или прямо “мемориальные мероприятия” – удержание культуры, а не её развитие). Всё это вполне открыто. Например, у меня вполне открытый блог, а это ведь – исследования, как сам этот пост. Материалы курса “Интеллект-стек” – это тоже исследования.
– мы также виртуальный дворец культуры (в больших городах), дом культуры (в маленьких городах), клуб (сельский), где множество кружков и школ (хоббийных), но при этом есть “художественный руководитель”, который у нас “научный руководитель” (сейчас это я), определяющий “кружковую политику”: кружки астрологии не поддерживаем, кружки психологии и йоги не поддерживаем, а вот кружки software architects или даже методологический кружок – вполне поддержим. И там же – школы, которые дают начальные курсы для этих кружков, в которые можно потом ходить вечно. Школа тут получается внутри клуба.
Люди очень охотно играют в игры, правила которых им известны – если делать сообщества (а клуб – это одна из форм сообщества, другие формы см. “Орден Лиманских Крысоловов”, Орден Лиманских Крысоловов: ailev — LiveJournal (2006), я там писал “почему это у Макаренко так лихо получалось вовлечь беспризорников в военную игру. У меня возникла гипотеза, что именно военная игра тут не случайна, и вообще подойдет любая игра, основанная на деятельности, ролевые образцы которой хорошо знакомы людям. Военные с их сложной системой званий, команд, строевой подготовкой. Медики с их больницами, главврачами, процедурами и лекарствами. Церкви с их службами и иерархами. Подумав еще, я сообразил, что маловато будет “хороших ролей” – нужно иметь еще и общее для подобной игры приветствие, после чего медики из списка моделей выпали”. Можно, конечно, придумывать новые оргформы организации сообществ, но проще это делать, когда у тебя есть финансирование от большой организации. Если финансирования нет, то надо садиться на мемы, которые у людей уже есть. Дальше я организовывал довольно много всяких сообществ, какой-то списочек по состоянию на 2009 год можно найти в “Принципы организации тусовок” (сегодня читалось бы "принципы community management), Принципы организации тусовок: ailev — LiveJournal.
Какую форму сообщества взять за основу? Как назваться, чтобы тебя понимали с полуслова?
В “Тестирование предложенной онтологии сообществ на разных организационных формах”, Сообщество -- это группа адептов какой-то культуры: ailev — LiveJournal, в списке оргформ сообществ клуб – номер один, но есть и другие. Гипотеза: надо взять клуб, и всем будет понятно, чего ожидать. Например, члены сообщества – соклубники, а не “сотрудники” или “члены ассоциации”. Это будет не надо дополнительно объяснять, это будет естественно. Скажешь “культурная ассоциация” (номер 25 из приведённого по ссылке списка) – и уже надо объяснять каждому потенциальному “члену ассоциации”, что это такое, что она делает, зачем нужна. У меня большой опыт создания самых разных проф.ассоциаций – сама идея ассоциации воспринимается обычно болезненно, ибо выглядит как “организация мирового правительства”, все эти “спортивные федерации” или “саморегулируемые ассоциации”.
ОК, берём “клуб”, общее название для самых разных организационных форм с членством, примерно как какие-то сервисные организации называют “центром”, куда приходят со всей “округи” за обслуживанием.
Размышления о клубе создателей
Какая у нас культура? Системного мышления? Интеллект-стека? Менеджмента? Многое уже было опробовано. И ходы на “усиление интеллекта” (у нас ведь исследования на эту тему, есть курс “Интеллект-стек”, но желающих “усилить интеллект” оказывается не так много), и на “системное мышление” (вроде бы все должны хотеть системно мыслить? нет, не все, и даже отличить системное от критического мышления не могут), “системная инженерия” маргинальна в советском (российское и прочее русскоязычное так и осталось советским) инженерного сообщества, менеджмент – так есть же университеты с MBA, они однозначно выигрывают, ибо дают официальную бумажку, а мы только учим, а бумажки “для карьеры” не даём. Мы хотим повышать у людей и их коллективов автономность, агентность. Клуб агентности? Смешно, на эту тему даже думать не стоит.
Я бы ставил сейчас на нестандартный ход, который звучит вроде как по бытовому, очень образно. Но затем оказывается, что за этим “бытовым” значением скрывается вполне профессиональная глубокая история – про агентность, поддержанную усилением интеллекта, в том числе системным мышлением. Мы хотели бы нести в массы культуру создателей.
Почему не деятелей (работали и с этим словом)? Деятель вроде хорошо, но у “создателя” оттенок созидательной, результативной деятельности, а не какой-то другой, у деятеля же подчёркивается процесс, само наличие изменений а не результат. Если деятель, то это сразу отсылка к теориям деятельности, психологии и СМД-методологии, социологии. Инженерия и физика, биология и эволюция в части изменений мира тут остаются невидимы. Если создатель — то это сразу отсылка к инженерии, изменению мира к лучшему. Опять же — простой тест: на входе в клуб все скажут, что они деятели (хотя и разного масштаба), а вот все ли скажут, что создатели? Если не признают себя создателями, то можем помочь: научить создавать, а не просто “действовать”! Научить изменять мир к лучшему, участвовать в эволюции, а не просто суетиться без особого смысла. Бежать по жизни не на месте, и не кругами, и не от фронтира – а вперёд, выходить на фронтир, и там творить, создавать. Исследования в клубе есть, школа по обучению результатам исследований есть – так что можно и получить начальное мастерство создателя, который не боится новых проектов, не боится роста масштаба своих проектов. Да, создатель – это обобщающее слово для инженера, который по-разному называется в случае изменения вида систем, которые он создаёт (для “железа” или софта будет инженер, хотя даже для программиста уже “инженер-программист” не так очевидно, для личностей все эти учителя-коучи-психологи и ни разу не “инженеры”, для организаций и сообществ – менеджеры, для тел – медики, везде по-разному). Оставим “инженерию” для “железной” и программной классики, иногда для инженерии предприятий – а обобщение тут будет “создатель” (так раньше писали про Инженера с большой буквы, который независимо от предмета инженерии изменяет мир к лучшему).
В наших курсах создатель – это кто-то/что-то (привет, AI, а ещё привет, предприятия – можно и коллективных соклубников брать, почему бы и нет) из графа создателей какой-то системы, наносящей непоправимую пользу. На английском это constructor (а не creator! и уж тем более не “демиург”), причём идея восходит к universal constructor фон Неймана (Von Neumann universal constructor - Wikipedia). Это начало теории о машинах, которые могли бы эволюционировать. В качестве формализма там были предложены клеточные автоматы. Развитие этой идеи мы видим в constructor theory (Constructor theory - Wikipedia, https://www.constructortheory.org/) от David Deutsch и Chiara Marletto. Создатель – это физический объект, который способен выполнить разрешённое законами физики преобразование вещества так, как машина Тьюринга может выполнить разрешённое логикой вычисление, причём не разрушаясь при этом и будучи готовым к следующему преобразованию, как машина Тьюринга была бы готова к следующему вычислению, не разрушилась бы от вычисления. Универсальность – машина Тьюринга может вычислить любую функцию, если ей дать достаточно времени и памяти, а универсальный создатель распространяет это на преобразование физического мира – выполнить любой метод, не запрещённый законами физики, если позволят ресурсы. Простой создатель – молекула катализатора, которая не разрушается в акте катализа. Сложный универсальный создатель – это человек, он способен (если дать ресурсы и время) выполнить любое изменение вселенной, в том числе самореплицируясь.
В наших курсах создатель, конечно – “создатель и развиватель”, ибо занимается созданием MVP какой-то системы, а затем развивает систему (и develop и evolve – развивать, evolution как и development – создавать), стараясь делать это бесконечно, участвовать в эволюции (open-endedness, Открытость (open-endedness): понятие шире, чем эволюция: ailev — LiveJournal – конечно, с момента написания этого текста в 2019 году мы сильно продвинулись в понимании. В том числе выяснилось, что теория эволюции – это профильная дисциплина для архитекторов, кто бы мог подумать ещё десяток лет назад!).
Менеджеры, врачи, инженеры (“железа” и софта), учителя – это всё специализации создателя, но сильный интеллект, необходимый для познания (когда вы попадаете в новую ситуацию, вам надо понимать, что делать – вот интеллект этим и занимается. А если его нет, то в новой ситуации вы не будете понимать, что делать).
Осталось как-то реорганизовать наш community management в варианте клубной работы и признать, что школа там – внутри клуба, мы растим сообщество с культурой создания и развития самых разных систем, а не просто плодим выпускников курсов.
Слайд про клубы из материалов моего семинара “Инженерия всего на пороге 2025” неделю назад, это продолжение поднятого там разговора:
UPDATE: если говорить о теоретической точности, то я бы на уровне названий не слишком заморачивался научной точностью. Ротари-клуб известен, знаменит, но как-то не имеет точного общепринятого научного толкования “ротари”. Если говорить, что акцент на эволюции, а не начальном создании-результате, то можно думать о клубе эволюционеров. Тоже хорошо, но “клуб эволюционеров” звучит более фриково, чем “клуб создателей” – если у нас там всё фриковое (намеренно!), то это хорошо и весело. Но боюсь, столько фриков мы не наберём, чтобы это было поддержано.