Что надо менять в “Инженерии личности”
Курс “Инженерия личности” сейчас главным образом посвящён инженерии мастерства, ибо это основное, что надо делать, когда работаешь с личностью. Вот основное, что надо будет учесть:
– существенно расширить материал, который посвящён рациональному взгляду на психотерапию (ибо инженерия личности включает, конечно, ремонт/терапию, но вот это не основное. Образование, обучение – это явно не терапия, а личность развивается отнюдь не психологом).
– уровень личности в целом практически не затронут, а надо: у личности есть разные свойства, эмерджентные по отношению к каждому отдельному мастерству. Упор на обучение мастерству в отдельных методах, а что там уровнем выше – ничего не сказано.
– изложение даётся для “инженера личности”, внешняя позиция восприятия, учителя. Конечно, упоминается важность учёта внутренней позиции восприятия, его eXperience, но нет развёрнутых материалов на эту тему. Поэтому тема “саморазвития”, self-supervising learning (сам себе учитель) затронута очень мало.
– у личности есть специфические проблемы восприятия из первой позиции, “субъективный опыт” и “сознание”. А ведь запрос на “понять себя, поменять себя” часто идёт отсюда: из первой позиции восприятия.
– почти не отражены вопросы learner journey и масштаб времени эволюции.
Дальше несколько интересных моментов.
Мастерство изменения себя и мастерство изменения мира
Инженерия личности – это обучение мастерству, то есть применению метода изменения чего-то. Берём мастерство в связи с референтным индексом, получаем – изменение себя (скажем, “хочу не бояться пауков, научите”) или мастерство изменения окружения: от косного вещества (включая терраформирование) через киберфизические системы к живым существам (включая людей), и их популяциям (включая сообщества, общества людей и даже человечество в целом).
Тут явно есть проблема “белки в колесе” – людей сильно приплющивает работа, она даёт им и тревожность, и забирает время, и что угодно. Это приплющивание часто выражается как “выгорание” – забавно, что “отрицательная ценность труда” (которая у экономистов просто признанный факт) была на некоторое время забита слоганами о “радости труда”, “самореализации” (что это?!), а теперь, оказывается, это просто называется “выгорание”, оно есть у 80% работников в 2021 году, сейчас может уже и больше — Профессиональное выгорание испытали 80% работников. Речь идёт об ощущении из первой позиции, недовольство ситуацией “я на работе” невозможно не заметить. Но “противно и неохота трудиться” вроде как порицается “снаружи от себя”, ибо ты публично говоришь, что работа для тебя имеет отрицательную полезность (экономисты дружно кивают, https://mises.org/quarterly-journal-austrian-economics/disutility-labor – и замечают, что это не означает, что люди будут не работать, психологи говорят “так не должно быть! работа должна радовать!”, экономисты открыто хихикают в ответ – радуют деньги и всякое другое, а работа печалит, “общественное мнение” откуда-то шепчет, что “трудиться надо, деды трудились, и нам велели, не будь тунеядцем”). Переобозвать это “выгоранием” – и жалобы становятся вроде как респектабельны, жалующегося на “выгорание” жалеют – а выросший уровень жизни позволяет даже обосновать уход с работы, некоторое время можно отдать тунеядству и не считать себя “безработным”, а “восстанавливающимся после выгорания”. Но тунеядничают не 80% сотрудников, не все “выгоревшие”, большинство всё-таки работает и терпит рабочую ситуацию, терпит труд как “износ тела и нервов”, несмотря на его отрицательную полезность! И даже предприниматели мечтают “выйти из операционки”, но всё одно – воркаголики, тоже трудятся, “богатые тоже плачут выгорают”.
И выгорающим хочется изменить себя (слова “Развитие личности” даже не звучат), чтобы было не так тяжко (пойти к психологу, уехать на Гоа и стать свободной птичкой, заняться йогой, пройти курсы ШСМ). Хотят решить личные проблемы, не чувствовать, что с ними что-то не так (а это более чем частое ощущение: “со мной что-то не так, что-то счастье меня обходит стороной, я застрял”). Только тут беда: бетонная плита работы придавила так, что все инициативы по изменению себя, открытию горизонтов, освоению профессий и т.д. – несбыточные мечты.
Один из контринтуитивных ходов, который часто демонстрируется у нас в клубе создателей: вместо изменения себя первый шаг – научиться менять окружение, прежде всего там, где болит: менять ситуацию на работе. Мы даём мышление, мы даём средства изменения рабочей ситуации в курсе “Организационное развитие” (ибо дело обычно не в том, чтобы продвинуть какие-то технические умения. Дело в рациональности, осмысленности работы – решаем этот вопрос прямо с первого курса, который так и называется, “Рациональная работа”. И там даются даже азы операционного менеджмента себя, любимого. Дальше даём понимание того, как устроены фирмы и какие-то средства для изменения ситуации вокруг: у кого это маленький отдел, у кого-то проектная команда, а у кого-то – большой холдинг. Результат: бетонная плита оказывается не такая уж тяжёлая, ситуация на работе разгребается. И вот тут появляется понимание, что можно заняться и собой – идти на курсы “Личного развития”, заняться и телом, и личностью, научиться отдыхать, планировать профессиональное развитие (или понимать бесполезность такого планирования в условиях, когда быстро-быстро вместо тебя умнеет AI), и так далее. А пройти их успешно помогает довольно мощное фундаментальное образование, которое даётся на программе “Организационное развитие”, там даётся рациональная, системная картина быстро эволюционирующего мира.
Вот этот ход на “сначала учимся менять мир вокруг себя, а когда уже не так давит снаружи, обустраиваем жизнь внутри своей личности” – он контринтуитивный, но он работает. Всего это – примерно год (480 часов занятости, это 48 недель по 10 часов – уровень нагрузки “хобби”) на “Организационное развитие”, а затем где-то полгода на личное развитие – и выход на бесконечное развитие и себя, и работы вокруг себя.
Поскольку контринтуитивно, то такому варианту выхода на личное развитие (сначала учимся разгребать проблемы вокруг себя, а потом уже меняем себя на высвободившемся ресурсе рабочей замученности) надо учить, само оно в голову не приходит. О возможности как-то решать проблемы тревожности и беспомощности в рабочих ситуациях через курсы изменения этих самых рабочих ситуаций мало кто знает, а что это существенно помогает потом сделать лучшую версию себя – об этом вообще трудно догадаться.
Есть, конечно, вариант “сначала я разовьюсь, перестану быть тряпкой и рассеянным, выработаю личную стратегию и Большую Мечту, а потом уж займусь профессиональным ростом”. Да, но “выгорание” относится часто не к тому, насколько развит человек как личность – а к плохой ситуации на работе, выгорают-то от работы, а не от недоразвитости себя! Дальше надо смотреть, с чего начать, тем более что начинать с рационального и системного “Личного развития” – это сразу конкуренция с огромным числом предложений от самых разных психологов, жрецов разных религий, курсов self-help и даже конкуренция с “выпить после тяжёлой работы”. Так что до рациональных курсов личного развития дело может и не дойти. А вот после “Организационного развития” – работы по личному развитию могут быть выбраны рационально, спланированы, выполнены.
Говорить о том, о чём людям говорить интересно: об их ощущениях “изнутри”
Людям говорить о себе, любимых, “из первой позиции” интересно – ощущения счастья, семейной близости, сопереживание и сочувствие, злость и дикая тревога как раз “ощущения”, буквально кинестетика, “ощущения в теле”, которые трудно даже обсуждать, как почувствовать другому человеку. Хотя очень просто, как физики передают условия, в которых можно что-то нормально измерить, описывая эксперимент как работу по какому-то методу с определёнными предметами: “закипяти воду на уровне моря, то, что замеряет твой градусник – сто градусов цельсия”. Так и с чувствами: дайте тысячу рублей человеку, и скажите – “то, что ты сейчас чувствуешь, это радость”, дайте таблетку фенибута и скажите “то, что ты сейчас чувствуешь – это спокойствие”. Вот так на системном фитнесе мы объясняем людям, что такое “обмякание” как “дорасслабление”: “сделай вот такое усилие, а затем вот так убери усилие и вот так проуправляй мысленно дорасслаблением мышц, что чувствуешь в конце – это и есть обмякание, состояние после расслабления”.
Дальше возникает соблазн вместо всего этого говорить о внутренних состояниях, как будто все одинаково их понимают. Нет, что для одного “счастье”, для другого будет “небольшая радость”, а “счастье” будет ассоциироваться со случайным вылетом в какое-то изменённое состояние сознания, необязательно под веществами, бывает и на ровном месте.
И тут тебе всякая эзотерика, малые и большие религии подставляют свой словарь разговора про ощущаемое в первой позиции, а также заодно неожиданно – мораль-нравственность, нормы социальных отношений, и всё это привязанное к ощущениям из первой позиции. Скажем, тебе рассказывают про “страдание”, сколько ни обсуждай неточность переводов всех этих восточных текстов со “страданием” на европейские языки. Ты, вроде, живёшь – но нет, страдаешь! Поп-психология и психология туда же – каждая школа готова дать собственный язык, даже если маскируется не под психологию (типа соционики). Дальше они картируют весь мир на этот художественный, а не рациональный язык (напомню, что я писал про это картирование на достаточно сложную систему концептов – неважно, соционики или астрологии, или чего-то другого такого же художественного, хоть книжки “Винни-Пух и все-все-все”, или Библии, подробней в тексте “Художественная литература и её трактовки”, Художественная литература и её трактовки: ailev — LiveJournal).
И дальше появляется ещё одно явление: желание вроде как рациональных мыслителей говорить с большим количеством людей про их проблемы первой позиции восприятия. А они говорят на языке городских и сельских мифов, древних воззрений на то, как это всё там устроено, всё это существенно приправлено поп-психологией и даже имеет название “народной психологии”, типа “народной медицины” – Folk Psychology as a Theory (Stanford Encyclopedia of Philosophy), и там сразу отсылки к теории понятий. Поэтому эта убогая онтологизация языка народных алхимиков от психологии вдруг становится в основу двух проектов рациональных мыслителей:
– попытка сделать перевод с рационального языка на убогий и рассказать о рациональных понятиях убогим языком. Дам хлёсткое наименование: сюсюканье. Не подучить своему языку и перестать сюсюкать, а именно подсюсюкать – перевести свою речь на невнятный язык “народного мышления”. У меня про это был текст “Преподавание химии на алхимическом языке: и не пытайтесь!”, Преподавание химии на алхимическом языке: и не пытайтесь!: ailev — LiveJournal. Нельзя научить рационально говорить на языке поп-психологии о восприятии из первой позиции, там все высказывания окажутся легко опровержимыми, что ни возьми. Например, “кризис среднего возраста”, который не существует (не удаётся его измерить, ни в среднем, ни в любом другом возрасте! Вот один из постов про это, с убедительной картинкой: Telegram: Contact @channelkapterev). Или берём EQ — очень популярная теория, в том числе в поп-менеджменте. Оказалось, что этот EQ более-менее вообще ни на что не влияет в части работы, никакого значимого эффекта. А литературы на эту тему вышло и продолжает выходить огромное количество, ибо это шикарная идея для художественной литературы. Художественной, не рациональной. Рационально – не пользоваться этими понятиями, пользоваться какими-то другими, которые как-то лучше соответствуют жизненным ситуациям, позволяют делать хоть какие-то предсказания с точностью выше астрологической и нумерологической.
– ещё хуже: объявить сюсюканье нормальным языком и дальше пытаться определить слова сюсюканья как-нибудь так, чтобы угодить мифам. Скажем, взять сознание – и пытаться построить это понятие. Зачем? Два варианта ответа: “чтобы стать попсовыми”, то есть популярными у широкой публики. Так сказать, “маркетинг”. Грубо говоря, “нашу термодинамику никто не понимает, все верят в теорию флогистона. ОК, будем популярными: дадим определение флогистона в терминах термодинамики”. Обоснование иногда фантастическое: “если слово “сознание” есть, то есть и сознание – а мы универсалисты, должны это определить”. Ага, до Ньютона силы притяжения между крупными массами не было, после Ньютона была, а теория относительности заумна, там силы притяжения нет, есть искривление пространства-времени – вот мы сейчас как универсалисты объясним силу притяжения, и так это понятие и оставим, “если народ употребляет это понятие, значит есть и объект, должны уметь объяснить”! То есть признание, что “народная психология” определяет какие-то “истинные объекты” и теория должна объяснять мир в терминах этих “истинных объектов”, ибо народ же так говорит!
Личное развитие как уход в эзотерику, религию и “народную духовность”
“Изменение себя” ассоциируется с “саморазвитием” и там сразу вылезает вся возможная эзотерика с сектами (в поиске в Гугле будет на первом месте, все эти крайоны и астрологии, в книжных магазинах на полках ровно так же), психология со школами, коучинг тоже со школами (скажем, “настоящий коуч только вопросы задаёт”), но время от времени тут будет вылезать поп-религия (“народное понимание религии”). Главный тут вопрос – это “что-то я впахиваю, а счастья нет. Что со мной не так?”. И куча желающих дать диагноз, что не так – и рассказать, что делать, чтобы исправиться. Часть желающих радостно рассказывают, что о счастье надо думать не земном, а посмертном (ад или рай, другие инкарнации) – а поскольку у обращающегося за мастерством “быть счастливым” студента в этот момент есть опыт изменённого состояния сознания, с которым другие школы развития личности не работают, кроме всяких эзотерик-религий, то довольно много рациональных людей попадают в эти сети.
Знаний по восприятию из первой позиции людям с высшим техническим, и даже гуманитарным образованием явно не хватает, с каким-то картированием изменённых состояний сознания (ах, тут и появляется слово “сознание” – ибо по-другому об этом говорить не умеют, см. материал “Как мы обходимся без понятия “сознание” в наших курсах”, Как мы обходимся без понятия "сознание" в наших курсах: ailev — LiveJournal) не знакомы. Не хватает знаний об ограничености интроспекции с незбежным выходом на понимание “субъективного опыта/впечатлений/experience” как указания на первую позицию восприятия “я изнутри себя” (см. замечания Hinton про субъективный опыт и “театр сознания” в ролике https://www.youtube.com/watch?v=b_DUft-BdIE, принципиальные ограничения на возможности интроспекции в https://chrisfieldsresearch.com/self-obs-limits-Entropy-2024.pdf).
Совет Кена Уилбера по учёту желания людей разобраться с тем, как их мозг в разных режимах имеет все эти “настроения, тревоги, счастья” в простейшем случае и глюки восприятия в чуть более сложных (скажем, ощущение присутствия, ощущение единения с миром – их тут некоторое количество): “любая религия сойдёт, надо дать людям разных психопрактик, разнообразить режимы работы их мозга — и возьмите наш вариант с просветлением какого-то сорта, какими именно режимами разнообразить”. У Кена Уилбера наиболее внятные и рациональные описания того, что происходит в первой позиции восприятия в изменённых состояниях сознания – в частности, одного из вариантов “просветления”, он большой поклонник этого состояния, да и сам просветлённый, один из немногих грамотных просветлённых, ибо десятки тысяч просветлённых не внесли особого вклада в человеческую культуру, они не очень грамотны. Кен Уилбер честный системный мыслитель первого поколения, не надо ждать от него продвинутого системного мышления, но в рамках первого поколения и с невоздержанностью типов (холоны у него из очень странных объектов и странных отношений вместо композиции) – вполне.
И вот он делает заход через призыв к рациональному системному мышлению: “уважаемый читатель, смотри как круто системное мышление, у меня есть теория всего. Но чтобы окончательно понять — иди в религии, духовность, а там рядом и изменённые состояния сознания, просветляйся, и в мозгах у тебя будет кайф!”. “Изменённые состояния” неведомо чего (то ли восприятия, то ли сознания, то ли режимов работы мозга как нейросетки), неведомо по сравнению с каким состоянием (нет же “обычного статичного состояния”). “Мокрая нейронная сетка” существует в самых разных режимах, и это не только сакраментальные канемановские S1 и S2. Один из цирковых режимов (можно демонстрировать трюки, которые будут записаны в книгу рекордов Гиннеса, вероятность попасть с ними хотя бы в википедию или другую энциклопедию – исчезающе малы) и есть – “просветление”, ничего мистического, чистая физиология.
Но вот рационального разговора о том, как там чувствует себя человек в первой позиции восприятия (я изнутри себя) нетути, увы. Сразу всё в религии-эзотерики уползает и разные “ритуалы”. В одном из блогов даже обсуждался ритуал “осознавать себя частью эволюции”, для людей, не понимающих современных идей эволюции, то есть для рациональной системной картины мира вроде как идёт попытка создать вариант “народной духовности 21 века”, поп-духовности, взяв за основу эклектику верований New Age (New Age - Wikipedia), ведь в New Age брали только внешнюю сторону ритуалов разных восточных религий, и даже не только восточных, поп-версия религии — вот с “new age evolution ritual movement” будет то же самое. Ну, и интуитивно понимаемое, что если учишь религии, учишь выключению мозга и чувствованию — “и много-много радости детишкам принесла” (многие измененённые состояния сознания, хоть от водки, хоть от более крепких веществ, хоть от медитаций – кайф в прямом смысле слова), а учишь многая знания — даёшь многая печали (спорный тезис, но как раз соответствует поп-духовности: знающие люди душнилы, знающие люди грузят, ибо сами озабоченные, а не лёгкие-счастливые-беззаботные, как пустомозглые-малознающие “практики”, недуальные и, конечно, истинно духовные).
Отдельно про “недуальность”, отсутствие конфликтов и всё, что с этим связано и цель духовности – “спокойствие, абсолютное спокойствие, нирвана” (и куча слов из других восточных религий): это же явный тупик. Нет конфликтов — нет оптимизации свободной энергии по всем системным уровням, нет развития, нет open-endedness. Но какое, к чёрту, развитие там, где стабильность критерий абсолютного счастья? Вообще, про восточные религии надо писать отдельный пост.
Обучение даёт свободу!
Ход на обучение (а личное развитие – это прежде всего обучение, приобретение мастерства, в том числе мастерства верить или не верить, мастерства менять веру) – это в том числе ход на свободу от всего этого иррационального, от эвристик/суеверий народной психологии, народной же мифологии в форме каких-то “духовных практик”. Предположим, что какие-то люди верят в 22=5. Можно ещё научить, что есть 22=4. Это даёт свободу! Эти люди понимают, что есть не единственная опция, и это только опция, и теперь свобода — они могут выбрать из двух вариантов! С любыми другими верованиями, даже очень сложнонавороченными (святые книги очень объёмны! а уж несвятые эзотерические тексты – все эти дизайны человека и крайоны, их же не меньше по объёму!) принцип-то один и тот же. Если обучение — то вот это. Дальше смотрим на содержание обучения, “какие именно вещи, и что там из этого следует”.
Ну, и выбирают. Ещё и есть свобода, как выбирать! Можно же научить, что выбирать в условиях неопределённости можно по разному — рационально, например, и даже в рациональности есть варианты логической древней, байесовской мейнстримной и квантовоподобной SoTA рациональности, в курсе “Интеллект-стек” в разделе рациональности про это тоже много рассказано.
К этой New Age поп-религиозной картине мира добавляем рациональные картины мира “от первого лица”, которые можно затем сравнивать с “народнорелигиозными”. В NLP говорили про метафору обучения так: “мы даём людям свободу. Вот у них не было выбора, а мы их обучаем альтернативам. У них теперь есть выбор — или по-старому, или по-новому. Это лучше, чем даже не знать о том, что выбор есть!”. Дальше тщательно выбирать, чему учим и считать на шаг вперёд, какие там незагробные, недуховные (что такое духовность? как и сознание – у каждого свой ответ, что это, поэтому лучше табуировать и обсуждать в каких-то других, менее поэтических терминах), непопсовые картины мира.
Это очень хороший посыл — похож на то, что говорят люди из NLP, “нужно уметь и бояться пауков, и не бояться пауков, по выбору. Если выбора нет, это не свобода”. Это важно: кто не боится пауков, у того могут быть проблемы с ядовитыми пауками (такие есть), кто боится – у них вообще сразу проблемы. Надо по выбору иметь возможность бояться и не бояться, управлять собой. А выбор этот сделать рациональным, результатом рационального мышления.
Что же делать с “необъяснимыми событиями”?
В любом случае, обучение, в том числе развитие личности – это journey, где много событий неконтролируемых. Одни из них – это “необъяснимые события”, которые случаются с людьми, чаще всего это разные “синхронии”, “нарушения вероятности”. Рациональных объяснений по факту нет (“расслабьтесь, это всё и впрямь случайности”), а у эзотериков или описания невнятны, или у лучших из них вполне внятны, например, кастанедианское, где это “знаки духа”: их ты по мере роста “силы” (схода с ума) а) сначала замечаешь, б) потом знаешь, что они означают, в) потом знаешь, что делать. Это, конечно, не только у Кастанеды, но у него наиболее сжато и развёрнуто. У Умберто Эко “Маятник фуко” про это, но там нет чёткого алгоритма, как у Кастанеды. Лучший из вариантов, который дают эзотерики, и который можно дать встревоженному “знаками” человеку – это метафора, ибо рациональные объяснения тут почему-то плохо помогают. Например, хорошая метафора такая: “ты пересекаешь какую-то местность, и время от времени ты случайно видишь дорожные знаки, вот это и есть твои “знаки”. Проблема в том, что ты не знаешь, ни в каком направлении дорога, где эти знаки, ни что они означают, ни куда эти дороги ведут. Поэтому лучший рациональный выбор — идёшь, куда шёл. Если знаков много, ну, ты не в пустыне, а где-то в районе города, радуйся, но это ничего не значит, ты не знаешь – где там город, а где гиблое место совсем рядом. Главное — не соблазняйся считать, что знаешь, что за знак и куда идёт дорога (она вообще может идти не вперёд-назад, а вверх-вниз, и ещё не ошибись, куда — может, знак как раз про тупик! Итого: а) явление хорошо известное, ты не одинок, б) лучше всего тут расслабиться, улыбнуться, позабавиться — и продолжать заниматься своими делами, ни в коем случае не соблазняясь что-то предпринять по этому поводу”. Удивительно, но вот эта психопрактическая интервенция-на-метафоре помогает людям успокоиться.
Но не надолго, ибо мозг регулярно спонтанно попадает в странные состояния, типа “ощущения присутствия”, “единения с миром”, “познания сути всех вещей” и даже спонтанные вспышки/всплески/spikes того самого “просветления” – и эти состояния, конечно, незнакомы, пугают или наоборот – “кайф”, в который хочется вернуться, но непонятно, как. Там даже есть небольшая классификация “духовных состояний” от старинных мастеров NLP, Maps Beyond the Mind: NLP and Spirituality - International Academy for Deep Transformation.
И даже труды того же Олега Бахтиярова по психонетике, который в том числе пытался перевести “духовность” на рациональный язык психопрактик. Можно, конечно, критиковать его по линии “обещал усиление интеллекта, но не дал”, но у него тоже есть хоть какое-то картирование всех этих “духовностей”. Так, он писал, что “освобождение от страданий” — это переход от пассивного к активному (осознанному, затем волевому) реагированию на первичное восприятие. Так, он хотя бы различает три вида психопрактик, обусловленных религиями. Вот я когда-то писал — Мысли по поводу книги О.Бахтиярова "Активное сознание": openmeta — LiveJournal по его просьбе.
Конечно, надо информировать людей, что мозги у них – нейросетки, которые без дополнительного обучения хорошо галлюцинируют. Вообще нейросетки мокрые и сухие удивительно подобны в плане их обучения, вот подробно про это: “Стадии водопадного инженерного процесса для сухих и мокрых нейросеток”, Стадии водопадного инженерного процесса для сухих и мокрых нейросеток: ailev — LiveJournal.
Уйти от обсуждения “духовности” нельзя
Культура, язык, ритуалы и мораль глубоко пропитана “народной духовностью”, суевериями и верой в “что-то такое кроме рационального там есть”. Это же паттерны, они впитываются мокрой нейросеткой. Кен Уилбер заметил как-то, что “поскольку человечество рождается в состоянии tabula rasa в каждой особи, то придётся вести в ходе обучения каждую особь через много и много тех состояний, в которой взрослые особи уже побывали и знают, что это ошибки молодости”. Дальше там у него ахинея по поводу стадий развития (об этом надо писать отдельный пост, про “теории стадий развития”, тысячи их). Но вот само замечание, что молодёжь просто по возрасту и недоученности вынужденно вляпываться будет во всё, что взрослые знают уже как не стоящее внимания — да, оно ценно.
Темы важные в силу того, что огромное число народу ими интересуются. Обычное “путешествие за объяснениями, что со мной” выглядит так: ты попадаешь в ситуацию, где у тебя “близкий к религиозному опыт”, и дальше пускаешься во все тяжкие по поиску рациональных объяснений — а их нет, но зато куча нерациональных контор, которые тебя внятно рассказывают байки о том, что “ты не первый, у всех так, вот у нас святые книги, в них всё написано”.
Я и сам когда-то отсылался в разную литературу по поводу фокусов моего молодого ещё мозга, с удивлением понял, что ни оккультизм, ни христианство, ни буддизмы-даосизмы-индуизмы и прочее не описывают мой опыт, но вот шаманские (типа кастанедианства, но там ведь целый букет разных других шаманизмов!) практики — они оказались самыми интересными, хотя и примитивными донельзя. Потом таки разобрался, потратив на это много времени: прочёл много метров “профильной” литературы, пробеседовал огромное число часов с разными адептами разных школ иррациональной мысли. Сделал рациональные выводы — и плюнул на всю эту иррациональность слюной. Лучшая телепатия (да, она тоже в этом компоте) – это сотовый телефон, лучшая тренировка внимания – тренировка делать записи вовне мозга, причём не в любой форме, а в формате электронного, а не бумажного zettelkasten (ну вот как я веду “Лабораторный журнал”, это удерживает внимание к некоторым темам десятки лет – часть ссылок тут взята из далёкого прошлого, мой биологический мозг этого не помнит, а экзокортекс – помнит!).
Так что о проблеме знаем, о проблеме помним, проблемой занимаемся. Но нет ресурсов заниматься этой проблемой прямо сейчас. Всё-таки “Инженерия личности” – это конкретизация “Системной инженерии”. И сначала надо таки дописать “Системную инженерию”, а “Инженерию личности” – потом. Но я уверен, что даже этот пост кому-то поможет.
