Провёл последний в текущей серии разбор/review по первому шагу системного мышления, там приложение для парков, сеансы консультирования, отраслевая журналистика, и корпоративный софт для торговых организаций (который уже в чате на следующий день оказался очередным изводом ERP). Как обычно, где-то удалось разобраться, а где-то удалось только удостовериться, что есть проблема. Вот слайды, там почти ничего нового: Training-2025_16apr25.pptx — Яндекс Диск. Пора подвести итоги, то есть наметить планы работ. Я уже писал в первом абзаце lytdybr: ailev — LiveJournal предварительный списочек проблем, на которые надо отреагировать, вот он, чуть доработанный:
– замечание логических ошибок на уровне формального использования идентификаторов/лексем (скажем: “моя целевая система – это часть табуретки” означает, что нам дана безымянная по факту система, это не сразу понимается, что “имя части отсутствует”). Вообще, нет внимания к словам: например, не могут выделить из потока общих слов какие-то слова предметной области (“супер-пупер-система улучшения оптимизации продукции и её выпуска” – не обращают внимания на то, что эта лексика не содержит ни одного слова из предметной области). Проблема “слова важны и неважны” решается как “слова неважны”, нет “слова важны”: ситуации типа “косил косой косой косой” невидимы. Использование одного термина для разных типов, ситуации отнесения термина к предметной области, в том числе к уровню абстракции, неотслеживание собственной речи. Честно “передают намерение”, провал в понятизации, игнорирование, что “результатом коммуникации является результат, а не намерение”. Внутренние образы намерения и внешняя речь словами идут на разном уровне абстракции, это не замечается, то есть понятизация (“выбор слов”) проваливается. Высказывания типа “бухгалтер действует как юрист” не парсятся в плане что там роль, а что должность, метонимии не замечаются (роль главного бухгалтера – идёт “на ура”, рассуждение дальше про роль, но термин должности. Когда идёт перескок с роли на должность не замечается ни у себя, ни у других). Отглагольные существительные как глаголы – это боль (тестируют не знаки на что там денотат, а на “часть речи”). Надо долго хватать за язык, чтобы появилось внимание к собственной речи (впрочем, и к речи окружающих тоже внимания нет), а не внимания к собственному намерению что-то сказать. Смотрят на табуретку, а говорят “продукция” или (в крайнем очень хорошем случае) “мебель”, а иногда говорят “оптимизированное сидение” (и сидение трактуют не как табуретку, а как “процесс сидения”).
– плохая работа с предметными областями в их раскладке по уровням абстракции/метамоделирования. Ситуация “нет слов из предметной области, тест – хлебопечки подходят” или “вы не покрыли все ситуации, приводите частный пример, хлебопечки не попали”. Тут, мне кажется, ключевое: недообъяснение.
– неудержание 4D объекта, “вещи”. Это без эмерджентности, без отнесения к предметным областям. Просто чтобы не было поведением, информацией, свойством, отношением. Проблема в собранности: в рассуждениях даже при выявлении этого объекта – вместо объекта в речи легко появляются другие объекты, или описание объекта, или поведение объекта, причём иногда как метонимии, а иногда и просто от невнимательности, “поток сознания”. Это на стыке с лексикой (называют плохо, собранности нет на однозначности использования лексики), но нет понимания уровня абстракции для разговора о предметной области, понимания предметной области как таковой, поэтому лексика тыкается наугад. То есть “предметная область” и “вещь” тесно связаны: вещь мало определить как вещь, её надо как-то отнести к предметной области и дать на правильном уровне рассказа о предметной области. Тренинг разговора с удержанием нескольких уровней абстракции (“система самолёт функция летит”).
– собственно системное рассуждение: собрать все части вещи (а не некоторые) и договориться о границе с окружением, понять функцию вещи в окружении и эмерджентность, разные состояния вещи в их отличии от других вещей (например, бабочка и куколка в отличие от усиков бабочки). Для этого надо убедиться, что вещь, а также уметь всё это правильно назвать. Вот тут “скачок во время эксплуатации/использования, то есть в будущее, а также скачок референтного индекса: customer eXperience”. Удержание рассуждение чёрного ящика, но при этом надо собрать все части системы, чтобы убедиться, что граница чёрного ящика проходит не внутри системы, а по границе всех её частей.
– выход в операционный менеджмент: проверка на то, что можно посчитать выпуск и цель всегда – увеличить скорость выпуска (или не допустить её падения). О чём беседовать с CEO, это в выявленной целевой системе не учитывается, а надо!
– собранность на мантре/промпте: разбирательство с целевой системой, а не соскальзывание к своей, собственно системность: “взгляд сначала вовне, потом на то, что в руках”. Но это уже так далеко, что можно не обсуждать: без решения предыдущих проблем не получается. И тут ещё проблемы с терминологией (о чём будет чуть позже).
– выход в методологию: что делаешь с каким предметом метода, как предмет метода связан с какой системой. Далее выход к описанию графа создателей – и ходы на причинно-следственные описания связи твоей работы с ускорением выпуска. Отдельный вопрос про ролевые фантазии вместо рассуждений про метод, но тут важней вообще ход на то, что твой проект (скажем, описание какой-то системы, ибо вначале это “моя целевая система – это описание”, или “наша целевая система” вообще без упоминания целевой) как-то связан с выпуском целевой. Отношения создания и развития не понимаются, путаются с частями-целыми или классификациями.
Тут добавлю ещё проблем, а также намечу ходы, которыми можно двигаться к решению хотя бы части этих проблем (и, конечно, выявлению новых – покой нам только снится).
Надо менять терминологию “нашей системы” и “целевой системы” – их нещадно путают, это массово. Словосочетание “наша целевая система” с равной вероятностью скатывается к “нашей системе” и к “целевой системе”, ибо цель всегда “локальный максимум” (в терминах Голдратта: “личная”, а не “расширенного предприятия”), а “наше/ваше” – ссылается на “мы” с очень неопределёнными границами, каждый раз разными при каждом употреблении “мы”. В том числе “мы” тут проскакивает и границу организации/предприятия в графе создания, и границу расширенного/extended предприятия/enterprise всего графа. Термины очень удобны, если ты понял, что там имеется в виду, но если не понял – то путают, как путали раньше все эти стейкхолдеры и обеспечивающие системы с предпринимателями. Нет слова – нет проблемы, надо что-то придумывать, а затем переписывать тексты руководств.
Ещё одна особенность – это запредельное количество разбирательств по линии обязательственного права, а не вещного права – и там, ожидаемо, концептуальные трудности. У нас тема деонтики и теории речевых актов (как раз все эти обещания, дозволения, рекомендации) затрагивается во многих местах: когда мы объясняем отсутствие требований, когда обсуждаем координацию по Jan Dietz (в том числе выход в дискурс для обсуждения источников полномочий) и координационные акты по теории речевых актов, в TameFlow при обсуждении уменьшения времени ожидания (в том числе координации) перед тем как срабатывать со временем контакта/касания/touch, в обсуждении лидерства и корпоративной культуры (неявное обещание честно и усердно работать по роли в момент принятия на работу или включения в новый проект), совсем чуть-чуть в праксеологии (и там выход на добровольные обмены по линии экономики, но в праксеологии ведь предусматривался выход и на правоведение – привет Kinsella). В формальной айтишной сфере мы немедленно прихватываем договорную работу, рынок ценных бумаг, который рынок прав, которые обычно сводятся к обязательствам – и там неминуемо возникает весь спектр вопросов про разницу депозитарного (с сертификатом) и регистраторского (обязательственного учёта), и надо как-то разбираться с вещностью, связанной с обязательствами. Мы даже когда-то пытались с Цереном Цереновым и Виктором Агроскиным запустить серию совещаний на предмет переработки гражданского кодекса, который обязательственное право регулирует в целом никак: под римским вещным правом хоть какая-то теория и пару тысяч лет опыта, а под обязательственным правом разве что теория речевых актов, потуги выйти на агентские теории и дикие трудности в заземлении/grounding. Плюс там разные неприятные для теоретизирования штучки, когда отношение собственности даже на вещи сводится к тому, что все другие люди признают, что это твоя вещь, а не ты сам это заявляешь. Корпоративные системы документооборота, маркетплейсы, трейдинг чем угодно (сделки) – все они чрезвычайно мутны. Нужна какая-то теория, какой-то внятный способ всё это обсуждать с выходом на системы. Шапкозакидательски это означает, что нужны какие-то хотя бы эвристики про перевод обязательственного права в вещное (какие-нибудь идеи про 4D тут в гости к нам, только не про процессы, а про отношения и состояния, но тоже “изменения”). Ставим в план теоретической работы, хотя по мне – это аж горит. Вся работа с вещами (заводская) уехала куда-то туда, где есть пролетариат, а вокруг уже пролетариата нет, а основное чем заняты приходящие – автоматизация работы клерков и менеджеров, которые главным образом работают с обязательствами. Вот надо дать хорошую теорию для этого, этому надо учить.
Надо развернуть “вещность потока”, ибо это не совсем стандартный случай. В тексте руководства по системному мышлению мы приводим определение из ISO 15926 (это вещи в аспекте общности пути), но ограничиваемся этим. А поскольку у нас сплошные ERP (по большому счёту, кровавый энтерпрайз весь – учётные системы, “всё течёт, всё изменяется, значит всё организовано в потоках”), нам надо дать развёрнутые примеры.
Обсуждали также в лаборатории рациональной работы: почему плохо понимается вот эта работа в предметной области – и про модели, и про вещи понимают из рациональной работы, а вот про системы в той части, что система должна быть вещью, про ловлю из речи правильного наименования этой вещи в терминах метаУ-модели и метаС-модели – вот это трудно идёт даже в ходе освоения системного мышления. Пришли к выводу, что материал по тому, какое мышление мы ставим во всей программе рабочего развития, надо ставить между освоением рациональной работы и освоением системного мышления. Ибо понимания “как оно там всё устроено” нет, поэтому какие-то части мышления плохо стыкуются, не укладываются в общую картину. Это как раз те проблемы, которые я пытался решить материалом по мантрам/канвам/сюжетам/промптам/“уравнениям в типах”. Это особенности табличного моделирования в том числе. Это в курсах всё, конечно, есть – но надо собрать в одно целое, само по себе это как-то не собирается. Будет “руководство как пользоваться руководствами для инженеров-менеджеров”. Без рациональной работы его не одолеть, ибо это буст онтологического мышления прежде всего, поэтому идёт вторым номером. Конечно, автоматом туда переносим ещё и наши рекомендации по освоению работы по руководствам из первого раздела системного мышления – главным образом упоминания о том, что это evidence-based, развеивание городских легенд про конспектирование и всякое такое, а также онтологию личности. Это забегание вперёд, конечно, у нас же есть про это “инженерия личности”. Но до неё надо освоить системное мышление, методологическую работу и ещё разобраться с системной инженерией. А тут – выжимка из того, что надо для того, чтобы не удивляться нашим формам работы. И описать там, конечно, ещё и формат разборов – что там и почему так. А ещё можно по 10 страниц на каждое из руководств в программе – типа интеллект-стека, но в интеллект-стеке идёт изложение “на ступеньку профессиональнее”, а тут наоборот – “на ступеньку популярнее”. Вряд ли кто там что поймёт и научится из этих кратких изложений, но “о чём там будет” можно будет составить впечатление. По большому счёту, это мотивирующе-объяснительное руководство – аналог “образования для образованных”, но ввиду изменения самой идеи, можно назвать “развитие для развитых”. Gude по нашим guides, ещё одно относительно небольшое руководство (общий объём не сильно вырастет, это больше перепаковка, а ещё мы же вытолкнули интеллект-стек в отдельную исследовательскую программу), ещё одна ступенечка для того, чтобы подъём по нашим руководствам был не таким крутым.
Как объяснять людям, что всё это трудно, но за примерно год одолимо? А как объясняют про игру на пианино? Каждая отдельная клавиша понятно, что делает, но вот как всеми десятью пальцами, да ещё быстро, да ещё ногами педали жать — это трудно понять, и там ещё ритмика, композиция и импровизация, нюансировка и музыкальные стили, а ещё инструмент расстроенный и нот не занесли. Тем не менее, через некоторое время после начала занятий люди это всё как-то осваивают, и некоторые играют для себя, а некоторые выступают с концертами. Сложные деятельности — они осваиваются, просто это требует времени для занятий ими. Онтология, семантика — просто требуется некоторое время, и всё начинает получаться. Когда мне первый раз начальник отдела прикладных задач дал разобраться с треугольником Фреге, я две недели потратил на понимание — и ругал себя за то, что “всего три объекта, а я путаюсь!”. Начальник смотрел на меня, и хихикал, открыто. Он понимал, куда я попал, а я — нет. Но он ещё и понимал, зачем это надо! И это было не учебное, а рабочее задание! Но постепенно я таки разобрался, просто деваться было некуда. Так что всё правильно “всё сложно, вокруг тьма парадоксов”, но это всё в конечном итоге сильно просветляет, даёт ровно обратный эффект — ясность понимания запутанных ситуаций. Ты становишься умнее, и это окупает все инвестиции в освоение новых способов мышления.
Какие дальше планы? Уже есть запросы на корпоративные разборы/review, но я сопротивляюсь: мне надо не серию консультаций вести по текущим проектам (выглядит это именно так, “консультант наносит максимальную пользу в первые полчаса”, так и есть), а учить мыслить. Для этого надо, чтобы у наших инженеров-менеджеров была некоторая насмотренность не только на свой проект, но и на чужие проекты, был какой-то кругозор в плане приложения картины мира инженеров-менеджеров (мета-мета-модели из наших руководств) к разным предметным областям, а не только к своей. Вот групповые разборы как раз такое и дают. Если у всех пятерых одна и та же целевая система – это не слишком продвигает в умении находить что-то вовне твоей маленькой задачки, а суть системного мышления ведь именно в этом: взгляд вовне, за границы твоей системы, за границы твоего маленького проекта. Поэтому:
– я продолжу эти разборы летом, сделаю ещё одну серию. Ибо опыт показал, что по итогам можно делать довольно сильные выводы о том, чего не хватает в наших руководствах и что мешает их осваивать работу по ним хотя бы чуть-чуть быстрее. Про “чуть-чуть легче” я не пишу, чудес не бывает – и если время ещё можно проконтролировать, то любое усилие, любая трудность будет казаться нашим инженерам-менеджерам “запредельными, крайне выматывающими, недоступными простым смертным”. Нет, будет трудно – суть обучения в том, чтобы всё время удерживаться в режиме “трудно”, чтобы чему-то научиться. Обучение-развлечение ничему не учит, а edutainment – это красивая утопия, писал об этом много раз.
– я поставлю в план работ сделать вот эти исследования и изменения, о которых пишу в этом посте. Можно обсуждать, когда и в какой последовательности это всё будет сделано (скажем, мне всё бросить и заняться вот этими изменениями, или таки сосредоточиться и допереписать руководства по инженерии личности и системному менеджменту сначала, а потом только вернуться к этому “руководству по развитию для развитых инженеров-менеджеров”? Или всё бросить и заняться маркетингом наших стажировок, ибо даже то что есть – уже хорошо, и уже работает, только никто об этом не знает), но делать надо. AI на сегодня не слишком большой помощник в плане ускорения таких работ, увы.
