Сначала ищем объяснительную теорию сообществ, потом разговариваем об инженерии
Второй день, как и обещал, занимаюсь инженерией сообществ. Начальный ход – надо найти объяснительную теорию или какую-то гармонизацию этих теорий, которые зададут методы работы и инструменты. Так что для начала надо понять, что это за такой объект “сообщество”, как о нём думать, какие там бывают фреймворки. Понятно, что брать надо не сразу прикладные варианты инженерий для разного сорта сообществ (скажем, “маркетинг” – sales community для создателей и brand community для клиентов), а какие-то более абстрактные фреймворки, чтобы охватить разные типы сообществ. И надо понимать, что у нас будет обычная инженерия. Так, всякие “воронки продаж” (sales funnel) представляют собой ни разу не воронку, а вполне себе “колбаску” допотопных представлений о жизненном цикле с “этапами”, ровно как объясняется в нашем курсе “Методология” для инженерного процесса. Пишут, что “The modern sales funnel process has changed dramatically in the last few years — and those changes make the traditional sales funnel obsolete” — и дальше предлагают другие варианты. Например, в What is a Sales Funnel? (& What You Should Make Instead) описывают классическую воронку как полный аналог классического водопада, а затем говорят “The buyer’s journey no longer follows a straight highway from awareness to consideration to purchase. In reality, people take a lot of detours” – ага, мы знаем, что это не “водопад больше не работает”, а “мы заметили, что жизнь устроена по-другому, продажи идут не по водопаду”. Затем предлагают альтернативу — Flywheel, и там всё вроде как идёт по спирали из стадий. Узнали? Это же прямо по второму-третьему разделам “Методологии”, явно можно строить “процесс продвижения” как аналог “инженерного процесса” и описывать переход от “жизненного цикла покупателя” к “непрерывному всему” и agile представлениям. Flywheel тут, конечно, не единственная альтернатива. И понятно, как всё это описывать, понятно как моделировать в тех же регламентах/инструкциях/стандартах и чеклистах.
При этом всё это “эвристики”, теории собственно сообществ под этим как-то никакой не видно — красивые “метафоры”. Ну, и кроме маркетинга и клиентуры нас волнуют и другие типы сообществ, например, проф. сообщества (community of practice), хоббийные субкультуры (те же танцы), alumni (сообщества выпускников вузов) и т.д. Так что смотрим пока теории, а с инженерией будет, думаю, чуток попроще – есть понимание, как все эти инженерные процессы описывать, а хоть и для сообщества. Хотя там будут, конечно, особенности: если одним сообществом занимаются независимо пяток “инженеров сообществ” (которые могут и не осознавать своей этой роли), каждый из которых имеет свой независимый проект, то результат такой лебедьракощуковой инженерии может быть неожиданным для всех пятерых – и это, конечно, надо учитывать. На каждого организатора сообществ найдутся три дезорганизатора и пять альтернативных организаторов. Впрочем, в инженерии тоже не так редки случаи, когда разные команды инженеров разносят проект вдребезги, ибо не могут договориться и тянут проект в разные стороны. Теория сообществ должна всё это учитывать “из коробки”.
Ход на “самоорганизацию” тут тоже очевиден, я уже писал, что надо просто опуститься на уровень ниже – к частям сообщества, и там уже никаких “само” не будет (я не самопочесался, а моя левая рука под управлением моего мозга почесала мою правую руку: описания на разных системных уровнях будут разные).
Но начальный тут шаг – стать на плечи гигантов, поэтому знакомимся с теориями.
Беседую с o1 preview, использую её как преподавателя по теории сообществ – но тут есть хинт, ибо я хорошо знаю, что именно мне надо из этих теорий, а o1 действует как опытный продавец: даёт не то, что мне нужно, а то залежалое, что имеет большую рекламу. Поэтому приходится уточнять и уточнять вопросы, а много ещё и проверять по первоисточникам. Взял я o1 из самого попсового места – Telegram: Contact @GPT4Telegrambot, и там есть возможность заплатить с банковской карточки, а если это делать в телефоне, то удобно заплатить через SberPay. Для моих целей o1 является первой нейросеткой, которая приносит пользы больше, чем забирает времени (ну, после perplexity, которая была хороша вместо Гугла, но и только). Ещё пара поколений этих моделей – и по моим курсам не нужны будут преподаватели, справятся нейросетки. А пока можно использовать для исследований, где ты сам фильтруешь высказывания сетки, а вот для обучения чему-то не мейнстримному – немного рано, тебе обязательно выдадут мейнстрим, хотя и не забудут выдать и его критику. В любом случае, начиная с o1 есть с кем поговорить, а не с кем позаниматься prompt engineering. При этом писать тексты курсов я бы этой сетке пока не доверял. Её особо учили не курсы писать, а программные коды и решения олимпиадных задач по математике, а также обучали естественным наукам. Так что пользоваться уже можно, и это сравнительно дёшево (20 рублей вопрос, двести рублей – поговорить на 10 твоих реплик, прямо чат в телеграм, всё привычное), но очень осторожно.
Основная интрига всех наук о сообществе и обществе – это structures против individuals. Как всегда в таких случаях, там до чёртиков синонимов и альтернативных формулировок: индивиды это люди, а вот структуры – это онтологический винегрет, где “кресты металлические, кресты католические” идут через запятую: сообщества, общества, правила, культуры, намерения, ценности, установки, отношения, сети связей и т.д. Это же обсуждается как методологический индивидуализм против методологического холизма и иногда даже просто “структурализма” как отсылки к тем самым “структурам” как чему-то, куда вляпались индивиды, не имея возможности из этих структур выбраться (ага, “жить в обществе и быть свободным от общества нельзя”). Это же обсуждается как эпистемологический редукционизм против холизма – по линии удобства объяснений. Дальше три основных направления: методологических холизм, методологический дуализм, методологический индивидуализм.
Методологический холизм
Структуры важны, агент против них как плеть против обуха. Холизм – это наше всё (Methodological Holism in the Social Sciences (Stanford Encyclopedia of Philosophy)).
По линии “структур” мы имеем вполне китайскую классификацию животных по Борхесу (https://ru.wikipedia.org/wiki/Классификация_животных_(Борхес)) – там “нормы и правила” и “обычаи” мирно сосуществуют с “институтами”, а также специально придуманными “агентскими сетями”, социоматериальностями, ассембляжами (Assemblages – как раз организации, сообщества, города), социальными иерархиями и стратификациями (помним про “классовые теории” – как раз они), культурные ценности и верования, материальные условия и экономические системы – всё это примеры “структур” (хотя в некоторых теориях приняты другие имена, скажем верования и нарративы относят к суперструктурам, экономику и политику к структурам, а материальные условия существования к инфраструктурам – но это различение в таком онтологическом винегрете проходит незаметно). Так что “структура” – это что угодно, в котором есть какие-то составляющие, и эти составляющие необязательно части, необязательно взаимодействуют, или необязательно материальные объекты, может быть это и абстрактные объекты, а может и взаимодействующие абстрактные объекты. Конечно, тут можно пытаться продраться с помощью каких-то онтологических приёмов (скажем, через идеи создателей и алгоритмы/модели/теории как описание методов их работы, и соображения типа высказываемых Kit Fine), но даже особо разбираться не хочется: после этой формализации там не станет лучше. Один из аргументов против холизма – это отсутствие описаний механизмов (то бишь объяснений для методов, которыми все эти “целые” работают, демонстрируя взаимодействие/поведение/“изменение состояния” их составляющих).
При этом сообщества и общества тоже вполне оказываются “социальными структурами”. Конечно, там на каждом шагу предупреждения, что structural determinism overlooks human agency, while extreme individualism ignores the influence of social structures. В любом случае – институционализм тут частный случай. И, конечно, всякие “теории поля” (organizational fields), индивиды вроде как действуют, направляемые такими “полями”, как частицы в физике – сами создают поля, сами ими и направляются. Этим онтологическим винегретом вроде как занимается социальная онтология, Social Ontology (Stanford Encyclopedia of Philosophy), но там всё тоже плохо. Инженерам при запуске ракет нельзя размахивать руками в своих теориях в качестве объяснений, а то ракета не полетит куда надо, а вот философам и социологам – почему-то можно!
Смотрим, что в методологическом холизме с сообществами
ОК, нас как раз интересует инженерия структур – инженерия сообществ. Сообщества вроде как состоят из людей (хотя есть и другие точки зрения, "сообщества – это не люди, а связи между людьми, реляционная социология, аналог “конструктивной математики”, отношения главные объекты, а люди – не главные, Relational sociology - Wikipedia). Инженерно мы таки будем работать с людьми, чтобы были какие-то отношения и какое-то поведение. Трудно работать с чеширскими котами, когда улыбка есть, а кота нет. Трудно работать с бегом, когда бегуна нет, он не главный. Так что в сообществах подозреваем, что там надо будет что-то делать с отдельными людьми, чтобы из них потом составилась эта самая “структура”. Ну, или что-то делать с другими “структурами” (массовыми верованиями), чтобы получились условия для создания сообщества (другой структуры). Язык этих обсуждений ужасен, онтологически там всё не плохо, а очень и очень плохо – пласты и пласты художественной литературы, произвольных типологий, куда утрамбовывается множество разных кейсов (“подведение под классификатор”). Объяснительных теорий не так много, это проблема.
Скажем, берём крайний случай, где нет взаимодействия между членами сообщества (выкидываем, например, community of practice), например, клиентура как сообщество (и тут brand community, а также clientele как сообщество – где общение “хорошо бы, будет крепче”, но необязательно) и понимаем, что там куча довольно таки манипулятивных приёмов маркетинга, как такое сообщество организовать. И все эти приёмы не опираются ни на какую теорию, но если и опираются, то на теории “левого политического спектра”: как “структуры” подчиняют себе индивидов, ограничивая их агентность, уменьшая выборы. Столько ссылок на Маркса, сколько за вчера и сегодня, я давно не видел. Но всё-таки Маркса прямо в маркетинг не запихивают, а больше напирают на всякие identity, которые дают “чувство принадлежности” стайному существу homo sapiens – и дальше обсуждаются всякие приёмы организации сообщества там, где его по факту нет. Агентность такой структуры особо не обсуждается. В любом случае, нынешний маркетинг (и, конечно, пропаганда, и политтехнологии и всё вот это) весь питается теориями не из лагеря методологического индивидуализма, ибо все теории structure-agency dualism говорят, что идёт броуновское движение agency, которое ограничивается и направляется разными structures, поэтому результат не такой уж броуновский: приложение внешних сил с целью хакнуть интерфейс к процедурам принятия решений в мозгу агента (помним про идеи зобми от John Doyle, John Doyle: синтез уровня системы и бешеные зомби: ailev — LiveJournal) вполне себе работает, материалы маркетологов читаются как отчёты хакеров по атакам на интерфейсы всяких программ реализации привязанностей:
– customer engagement theory. Тут engagement – a customer’s motivationally driven, volitional investment of operant resources (including cognitive, emotional, behavioral, and social knowledge and skills) into brand interactions. И там всякое типа content marketing, чтобы создавать emotional bonds, sense of belonging and community. И дальше engagement platform как средство.
– parasocial interaction theory refer to one-sided relationships where individuals feel connected to a person or organization without direct interaction. В том числе медиа, в том числе социальные сети – как это всё использовать для привязки к бренду. Так, бренд можно представить как “очеловеченную” личность, с которой клиенты захотят как то быть связанными. Или работать через людей-influencers, которые и будут “человечьими лицами” там, где никакого лица и вовсе нет. В том числе всякие ambassador programs.
– геймификация как раз тут, тоже механизм привязки. Включая разные соревнования, отслеживание прогресса и т.д.
– platform ecosystem theory (дикое количество литературы), Platform ecosystem - Wikipedia (всякие “платформы” – игровые, торговые, причём в последнее время это в основном “цифровые платформы”). Там интересный момент, что платформы сдвигают фокус с контроля за ресурсами на оркестрацию ресурсов и эксплуатируют сетевые эффекты, Сетевой эффект — Википедия (и там полезность сети пропорциональна половине квадрата числа её пользователей – закон Меткалфа, Закон Меткалфа — Википедия ).
– experience economy, где businesses orchestrate memorable events for clients. Experiences become a key differentiator and a way to build loyalty and community. И дальше там Event-Based Engagement, storytelling об этом самом “опыте переживания” и т.д.
– персонализация, в том числе AI-driven engagement, персональные рекомендации. Краудсорсинг и со-создание (в принципе, та же персонализация, только ещё и “принял участие”), все эти DIY хоббийные рыночки. Всякое сегментирование компаний и приход в микрониши – это то же самое, только на небольшие группы, а не индивидуально.
– social listening – про мониторинг соцсетей, кто что интересного скажет, туда приходить и завлекать (я вот упомянул свою обувь Ecco в каком-то разговоре в весьма узком телеграм-комьюнити, пришёл бот Ecco и начал разговаривать).
– Purpose-Driven Branding, Purpose-driven brands align with social causes and ethical practices, attracting clients who share these values. И там Cause Marketing: Support social or environmental causes that resonate with clients, Cause marketing - Wikipedia.
– … тысячи их.
Методологический дуализм
В structure-agency dualism пытаются балансировать холизм и редукционизм. Вроде как признаём роль индивидов, но ведь и у структур есть какие-то эмерджентные свойства. И дальше две чуть разные ветви дуализма:
– эмерджентные свойства есть, но агентности нет (и иногда это считают дуализмом, а иногда относят к методологическому индивидуализму).
– эмерджентные свойства как раз сводятся к эмерджетной/появляющейся агентности структур, причём такой агентности, которой нет у индивидов. А индивиды пляшут под дудку этих структур, “клетка ничего не может сделать с организмом, её место в многоклеточном организме строго определено” (при этом то, что человек не клетка, а сам организм, и что клетка не очень разумна – ну, мы ж про метафору, это же социология, а не физика, тут и метафоры идут в зачёт).
И вот тут самые разные “системные исследования”, которые наследуют идею “ни холизма, ни редукционизма, только оба двое сразу”. Полно подходов “системного подхода”, где структуры объявляют чем-то типа надсистем для агентов-систем (ибо там философские варианты системного подхода, а не инженерно-физические, системой можно объявить что угодно, как и “частью”):
– морфогенетическая теория, Margaret S. Archer в работе “The Reflexive Imperative in Late Modernity” (книжка 2012 года) говорит, что связи структуры и агентов надо рассматривать во времени, так что причины и следствия зависят от структур, культуры и агентов, причём агенты могут выполнять рефлексию – и тем самым менять структуру и культуру. Конечно, это чистая кибернетика, старинный примитив системного подхода первого поколения: continuous feedback loop between individual agency and social structures, accounting for culture change.
– множество работ по сложности, ибо примитивный системный подход тяготеет или к кибернетике (“обратные связи”) или к теориям сложности. “Всё сложно!” мы поняли, спасибо, Кэп. И да, социокибернетика и системы второго порядка – все эти autopoesis в количестве, до сих пор модно. Этих работ много, но не будем туда много смотреть, там очень вольное обращение с понятием системы, и ещё это всё главным образом первое поколение системного подхода.
Методологический индивидуализм
Методологический индивидуализм (Methodological Individualism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)) тут говорит как основной аргумент, что никакой агентности у крупных структур нет, но вот объяснения в структурализме всех сортов много хуже (у них единственных аргумент эпистемологический, про создание объяснений). Ну, и дальше надо смотреть на современный методологический индивидуализм, ибо со времён фон Мизеса поменялось чуть более чем всё. Отдельно там – исследования агентов в AI, но там структуралистов нет, все эти структуралисты главным образом из гуманитариев (почему сторонники методологического индивидуализма и тыкают их в эпистемологию, а в литературе первым из постмизесовских методологических индивидуалистов называют лично Поппера: He introduced the concept of situational analysis (situational logic, Situational logic - Wikipedia) to explain social phenomena through individuals’ actions within specific contexts. Тут не надо путать situational analysis как grounded theory (Grounded theory - Wikipedia - и там в литературе целая книжка Clarke, A. (2005). Situational Analysis: Grounded Theory After the Postmodern Turn) и все варианты из менеджмента (SWOT, 5C, Porter’s 5 forces, Situation analysis - Wikipedia). А дальше понимаем, что имён в методологическом индивидуализме сегодня много, и все они готовы признавать какую-то холистичность в действиях агентов, но не готовы признавать агентность всех этих структур (которые подают higher order agents, ибо их даже нельзя свести к “коллективным агентам”, помним, что там онтологический винегрет).
Скажем, вот некоторые направления, где более-менее чистый и более-менее современный методологический индивидуализм:
– аналитическая социология, Analytical sociology - Wikipedia. Там основным понятием является “механизм” появления “социального факта”, при этом определение механизма читается точнёхонько как определение метода, так что дальше надо просто разобраться, что там за создатели: "The most satisfactory definition [для механизма] was published in a 2000 paper that defines it as “a constellation of entities and activities that are organized such that they regularly bring about a particular type of outcome, and we explain an observed outcome by referring to the mechanism by which such outcomes are regularly brought about” – это в Hedström, Peter; Bearman, Peter (2011-01-06), Bearman, Peter; Hedström, Peter (eds.), “What is Analytical Sociology All About? An Introductory Essay”, The Oxford Handbook of Analytical Sociology, Oxford University Press, doi:10.1093/oxfordhb/9780199215362.013.1
– сюда относят rational choice theory, при этом современные докрутки там в том, что не надо ожидать особой “теоретической рациональности” (и причины разные: квантовоподобные вычисления вместо баейсианского вывода, прямые ошибки-заблуждения, cognitive biases и так далее), но просто учитывать известные ошибки мышления, и следовать им. Дадим ссылку на более глубокий источник, где разговор идёт об expected utility: Normative Theories of Rational Choice: Expected Utility (Stanford Encyclopedia of Philosophy). В принципе, рациональность обсуждается по этой линии, дальше там теории принятия решений.
– эволюционная теория игр, Evolutionary game theory - Wikipedia, используемая в социальных контекстах. Моделирование соревнования/конкуренции различных стратегий (то бишь методов), используемых популяциями и агентами в популяциях. В частности, каким образом альтруизм становится выгодным (общий вопрос всех этих теорий). Начали в биологии, затем пошли в экономику, социологию, антропологию и вообще философию. Соревнование selfish genes (gene-centered view of evolution, Gene-centered view of evolution - Wikipedia) – тут, вообще любая “конкуренция” (в английском, правда, нет слова “конкуреншн”) рассматривается как игра. Другое дело, что эволюция вполне может быть рассмотрена и не как “соревновательная игра”, а как поиск оптимума (например, минимума свободной энергии) и поэтому не подразумевать именно “конкуренции”. А “конкуренция” тут будет в глазах смотрящего. Но всё одно там предметом рассмотрения являются индивидуальные взаимодействия, где агенты подстраивают свои соревновательные стратегии, исходя из их обстоятельств. Типовые предметы обсуждения – тот же альтруизм, кооперация, культурная эволюция, динамика социальных норм (как какие-то нормы становятся в ходе эволюции из редких – доминирующими, хотя речь идёт только об взаимодействиях индивидов).
– теории микро-макро связей (Micro-Macro Linkage Theories), какого-то явного единого направления там нет, но ссылки на проблематику макроэффектов, следующих из индивидуальных взаимодействий: Например, книга 2014 года https://www.routledge.com/Micro-Macro-Links-and-Microfoundations-in-Sociology-RPD/Buskens-Raub-VanAssen/p/book/9781138818279 была сначала спецвыпуском журнала “Journal of Mathematical Sociology”, и там рассматриваются two main issues in sociology. Firstly, how macro-conditions can explain macro-outcomes mediated by actor behaviour at the micro-level (micro-macro links). Secondly, how alternative micro-models affect macro-outcomes (microfoundations). Основные приложения – это попытки рассмотрения общественных движений/ social movements, как они появляются из отдельных действий индивидов. И как растут города, где каждое решение где-то “внизу”, у индивидов.
– праксеология Мизеса тут тоже везде упоминается, но о ней и так много написано, даже в “Методологии” о ней рассказывается. И там, конечно, из “структур” – “спонтанный порядок” (онтологическая сущность spontaneous order непонятна, ну да ладно. Точно не агент!). И часто сюда же добавляют по линии австрийской школы экономики всю микроэкономику (и намекают на микросоциологию, хотя о микросоциологии не так уж и принято говорить. Но всё ж – Microsociology - Wikipedia).
– теория социальных обменов, Social exchange theory - Wikipedia. Занимается изучением того, как “личная выгода” (self-interest, Self-interest - Wikipedia) толкает (часто вне осознания) к каким-то обменам товаром или услугами. Каждый стремится получить личную выгоду, поэтому двое взаимодействуют – и возникает рынок, как экономический, так и “социальный”. Опять же, макроявления появляются тут из микроявлений, отдельных взаимодействий людей. Взаимность и переговоры, личные расчёты затрат и выгод, эмерджентность социальных структур (ага, тех самых – “сетей”, “иерархий” и так далее) из отдельных взаимодействий агентов. Часто прямо относят к community building, ибо Understanding how mutual aid and reciprocity contribute to community cohesion.
– теория социальных сетей, причём это обобщение для многих других вариантов, формализм “сети” нравится всем, и увязывающим агентов сетью (сеть не особый объект), и сеть, которая состоит из агентов (сеть – тоже агент): (https://pubsonline.informs.org/doi/abs/10.1287/orsc.1100.0641 только один обзор из огромного их числа. Искать надо social networks theories, тысячи их – и даже если в названии нет слова network, найдут или сетевой flow чего-нибудь, или сетевые bonds между агентами)
– самые разные модели когнитивных (впрочем, не всегда “когнитивных”, то есть “познающих”, иногда и жёстко запрограммированных на выполнение какого-то метода/policy/стратегии агентов в имитационном моделировании почему-то везде выделяются в отдельный класс теорий, хотя это просто моделирование согласно какой-то теории, но эту теорию/алгоритм иногда называют и “моделью” и даже выполняют по этой модели какие-то вычисления. Но уж до кучи запишем, тоже ведь методологический индивидуализм.
– … огромное количество самых разных других подходов, эволюционное дерево теорий, конечно, со временем увеличивает богатство видов. Тем более что раньше в доинтернетную эпоху если кто изобретал новую концептуализацию для описания поведения агентов в их группах, то об этом никто не знал, а сейчас а) обязательно будет публикация и б) эту публикацию обязательно найдут. И ещё не забываем, что появляются AI-агенты и там тоже много занимаются уровнем коллективов агентов (всякие society of minds тоже ведь в эту сторону, а также работы типа federated inference and belief sharing от Friston и прочих участников active inference движения, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149763423004694 и там “манифесты” типа “Designing ecosystems of intelligence from first principles”, Designing ecosystems of intelligence from first principles | Collective Intelligence – и там про formal account of collective intelligence that rests on shared narratives and goals. И там всякие физические, биологические теории и множество самых разных теорий эволюции, в том числе техноэволюции, культурной эволюции, Dual Inheritance Theory (Gene-Culture Coevolution) про то, что эволюция определяется и генами, и культурой, и много всего подобного.
И там можно продолжать и продолжать: перспектива критического реализма в личностно-центрированной социологии (критический реализм – “реальность отличается от описаний”), разные концептуализации агентности, всяческие actor-network theory (Бруно Латур, это очень популярно), обращение к повседневности, упор на рефлексивность, теория практики (упор на методы/practices как повторяющиеся проявления поведения агентов в жизни, без упора на внутренние ментальные процессы), институализированный индивидуализм (как современные структуры не ограничивают, а усиливают индивидуализм, вот даже как! – Individualization: Institutionalized Individualism and its Social and Political Consequences by Ulrich Beck | Goodreads), изучение возможностей (capabilities approach – freedoms and opportunities to achieve well-being, ключевое там – empowering. И тот же ход: Positions agency at the forefront of social progress, advocating for structures that expand individual capabilities – The Capability Approach (Stanford Encyclopedia of Philosophy)).
Нас тут, понятно, больше интересует не столько классика людских теорий, сколько нарождающийся класс безмасштабных неантропоморфных построений с разными шкалами агентности, что позволяет уйти от классических споров – и перейти к новым. Там, конечно, проблема в том, что примеров по каждой древней “чисто человечьей” теории накоплено много, критики много, кейсов успешных применений много – а с новыми теориями это часто “голое место”. Но если поглядеть на то, как развивается сегодня AI, то можно будет с помощью AI-агентов покопать в сторону новых теорий и разобраться, не старые ли теории в новой терминологии предложены (это более чем часто происходит) и поэтому можно ли старые примеры из старых теорий переобъяснить в новых более современных терминах. Поэтому из длинного перечисления предыдущего абзаца внимательно смотрим на последний пункт, “-- … и много других”.
Методологический индивидуализм: там всё по-прежнему развивается
А ещё надо учитывать, что это всё бег по тонкому льду, через пару-тройку лет опять всё будет новое. Скажем, после Мизеса много чего было наработано в методологическом индивидуализме в его борьбе как с дуализмом (все эти “балансы и рекурсивности структуры и агентности”), так и с чистым холизмом:
– нельзя приписывать абстрактным понятиям причинность так же, как к конкретным понятиям (то, что абстрактные понятия при этом могут быть использованы в вычислениях создателей и таки быть какими-то причинами в длинных событийных цепочках – это усложнение, сейчас же в социологии часто идёт “симпатическая магия”, описаниям приписывается магическая сила: Как бороться с верой в симпатическую магию?: ailev — LiveJournal. Ну, или признаётся, что описания должны попасть к деятелю и начать выполняться – но потом метонимия “описание как агент, ибо описания и агенты как-то связаны”, а там опять дикие ошибки). Methodological individualists argue that structures do not have intentions or consciousness; only individuals do. всякие ассембляжи – это ж метафизические конструкты, поэтому там никакой объяснительной силы их использование не имеет, про причины-следствия говорить нельзя.
– примат хода на редукционизм, опасения, что любой холизм потенциально несёт в себе ошибку приписывания “эмерджентной агентности” структурам. Например, макро-рассмотрения без привязки к микро-рассмотрениям (идея microfoundations, Microfoundations - Wikipedia – и там, конечно, не только экономика, но все другие социальные науки – в той мере, в какой это “науки”). Конечно, эмерджентные свойства могут быть у чего угодно, но вот нельзя считать, что это emergent agency.
– аргументы в пользу того, что только люди могут делать выборы и поэтому только люди “предпринимают действия”, а “любое изменение” это не действие. Скажем, гора не предпринимает действие от того, что люди её обходят, поэтому никакой агентности у горы нет (с чем сегодня физики начинают спорить: "гора как-то удерживает свою форму несколько сотен тысяч лет, это и есть её действие, её реализация приниципа минимума свободной энергии, так что агентность у горы есть, но маленькая). При этом sociomaterialily тоже пытается присвоить агентность материальной среде (Sociomateriality - Wikipedia), её тоже методологические индивидуалисты критикуют. Роботов на этих индивидуалистов нет, а также современных теорий, которые вместо дихотомий предлагают шкальность (та же агентность, или вероятностные меры для верований/beliefs в применимость каких-то теорий).
– там ещё есть моральные аргументы: если действуют какие-то структуры, а не сами индивиды, то “я только выполнял приказ”: индивиды не чувствуют себя ответственными за действия, это ж их институты принудили что-то делать непотребное!
– интересная линия рассуждений про то, что поскольку у сообществ-обществ-планетарного человечества вместе с его компьютерами идёт какое-то вычисление и там точно всё это “как-то себя ведёт”, то разумно предположить, что отдельные люди в принципе не могут понять, что там за вычисления “коллективного мышления”, и дальше как реализуется действие таких структур. Опять же, довольно слабый аргумент, что “всё как у клеток, органов и целого организма, только с людьми и человечеством”. Да-да, “пестики-тычинки-ветер-насекомые, вот и у людей так же”.
– у структур нет сознания и намеренностей (intentionality, goal-orientedness). Но всё тут сводится к тому, что подхакивается понятие “сознание” под подходящее (скажем, есть ли сознание у молекулы? Есть вариант ответа, что “да, хотя не очень большое”) и для чего надо, чтобы была “намеренность” (ну, по юридической линии – было ли намерение преступления? Судим не за действия, а за намеренность действий!).
– отдельный разговор по поводу “юридических лиц” – корпоративных агентов. Тут большой вопрос, что с этим делать, ибо “в теории всё плохо, в жизни всё есть – и даже в судах как-то разбираются”.
Литературы там, конечно, тьма. Типа “Groups as Agents” Groups as Agents | Wiley (2015), и такого тома и тома. Основной вопрос, конечно, “можно ли считать группы людей moral accountable”. Ну, конкретно эта книжка говорит, что у автора (Deborah Perron Tollefsen) unorthodox view that certain groups should, indeed, be treated as agents and deserve to be held morally accountable.
Все разговоры на эти темы надо проводить заново, если рассматривать AI (я писал об этом примерно тогда же, в 2016 в “Информационных лицах с ограниченной ответственностью” – Информационные лица с ограниченной ответственностью: ailev — LiveJournal), это рассказ моего посещения круглого стола “Робот как новый юридический субъект”.