Но описания НПЗ нужны только затем, чтобы создавать НПЗ. Более того, это грубая ошибка – считать, что описания создали, и это конец ответственности. Нет, там ещё авторский надзор: надо убедиться, что НПЗ строится так, чтобы он потом заработал. Жизнь описаний не заканчивается отгрузкой документаций с ними, работа авторов не заканчивается этой отгрузкой. Деньги все получат, если НПЗ заработает, а не если описания отгружены. Если НПЗ построят, а он работать не будет из-за кривых описаний – деньги отнимут по суду, или даже кто-нибудь в тюрьму сядет.
Там ещё можно рассматривать – это НПЗ сам по себе денег стоит, или его финансируют так же как описания, ради бензина? То есть по факту делается бензин, только по длинной цепочке?
В любом случае – описание не вещь. Просто по формальным критериям. Если сказано – вещь, то информация – не вещь (носитель информации вещь, но к информации носитель информации не имеет отношения, хоть триста экземпляров может быть, ещё и разных типов носителей информации, ещё и разными шрифтами и нотациями все будут нарисованы на носителях – это всё не информация будет).
Надо читать формально: вещь – значит что-то, что можно пощупать, показать пальцем. Если “описание НПЗ”, то его не пощупаешь, можно пощупать только носитель. И деньги заплатят за НПЗ (или даже не за НПЗ, а за бензин), составителям описания дадут только часть от этих денег.