Я занимаюсь выплатой лексического и онтологического долга в FPF, раньше это называлось “рефакторинг” (и слово по-тихому убрали, ибо складывалось впечатление, что это “сделали что-то не так, теперь подчищаем”. С “техническими долгами” почему-то таких ассоциаций нет, но суть одна и та же: по обнаружении проблемы надо брать – и переделывать. И заниматься этим постоянно, нет “сессий рефакторинга”, это “всегда”. Сегодня – обычный момент этого “всегда”. Итак, я хочу потихоньку дойти до полноценного понятия “архитектура” в FPF. Там есть разные интересные моменты, с этим связанные: прежде всего, это трансдисциплинарное понятие, или нет?
Довольно быстро вычисляется, что вся эта “трансдисциплинарность” – это что-то связанное с “применимостью”, а в FPF уже есть unified scope mechanism, напрямую запрещающий всякие applicability, generality, universality и прочее вокруг “применимости”, ибо есть для этого scope. Отлично! Получается, что речь идёт об “охвате” или “области применимости” какой-то теории? Нет, нас интересует не вообще охват (срезы/slices контекстов, где claims теории верны), а специфический вид gauge то ли “на”, то ли “к” этому scope. Ну, и что это такое?
Поэтическая LLM использует gauge в трёх смыслах: механизм, преобразование, результат преобразования. И там появляются самые разные ещё слова вроде map. Которое и есть преобразование и результат преобразования. Ох. Допрос с пристрастием и использованием самого же FPF дают ответ, что нужный нам gauge – это normalization, но не только. Вот и тема для рефакторинга не столько с лексической, но и онтологической правкой: надо gauge по всему тексту аккуратно заменить на normalization в одних местах (где иногда даже не gauge, а map в значении mapping) и normalized characteristic value (NCV) в других местах.
Заодно выясняем, что lens заменить на SelectorPolicy, а индикатор свести к выбору характеристик для этого самого Select/choice из decision theory. Ибо вот это NCV лексически было связано с “индикатором”, а “индикатор” не должен быть связанным с policy (привет KPI: “если вы сделали индикатор целью, то индикатора у вас больше нет”). И да, lens тоже используется в трёх смыслах, надо бы почистить. И ещё поправить в стопиццотый раз управление лексикой и онтологией в их связке, ибо не очень работает.
И всё это сразу на десяток терминов с сотнями вхождений (скажем, gauge - это где-то три сотни вхождений, при этом map и mapping не считаем).
В итоге FPF должен стать попроще, но это будет “побочный продукт”. Главное, что после всего этого можно вернуться к вопросу, как нам получить “универсальность” для выражения какой-то шкалы с одним из значений “трансдисциплинарность”, но уже в терминологии варианта нормализации scope (и там вырисовываются ещё несколько других общеупотребимых нормализаций). Каждый раз оказывается, что для любого нетривиального разговора надо как-то охарактеризовать предмет этого разговора, то есть выдать набор характеристик (имён, шкал, единиц измерений, полярности этих шкал, типа шкал вроде ординальных или кардинальных, общепринятых нормализаций, и т.д.). Дальше можно предметы этого разговора как-то сравнивать, отслеживать изменения (то есть опять-таки сравнивать “было” и “стало”), проверять на соответствие “запланировал” и “получил реально” и т.д. В текущих руководствах мы в этом месте просто махали рукой в сторону книжки “как измерить всё что угодно”, но этого маловато. Надо вытащить “первые принципы”, а затем целенаправленно им обучать. Ибо если не можешь нормально охарактеризовать какой-то объект, то у тебя дальше будет сплошная поэзия, сравнение мокрого и колючего на основании того, что “это ощущения, значит сравнимы!”.
Итак, после этого рефакторинга характеризации-нормализации и затыкания дырок в онтологической работе (не полном, это же LLM, дыры эти заткнуть невозможно теоретически!) можно будет предложить нормализованную шкалу применимости теорий, где есть “применимость уровня ядра FPF”, а дальше уровня архитеорий/трансдисциплины, прикладных теорий, теорий из каких-то конкретных контекстов-проектов. И тогда заживём!
Вот пример: на системном фитнесе мы довольно много времени потратили на беседу о том, что надо как-то внутренние ощущения от движения (“замер результата”) переводить на какую-то “линейку” вовне тела, такая была терминология. То есть когда у тебя что-то “размякло и двинулось”, то надо ориентироваться не просто на “ощущение”, но где-то линейкой или транспортиром проверить, что оно двинулось в физическом мире, что это не “богатое воображение”. Предполагалось, что дальше это пойдёт в какую-нибудь капоэйру или танго и поможет наладить правильные движения и обратить внимание на неправильные (хотя богатое воображение будет говорить, что “всё ОК” когда внешне это будет ни разу не ОК). Конечно, это всё поэзия: первые принципы, которые как-то пытались выразиться в приложении к системному фитнесу. Как бы сейчас мы это говорили, с учётом опыта FPF? Перед тем как что-то начинать менять (тело, управление телом, исполнение какого-то движения), это “что-то” надо “охарактеризовать”, то есть описать в каких-то характеристиках, дать рамку сравнения и нормализации (нормализация – это признание факта, что замеры все будут делать в разных шкалах, с разными единицами и нужно “приведение” значений измерений). Если речь идёт о танцевальном движении (подъём пяточки при шаге), то сначала надо дать язык разговора об этой характеристике, позволяющий сравнивать разные экземпляры исполнения. Затем оговорить проверяемый и воспроизводимый способ замера, готовый к сравнению с эталоном (скажем, исполнением мастера). Например, вы можете указать “смотрим даже не в сантиметрах к полу, ибо нет сантиметра поблизости, а насколько пяточка дотягивает до щиколотки, ибо щиколотка всегда со мной!”. Далее у нас две шкалы: “внутренние ощущения” и “в зеркале или видео в дотягивании до щиколотки”. Нормировка: ставим пяточку в положение, когда она достигает щиколотки – как у профи, это же видно! Запоминаем ощущение, оно прямо вау, потому как абсолютно понятно, что у нас “высоко поднятая пятка” (воспроизводим по ощущению) – это сильно пониже. Потом пробуем воспроизвести это же ощущение в танце – ах, у нас получается сильно хуже “по ощущениям”, а контроль “по видео” или даже “в зеркало” только подтверждает. И уже затем можно тренироваться и отслеживать прогресс или заучивание ошибок. Если оставить на уровне “высота подъёма пятки”, без вот этого построения comparison-normalization frame (рамки сравнения и нормализации), то “что для одного невысоко, то для другого – запредел как высоко”, а уж про несоответствие ощущений и реальных масштабов телесной работы в физическом мире и говорить не приходится. Это всё типовые ходы, первые принципы, база мышления. Этому, увы, нигде не учат. Ибо даже на каких-нибудь курсах метрологии и в голову не придёт применять эти принципы к подъёму пяточки и замеру “по ощущениям”. И терминология там будет “согласно ГОСТу”, приближенная к нуждам прежде всего машиностроения. А нам нужны именно первые принципы, когда мы учимся измерять то, чего ещё нет ни в одном учебнике и измерять таким способом, каким ещё никто не измерял – эти первые принципы нужны для появления нового знания прежде всего, а не для применения старого.
Дальше с этими первыми принципами характеризации, нормализации, построения пространства характеристик (характеристики будут осями этого пространства) идём заниматься архитектурными характеристиками (-ilities, характеристики качества и т.д. – см. руководство по системной инженерии). А то, что было “функциональными характеристиками” вроде как оказывается прикладными характеристиками capability и flow. “Функциональность” многозначна, и тут мы аккуратно налаживаем описания характеристик в flow-описаниях, раньше “функциональных диаграммах”, “принципиальных схемах” с ярко выраженным “визуальным” подтекстом, от которого надо бы избавляться. Получается так, что архитектурные характеристики универсальней характеристик capability и flow. И там уже интересная работа: а характеристики это какого объекта? Архитектуры? Или architectural quanta (смотри то же руководство по системной инженерии)?
Чистим лексику, чистим онтологию, упрощаем, доращиваем кусочек – и опять чистим лексику, чистим онтологию. Почему нельзя вот просто сразу взять и спроектировать один раз? Потому как не получится: open-ended evolution как раз и говорит, что эволюционный путь приводит тебя к таким решениям, которые банально недоступны для их получения “одним махом”. Нет, только последовательность всё более и более изощрённых решений для всё более и более трудных проблем. К FPF это относится в полной мере.
И всё время работам с лексикой и онтологией: семантика. Всё время чистим то, каким языком мы говорим о нужных нам объектах. Почему надо этим всё время заниматься? На семинаре я это объяснял подробно: если не заниматься лексикой, то неестественный интеллект путается ровно на тех же местах, что и естественный. Вот ровно как наши инженеры-менеджеры в первый год общения с нами. И уже понятно, что делать: кроме онтологического-методологического разбирательства надо делать шаги разбирательства с лексикой, “методические”. И жизнь налаживается, ошибок после каждого “правильного переименования” понятия и у наших инженеров-менеджеров, и у нашей нежити становится меньше! Наши инженеры-менеджеры помнят и проблемы с “обеспечивающей системой” и даже с “графом создания”, который стал в разы понятней как “граф создателей” (и это всё про одно и то же, и это ещё не последний вариант, ибо в FPF это transformer, и даже constructor ещё не до конца рассмотрен). FPF точно так же: с каждой правкой лексики рассуждение с использованием FPF становится надёжней, мышление ближе к рациональному, а не образному, метафорическому, чисто ассоциативному-по-лексике.
Так что следующие несколько дней я буду заниматься в FPF переименованиями, в количестве. При этом работа не “лексическая” и не “методическая”, а вполне онтологическая и методологическая. Язык разговора о понятиях лучше бы был точным.
Была попытка бунта гуманитариев против такого подхода: они людей с попытками хода на точный не слишком образный разговор и отлавливание богатого утопического воображения собеседников пытались называть “душнилами”. И это даже было модно некоторое время, аж целый месяц. Пока эти самые “душнилы” не отвечали честной правдой: “а ты что, мозгами не справляешься, убогий, если для тебя эти рассуждения – душнилово? Несчастный, иди в школу, пусть тебя там ещё раз физике-математике-русскому поучат, может, после этого поймёшь, о чем это я”. FPF, конечно, это эпицентр душнильства. Прямо таки первые принципы! В том числе там есть и шкала строгости рассуждений, и шкала надёжности обоснований, но это всё потом. Пока я закончу с характеристиками, их нормализацией, а также выбором некоторых (не всех!) характеристик в качестве индикаторов, а также соотношением индикаторов и целевых показателей.
