Будьте внимательны! Используется экспериментальная технология, поэтому ответ Aisystant на ваш вопрос может содержать неточности и даже грубые ошибки.
В предоставленных выдержках из курса “Системное мышление” говорится, что понятия “работа” и “труд” являются синонимами. Они обозначают деятельность, которую выполняют агенты, то есть люди или организации. Таким образом, в контексте системного мышления, “работа” и “труд” используются в качестве синонимов для обозначения деятельности, которую выполняют агенты в своих ролях. Важно отметить, что в системном мышлении роль и агент различаются. Роль - это система, которая функционирует в определенный момент времени и выполняет определенные практики или деятельности. Агент, с другой стороны, является носителем роли и может выполнять различные роли в разные моменты времени. Таким образом, можно сказать, что агенты выполняют работу в своих ролях. Сказать, что “работу выполняют роли” неправильно, потому что роль сама по себе не выполняет работу. Роль - это система, которая функционирует благодаря агенту, который играет эту роль. Агент, в свою очередь, выполняет работу в соответствии с требованиями и практиками, связанными с этой ролью. Таким образом, правильно говорить, что “работу выполняют агенты в своих ролях”. Также важно отметить, что в системном мышлении роли могут быть культурно обусловлены и связаны с определенными предметами интереса. Когда агенты занимаются другими деятельностями или практиками, они играют другие роли и проявляют другие ролевые интересы. Надеюсь, это разъясняет вопрос о различии между понятиями “работа” и “труд”, а также почему работу выполняют агенты, а не роли.
Материалы:
2.1. Cистемное мышление (А. Левенчук) / 5. Функции/практики/деятельности/культуры/методы работы и роли
Нас прежде всего интересуют приёмы мышления, и особенно интересует сохранение опыта — перенос опыта из ситуации в ситуацию, из проекта в проект. Мышление происходит не столько с фактами, сколько со знаниями: абстрагированными из фактов о конкретных физических объектах знаниями о самом важном. «Физическое тело» абстрагирует огромное число ситуаций, в которых действуют законы механики: от полёта космического корабля на Луну до броска мяча в баскетбольную корзину. «Целевая система» абстрагирует огромное число ситуаций, в которых создают и развивают какую-то систему — от проекта выпуска смартфона до строительства городского квартала.
Когда интеллект встречается с ситуацией, которую он раньше не встречал, ему нужно выделить какие-то опорные объекты внимания в этой ситуации, которые позволили бы ему зацепиться и попробовать какие-то привычные ходы мышления, дающие максимальную ожидаемую вероятную результативность, а не просто случайные ходы с заведомо низкой результативностью. Эти ходы мышления должны помочь находить объяснения происходящего в ситуации до того момента, когда можно будет получить новую информацию и откорректироваться. Системное мышление — часть этого общего знания интеллекта, часть знаний трансдисциплин интеллект-стека.
Знание о практиках и ролях (методология), нормативном разделении труда, то есть нормативном разделении инженерии на отдельные практики и выделение их для работы разных агентов в разных ролях в ходе создания и развития систем (системная инженерия) — тоже часть этого общего знания. Существенно усиливает это знание трудовой кругозор — понимание, как может быть для разных видов создаваемых систем устроено проектное разделение труда (деление инженерии какого-то вида систем на подпрактики этой инженерии и дальше назначение ролей, которые выполняют эти подпрактики, на разных агентов). Так, для «железной» и программной инженерии выделяют роли визионера, разработчика, архитектора, инженера внутренней производственной платформы. Для обучения (инженерии личности) — аналогичные роли, но которые занимаются немного другими практиками: культуртрегера, автора учебных материалов, архитектора учебной программы, деканата. Для менеджмента (инженерии организации) — бизнесмена, организатора, орг-архитектора, администратора. Конечно, все эти роли вместе с их практиками в порядке разделения труда дробятся и дальше, на ещё более специализированные.
Знание эффективной и результативной практики/метода работы и надлежащего выполнения этой практики в профессиональной/деятельностной/проектной роли, опробованное с успехом самыми разными агентами во многих и многих проектах — оно культурно-обусловленное. Системный подход напрямую обращается к знаниям цивилизации, то есть к культуре, накопленной человечеством. Термин «культура» имеет два основных значения:
- практика, «культура как культурное поведение» в длинном синонимическом ряду деятельность/«метод работы»/культура/стиль
- совокупность человеческих (а сейчас — и более чем человеческих) знаний о мире и материальных/конструктивных объектов ( «материальная культура»), имеющих искусственное (то есть созданных людьми, а сейчас и роботами) происхождение.
Тут мы говорим о том, что системный подход использует накопленное человечеством знание о практиках и ролях, а не придумывает всё с нуля в каждом проекте. Если не знаете, какие практики нужны для достижения каких-то результатов и тем самым агенты в каких ролях вам понадобятся — погуглите или спросите AI-помощника. Так, если вам надо кого-то накормить не в ресторане, а прямо на месте — это кейтеринг/catering, а если надо провести фестиваль — это менеджмент мероприятий/event management, и этому учат даже в вузах. Вы, конечно, можете что-то и сами сообразить, но это будет любительское кормление, любительский фестиваль. Отличаться будут тем, что профессиональное исполнение роли стабильно и при разных неизбежных неожиданностях будет давать результат, а любительское исполнение — не очень стабильно, иногда бывает ровно на том же уровне результата, что и профессиональное исполнение, а иногда при пустяковых изменениях в окружении — полностью провальным. Профи не делают новичковых ошибок.
Использование системного подхода предполагает какой-то деятельностный/трудовой/прикладной кругозор: если вы не знаете культуры, вы не увидите, какие именно роли играют по отношению к проекту люди — их важные характеристики покажутся вам неважными, а предпочтения покажутся вам блажью, личными особенностями агента, а не будут распознаны как цивилизационные, культурно-обусловленные, ролевые предметы интереса и связанные с ними предпочтения в состояниях этих предметов интереса. Если вы не знаете «из учебника», что роли разработчика и архитектора обычно конфликтуют, то вы будете удивляться, почему вокруг некоторых агентов, выполняющих для самых разных систем эти роли (и их должности будут называться совсем по-другому) вспыхивают «производственные конфликты», которые в зависимости от стиля общения будут перерастать в личностные или не перерастать, но для незнакомых с современной системной инженерией и менеджментом эти конфликты будут необъяснимы. А если вы знакомы с объяснениями современных практик и ролей в разработке, то вы будете знать, что делать. Если вы знаете, как из почти любого настраиваемого софта сделать универсальный моделер — вы будете знать, как в какой-то организации быстро и легко выполнить организационное моделирование. Если не знаете — успех будет только случайным.
Если вы встретили Васю::агента, который интересуется прочностью конструкции системы::характеристика (прочность конструкции:: «важная характеристика»/«предмет интереса»), то это вряд ли выполнение Васей менеджмента::практика в роли менеджер::роль. Разговаривать с Васей о сроках::«предмет интереса» и бюджетах::«предмет интереса» может оказаться непродуктивно, не та проектная роль и её практика. И наоборот, если кто-то отказывается обсуждать особенности конструкции, но готов часами говорить о ресурсах для выполнения работ, стоимости этих ресурсов, примерных сроках окончания работ — это менеджер.
Трудового кругозора должно хватать для надёжного распознавания этих ролей в рабочих проектах, причём на довольно детальном уровне! Как вы не спутаете гинеколога и дантиста, считая их «просто врачами», так вы не должны путать разные виды ролей не только в медицине, но и во всех других деятельностях/практиках/«культурах работы»/«видах инженерии». Если у вас нет трудового/деятельностного/практического/культурного/стилевого кругозора, то у вас будут огромные трудности в системном мышлении: вы не сможете разобраться с ролями в вашем проекте.
Проектные (профессиональные, то есть по практикам работы, а не по должностям!) роли не выдумывают. Они культурно-обусловлены. Е сли не быть заведомо знакомым с трудовой/ производственной культурой, то придётся тяжко: действия людей в проекте будут казаться непросчитываемыми, случайными. Но это не так. Действия людей (то есть работы по выполнению практик) происходят «в ролях» , они абсолютно не случайны, их легко предсказать. Если в театре вы знаете пьесу Шекспира, то не удивитесь, то мавр кого-то там задушил после вопроса о молитве на ночь — мавр ведь не человек, а человек-в-роли, он ведь действует по роли, а не сочиняет сам свои действия «по наитию и ситуации». В его действиях есть паттерн, и он обязательно проявится. Если пьесы Шекспира вы не знаете — вы будете удивляться и самому появлению мавра, и далее каждой реплике.
Деятельность /практика /труд /инженерия отличается от случайных отдельных операций и действий с подвернувшимися под руку объектами, чтобы привести какие-то случайные их характеристики в случайно выбранные в качестве предпочтительных состояния. Деятельность/практика/труд/инженерия — это целенаправленные в чём-то аналогичные/повторяющиеся/паттернированные действия/работы самых разных агентов, которых мы рассматриваем как актёров с ролевым (то есть типовым, по роли) целенаправленным поведением в соответствии с их предпочтениями в предметах их ролевого/функционального интереса.
Инженерия тут стоит в общем синонимическом ряду потому, что связана с изменением мира, то есть созданием новых или развитием/модификацией уже имеющихся систем. И ещё обратите внимание, что мы не включили сюда слово «работа» намеренно, и там синоним к работам не «деятельность», а «действия». Эта разница между практиками и работами уже обсуждалась кратко в нашем курсе системного мышления, но подробно она будет разъяснена в курсе методологии — когда мы говорим о деятельности/практике/труде/инженерии и роли деятеля/практика/трудящегося/инженера, то это время проектирования деятельности/практики/труда/инженерии, а когда о работе — то это время их исполнения. Можно говорить, что деятельность/практика/труд/инженерия — это метод, способ выполнения работ. С работами связан «операционный менеджмент» как «эксплуатационная инженерия предприятия». И ещё мы тут говорим про создателей в графах создания какой-то целевой системы. Когда дело доходит до неживых целевых систем, разговор становится попроще, и вместо длинных синонимических рядов чаще всего говорят о функциях и функциональных объектах. Иногда функциональные объекты тоже имеют синонимы, скажем, часто их называют «теги»/tags, ибо на конструктивные объекты в «железной» инженерии часто навешивают бирки/tags с кодом функции.
Разговор про агентов как актёров, которые играют практические/трудовые/инженерные роли, очень похож на ролевые игры, которыми увлекаются довольно узкие хоббийные сообщества «ролевиков»181 https://ru.wikipedia.org/wiki/Ролевая_игра, хотя первая же ассоциация — это игра в театральных пьесах. Разница там главным образом в том, что в театральных пьесах все персонажи/роли/действующие лица говорят написанные автором реплики в заданные моменты, а в ролевых играх персонажи/роли/действующие лица сами определяют свои действия и реплики, исходя из текущей ситуации и некоторых принципов. В «Гамлете» Шекспира все реплики «Гамлета, принца датского» известны, а вот в ролевой игре «средневековая Дания» играющий принца Гамлета актёр/игрок сочиняет свои реплики сам, но исходя из обстоятельств ситуации. В любом случае его Гамлет не будет интересоваться ценами билетов на самолёт, чтобы улететь в Англию, это противоречит принципам отыгрывания роли в ролевой игре.
Принципы, которыми руководствуются для выполнения своей деятельности/практики/труда те или иные проектные/деятельностные/организационные/трудовые роли прописываются в учебниках, им учат в вузах. Учат не работе в должности! Учат выполнению практик, игре по роли! А уж как эти роли потом раскладываются по должностям — это другой вопрос.
Агенты, выполняющие практики своих проектных ролей, не занимаются в проектах чем хотят, их действия не произвольны! Они, конечно, импровизируют — но их импровизация похожа на импровизацию актёров в театре: что бы они ни делали, в конечном итоге оказывается, что эти действия как-то обусловлены их ролью, не полностью выдуманы, они не могут быть «любыми». Если вам кажется, что инженер неправ в своих предпочтениях, то вы будете добиваться замены исполнителя этой роли — и совсем неудивительно будет обнаружить, что покладистый новый исполнитель роли, разобравшись в новом для себя проекте, вдруг заявит те же предметы интереса и ровно те же в них интересы, что и предыдущий исполнитель роли инженера! Роль оказывается важнее личности исполнителя! По мере роста мастерства исполнения роли все исполнители с самыми разными личностями становятся похожи . При низком мастерстве они просто не играют свою роль, а делают много новичковых ошибок. Нильс Бор как раз определял профи как людей, которые не делают новичковых ошибок. И вот тут вопрос в том, что такое «новичковая ошибка»: в 17 веке врачу и повару (агентам при исполнении работы в этих ролях) необязательно было мыть руки или работать в стерильных перчатках, а в 21 веке — обязательно, немытые руки — новичковая ошибка, причём за такие ошибки надо вообще увольнять агента из профессии, не допускать к работе.
О деятельностях/видах труда/практиках/занятиях мы думаем «в классах/типах», деятельностями занимаются классы агентов (людей/организаций/агентов/актёров в их ролях), например, люди в ролях инженеров, художников, воспитателей детских садов, любовников, космонавтов, учителей, спортсменов. Пока они играют роли, они занимаются описанными в учебниках практиками, реализуют ролевые предпочтения в важных характеристиках самых разных систем (как целевых для проекта создания системы, так и систем-создателей). Когда эти люди занимаются другими деятельностями/практиками/занятиями/видами труда, они играют другие роли, проявляют другие ролевые интересы в других предметах интереса. Если вы хотите добиться ответа от какого-то чат-бота, то вы должны не просто его спрашивать, а сказать, от имени какой роли вы хотите услышать ответ. Если вы спросите менеджера, как дела в проекте, то услышите «мы опаздываем со сдачей текущей версии на два дня», а от инженера услышите «мы меняем насосы второго контура, они не прошли испытаний». Всегда помним: «-- Сколько будет дважды два? — А мы покупаем, или продаём?».
Если вы хотите понять «предметы интереса»/озабоченности/concerns и связанные с ними предпочтения какого-то агента (человека, организации AI-агента), вам нужно знать культурно-обусловленные (то есть прописанные в учебниках, общие для всех, а не чьи-то конкретно!) предметы интереса и интересы/предпочтения в них для той роли, которую он играет. Этот агент будет выполнять какую-то деятельность/практику/занятие/труд/метод работы, чтобы добиться желаемого им предпочтения в предмете своего интереса. Если это финансист, то он будет стремиться избежать кассового разрыва, если это менеджер, то ему нужно получить продукт вовремя — и возможный кассовый разрыв его будет волновать ровно в той мере, что придётся договариваться с финансистом, который не хочет брать кредит, ибо на эту тему финансисту придётся договариваться с бизнесменом (например, его роль может играть один или даже несколько «основателей фирмы»/founders), который не хочет брать лишние риски.
У вас должен быть трудовой/деятельностный кругозор, вы должны быть знакомыми со множеством практик/деятельностей, узнавать в жизни множество ролей, которые практикуют эти деятельности, знать их предметы интереса/важные для них характеристики систем и проектов и предпочтения/интересы, которые они будут реализовывать в проекте по поводу этих предметов интереса. В наших курсах это помогут сделать курсы системной инженерии, инженерии личности, системного менеджмента (инженерии организации), но этих курсов, конечно, совершенно недостаточно. При этом «производственный опыт» может не помочь, если «двадцатилетний опыт — это однолетний опыт, повторённый двадцать раз». В кругозоре всё-таки важно разнообразие ситуаций, о которых ты имеешь знания.
Трудовой кругозор даст вам способность видеть во всех агентах прежде всего не людей-актёров с их «чертами характера» и «личными особенностями» (ну, или «корпоративными культурами» с какой-то антропоморфизацией поведения организации, как будто это человек, или уподоблением AI-агента человеку), а конкретные практики, которые эти агенты играют в своих ролях. Только после того, как вы поймёте играемую роль, можно будет обсудить, хорош ли для этой роли играющий её актёр — будь это человек, организация, AI-агент или даже простой автомат.
Если агенты не будут выполнять свои практики (не будут в роли), если они будут бездействовать, то вас они не должны интересовать: не тратьте на них своего внимания. «Зритель», который не играет в вашей игре, не участвует в вашем представлении, не хочет заплатить, но живо этим представлении интересуется без всякого намерения поучаствовать — это не зритель (агент во внешней проектной роли «зрителя представления»), это просто прохожий. Системное мышление — это управление вниманием, обращение внимания на важное, игнорирование неважного. Роли, выполняющие свои практики/труд в отношении целевой системы или создателей этой целевой системы — это важно, а агенты, которые не выполняют практики каких-то ролей так, что они влияют на проект (то есть на системы-создатели в ходе их проектной деятельности) и его целевую систему в ходе её работы — это не важно, их игнорируем. Но добавьте сюда этические рассуждения: если ваша система или проект по её созданию будет травить какого-то агента, да так, что он полумёртвый и возразить не может, такого агента надо обязательно учесть в роли затрагиваемого системой: например, роль «отравленный нашей системой» и практика его — «страдание». Не игнорируйте ролей тех агентов, кого затрагивает ваша система и системы создатели! Практика «умирание всех, кто прошёл мимо нашей трубы» не так будет вам заметна, как практика «драка с создателями тех, кто прошёл мимо нашей трубы», но вы должны отследить такое поведение, определить роль «пострадавший от нашей трубы» и учесть её предпочтения.
Должности, личные качества, личные предпочтения -не-по-роли , всё это оказывается не таким важным, как игра какой-то культурно- обусловленной роли , в том числе мастерство игры этой роли, мастерство практики/деятельности/труда по роли . Вот и думать поэтому нужно сначала о роли и практике этой роли , и только потом о должности и личных качествах агента на этой должности, играющего нужную роль .
Системное мышление — это управление вниманием, управление выделением фигуры из фона. Вы должны смотреть на громко и эмоционально что-то орущего на совещании Ивана Ивановича::актёра, и воспринимать не его личную речь, а его речь как произнесение текста-в-роли (да, это трудно, это нужно тренировать своё внимание: слышать текст роли и реагировать на этот текст, а не слышать эмоции Ивана Ивановича в его крике. Конечно, для ведения разговора надо отслеживать и эмоции самих актёров, но без содержательного рассмотрения ролевых реплик найти выход из ситуации, вызвавшей крики, не получится).
Трудового кругозора должно хватить, чтобы распознать роль орущего Ивана Ивановича, внимания должно хватить, чтобы удерживать эту роль в фокусе, а не личность или должность Ивана Ивановича. Это видение роли не должно быть блуждающим, внимание должно надёжно захватывать видение роли! И дальше отвечать нужно этой роли, а не личности или должности. Это ещё сложней: смотреть на живого человека Васю Пупкина и отвечать не ему, а Принцу Гамлету, которого этот Вася Пупкин играет — неважно, хорошо или плохо играет. Отвечать нужно роли! Системность мышления в этом!
Если на вас орёт Глафира Полуэктовна, что вы земляной червь и ничего не соображаете в сложностях административного документооборота, вам нужно отфильтровать из её речи всё незначимое (включая пассажи про вас как земляного червя) и вычленить «текст по роли». Понять, в чём проблема той роли, которую играет Глафира Полуэктовна (например, речь могла зайти о практике управления конфигурацией, которую Глафира Полуэктовна будет называть не «управление конфигурацией», а «комплектация» — это нужно чётко сообразить и захватить вниманием для отслеживания). Далее нужно сообразить, какое предпочтение роли управляющего конфигурацией (на языке Глафиры Полуэктовны это будет «менеджер комплектации») в какой важной для этой роли характеристике, затем дать содержательный ответ (например, нужно будет рассказать, почему не вырастет число конфигурационных коллизий, если реализовать ваши предложения). Всё остальное будет непродуктивно, эмоции агентов останутся, а дело с места не сдвинется.
Если будете отвечать сами как роль всегда другим ролям по поводу их интересов / предпочтений, придерживаясь разговора о предмете интереса/важной характеристике и что может влиять на её значение, а не будете отвечать людям-исполнителям-ролей /агентам или должностям, и сами не будете вести переговоры как « безролевой актёр » или « должность без роли » (принцип « я начальник ты дурак », до предметов интереса разговор не доходит), то вы со всеми быстро договоритесь. Это ролевое мастерство, этому нужно учиться, это нужно тренировать.
Проектная роль — это не конкретный человек::конструктив или даже оргзвено::конструктив со множеством людей с их инструментами и компьютерами. Проектная роль — это типовая (культурно-обусловленная, которая обычно известна другим людям «из культуры», из их деятельностного кругозора) роль, которую играют агенты, выполняя типовые действия с типовыми инструментами, типовыми рабочими продуктами, преследуя типовые предпочтения в типовых предметах интереса.
Удерживая внимание на роли, вы будете действовать культурно, то есть использовать знания человечества, а не свои слабые и часто неверные догадки о происходящем. Догадки ваши помогут, когда речь пойдёт об очень редких практиках, там вы включите интеллект и разберётесь. Но по большей части вы будете разбираться с хорошо известными в культуре практиками и ролями.
Увы, люди по большей части случайно попадают в проект как исполнители профессиональных ролей, хотя и могут быть гениальными актёрами — но просто их никто не учит лучшим практикам/методам работы. Дарья Ивановна как инженер-проектировщик вполне могла бы быть заменена Серафимом Эдуардовичем. Это не сильно поменяло бы результаты работы инженера-проектировщика::роль, если оба они хорошо владеют практикой инженерного проектирования. Даже переход от Серафима Эдуардовича к John Doe мало бы повлиял: инженер-проектировщик в их исполнении делал бы примерно то же самое при сравнимом уровне квалификации в выполнении практики, и выполняемая практика проектирования отличалась бы примерно как игра разных актёров одной и той же роли: в чём-то лучше, в чём-то хуже, но уж точно это не превращалось бы в отыгрывание роли продавца в универмаге или отыгрывание роли инженера-испытателя. Способ, которым работает инженер-проектировщик, не уникален, практики его работы берутся из культуры. Если Серафим Эдуардович::инженер-проектировщик не обучен как инженер-проектировщик, он не может выдумать практику проектирования из своей головы, кулибинство тут вряд ли сработает. Выполнение ролей требует мастерства, этому мастерству нужно учиться, практика/метод этого мастерства должна мыслиться отдельно от конкретных агентов-лиц (физических лиц, юридических лиц, «компьютерных лиц»).
Этот поворот от «объективности научного мира» к «субъективности деятельностного мира» и обращение к обязательному рассмотрению проектных ролей (в английском — stakeholders) в мире произошёл примерно в 1975-1985 годах. В СССР как раз в 1985 году начались гласность и перестройка, из системных мыслителей на эту тему в те времена активно говорили представители системнометодологического движения (последователи Г.П.Щедровицкого182), в их языке использовалось очень близкое к проектной роли понятие «позиция» и они первые начали говорить о том, что привнесение деятельностной субъективности в системное движение через понятие «позиционера» означает появление нового, второго поколения системного подхода. В современной терминологии можно было бы говорить о системном подходе 2.0 (и помним, что в последние несколько лет произошёл поворот к системному подходу 3.0 — проектные роли, оказывается, нужно рассматривать для безмасштабных агентов, рациональность и осознанность которых могут существенно отличаться от привычных, приписываемых агентам-homo sapiens, а ещё нужно учитывать техно-эволюцию с её закономерностями).
Вот график частоты упоминания слова stakeholder в библиотеке англоязычных книг Гугла183, и это примерно отражает распространение системного подхода в его второй версии (прежде всего в литературе по проектному управлению, ибо там первыми начали говорить про людей в системах-создателях, а затем в системной инженерии. Проектное управление тоже появилось как менеджерская дисциплина из системного мышления, как и системная инженерия):
2.1. Cистемное мышление (А. Левенчук) / 6. Интересы
Нужно запомнить простой принцип: в ажных ролей в проекте всегда на одн у больше, чем вы выявили. Роли с их интересами по отношению к вашей системе и проекту всегда есть, если есть проект. И вы их не «разрабатываете/изобретаете/выдумываете». Вы их «выявляете», «находите» (discover).
Если брать отдельно внешние, а не командные/внутренние роли, то начинать нужно не с двух-трёх ролей, а примерно с 15 (пятнадцати). Помним при этом, что если пятеро человек по поводу проекта играют одну и ту же деятельностную роль, то это всё-таки одна роль. Помните «Танец маленьких лебедей» из Лебединого озера? Там четыре исполнителя, но культурно-обусловленная роль «маленький лебедь» по факту одна, хотя работ по этой роли в спектакле будет четыре. Игроков у смартфонной игры может быть сорок тысяч человек, но роль у них всех одна — «игрок». Так что 15 внешних ролей по факту могут оказаться исполняемыми довольно большим числом людей. Но верно и обратное: один агент может играть множество ролей, так что пять человек в проекте могут оказаться на поверку десятком самых разных ролей. Агент-игрок может быть ещё и плательщиком за право играть, и покупателем (регистрация покупки идёт на него)— хотя все эти роли могут играть и разные люди, например, если играет ребёнок, регистрация покупки идёт на маму, а платит со своей карточки за игру папа.
Один из менеджеров проекта нам рассказал, что после того, как он легко выявил первые пятнадцать внешних ролей, он понял, на что незаметно уходило всё его время: 15 телефонных разговоров с исполнителями этих ролей в день по 10 минут каждый и 10 минут подготовки к разговору и обработки результатов разговора сразу дают 5 часов просто на поддержку адекватного понимания текущей ситуации согласования их интересов ! А если нужно решать какие-то проблемы проекта с этими ролями , то 10 минут разговора явно не хватает. Поскольку внешние роли никто в проекте явно не отслеживал, это время уходило «невидимо», оно тратилось неосознанно, в планах оно не отражалось, ресурсы менеджера на эту работу не выделялись и не учитывались. Осознанность по отношению к ролям и их интересам, планирование работы с агентами-в-ролях по поводу согласования их интересов — они важны!
Так для танцевания::культура/практика/процесс/деятельность (мы табуируем слово «танец», поскольку это то ли «вид танца»/«стиль танцевания», то ли «танцевальный перформанс/выход/исполнение танца», то ли «танцевальная культура») можно отдельно выделить роли217 Рассказ о системных уровнях в танце | VK
- Танцора (который, собственно, танцует — выполняет «танцевание»),
- подроль «партнёра» (только в тех видах/стилях танцев, где они есть! В других видах/стилях танца их может не быть, или наоборот, может быть целый ансамбль/команда/crew со множеством танцоров, а для стиля lap dance это не столько «партнёр», сколько «клиент». В социальных/парных стилях отдельно есть виды ролей leader и follower, причём гендерно-независимые218),
- зрителя (но только в танцах, где предполагается зритель. Например, в социальной кизомбе зритель не предполагается, партнёры в паре танцуют только друг для друга),
- хореографа (отвечает за композицию и набор движений),
- тренера/учителя танцев (учит танцевать),
- музыкального редактора/диджея (подбор музыки),
- организатора танцевального мероприятия (вечеринки, баттла/соревнования, концерта, семинара/фестиваля и т.п.),
- часто в этот список включают фотографа (на вечеринках) или видеографа (для концертных выступлений и баттлов),
- для сценических стилей танца (балет, эстрадные танцы) будет ещё художник по костюмам,
- нередко и гримёр/визажист.
И это тоже не полный список! Например, в спортивных танцах есть ещё
- судьи в жюри,
- член счётной комиссии (обсчитывает результаты работы судей),
- судья-информатор (объявляет результаты работы судей).
Конечно, это всё только роли, а исполнителей ролей может быть меньше. Если я танцую-импровизирую сам перед зеркалом дома, то множество из этих ролей выполняю я сам, одновременно, или не в один момент времени. Например, сначала я буду музыкальным редактором/диджеем, выбирая музыку, а потом танцором и зрителем, по ходу дела выполняя также работу хореографа — сочиняя сам танцевальный выход/перформанс/постановку. Или агентов-исполнителей ролей может быть больше: зрителей много, и даже можно углублять разделение труда, то есть расщеплять текущий набор ролей выполнения какой-то роли на подроли и раздавать эти подроли разным исполнителям: музыкальный редактор/диджей разделяется на художественного руководителя мероприятия (задаёт формат музыки, её стилевую направленность и проверяет следование им у диджея, слово «руководитель» тут не должно смущать, оно тут не относится к названию должности) и самого диджея, непосредственно реализующего заданный музыкальный формат и стилевую направленность.
Когда системный мыслитель думает о какой-то системе, о связанных с этой системой проектах по её созданию и использованию, он помнит, что успешность системы зависит именно от того, как учтены интересы / предпочтения для всех участвующих ролей . И ещё он помнит, что сам он ::актёр не нейтральный « мыслитель над схваткой », а тоже выполняет в проекте какую-то роль, у него ::роли есть предпочтения/ интерес ы , которые он хочет реализовать . Не забывайте учесть себя как роль , а также не забывайте показать другим агентам-участникам проекта , какую « позицию » вы заняли!
Часто из многочисленных синонимов проектной/трудовой/практической/организационной/инженерной/культурной/стратегической роли (особенно внешней проектной роли) выбирают слово «стейкхолдер» (stakeholder), привычное для англоязычной литературы. При этом в англоязычной литературе ещё могут отдельно рассматривать агента-в-роли как stakeholder и отдельно признавать наличие самой роли этого человека как stakeholder role, но это различение принято отнюдь не везде! Например, ISO 42010:2022 сообщает: «stakeholder: role, position, individual, organization, or classes thereof, having an interest, right, share, or claim, in an entity of interest. EXAMPLE: End users, operators, acquirers, owners, suppliers, architects, developers, builders, maintainers, regulators, taxpayers, certifying agencies, and markets». Как вы считаете, сколько человек тут прочтут, что это примеры ролей, а сколько— что это агенты-в-ролях, учитывая данное в определении перечисление «роли», «должности»/position и агента/individual с организацией (или даже их классами). Сколько смутятся «рынком» в качестве примера— он тут роль, должность, индивид, организация или их класс? С точки зрения нашего курса это перечисление аналогично «кресты металлические, кресты католические». Конечно, мы используем в нашем курсе материалы международных стандартов, но призываем относиться к ним с осторожностью и обязательно включать при их чтении «машинку типов», отлавливать онтологический дребезг.
Мы признаём, что понятие «стейкхолдер» (и много реже «стейкхолдерская роль») распространены уже в русском языке, но избегаем использовать в нашем курсе. Слово «стейкхолдер» легко путает роль и актёра/исполнителя роли, и даже должность. «Стейкхолдер Принц Гамлет» и «стейкхолдер Вася Пупкин» для русскоязычного уха звучат одинаково, и с этого момента мышление про роль незаметно выключается, и остаётся привычное бытовое мышление «про людей» и даже не как актёров, а как агентов, которые не только играют трудовые роли как личности-актёры, но ещё как организмы едят, спят, болеют и ходят в туалет.
«Стейкхолдеры» начинают восприниматься как «просто люди, как они есть и почему-то иногда организации». При таком словоупотреблении легко посчитать, что принимают решение эти «просто люди», например, из-за вредности, плохого характера, по настроению, а не из-за каких-то ролевых предпочтений. Нет, роли не могут вредничать, они же роли, а не люди! Их интересы— это ролевые интересы, их решения следуют из практики роли. Если инженер-прочнист считает, что деталь в системе нельзя делать для выбранного материала тоньше 4 см, а все остальные этому сопротивляются, потому как такое решение наступает на их интересы, то это не его мнение как агента-с-вредным-характером, а мнение роли!
Если путаются агенты, роли, должности, то— методологического (про методы работы/деятельность, чем занимаются роли) мышления нет, а вследствие этого нет и системного мышления! Поэтому мы рекомендуем использовать терминологию с ролями, ибо «трудовая/проектная роль Принц Гамлет/инженер/продавец» хорошо звучит, а вот «внешняя проектная роль Вася Пупкин» — язык не поворачивается это выговорить. И это хорошо, что язык не поворачивается! Если не путать агентов, их роли и должности, то будет полноценное методологическое мышление, вы сможете обсуждать культурно-обусловленные практики, ролевые предметы интереса, ролевые интересы, задействовать системное мышление— и поначалу договариваться со всеми (квалификация «практик»), а затем и договаривать всех вокруг вас (квалификация «мастер»).
Первые версии нашего курса использовали традиционную терминологию «стейкхолдера», и материал про роли плохо понимался. После изменения терминологии на «проектная роль» в её отличии от человека или организации дело наладилось, в том числе стало проще общаться с людьми в проектах, которые не проходили курса системного мышления. Заодно исчезла шутка про то, какой степени прожарки стейк у стейкхолдера. Не говорите про стейкхолдеров, говорите про роли (в крайнем случае — «стейкхолдерские роли», если у вас в организации без слова «стейкхолдер» не могут прожить) ! В текущей версии курса ещё и «человек» был заменён на «агента», ибо роли в 21 веке не всегда выполняются людьми, а в коллективе людей не все решения принимают люди, появилась и умная вменяемая «нежить»/AI (и нельзя говорить, что это только «интерфейсный модуль к человеку», так и про секретаря-человека можно сказать, что это «интерфейсный модуль к человеку-начальнику».
Если говорить не про «роль», а про практика/трудящегося/деятеля/инженера — то это вполне возможно, но вполне может быть путаница примерно та же, что и со стейкхолдером: то ли это человека::агента называем безотносительно его роли, то ли таки указываем в разговоре на игру по роли, хотя и не специфицируем, какой, то ли говорим об практике/трудящемся/деятеле/инженере как роли агента. В таких случаях лучше переспрашивать. У нас в курсе несколько раз был приведён подобный ряд синонимов, обычно мы указываем при этом на актёра-в-какой-то роли. Но огромная вероятность, что ролевой аспект будет не считан, и это просто будет «эпитетом» для конкретного агента: «практик Вася» будет означать вовсе не то, что Вася исполняет какую-то конкретную практику (например, расклеивает листовки на заборах и он сейчас не Вася, а «расклейщик листовок», то есть «Вася::актёр практикует расклейку листовок», «Вася::актёр/практик расклейки листовок»). Для незнакомых с понятием практики и практикующего/практика/деятеля это будет просто указанием на самого Васю, типа «господин» или «мистер». Хорошо же звучит: «практик Вася», «деятель Вася». К сожалению, лёгких решений и всем понятных терминов не будет, все слова давно заняты. Поэтому лучше говорить о ролях, это надёжней, но мы будем говорить и «деятель», и «практик», и «актёр», и «инженер», и даже «трудящийся», имея в виду актёра-в-роли, исполняющего какую-то практику/деятельность/«вид труда»/«вид инженерии»/«метод работы»/«способ работы», а иногда культуру/стиль работы или даже стратегию (как целевую практику/деятельность, выявленную по итогам работ по практике стратегирования).
Моделировать графически что-нибудь в этой ситуации не получится174. Вот пример попытки такого моделирования: начинаем рисовать для агента-1 и его намерения, потом добавляем второго агента и его намерение, упоминаем его стратегию и план действий, пару важных характеристик и предпочтений первой его роли, потом добавляем вторую роль второго агента, и тут понимаем, что диаграмма уже сложная и продолжать в таком духе дальше — только запутаться. Но мы ещё не нарисовали практики, которые исполняют роли! И на картинке ещё нет систем, с которыми работают практики! И даже с уже затронутыми агентами, намерениями, стратегиями, планами действия, предметами интереса и предпочтениями мы возвращаемся к перечислению затруднений из предыдущего абзаца, и понимаем, что мы только-только начали моделирование!
Но это ведь всё важные объекты в ситуации, которые обязательно нужно рассматривать. Так работает методологическое мышление, которое находит в ситуации объекты пропущенных типов и обращает на них внимание, заставляет о них рассуждать. Без этого не будет и системного мышления (помним, что важные характеристики/предметы интереса — это характеристики самых разных систем, встречающихся в проекте, все эти проявляющие свои интересы роли работают с системами).
Какой тут выход? Проводить все мыслительные операции в уме? Тоже не выход, во внимании все системы и всех агентов с их быстро распухающими описаниями не удержишь. Поэтому выход в табличном (или даже текстовом) моделировании. Объектов и их отношений в реальном мире много, а вот типов объектов в методологии (агент, намерение, стратегия, план, роль, важная характеристика, предпочтение, мастерство, и пока в методологии ограничимся этим набором понятий. Практику, работу, должность, будем рассматривать потом) не так уж много, и эти типы будут упомянуты в колонках довольно длинных таблиц.
Как это выглядит в жизни? Подробней об этом рассказано будет в курсе «Методология». Там будет показано, как из графов делать списки, а затем списки представлять в форме удобно редактируемых таблиц. Ключевое в решении проблемы системного моделирования — это понимание, что у объектов внимания в проекте есть типы, и объекты типов из наших курсов (типы мета-мета-модели). От объектов проекта «из жизни» надо переходить к типам «из учебника» и далее думать, используя эти типы из учебника для понимания того, что делать с объектами из жизни.
Мы в курсе обозначаем тип значком :: (два двоеточия). В бытовой речи это часто было бы или «тип объекта» («агент Вася») или «объект-тип» («Вася-агент»), но мы не полагаемся на совсем уж бытовой язык и отношение классификации показываем значком ::, приводя сначала объект, а затем его тип. Мы не говорим «система самолёт» или «самолёт-система», в жизни мы опускаем указание типа, это норма. Но зачем вообще использовать указание типа, если в жизни тип не указывается?
Тип улучшает понимание (Форд::автомобиль, Форд::президент США, Форд::основатель ФордМоторс::компания — типы существенно облегчают понимание значения слов), но главное — типы помогают в моделировании. Моделирование — это создание модели, то есть объекта, который в каких-то важных чертах повторяет поведение (часто в мышлении, в вычислении) моделируемого объекта. Это означает, что модель существенно сжимает информацию о моделируемом объекте, указывает только на важное. Вот типы и используются для указания на важное.
В проекте для каждого объекта/сущности/понятия нужно разобраться с его типом. Если речь идёт о каком-то трансдисциплинарном (то есть системном, методологическом и т.д.) рассуждении из нашего курса, то надо найти в жизни недостающие объекты, обратить на них внимание — и делать это письменно, «системное моделирование». Это и есть «задействование системного мышления» (не пишешь — не думаешь! Не моделируешь — не думаешь системно!).
Методологическое мышление, системное мышление и все остальные виды мышления — это способы управлять вниманием в сложной ситуации, чтобы найти объекты, для которых удобно обсуждать причинно-следственные связи, удобно строить объяснения. Весь материал про практики, роли и агентов — это как раз материал про типы, которые как-то связаны в тексте курса, между ними прописаны отношения.
Так что если кто-то что-то в проекте делает (если ничего не делает — не обращайте внимания!), то он занимается практикой. Какова эта практика? Есть ли другие способы её выполнить? Этот «кто-то» тем самым — агент в роли! Какая это культурно-обусловленная роль? Когда нашли роль, то идёте в рассуждении дальше: у выполняющей практику роли будут какие-то важные характеристики/предметы интереса, в которых роль будет иметь свои предпочтения/интересы, которые практика этой роли хотела бы видеть реализованными.
То есть если вы видите, что кто-то что-то продаёт (причём продажа может быть реализована очень по-разному! Вам ещё нужно догадаться, что какие-то действия агента представляют собой «практику продажи»). Тем самым вы видите агента/актёра/«исполнителя роли»/оргзвено как продавца::роль. Если есть «продавец», то у него немедленно ищем предмет интереса (цена) и предпочтение (цена должна быть повыше). Дальше можно уже выдвигать свои стратегии и строить реализующие их планы. Например, искать вторую роль у агента (Васи, играющего роль продавца), или идти искать другого продавца, или предлагать сотрудничество (обнаружить, что нужно по таким ценам у Васи не покупать, а становиться его дилером и бросать свой предыдущий проект, то есть выходить из одной своей роли, а то и проекта, и реализовывать совсем другую стратегию).
Если имеющие противоположные предпочтения /интересы в одно й важной характеристике системы или проекта роли исполняются одним оргзвеном /агентом/актёром , то такая ситуация называется « конфликт интересов », и это очень частая ситуация. Вспомним о поговорке «пусти козла огород охранять»: сам козёл считает, что он сбалансированно соблюдёт предпочтения по поеданию огородной капусты и по охране капусты от этого поедания. Люди со стороны будут другого мнения. Конфликт интересов изнутри головы носителя этого конфликта плохо заметен, но хорошо заметен обычно другими участниками проекта. Себе же человек (или представитель оргзвена — организации со многими людьми, но находящейся в конфликте интересов) кажется экспертом, глубоко знакомым с разными своими конфликтующими ролями, и поэтому принимающим «взвешенные решения». Но нет, эти решения для других участников ситуации не кажутся «взвешенными»! Козёл, охраняющий огород, конечно, принимает «взвешенные решения» по тому, сколько от огорода отъесть, а сколько сохранить от любых поползновений!
Положительность по части предпочтений в их предметах интереса для проектных ролей необязательна. Просто предпочтения « отрицательных героев » и « антиклиентов » учитываются в проектах с обратным знаком — ворам не дают украсть, убийцам не дают убить, террористам не дают совершить теракт. При этом помним, что в одном проекте будет «проклятый шпион и предатель», но тот же человек в другом проекте — «доблестный разведчик, рискующий жизнью в святой борьбе». То есть эта «положительность предпочтений» связана с этическими рассуждениями, подробней об этом в разделе этики курса «Интеллект-стек».
Проектные/трудовые/деятельностные/организационные роли — это именно роли, их играют, в них не «перевоплощаются». Агенты реализуют ролевое мастерство: безопасно входят в роль, безопасно выходят из роли, удерживаются в роли продолжительное время. И никогда не забывают, что можно сменить роль, что это «игра по роли». Вася Пупкин, вообразивший, что он не играет Принца Гамлета в пьесе Шекспира , а что он и есть Принц Гамлет — это псих, при смене Принца Гамлета для Васи Пупкина на инженера-архитектора или врача-кардиолога тут принципиально ничего не меняется .
Пётр Петрович играет роль мужа в проекте одной системы, покупателя в проекте, связанном с другой системой (и в этот момент он может как продолжать играть роль мужа, если покупка связана с ролью мужа, так и муж может на это время исчезать — так же, как исчезает Принц Гамлет, пока играющий его актёр играет роль Отелло в другом спектакле, или даже просто спит дома, отдыхая от театра), пациента в проекте, связанном с третьей системой. Если Пётр Петрович реально перевоплотился в Принца Гамлета, то это в актёрской профессии признак того, что Пётр Петрович сошёл с ума и путает себя и Гамлета. То же самое, если человек на работе забывает, что он играет роль инженера или менеджера: он сошёл с ума, если считает, что он и есть инженер или менеджер! Роли играют, в них не перевоплощаются!
Проектная роль, деятельностная роль, функциональная роль, организационная роль, трудовая ролью, командная роль, культурная роль, просто роль: вы называете роль какого-то агента с разными эпитетами, но это не так важно. Это всё синонимы, просто разными уточнениями вы будете акцентировать те или иные оттенки значений, тут синонимия того же рода, как синонимия практик/деятельностей/методов работы. Об этой синонимии мы ещё не раз напомним. И роль сама по себе не так уж и важна. Важно, что функциональный объект рассматривается в момент его функционирования. Роль — это система как функциональный объект, для функционального объекта важно, какие изменения производит роль в окружении, то есть что эта роль делает, какой практикой/деятельностью/способом работы эта роль занимается. Роль всегда рассматриваем в момент её работы/функционирования, оцениваем изменения, которые её поведение делает в окружающем мире.
Роли аналитиков и инженеров. Должности
2.1. Cистемное мышление (А. Левенчук) / 5. Функции/практики/деятельности/культуры/методы работы и роли
Роли создателей выполняют самые разные агенты-оргзвенья: актёры/практики/деятели/инженеры/трудяги. Все они меняют мир к лучшему, создавая и развивая те или иные целевые системы. Деятели — это не по-бытовому понимаемые «наблюдатели-свидетели», как в физике! Даже в физике уже пришли к выводу, что не бывает не меняющих мир наблюдателей. Чтобы что-то «пронаблюдать», то есть измерить, надо измерительному инструменту и измеряемой системе провзаимодействовать. В физике наблюдателем может быть вообще не агент в узком смысле (человек или AI, которые могут планировать), но в рамках минимального физикализма — какая-то молекула, которая измеряет своё окружение175. Но дальше мы будем говорить о тех ситуациях, когда «наблюдателем» или даже «аналитиком» называют активного агента, который проводит измерения («наблюдает») и даже делает какие-то суждения о ситуации, но не предпринимает мер по изменению ситуации к лучшему. Помним, что у наблюдателя или аналитика результатом наблюдения (хотя он сам для себя может быть очень деятельным, например, залезть на высокую сосну, чтобы поглядеть оттуда на мир через бинокль) будет какое-то описание, «аналитический отчёт», месяц интенсивной работы аналитика. В этом отчёте обычно есть оценка ситуации, но нет стратегии (практики/методы работы, которые помогут улучшить ситуацию), а тем более — нет конструктивного (выбор ресурсов-аффордансов) плана действий по изменению ситуации (часть отчёта «рекомендации» редко включается в «аналитический отчёт», чаще «приговаривается голосом» или даётся отдельным документом, но неформально, не входит в работу аналитика), а главное — кроме отчёта и опциональных рекомендаций по выбору стратегии как варианта какой-то практики/метода работы как основы для составления плана действий/работ с реалистичными ресурсами, нет активных действий агента по изменению ситуации (то есть физическому изменению состояния систем, возможно по какой-то цепочке создания) к лучшему, всё ограничивается «прожектами»: описаниями возможного будущего без активной работы по претворению этих описаний в жизнь, да и сами описания вполне могут быть утопичными, а ответственность за реализацию утопий вроде как оказывается не у предложившего эти утопии аналитика.
Наблюдатели /аналитики обычно ничего не меняют в мире, хотя у них может быть предмет их ролевого интерес а ( характеристика, какую они почему-то считают важной у тех объектов, за которыми они наблюдают ) на уровне « любопытненько », и даже могут быть предпочтени я в этом предмете интереса , но агент- исполнитель роли наблюдателя не имеет намерения быть не просто наблюдателем , а что-то менять в наблюдаемой им ситуации к лучшему. Н амерения реального изменения у просто наблюдателя нет . Н а деятел ьность в проектах наблюдатели смотрят « как происходящее в телевизоре ». От аналитической работы, выполняемой специально отряженными для неё агентами-аналитиками обычно ничего в проекте не меняется, плюс добавляется испорченный телефон при пересказе мыслей реальных деятелей сторонними наблюдателями/зрителями/аналитиками . В футболе есть множество людей, которые с любопытством смотрят на игру с трибун, но результаты игры зависят только от тех, кто бегает по полю и пинает мяч, а так же тех, кто «делал» этих игроков (тренеров, массажистов, спортивных врачей). Конечно, многие из этих «трибунных/диванных аналитиков» лучше знают, что делать пинающим мяч, а также как готовить команды! Но их мнение мало на что влияет, хотя основной шум на стадионе производят они, а игроки обычно по полю бегают молча и кричат друг другу весьма изредка. Криков же тренера вообще никто не слышит.
В этом плане «аналитики» обычно похожи на бытовых «болельщиков»: им ничего не нужно сделать, им только нужно что-то понять и приготовить «объективный отчёт». В редких случаях они ещё и делают «предложение» для последующего «утверждения». Вот эти «предложения», которые потом кто-то «утверждает» — это верный признак, что мы попали на аналитика, а не инженера/деятеля. Инженер выпускает «проектную документацию», он не «делает предложение по выпуску», которое должен утвердить потом какой-то другой инженер как «начальник»! Если дело проходит через выделенного аналитика, а не инженера, то:
- У аналитика нет «шкуры на кону», он только «предлагает», то есть его предложения качеством похуже, чем у инженера-деятеля, который ставит свою шкуру на кон176. При этом аналитик может называться «инженер» по должности, но мы же смотрим на практику (метод работы), чтобы назвать роль, а не смотрим на название должности или самоназвание. Только практика — критерий для выявления роли! Практика «предложений», а не «выпуска принятых инженерных решений», не практика «проектирования» — всё, перед нами аналитик. Вы делали какие-то «предложения», которые потом кто-то утверждал перед реализацией? Всё, вы — аналитик.
- Аналитик часто смотрит внимательно на какую-то ситуацию, а затем передаёт её суперсжатое описание (модель) разработчикам-деятелям. Тут проблема испорченного телефона: как описание ситуации может существенно искажать ситуацию, так и чтение модели ситуации тоже может быть выполнено с ошибками. Разделение труда важно, но «аналитики» вроде «инженеров по требованиям» в жизни исчезли, потому как проблема испорченного телефона оказалась серьёзной (подробней об этом будет в курсе «Системная инженерия»).
- Это дико медленно, потому как связано с каскадированием, когда добавляется лишний такт времени ожидания на коммуникацию начальников и подчинённых на нескольких уровнях. «Предложение-утверждение» вместо самостоятельного «выпуска решения» на четырёх уровнях, со временем рассмотрения предложений одна неделя — и всё, добавляйте три недели в проект. Если приказано «дать предложения» и это спущено вниз, то добавьте для четырёх уровней ещё три недели, всего шесть недель. Четыре уровня — это генеральный, его зам, начальник отдела и сразу исполнитель. В крупных организациях каскадирование добавляет ещё больше времени, поэтому там всё так медленно.
А иногда ещё аналитиком декларируется отсутствие предпочтений в каких-то интересах («объективный», исследовательский взгляд) — у исполнителя роли аналитика обычно нет деятельностного намерения менять жизнь в сторону реализации предпочтения, нет сопряжённой роли синтетика, если не самостоятельно реализующего решение, то хотя бы синтезирующего описание решения. Синтез — это обратная декомпозиции/анализу операция, обычно означает проектирование каких-то собираемых в систему аффордансов, то есть изобретение, а затем изготовление самой системы «в физике» согласно синтезированному проекту/design. Инженерия тем самым включает и анализ, и синтез, причём без синтеза — не инженерия! В нашем курсе «Системное мышление» мы ничего не говорим о «системном анализе», и это намеренно! Курс не для аналитиков, которые описывают мир, а для деятелей: инженеров самых разных систем (киберфизических, организмов, личностей, коллективов, сообществ) которые меняют мир к лучшему!
Аналитик в его классическом виде «создателя аналитического отчёта» может забрать время и ресурсы, чтобы «наблюдать», ему нужно как-то проводить «измерения», опрашивать людей. Скажем, сбегать с трибуны и опрашивать игроков, на футбольном поле. Это даже может принести пользу: он случайно может спросить о чём-то таком, что не приходило в голову тому игроку, кого он будет расспрашивать — и случайная польза будет нанесена! Но много чаще — не нанесена, если за этим «анализом» не последует «синтеза». Но если есть и «синтез», то роль «аналитиком» не назовут, будет другое название.
Если хотите сделать из человека-актёра, играющего роль аналитика, настоящего проактивного актёра-деятеля/практика, просто дайте ему должность инженера. Должность — это именование оргзвена, которое выполняет самые разные деятельности, но при этом должность подразумевает какое-то распоряжение ресурсами этой должности (скажем, должность директора предприятия предполагает выполнение самых разных ролей, но кроме того и распоряжение ресурсами предприятия).
Обычно достаточно просто переименовать «аналитика»::должность в «инженера»::должность. Иногда полезно детализировать культурно-обусловленное название инженерной или менеджерской роли для должности: давать бывшему аналитику::должность новую должность «инженера-архитектора»::должность или «инженера-разработчика»). После этого инженер (бывший аналитик) начнёт не «предлагать» что-то людям, принимающим на себя его ответственность за результаты его работы, но сам «решать», то есть принимать инженерные решения, выпускать их от своего имени (а не имени начальника), брать на себя ответственность за реализацию этих решений. Должности — это про ответственность (что бы это слово ни значило, про значение «ответственности» нужно каждый раз договариваться отдельно). Ещё должности — это механизм поднятия статуса того, кто на должности. Скажем, покупатели не хотят иметь дело с продавцом::должность, они требуют для общения с собой менеджера, начальника продавцов. С этим легко справились, просто переименовали «продавца»::должность в «менеджера по продажам»::должность. Если это консалтинговая фирма, то «менеджера по продажам» можно легко переименовать в «вице-президента» (так, например, сделали в консалтинговых подразделениях IBM, вы вряд ли найдёте где столько вице-президентов, сколько в IBM). Никогда не смотрите на должности, смотрите на выполняемые на этих должностях роли, а роли находите по практикам. Что агент делает — это и есть выполнение его практики, игра его роли. Старайтесь должность именовать по основной практике основной роли, на выполнение которой берётся агент на эту должность, а «ответственность», «уровень вознаграждения», «квалификацию агента на должности» можете выражать словами «главный», «старший», «ведущий» и прочими не обязывающими эпитетами.
Не путаем должности и роли: человек на должности инженера может сутки напролёт играть роль менеджера, планируя работы, и наоборот, человек на должности менеджера может сутки напролёт разбираться в инженерных задачах. Элон Маск сообщает о себе, что 70% времени занят решением инженерных задач, то есть играет роль инженера-технаря (инженера киберфизических систем, в просторечии именно это чаще всего и называют «инженер»)! Элон Маск — это агент/актёр, и оказывается, что роль основателя фирмы как инженера вновь создающейся организации и даже менеджера-организатора и операционного менеджера как инженера уже созданной организации (он ведь CEO и Tesla, и SpaceX, некоторое время был CEO Twitter/X) им выполняется меньше времени, чем роль инженера киберфизических систем!
Должности описываются должностными инструкциями, а вот роли — описаниями практик, которые они выполняют, это обычно учебники по каким-то дисциплинам и инструкции по задействованию технологий (оборудования и компьютеров) для инструментальной поддержки дисциплины практики. По какому учебнику (есть варианты отраслевых и корпоративных стандартов, инструкций и регламентов, форма тут не важна — это всё у нас будет «учебник» работы по какому-то методу/практике) строит своё мышление человек, который находится на должности инженера? Если по учебнику «операционный менеджмент», то он играет роль операционного менеджера, а должность нужна будет только для того, чтобы вовремя с точки зрения администрации назначать ему зарплату. Должности важны, когда меряешься пузом: властью, полномочиями по распоряжению трудом своим и чужим, оборудованием и прочими ресурсами. Но если речь идёт о том, как именно человек раскидывает мозгами, то должности сразу идут побоку и должно быть разбирательство с ролями. Думают и действуют агенты как актёры в рол ях , то есть роли, а должности только «реализуют полномочия» .
Если агент в должности «аналитик» говорит, что «моё мнение таково, что в ракете должно быть три ступени, а не две» (замаскированное слово для «предложения» к последующему «утверждению»), то кто-то::«агент на должности»/оргзвено должен будет по этому мнению принять какое-то решение. Если инженер::должность говорит «в ракете будет три ступени, а не две», то это и есть принятое решение, не нужно дополнительного утверждения каким-нибудь синтетиком::должность. А для аналитика нужно чьё-то утверждение для его «предложений». Чувствуете разницу ситуаций? «Предложения» против «принятых решений»: как вы лодку назовёте, так она и поплывёт, одни и те же утверждения будут иметь разный распорядительный статус в зависимости от того, какая культурно-обусловленная роль в какой культурно-обусловленной должности будет их делать. Культурно-обусловленная — это взятая из расхожих мемокомплексов, а не специально придуманная. Если вы придумали, что «аналитик» у вас — это полноценный инженер, то не обманывайте себя, это как назвать «белое» полноценным «синим». Вы об этом будете знать и даже сообщите сотрудникам, но культура перемелет все эти ваши именования к завтрашнему утру.
Роль аналитика при сопряжении её с ролью принимающего решения синтетика в общей для аналитической и синтетической работы роли инженера становится полноценной проектной ролью. Если «аналитик» что-то предлагает, как рекомендацию — это уже не «аналитик», это «синтетик», рекомендацию-то нужно создать, принять инженерные решения (а не только выполнить понимание), и это не аналитическая работа, а синтетическая!
Должности часто выводятся из типичных для них ролей. Если должность «аналитик», то не ожидайте от людей на этих должностях синтетической работы. Если она и будет, то «вопреки», в нарушение культурно-обусловленных соглашений. Это не означает, что нет такой практики, как «системный анализ», но выполняющая его роль «аналитик» лучше бы была назначена тому же человеку, который делает и системный/модульный синтез, и у этого человека-инженера были бы полномочия и ответственность по принятию решений синтеза, а не только «ответственность и полномочия по проверкам и пониманию». Деятельностный подход: « понял /объяснил — делай , то есть принимай понятое /объяснённое всерьёз и меняй на этой основе мир !».
Если человеку-актёру, находящемуся в проектной/деятельной роли, что-то в системе или проекте, который занимается этой системой, не нравится, или наоборот, нравится (то есть у него есть важная характеристика, для которой у него выполняются или не выполняются ролевые предпочтения) — он начинает что-то проактивно предпринимать, «исследовать делом», «активно зондировать», но он не просто «активно наблюдает/измеряет», он реализует свои предпочтения, для чего делает попытки изменения ситуации, выполняя работы практики своей роли. Вдобавок актёр может и переключаться между разными ролями, реализуя какую-то стратегию/деятельность по реализации намерения177. А если актёр, играющий какую-то роль, ничего не предпринимает для реализации своего интереса/предпочтения в важной характеристике как предмете интереса — то его просто не учитывают в проекте. Он прохожий, случайный для проекта человек, у него тогда нет проектной роли, нет выполняемых по роли действий, он не трудится в каком-то из проектов цепочки создания, затрагивающей целевую систему или системы графа создания целевой системы. Если кто-то просто проходит мимо окна конструкторского бюро, то он явно не играет никакой проектной роли в проекте, над которым работает это конструкторское бюро, хотя мы вполне можем видеть такого человека (особенно, если у нас нет собранности, и внимание блуждает по случайным объектам). Но если мимо окна проходит потенциальный покупатель системы, который может содействовать успеху проекта своими деньгами, то мы постараемся его заманить и учесть его интересы.
Обычно агенты (скажем, люди) занимаются какой-то своей привычной деятельностью/трудом в какой-то привычной роли, и тут в их жизни появляется (или может появиться) очередная система — кому-то эта система даёт новые возможности (например, даёт новые «фичи» пользователям::роль, или членам команды разработчиков::роль, которые рады новому проекту как возможности продолжить развитие системы как бесконечной череды её непрерывно улучшаемых версий), кому-то она мешает (и эти люди будут играть роль конкурентов или сторонников какой-то политической или религиозной идеи — не сомневайтесь, они будут активно играть эти роли и изобретательно реализовывать свои предпочтения!). Агенты, в жизни которых появилась новая система-возможность или система-угроза начинают удерживать эту новую систему во внимании — и действуют, меняют мир, чтобы или использовать возможность, или устранить угрозу.
Конечно, материал про «аналитиков» против «инженеров» — это больше материал курса «Системный менеджмент», но он достаточно иллюстративен, чтобы мы показали именно на этом примере отношения между практиками, ролями и должностями. В любом случае, для должности и даже для роли верно высказывание Козьмы Пруткова178: «Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол» — не верь глазам своим». А чему верить? По делам (практикам/методам работы) и используемой терминологии этих дел узнаем роль. А должность — ещё непонятно, какие реальные полномочия у носителя громкой должности. Вполне возможно, что даже какой-нибудь «главный деятель»::должность не полномочен что-то делать, то есть распоряжаться ресурсами, а он только «предлагает» для «утверждения». Помним, что в костюмах сейчас ходят охранники, а те, кого они охраняют, ходят в маечках. Так что не встречайте по одёжке, не судите о людях по названиям их должностей и даже по называемым ими ролям. Судите по практикам/деятельности, оценивайте использование терминов какой-то практики в речи.
