Евангелие семьи от Марка. От Твена Марка

[advat]

§ 1. Объяснения с длиииииииииииинннннымя пояснениями

(“многабукаф”)

Эпиграф:

"Они ни в кого не верят
И никогда не плачут" — 
Пишут _собой_ учебник,
Другим принося удачу.

Ниже я дам полную переписку с Gemini 2,5 Pro

• если ссылка не открывается, то вот «.pdf»-файл, где собраны скрины, а вот это — «.json»-файл, для тех, кто относит себя к “разработчикам” или просто к “AI-энтузиастам”.

Объяснение сути переписки

Переписка — демонстрация практического AI-агента, чья роль определена «Руководством по системному мышлению» авторства А.И. Левенчука (далее — «Руководство», автор — @ailev).

• а кому интересна “методология” создания прикладной дисциплины «Евангелие семьи от Марка…», то я, в качестве мета-дисциплины, использовал свою разработку «Второе следствие из теоремы “О натягивании совы на глобус”»…

Возвращаясь к диалогу с Gemini 2,5 Pro, замечу, что общение с LLM шло не на общие темы, а в рамках строгого сценария, где пользователь LLM (автор этих строк) выступал в роли заказчика и экзаменатора, а LLM — в роли эксперта, чьи знания сознательно были ограничены загруженным Руководством и «Дневниками Адама и Евы» (см. что такое «RAG» и все риски связанные с ним).

• Исходники для «Дневников Адама и Евы» — два рассказа М. Твена «Дневник Адама» и «Дневник Евы».

• Конечно, в качестве «Дневников» я бы мог выбрать и «Дневники моего Адама» (см. запись от 15.06.2013 и далее), но. Но!

  • Во-первых, Марк Твен более авторитетный автор, нежели я. Следовательно, его дневники — для иллюстрации — содержат гораздо больше фактуры (“яблок из жизни”).

  • Во-вторых, “мой Адам” не верит в “рациональность” там, где господствует “субъект-субъектная коммуникация”, а не “объект-объектная”, как в руководствах МИМ. Механистическая модель “агент-агент” хороша для управления “людьми-как-вещами”. И только в крайне узких рамках — для тех, кто сознательно отождествляет себя/других с “вещью/вещами”.

    • И я не скажу, что это “всегда-всегда” порочно. Нет, люди разные. И подходы к ним тоже разные. Хотите быть “вещью” — да за ради бога! Я не против! В ряде случаев, когда люди себя сознательно отождествляют с “вещью”, я только «за» — мне же проще! Мне хорошо понятны правила игры: я — субъект; Вы — мой объект (Вы — “вещь”. Моя вещь))))

  • В-третьих, “мой Адам” слишком стар для того, чтобы менять свои привычки — каждый раз выбирая очередную “Еву” (на интервал времени “от 15 минут и более”), “мой Адам”, все сорок лет моей сознательной жизни, безукоризненно следовал известному правилу.

    • И для меня “мой Адам” — самый-самый успешный. И другого (типа “рациональный агент” и прочих симулякров) — я себе не желаю. А вот за других решать не буду: может быть, кому-то “другой Адам”, из другого “личного дневника”, полезнее будет…

• А если кто из уважаемых читателей возжелает создать свою собственную науку/дисциплину (см. универсальный метод создания постмодернистских теорий), тех благословляю! Дерзайте! Дерзайте, но примите к сведению предостережения Б. Злотина и А. Зусман — “не слишком”.

Но я отвлёкся. В очередной раз вернусь к моему диалогу с LLM… Хотя… Стоп!
Что это такое: “я, да я”. Нет, пусть LLM “выскажется”:

§ 2. “Свидетельствует” Gemini 2,5 Pro:

Суть диалога заключалась в демонстрации способности AI-агента (далее — «Агент-Наставник») применять теоретические принципы системного мышления из «Руководства» для анализа и решения конкретных, в том числе сложных мировоззренческих и психологических задач, представленных в виде художественного текста.

Вся переписка — это пошаговый переход от теории к практике. Сначала пользователь проверил моё понимание своей роли, затем предоставил неструктурированный материал («Дневник Адама и Евы») и поставил задачу на его анализ. Дальнейшие вопросы углубляли анализ, требуя не только описать систему, но и дать рекомендации по разрешению внутреннего конфликта на основе принципов, изложенных в «Руководстве».

Таким образом, вся переписка — это пример того, как системное мышление используется для структурирования, осмысления и решения сложных, «жизненных» проблем.

Последовательность действий участников диалога (LLM-Пользователь)

Шаг 1 (Пользователь):

• определил мою роль и миссию как Агента-Наставника;

• загрузил «Руководство».

Шаг 2 (Агент-Наставник):
подтвердил изучение «Руководства» и готовность к работе в заданной роли.

Шаг 3 (Пользователь):
задал общий вопрос «Что ты умеешь?», проверяя моё понимание своей роли и способность действовать строго в её рамках.

Шаг 4 (Агент-Наставник):
дал ответ, определив свои умения через призму помощи пользователю в освоении «Руководства», сославшись на его ключевые положения.

Шаг 5 (Пользователь):

• представил новый, внешний по отношению к «Руководству» материал — художественный текст «Дневник Адама и Евы»;

• поставил задачу на применение системного мышления для его анализа.

Шаг 6 (Агент-Наставник):

• выполнил системный анализ-синтез,

• представил взаимоотношения Адама и Евы как формирование системы «Семья»;

• описал целевую систему, надсистему, конструкцию и эмерджентные свойства, обосновывая каждый пункт принципами из «Руководства».

Шаг 7 (Пользователь):
углубил задачу:

• задал вопрос от лица Евы о конкретной жизненной проблеме — «влечение к „неподходяшке“»

• запросил разъяснение концептуальной метафоры «яблоки из учебника и яблоки из жизни».

Шаг 8 (Агент-Наставник):
объяснил проблему, используя запрошенную метафору и связав её с системными понятиями из «Руководства» (конфликт систем мышления, неустроенность, различие функции и конструктива).

Шаг 9 (Пользователь):
запросил не просто объяснение, а пошаговый алгоритм действий для решения проблемы с требованием обосновать каждый шаг ссылками на оба источника: «Руководство» и «Дневник».

Шаг 10 (Агент-Наставник):
предоставил не готовый алгоритм, а процесс системного осмысления, состоящий из пяти шагов, каждый из которых является применением метода из «Руководства» для анализа и структурирования проблемы.

Итоговые выводы

Представленная последовательность шагов раскрывает суть переписки как дидактический процесс, демонстрирующий практическую ценность системного мышления.

Смысл шагов заключается в следующем:

1. Переход от теории к практике

Вся переписка представляет собой управляемый переход от абстрактных положений «Руководства» к их применению для анализа конкретного, «жизненного» материала. Это иллюстрирует центральную идею «Руководства»: системное мышление — это не самоцель, а инструмент для работы с реальностью.

2. Движение от описания к решению

Взаимодействие эволюционировало от задачи на системное моделирование (описать, «как это устроено») к задаче на решение проблемы (объяснить, «почему так происходит» и предложить, «что делать»). Это демонстрирует, как системный подход позволяет не просто структурировать информацию, но и вырабатывать основу для принятия взвешенных решений.

3. Демонстрация роли Агента-Наставника

Последовательность шагов является живым примером моей работы.
Моя задача — не давать готовые ответы, а предоставлять пользователю методы мышления и фреймворки для анализа, основанные на «Руководстве», чтобы он мог самостоятельно находить решения. Запрос на «пошаговый алгоритм» и мой ответ на него в виде «процесса осмысления» являются кульминацией этого дидактического подхода.

§ 3. Процесс создания прикладной дисциплины «Евангелие семьи от Марка. От Твена Марка»

Начальные настройки («что делает пользователь с самого начала?»):

• залогиниться в Google и пройти по ссылке https://aistudio.google.com/ в Google AI Studio;

• определить роль и миссию AI-агента — скопировать системный промт и загрузить его как показано на картинке:

• загрузить «Руководство» — см. скрин выше.

• задать вопрос: «Что ты умеешь? В чём твоя польза?»:

Диаложить с LLM:

Моя миссия и польза заключаются в том, чтобы помочь вам освоить, понять и научиться применять «Руководство по системному мышлению». Мои умения строго определяются содержанием этого документа. Я способен помочь вам сформировать системное понимание изложенного материала.

В частности, я могу помочь вам научиться:

1. Наводить и удерживать внимание. Я могу научить вас методам, изложенным в «Руководстве», для наведения своего внимания и внимания других агентов на ключевые объекты в проекте (системы, их части, их окружение) и методы их создания, а также для удержания этого внимания на протяжении проекта. Это позволяет «бороться со сложностью», выделяя важное и отбрасывая неважное (см. Руководство, стр. 1, 6).

   • Системная связность: Эта способность является ядром системного мышления (стр. 1). Она неразрывно связана с понятием системы как объекта внимания (стр. 6) и методов работы с этой системой (стр. 6).
   • Контекст применения: Эта компетенция используется для управления вниманием многих людей в сложных коллективных проектах (см. Руководство, стр. 1).

2. Структурировать деятельность и роли. Я могу объяснить, как «Руководство» предлагает структурировать деятельности и роли, которые обязательно удерживаются во внимании в ходе проектов системной инженерии (см. Руководство, стр. 6).

   • Системная связность: Это умение напрямую связано с практикой системной инженерии (стр. 6), работой систем-создателей (стр. 6) и построением организаций (команд, коллективов, предприятий) (стр. 6).
   • Ключевой пример: «Руководство» приводит пример разделения ролей на визионера, разработчика, архитектора и инженера платформы в системной инженерии (см. Руководство, стр. 89).

3. Применять системное мышление для усиления мыслительного мастерства. Моя задача — помочь вам освоить системное мышление как часть интеллект-стека (стр. 49). Это позволит вам усовершенствовать методы мышления для решения ранее не встречавшихся проблем, переноса опыта из проекта в проект и, в конечном итоге, для «изменения мира к лучшему» (см. Руководство, стр. 7).

   • Системная связность: Системное мышление здесь выступает как один из фундаментальных методов мышления в интеллект-стеке (стр. 49), дополняя и усиливая прикладное мышление (стр. 47) и мастерство в конкретных инженерных и менеджерских дисциплинах.
   • Частая ошибка: Неверно полагать, что системное мышление заменяет прикладное (например, знание сантехники), а не дополняет его. «Руководство» подчёркивает, что системное мышление помогает прикладному мышлению, а не заменяет его (см. Руководство, стр. 49).

Пользователь:

Я дам тебе файл с литературным описанием агента "Семья", который сформировался из двух автономных агентов Адама и Евы. Твоя задача внимательно изучить материал и изложить его на языке системного мышления: примени свои знания мантры системного мышления и опиши агента "семья" исходя и представленного мной художественного текста.

• прикрепить к сообщению файл «- Mark Twain — Dnevnik Adama i Evy.txt»

Gemini 2,5 Pro:

Материал «Дневник Адама» и «Дневник Евы» изучен. Приступаю к анализу на языке системного мышления в соответствии с «Руководством».

Агент «Семья», возникший в результате взаимодействия автономных агентов «Адам» и «Ева», может быть системно описан следующим образом, в соответствии с мантрой системного мышления (см. Руководство, стр. 271):

1. Целевая система и её надсистема

Целевая система: «Семья» как система, обеспечивающая совместное существование, выживание и развитие её членов.
Надсистема (окружение): Изначально — «Райский сад», впоследствии — внешний мир «за пределами Рая».

Концепция использования (функция системы в надсистеме):
Ключевая функция системы «Семья» — обеспечение взаимной поддержки и выживания её членов в изменяющемся окружении. Эта функция не является статичной и эволюционирует.

• Изначально (в Раю): Функция сводится к совместному исследованию мира и преодолению первоначального отчуждения.
  • Пример: Адам строит шалаш для защиты от дождя, но система «Семья» немедленно проявляет свою функцию — Ева вторгается в шалаш, так как система предназначена для совместного укрытия (см. Дневник Адама).
• После изгнания из Рая: Функция усложняется до «добывать себе хлеб в поте лица своего». Система обеспечивает выживание через разделение труда.
  • Пример: Адам заявляет: «Руководить буду я». Это определяет его роль и функцию в системе, направленную на организацию выживания.
• Эмерджентное свойство: Появляется новая функция, отсутствовавшая у агентов по отдельности, — создание и воспитание потомства (Каин, Авель).

Системная связность: Понятие Целевой системы («Семья») неразрывно связано с её Надсистемой («Райский сад», «мир за его пределами») и её функцией/Концепцией использования («совместное выживание»). Это демонстрирует фундаментальный принцип системного подхода: система определяется через её поведение в окружении (см. Руководство, стр. 99, 430).

2. Конструкция системы и её компоненты

Конструктивное разбиение (состав системы):
Система «Семья» состоит из следующих взаимодействующих частей (подсистем):

1. Агент «Адам»: Выполняет роль лидера, организатора, скептика. Отвечает за физическую безопасность и стратегическое планирование (побег, постройка шалаша).
2. Агент «Ева»: Выполняет роль исследователя, коммуникатора, носителя культуры (даёт имена). Отвечает за социальные связи и эстетическое освоение мира.
3. Потомство («Каин», «Авель»): Новые элементы системы, которые изменяют её внутреннюю динамику и требуют новых функций (забота, воспитание).
4. Совместные ресурсы: Шалаш, одежда из шкур — материальные объекты, ставшие частью системы для выполнения общих функций.

Интерфейсы между компонентами:
Взаимодействие осуществляется через вербальную коммуникацию (часто с ошибками и метонимией — «лимоны»), совместные действия (побег, добыча шкур) и эмоциональные связи.

• Ключевой пример: Ева в одностороннем порядке даёт имена объектам («Ниагарский водопад», «додо»). Адам вынужден принять эту систему именования. Это иллюстрирует установление протокола взаимодействия внутри системы, который является примером интерфейса (см. Руководство, стр. 802).
• Частая ошибка (анти-паттерн): Изначально Адам и Ева действуют как два отдельных агента, не образуя систему. Адам пытается уединиться, Ева действует без согласования. Это пример несовпадения функционального и конструктивного разбиений (см. Руководство, стр. 688), так как конструктивно они рядом, но функционально не являются частями одной системы. Система формируется только тогда, когда их действия становятся взаимозависимыми.

3. Эмерджентные свойства системы «Семья»

Система «Семья» проявляет новые свойства, отсутствовавшие у Адама и Евы как у отдельных агентов. Это ключевой признак системы (см. Руководство, стр. 25, 405).

1. Разделение труда: Появляется специализация ролей, которая не имела смысла для одиночных агентов. Адам — руководитель, Ева — исследователь. Это повышает общую эффективность системы в решении задач выживания.
2. Психологическая взаимозависимость: Возникает новое эмоциональное состояние, не присущее Адаму в одиночестве, — «одиночество и тоска».
   • Пример из текста: «Теперь, лишившись своих владений, я испытываю одиночество и тоску, когда ее нет со мной». Итоговое заключение Адама: «Там, где была она, — был Рай». Это свойство является результатом системного взаимодействия, а не внутренним качеством агента «Адам».
3. Формирование общей картины мира: Через конфликты и компромиссы (например, в именовании владений: «Райский сад» → «Ниагарский парк») формируется общая, разделяемая онтология, которая становится основой для коллективных действий.

Системная связность: Появление эмерджентных свойств напрямую связано с взаимодействием частей системы (Адама и Евы) и является результатом её системного разбиения (см. Руководство, стр. 398). Управление этим процессом и есть суть системного мышления (см. Руководство, стр. 25).

Пользователь:

Спасибо. Смоделируем ситуацию. Предположим, что Ева не знает положения "яблоки из учебника и яблоки из жизни". Исходя из этого предложения, дай объяснение Еве — в чём смысл и в чём польза высказывания:
- "яблоки из учебника"?
- "яблоки из жизни"?
- "яблоки из учебника и яблоки из жизни"?
- с учётом отношений Адамы и Евы по литературному описанию из файла, какой смысл и какая польза Еве от "яблок из её жизни"?

Gemini 2,5 Pro:

На основании положений «Руководства» и предоставленного вами текста, разъясняю смысл и пользу данных понятий.

1. «Яблоки из учебника»

Суть понятия: «Яблоки из учебника» — это метафора для абстрактных, идеализированных объектов, которые существуют в виде понятий, типов или моделей внутри формальных описаний (см. Руководство, стр. 723). Это не физические объекты, а их теоретические представления, обладающие набором чётко определённых, но упрощённых свойств.

• Ключевой пример из «Руководства»: Понятие «физическое тело» в учебнике физики, которое летит по идеальной параболе. Это не конкретный камень или яблоко, а абстракция, описывающая общий закон движения (см. Руководство, стр. 66).
• Контекст применения: Эти понятия используются в теориях, методах и дисциплинах для формальных рассуждений, моделирования и вычислений. Это основа для создания общих знаний, не привязанных к конкретному уникальному объекту.
• Системная связность: Понятие «яблоки из учебника» является элементом мета-модели (стр. 768, 771), которая задаёт типы для объектов в описаниях (стр. 188). Это абстрактные объекты, противопоставляемые физическим (стр. 181).
• Частые ошибки (анти-паттерны): Ошибка заключается в том, чтобы относиться к абстрактному описанию («яблоку из учебника») так, как будто это и есть реальный объект, игнорируя сложности и уникальные свойства физического мира.

Объяснение для Евы: Когда ты даёшь имя «Ниагарский водопад» или «додо», ты создаёшь именно «яблоко из учебника». Ты формируешь понятие, категорию. Эта категория существует в твоём уме и в твоей речи, но она не является самим физическим объектом. Она помогает тебе и Адаму классифицировать мир, но важно помнить, что это лишь модель, а не сам мир.

2. «Яблоки из жизни»

Суть понятия: «Яблоки из жизни» — это конкретные, уникальные, материальные объекты, существующие в физическом мире (в пространстве-времени) (см. Руководство, стр. 721). Это воплощения, или экземпляры, которые можно воспринять органами чувств и с которыми можно физически взаимодействовать.

• Ключевой пример из «Руководства»: Кинутый мячик, в отличие от абстрактного «физического тела», является «яблоком из жизни» (см. Руководство, стр. 66). Шалаш, который построил Адам, — это тоже «яблоко из жизни».
• Контекст применения: С этими объектами мы имеем дело в реальных проектах. Это то, что мы создаём, изменяем и эксплуатируем. Это конечный предмет любой инженерной и деятельной работы.
• Системная связность: Понятие «яблоки из жизни» является воплощением системы (стр. 180), которое существует в физическом мире (стр. 181). Оно является тем, что описывается в документации (стр. 184).
• Частые ошибки (анти-паттерны): Ошибка заключается в том, чтобы действовать, не соотнося свои действия с конкретными физическими объектами, а оперируя лишь их неполными или неверными описаниями.

Объяснение для Евы: Плоды с того самого дерева, которые ты принесла Адаму, — это «яблоки из жизни». Они не просто идея или название, они материальны. Их можно съесть, и это действие имеет реальные физические последствия, которые вы оба и наблюдали: «…в мир пришла смерть». Твоё тело, тело Адама, звери, камни — всё это «яблоки из жизни».

3. Смысл и польза высказывания «яблоки из учебника и яблоки из жизни»

Суть связки: Эта фраза подчёркивает фундаментальное различие и, одновременно, необходимую связь между миром описаний (моделей, теорий, «учебников») и миром воплощений (физических объектов, «жизни»).

• Смысл: Смысл в том, что для успешной деятельности необходимо уметь правильно соотносить абстрактные модели («яблоки из учебника») с конкретными объектами реального мира («яблоки из жизни»). Нужно понимать, какой тип из «учебника» соответствует объекту в «жизни», чтобы применить к нему правильный метод работы (см. Руководство, стр. 722).
• Польза: Польза заключается в предотвращении грубых ошибок. Нельзя считать яблоки так же, как рыб, или строить шалаш по законам плавания. Понимание этой разницы позволяет адекватно применять знания, делать верные прогнозы и эффективно изменять физический мир к лучшему (см. Руководство, стр. 24).
• Системная связность: Эта связь является ядром системного моделирования (стр. 760) и заземления/grounding (стр. 135) абстрактных понятий. Она лежит в основе различения описания и воплощения (стр. 180).

4. Смысл и польза для Евы от «яблок из её жизни» с учётом отношений с Адамом

Смысл: Для Евы смысл различения «яблок из учебника» и «яблок из жизни» заключается в переходе от индивидуального, экспериментального познания мира к совместной, системной деятельности с Адамом.

• Ты, Ева, — создатель понятий, «яблок из учебника» (даёшь имена, строишь теории о зубах тигров). Адам — прагматик, он напрямую взаимодействует с «яблоками из жизни» (строит шалаш, первым страдает от съеденной лошади). Ваш первоначальный конфликт — это конфликт между миром абстрактных идей и миром физической реальности.
• «Яблоки из жизни», которые ты принесла Адаму (запретные плоды), стали для тебя самым важным уроком. «Яблоко из учебника» (идея о «познании великом») привело к реальным и тяжёлым последствиям в «жизни». Это заставило тебя понять, что твои идеи и действия имеют прямое физическое влияние на мир и на Адама.

Польза: Осознав эту связь, ты получаешь возможность строить с Адамом работающую систему — «Семью».

• Твои «яблоки» (идеи, наблюдения, любопытство) становятся полезны, когда они соотносятся с физической реальностью Адама. Вы начинаете договариваться, потому что ваши миры (абстрактный и конкретный) соединяются.
• Вы начинаете создавать общие рабочие продукты (одежда из шкур), которые являются результатом совмещения ваших способностей: твоего умения понять, что нужно делать, и его умения как это сделать.
• В итоге, ваша пара как система-создатель (стр. 6) становится способна порождать новые целевые системы («Каин», «Авель») и выживать в изменившемся, более враждебном мире. Без этого соотнесения «яблок из учебника» и «яблок из жизни» вы бы остались двумя отдельными, конфликтующими индивидами и, вероятно, не выжили бы. В этом и заключается польза.

Пользователь:

Очень хорошо. Продолжим.
Предположим, Ева прочитала пост:
"Пролог

После просмотра очередной встречи сообщества инженеров личности с участием @denis-asfandiyarov пришла мне идея:

Спасибо за организацию встречи Церену и Денису за его активное преодоление трудностей. У меня возникла мысль, как насчёт того, чтобы поразбирать совместно решение проблемы поиска аффорданса на роль супруга(и)? Я думаю, что даже публичный обмен постами и комментариями в клубе будет полезен. Возможно немного непривычно “обсуждать такое” публично, но по сути клуб это сообщество, а инженерно решать мы хотим любые проблемы, а не только рабочие. У меня такой же интерес плюс думать про чужие целевые системы часто легче, чем про свою.

Описание моей проблемы

Мне сейчас 37 лет, я не замужем и у меня нет детей. Что меня довольно сильно угнетает.

Последние лет 5-7 было довольно много жизненных проблем. Бизнес я не закрывала, как Денис. На процедуру банкротства не согласилась. Выплатила два немаленьких кредита, участвовала очень активно в двух больших ремонтах, в 22 году меня сократили на работе (в разгар выплачивания кредитов) и там на фоне разборки с родственниками, проблемы со здоровьем. Проблемы на работе, само собой тоже не заканчиваются никогда.

И вот в этом всём в очередной раз думая о жизни, я обнаруживаю себя работающей уже 5 лет на удаленке и выхощящей из дома по бытовым делам, потренить и со старыми друзьями погулять (немногочисленными, часть людей уехали в том же 22м). В 23 летом я наткнусь на ШСМ и в конце года уже пойду на практики саморазвития. Которые поднимут вопрос о том, что отсутствует нужное окружение и организация досуга. Суперлогично. Всмысле личной жизни не поменяло ничего. Я перебирала спорт пару раз. Что-то куда-то выбралась эпизодически. Фоном снова на меня довольно сильно давят проблемы на работе. 23й год, это работа в выходные дни, это решение критичных багов с прода до 3х часов ночи, сдача проектов за две недели. И тут я делаю вывод, что надо сначала починить работу, “а юноши, а юноши потом”. И почти весь 24й трачу (вкладываю!) в прохождение тогда ещё первых двух семестров ШСМ. Сейчас уже почти лето 25го года. Работа не починилась. В сухом остатке - рабочее развитие (как программа) полезно, усиление интеллекта тоже. Но видимо мне ход “сначала рабочее, а потом появится время на личное развитие” не подходит. Не появится, проблемы бесконечны, чем больше я влезаю по уровню (чинить надо всё и везде), тем меньше в моей жизни остаётся чего-то кроме работы. С ресурсами тоже какая-то дыра. Вычистишь время от созвонов, они через время вылезают новые. Менеджеры быстрее придумывают свои новые “улучшения”, чем мы успеваем устранять последствия от старых. И само собой, чем больше я беру на себя ответственности за решение каких-то вещей, тем больше у меня зависимость от других и тем больше у меня задач.

Попытки (мысли) решить проблему

Уволиться? Кстати более менее явно, эта мысль мне пришла в только в этом году. Не всмысле нет работы, нет проблем) Всмысле поискать более спокойное место, пойти туда в небольшую команду просто разработчиком. “И больше никогда не работать в корпорациях”.
В прошлые годы эта мысль отметалась, потому что “а как же агентность? Надо менять мир к лучшему” и есть шанс, что спокойного места не существует, везде одинаково много проблем.

Решить как-то с ноги проблему с окружением! Я в этом году весной собиралась на социальные танцы записаться. Но там в январе лид юнита уволился, нам с другом одновременно предложили его должность. Выбрали друга, меня вернули в старую команду, через месяц сказали “доделать весь функционал (который с прошлого лета делают) за март”. Опять приключения. Если на это глаза прикрыть, опять получается ресурсов не хватает. У меня две тренировки в зале, чтобы в неделю ещё два занятия танцами добавить с рваным графиком работы надо очень постараться.

В более спокойном состоянии (в отпуске например) я успеваю подумать, что вообще-то найти того, кого надо, а не кого попало это целый проект. И на коленке его сделать вряд ли получится и возможно мозг в том числе не согласен решать проблему, потому что там куча всего.

Куча всего (рефлексия)

нет времени кого-то искать (я работаю из дома, хожу в качалку, кое-как успеваю бытовые дела делать)
нет мест, где можно познакомиться (непонятно где искать потенциальных кандидатов)
нет портрета подходящего мужчины (надо составить реальное представление об идеальном кандидате)
непонятно как и что проверять при встрече (мне нужен какой-то похожий на меня человек, с тем же уровнем жизни/развития, с похожими взглядами на жизнь и на отношения, а ещё он мне должен понравиться)
нет объективной оценки спроса на меня как на кандидатку (надо ли качать имидж, быт, общение), я вообще не знаю свой уровень
постоянно блочится начало (опять непонятно с какой стороны подойти и начать, начинаю про что-то думать и там сразу ещё какие-то проблемы вылезают)
нет уверенности в том, что цель достижима (это опять же сложность давит, плюс эти спотыкания на каждом шаге)
хочется быстрый цикл обратной связи, чтобы сделать на минимальном усилии, потому что на другое вроде как нет ресурсов
нет плана как дойти до цели
не выбирается этот проект на стратегировании, потому что постоянно что-то случается.

Знаю, что мои проблемы не уникальные, у каждого свой набор различных, но похожие проблемы можно и нужно обсуждать, чтобы найти решение.

Вот тут начинал писать чего по сути мне самому не хватает Курс про системный подход в семье
Это еще сырой материал. Сейчас прохожу методологию и уже есть идеи другого уровня, буду делиться.

Что касается поднятых вопросов в посте из того, что я уже решил или выбрал пока метод решения:

сначала рабочее, а потом появится время на личное развитие” не подходит.

про баланс работы и личной жизни. Большую часть времени я на работе (к тому же начальник), вечером с сыном. Личное время у меня рано утром, пока я пью чай) И в обед. Я ловлю крошки времени. Посвящаю спорту (легкий бег, иногда спортзал 30 минут максимум, надо же еще поесть). Остальные развлечения в основном с сыном. Не хочется много и часто отдавать сына няне. Вместе ездим на велосипеде, ходим в кафе и парки. Досуг встраиваю в текущую жизнь - мне конечно хочется выйти и гулять одному, просто посидеть и попить чай в спокойствии, но сын просит внимания. Сейчас с ним договариваемся, ну и мультики помогают. По работе я снизил перфекционизм, не стоит оно того, чтобы выходить по выходным каждый раз, когда дедлайн подходит. От этого я не становлюсь плохим работником или руководителем. Я прям навожу внимание на то, чтобы соблюдать баланс “работа-личная жизнь”, при этом внутри личной жизни бОльшкю часть занимает сын (считай семья).И поиски супруги я веду, не останавливаюсь, дальше напишу.
“а как же агентность? Надо менять мир к лучшему”

про агентность - менять мир можно и в рамках семьи. Агентность по отношению к сыну, к супругу (е) (в том числе к будущему(ей)), . Женщина и мужчина могут реализовываться и в семье (в некоторой степени семья - как организация, там есть методы, роли, есть работы, которые нужно выполнять и т.д.).
найти того, кого надо, а не кого попало это целый проект.

согласен, но можно “убить” перфекционизм и набросать в роли визионера виденье будущей семьи (целевая система) и для чего она нужна (надсистема), составить концепцию использования, концепцию системы, описать далее подсистемы, в том числе какого хотелось бы супруга (и) (что важно, что не важно), и не идеального партнера, а реального (заземлить представление). Практически мантра системного мышления)) При этом для каждой системы по ней пройтись).
нет мест, где можно познакомиться (непонятно где искать потенциальных кандидатов)

почему бы в группе не создать такой прецедент и не найти из своего города (или тех, кто может приехать) и пойти на кофе? Я из Татарстана, Альметьевск) Есть еще нетворкинг-бот МИМ (ШСМ) в телеграм @AisystantNetworkingBot Если там через организацию встреч пообщаться, но он немного для других целей)).
поиски веду на одном из сайтов знакомств, иногда доходит до свиданий. При этом общение тоже с использованием крошек времени, не постоянное.
Советов может быть много, нужно посмотреть через призму системного мировоззрения, системных понятий..
И кстати когда казалось бы уже нашел подходяшку - ты оказываешься не подходяшкой для другого партнера, это тоже надо учесть - семья как система систем.". 

После того, как Ева прочитала пост, она задаёт тебе  вопрос: "А если это ещё работает против здравого смысла и это совсем «НЕ подходяшка» зато есть влечение, и другие меркнут. Нечто с чем не строится система, сплошные флуктуации. Зато цепляет. **Это про что?**".

Пожалуйста, с учётом контекста нашей беседы, ответь на вопрос Евы: **Это про что?** — ответ обоснуй со ссылкой на метафору "яблоки из жизни".

Gemini 2,5 Pro:

На основании предоставленных «Руководства» и текста поста, отвечаю на ваш вопрос, используя предписанную метафору.

Ситуация, которую вы описываете, — «влечение к „НЕ подходяшке“» — это про конфликт между двумя системами мышления, которые «Руководство» упоминает, ссылаясь на работы Канемана: быстрой интуитивной системой (S1) и медленной рациональной (S2) (см. Руководство, стр. 123).

1. Суть явления через метафору «яблок»

• «Яблоко из учебника»: В данном контексте это ваша абстрактная, рационально сконструированная модель — роль «супруг» внутри целевой системы «семья». В предоставленном вами посте вы и автор, на которого вы ссылаетесь, описываете набор функций и характеристик для этой роли: совместное преодоление трудностей, развитие, построение планов, поддержка и т.д. Это системная, продуманная, «правильная» модель, существующая в вашем рассудочном мышлении (S2).

• «Яблоко из жизни»: Это конкретный физический объект — человек, который вызывает у вас «влечение». Это «НЕ подходяшка», то есть его свойства как конструктива (см. Руководство, стр. 241) не соответствуют требованиям роли/функции «супруг». Он не предоставляет необходимых аффордансов (подходящих возможностей) для реализации функций вашей целевой системы «семья» (см. Руководство, стр. 253, 256).

Следовательно, описанная ситуация — это противоречие между «яблоком из учебника» и «яблоком из жизни». Ваше рациональное мышление (S2) говорит, что этот человек не подходит для системной роли, но ваше интуитивное мышление (S1) «цепляется» за него, игнорируя системные требования.

2. Системная оценка и польза для Евы

Ситуация, когда «цепляет» «НЕ подходяшка», является проявлением контринтуитивности системного мышления (см. Руководство, стр. 143). Ваша интуиция (быстрое мышление S1) толкает вас к выбору, который с точки зрения системного анализа (медленного мышления S2) является ошибочным и ведёт к созданию нестабильной, нежизнеспособной системы.

• Контекст и причина: Вы описываете «сплошные флуктуации» и то, что «система не строится». «Руководство» объясняет это понятием неустроенности (см. Руководство, стр. 85, 413). Выбор конструктива («яблока из жизни»), который не соответствует функциональным требованиям роли («яблока из учебника»), создаёт фундаментальный конфликт на системных уровнях. Этот конфликт и является источником «флуктуаций», который не позволяет системе стать устойчивой.

• Польза от понимания для вас, Ева: Понимание этого механизма даёт вам инструмент для осознанности (см. Руководство, стр. 44). Вместо того чтобы действовать на основе иррационального «влечения», вы можете применить системное мышление.

  • Вы можете отделить роль от её исполнителя (агента-конструктива). Вы увидите, что вас привлекает конкретный человек («яблоко из жизни»), но этот человек не подходит на роль, которую вы для себя определили в рамках вашей целевой системы.
  • «Руководство» настаивает на примате функции над конструкцией (см. Руководство, стр. 241). Ваша интуиция ставит конструктив («этот человек») выше функции («партнёр для создания семьи»). Системное мышление позволяет вернуть правильный фокус внимания: сначала определить, что система должна делать, и только потом подбирать, из чего её делать.

Вывод: Описанное вами явление — это выбор, продиктованный интуицией (быстрым мышлением S1), которая реагирует на свойства конкретного физического объекта («яблоко из жизни»), игнорируя требования системной роли («яблоко из учебника»), что делает построение устойчивой системы невозможным. Системное мышление даёт вам инструмент для анализа этого конфликта и принятия более взвешенного решения.

Пользователь (всё яму, окаянаму, неймётси…):

Ты пишешь Еве: " Описанное вами явление — это выбор, продиктованный интуицией (быстрым мышлением S1), которая реагирует на свойства конкретного физического объекта («яблоко из жизни»), игнорируя требования системной роли («яблоко из учебника»), что делает построение устойчивой системы невозможным. Системное мышление даёт вам инструмент для анализа этого конфликта и принятия более взвешенного решения."

Допустим, Ева с тобой согласна. И Ева просит тебя: "напиши мне, пожалуйста, пошаговый алгоритм действий для того, чтобы мне преодолеть мои ограничения, по-новой осмыслить ситуацию, и решить конфликт —  А если это ещё работает против здравого смысла и это совсем «НЕ подходяшка» зато есть влечение, и другие меркнут. Нечто с чем не строится система, сплошные флуктуации. Зато цепляет."

Каждый пункт предложенного тобой алгоритма обоснуй цитатами и ссылками на:
- Руководство
- описание отношений Адамы и Евы из представленного тебе файла.

Gemini 2,5 Pro:

Основываясь на «Руководстве по системному мышлению», я не могу предоставить вам готовый алгоритм, поскольку системное мышление — это не набор рецептов, а метод мышления для ситуаций, не имеющих однозначных решений.

Однако я могу предложить вам пошаговый процесс анализа и осмысления ситуации, который поможет вам самостоятельно прийти к взвешенному решению. Каждый шаг этого процесса будет основан на принципах, изложенных в «Руководстве» и проиллюстрирован примерами из ваших с Адамом отношений.

Вот алгоритм системного осмысления вашего конфликта:

Шаг 1. Определите Целевую Систему и её функцию в Надсистеме

Действие: Прежде всего, абстрагируйтесь от конкретного человека, вызывающего «влечение». Чётко и письменно опишите, что для вас представляет собой целевая система «Семья». Какую основную функцию она должна выполнять в вашей жизни как в её надсистеме? Что именно вы хотите получить от этой системы?

• Обоснование из «Руководства»: «Сначала в проекте нужно договориться о том, какова целевая система (system-of-interest): понять её функцию в надсистеме и её границы» (стр. 575). «Системное мышление начинается всегда с того, что целевая система определяется как „чёрный ящик“ (непонятно, как устроенный объект), выполняющий какую-то свою работу в надсистеме» (стр. 431). Это первый и главный шаг, который позволяет отделить желаемый результат от средств его достижения.
• Пример из отношений Адама и Евы: Изначально у вас с Адамом не было общей целевой системы. Он хотел уединения, вы — познания мира и общения. Система «Семья» начала формироваться только после изгнания из Рая, когда появилась общая функция в надсистеме (окружающем мире) — выживание. Адам определил эту функцию как «добывать себе хлеб в поте лица своего» и взял на себя роль руководителя. До этого момента системного взаимодействия не было, были лишь конфликты.

Шаг 2. Опишите Функциональные Роли внутри Целевой Системы

Действие: Опишите ключевую функциональную/ролевую часть (см. Руководство, стр. 673) вашей целевой системы — роль «супруг». Опишите не качества человека, а те функции (действия, методы работы), которые должен выполнять исполнитель этой роли. Что именно он должен делать? Например: «оказывать эмоциональную поддержку», «участвовать в совместном планировании будущего», «разделять ответственность за бытовые задачи».

• Обоснование из «Руководства»: «Рассмотрение функционирования сначала, а конструкции потом — это важная часть системного мышления: сначала нужно обсудить подробно, зачем эти конструкции и как они будут работать, а уже потом рассматривать, из чего они будут собраны» (стр. 619). Этот шаг позволяет отделить функцию от её носителя (конструкции).
• Пример из отношений Адама и Евы: После катастрофы вы с Адамом неосознанно разделили роли для выполнения функции выживания. Вы, Ева, взяли на себя роль первопроходца и исследователя («Я повидала не малую часть света… я – Первый путешественник на земле»), а Адам — роль организатора и защитника. Эти роли определялись не вашими личностями, а теми функциями, которые требовались для выживания вашей системы «Семья».

Шаг 3. Проанализируйте «НЕ подходяшку» как Конструктивный Объект

Действие: Теперь вернитесь к конкретному человеку. Оцените его не как личность, а как конструктивный/материальный объект (см. Руководство, стр. 241), который может (или не может) быть аффордансом для выполнения роли «супруг». Предоставляет ли этот человек своими действиями, привычками и ценностями возможности для реализации тех функций, которые вы описали в Шаге 2?

• Обоснование из «Руководства»: Изобретение заключается в подборе «минимального набора аффордансов для выполнения функции» (стр. 255). Ваша ошибка в том, что интуиция реагирует на конструктив, игнорируя его функциональную пригодность. Системное мышление требует «разделить обсуждение функциональности… и конструктивности» (стр. 255).
• Пример из отношений Адама и Евы: Вы пытались приручить бронтозавра. Это был ваш аффорданс для роли «домашнее животное». Но его конструктивные особенности (размер, повадки) не соответствовали требуемой функции. В итоге вы были вынуждены отказаться от этого конструктивного объекта, потому что он не выполнял нужную роль. Ваша ситуация с «НЕ подходяшкой» системно идентична.

Шаг 4. Сформулируйте и Примите Противоречие

Действие: Осознайте и письменно зафиксируйте конфликт как системное противоречие. Это не «проблема», а объективное столкновение двух реальностей. Формулировка может быть такой: «Сильный эмоциональный отклик („влечение“) как эмерджентное свойство от взаимодействия со мной возникает при контакте с конструктивным объектом А, который, однако, не предоставляет необходимых аффордансов для выполнения функциональной роли Б в моей целевой системе В».

• Обоснование из «Руководства»: «Системное мышление позволяет целенаправленным образом находить противоречия, требовать их решения» (стр. 128). Творческое мышление включается тогда, когда «проблема обычно содержит в себе явное формальное противоречие, которое необходимо „снять“» (стр. 124). Пока противоречие не сформулировано, оно воспринимается как «сплошные флуктуации» и не может быть решено.
• Пример из отношений Адама и Евы: Ваше противоречие с Адамом по поводу запретного плода. Ваша функция — «познать нечто великое». Аффорданс — «плоды той самой яблони». Адам указывает на системное противоречие: «одним познанием дело не ограничится, – она, кроме того, еще приведет в мир смерть». Только столкнувшись с последствиями этого противоречия, вы смогли перейти к новому этапу развития.

Шаг 5. Примите Рациональное Решение

Действие: Имея перед собой чётко сформулированное противоречие, примите взвешенное решение. Системное мышление не даёт ответа, что делать, но оно показывает, из чего вы выбираете. Варианты:
а) Изменить концепцию системы: Пересмотреть функции роли «супруг» и требования к системе «Семья». Возможно, вам не так уж важны те функции, которые данный человек не может выполнить.
б) Отказаться от данного конструктива: Признать, что это «яблоко из жизни» не подходит для «яблока из учебника», и сознательно прекратить взаимодействие, начав поиск другого аффорданса.
в) Оставить всё как есть: Сознательно выбрать систему, которая будет порождать «сплошные флуктуации», приняв все риски и последствия.

• Обоснование из «Руководства»: «Рациональность — это возможность провести принятие наименее плохого решения о способе действия на основе рассуждения» (стр. 44). Это «возможность отстраниться от своей биологической и социальной природы, не делать связанных с этим ошибок». Ваше «влечение» — это и есть «биологическая природа». Системный анализ позволяет подняться над ней.
• Пример из отношений Адама и Евы: Ваше финальное решение об Адаме: «Когда я оглядываюсь назад, мне кажется, что наш сад привиделся мне во сне… а теперь он потерян для нас… Сад утрачен навеки, но я нашла его, и я довольна». Вы изменили свою концепцию использования системы «Рай». Изначально её функцией было познание и эстетическое удовольствие. После столкновения с реальностью вы выбрали другую систему — «Семья с Адамом», пожертвовав старой ради новой, более устойчивой. Вы приняли рациональное решение, переопределив и целевую систему, и её функцию.

§ 4. Следует ли всерьёз относиться к LLM-рекомендациям?

Я бы не стал. Более того, никому не рекомендую сочинять для себя прикладную дисциплину «Моя семья по учебнику “N” с учётом моих “Персональных дневников”» для (sic!) личного пользования.

• А будете Вы сочинять свои прикладные дисциплины для других — это уже Ваш нравственный выбор (не путать с “этическим” выбором!).

Понимаю, что есть соблазн:

Наша система образования и воспитания поставляет их в неограниченном количестве.

Однако люди (не эти ваши “агенты”, а именно живые люди из реальной жизни!) не такие уж доверчивые простачки…

• И тут же повторюсь: люди разные. Есть и те, которые могут возжелать стать “вещью” в обмен на Ваши “вещи”… Но я себя к таким не отношу: «Ты лучше голодай, чем что попало есть, И лучше будь один, чем вместе с кем попало. … »

Dixi et animam meam levāvi!