Этично ли агенту достигать цели по роли любыми методами?
Например, этично ли переключаться между не связанными напрямую ролями, которые он “совмещает” в себе, чтобы добиться удовлетворения своего интереса в проекте другими акторами, зависящими от него в других, не связанных с текущим, проектах?
Если путь достижения цели можно представить в виде графа, каждое ребро которого имеет такие свойства, как:
“роль” (а роль имеет характеристику конкретного персонажа “сила (мощность) по роли”),
затраты “энергии” на преодоление этапа (ребра графа) для достижения цели,
то этично ли выбирать в графе путь минимальный по затратам энергии, если при этом нужно переключать роли?
То есть этично ли использовать “консенсус интересов” ролей (антоним “конфликту интересов” ролей), сошедшихся в одном человеке, для преодоления противоречий с другими исполнителями ролей?
А что значит “не связанными напрямую”? Вообще-то практически при любом достижении цели происходит переключение ролей. В роли инженера сделали изобретение, в роли лидера убедили его внедрять, в роли менеджера занялись внедрением и т.д.
Если “штатный” путь - договорить всех “по честному” - не сработал, то этично ли “давить” на других акторов, чтобы они поменяли своё решение?
“Давить” в других проектах (например, блокировать инициативы, которые пытаются продвигать несогласные).
В общей формулировке - скорее неэтично. Но есть множество исключений. Например, менеджер, ответственный за два проекта, и сотрудник, занятый в тех же двух проектах. Этична ли угроза забрать проект или иным образом затронуть интересы сотрудника в успешном проекте А как мера воздействия на провалы в проекте Б? Скорее этично.
(Отредактировал - убрал слово “наказание”, оно конечно неэтично.)
Однако это уже вопрос не про один граф, а про два графа, оптимизация движения по которым требует учёта общих ограничений. Так что если это реальный учёт ограничений - этично.
