Какова ваша целевая система? —
“Агент колл-центра”::роль отвечающий на звонок клиентов компании с использованием “дополнительного софта”::“моя система”. (дальше по тексту “агент колл-цента” может использоваться как целевая система если не указано другое)
Что изменится в физическом мире, если ваш проект закрыть прямо сейчас, чего в физическом мире не будет существовать без результатов вашего проекта? —
Удовлетворенность качества звонков (получение ответов на вопросы, уровень обслуживания), у клиентов, останется прежним. Это не произойдет потому что наш проект сможет(гипотеза что “сможет”) обновить(или создать новую реализацию) инструмент-софт которым пользуются во время ответов на вопрос клиентов, исполнители роли “агент колл-центра”.
Что делает целевая система в физическом мире, какой процесс она в нём осуществляет, какая «непоправимая польза» наносится миру этим его изменением со стороны этой системы? —
Агенты колл-центра принимают звонки от клиентов и меняют “неразбериху в голове” на понимание сервисов/услуг/платежей/…
Чего не будет хорошего, если целевая система не будет осуществлять этого поведения? —
Если не отвечать на вопросы клиентов, то это все выйдет тем что компания будет терять деньги. Либо клиенты уйдут в другие компании или недовольство будет выражено через понижение рейтинга компании и от этого будет падать оплата за услуги.
Что-то у меня тут сразу зазвенело. Короткий проверочный вопрос для поиска целевой: какую вещь в мире мы все вместе делаем для заказчика? И у вас сразу “мы делаем агента::вещь с софтом”. Мы не делаем людей, скорее всего. А у вас ещё агента::роль. Роль это функциональный объект. Но даже если бы там агенты люди-в-ролях. У меня предположение, что заполнение людьми ролей это мимо вашего графа создателей. Это интерес внутри фирмы, которая строит колл-центр, как завод. Вот в вашем графе создателей интерес в том, что этот завод производит. Зачем он нужен? Вы там дальше какую-то историю описываете, зачем эти люди. Поищите там.
Звенит не зря.
Так как пытался выполнить упражнение ДЗ, где идет акцент на рассмотрение систем в физическом мире, и для этого выделил вниманием над-систему моей системы (как целевую систему) для большего разбора на этом уровне что бы лучше потом общаться с командой. Так что тут был контекст что мне (и моей команде) заплатят и будет польза в реальном мире от создания единичного экземпляра (про масштабность и партии тоже опустил).
А целевая система всего проекта (компании), где компания предлогает медицинскую страховку по гос программе Medicare/Medicaid, почти что и будет созданием людей (ХЕХ), только не колл-центра(да и “агент колл-центра” может быть и AI c дополнительным софтом, поэтому то и указал только роль в исполнении во время эксплуатации), а клиенты которые будут не иметь обостряющихся проблем, что бы потом, когда спросят они ответили что все у них хорошо благодаря нашей компании. Ведь платит то будет большую часть государство (как заказчик), но не все, там нюансы. И из-за этого треугольника (с элементами этичных вопросов) решил убрать из внимания для пользы выполнения этого ДЗ. На других ДЗ и пробежках мантры хватает размышленией на этом уровне.
Когда я слышу нечто подобное, для себя я делаю акцент: видимо, речь идёт об изготовлении мастерства (перестройки нейронных связей в голове), а не о “изготовлении людей”, как в дурацкой детской считалке “do you do you children”. …
Но это у меня так. И я не настаиваю на том, чтобы мой подход распространялся на всех-всех. Обычно, в подобных ситуациях, я прямо в голове у себя “перевожу с русского на русский” — то есть делаю скидку на то, что системный язык у нас один и тот же, а вот диалекты у нас разные…
Потому как я не препод, и у меня нет задачи исправлять грамматику у моего собеседника. У меня другая задача-задача: быстро понять что от меня хотят (вычленить из разговора метод), и незамедлительно приступить к работам по этому методу. А если мне не дают прямого ответа про то как делать, если мне не раскрывают методы работ, то я сразу предупреждаю:
“да я готов приступить к работам, но в этом случае я результат не гарантирую. И бесконечными переделками я не стану заниматься до тех, пор пока вы не изложите мне метод. Я понимаю что у нас “бесконечная всё”. Но жизнь моя не бесконечна. Я готов заниматься всякой фигнёй только при условии высоких гонораров)) , например, я готов защищать вас везде до последней капли ваших денег”)))…
Я про это тоже подумала. Что там может быть агент-с-софтом и у него меняется либо метод работы, либо мастерство по методу. Но т.к. у меня был идентичный ход по мантре в моем проекте и я знаю, что он ошибочный, я не стала такое предлагать. Обучение оператора работе на софте подразумевается, когда мы говорим, что это агент-с-инструментом (даже если агент не живой, и даже если там скорее инструмент-с-агентом). Но это мимо того, что производит “завод”.
И после дополнения
Вопросов стало только больше. Непонятно к чему софт относится вовсе. Тут страховка уже, а колл-центр обеспечивает только часть сервиса. Но страховка::бумажка::документ мало кому нужна, нужно то, что она обеспечивает. И это явно не только ответы на вопросы по телефону. А дальше там опасная зона, потому что начинаются “обязательства::ФО”. Но может туда и не надо ходить.
Наверное ждём следующих проходов по мантре и домашек. По фотографии лечить не получается.
указание только роли - недостаточно для ответа на вопрос “какова ваша целевая система” (разрабатывая “дополнительный софт” - вы, скорее всего, представляете, кто им будет пользоваться: люди, или AI-агенты, или какие-то комбинации тех и других… вот этот “аффорданс” и следует указать)
напомню, что выбор целевой системы - субъективен (хотя и не произволен), и вы выбираете / договариваетесь, что именно считать целевой системой, как вам удобнее. В упражнении проверяется, что вы не путаете описания с системами, и “свои” системы (и проекты по их созданию и/или развитию) с “целевыми” - хотя вполне возможен вариант, что ваш проект создает/развивает непосредственно целевую систему (самый простой случай в подобных рассмотрениях).
соответственно на вопрос “что изменится в физическом мире, если ваш проект закрыть прямо сейчас?” вы отвечаете сквозь призму влияния на целевую систему (ее не будет, или она будет недостаточно […], или…). Попробуйте переформулировать ваш ответ на этот вопрос - и, если над этим вопросом поразмыслить как следует - есть шанс, что прихватите инсайтов, как можно улучшить “вашу” систему и/или проект. Это же касается и следующего вопроса (“Что делает целевая система…?”) - вы протягиваете цепочку / граф рассуждений еще на один шаг (помогает в обоснованиях важности делаемого для целевой системы (в момент ее эксплуатации)).
упражнение (в нем это явно указано) нацелено на то, чтобы результаты его выполнения / “мышления письмом” помогли что-то изменить в проекте к лучшему - если вам это удалось, значит, вы это упражнение выполняли не зря (а если нет - есть повод подумать, что следует изменить в ответах на вопросы из упражнения)
P.S.: полноценное разворачивание графа создателей и выявление пропущенных в нем элементов в задачу этого упражнения не входит, поэтому обсуждения в комментах - это “произвольная программа” (в смысле, если они вас натолкнут на какие-то идеи по улучшению в проекте - замечательно, а если нет, то и не следует сильно углубляться / тратить время: ситуация с графом создателей прояснится по мере прохождения курсов)
указание только роли - недостаточно для ответа на вопрос “какова ваша целевая система” (разрабатывая “дополнительный софт” - вы, скорее всего, представляете, кто им будет пользоваться: люди, или AI-агенты, или какие-то комбинации тех и других… вот этот “аффорданс” и следует указать)
напомню, что выбор целевой системы - субъективен (хотя и не произволен), и вы выбираете / договариваетесь, что именно считать целевой системой, как вам удобнее.
Понял, спасибо за дополнительный лексикон (а может это уже было, но с первого раза не осталось). Тут именно такое размышление и было, что я понимаю(знаю) чем является целевая система для всего проекта (и компании), это я и буду держать в уме, для себя при всех размышлениях. Но я понимаю что такое рассмотрение мне мало поможет выявить для локальных (уровень моего проекта) обсуждений и убеждений членов команды. И поэтому мои рассуждения являются частью поиска аргументов для возможности договориться на уровне команды. Отвечая на вопросы задания ставлю себе вопрос: “Какие доводу помогут мне направить внимание команды во время встреч направленных не планирование работ и еще выбора этих работ(что и для чего делаем)?”. И что является целевой системой компании можно сказать даже так: Компания предоставляет сервис и работает этот сервис со здоровьем человека. И тут задача не вылечить (врачи в графе создателей) а поддерживать(присматривать) состояние человека (с точки зрения здоровья). И тогда сам человек (личность наверное) тоже в этом заинтересован в том, что бы не было сбоев в его “железе”.
“что изменится в физическом мире, если ваш проект закрыть прямо сейчас?”
Продолжая цепочку размышлений если проект закрыть, то я бы выделил два пункта (в начальном ответе была только одна гипотеза): если не разработать нашу систему софт и не обучить этим софтом пользоваться исполнителей роли агентов колл-центра, то будет меньше(не будет улучшения качества ответов на звонки,тут конечно больше можно сказать описаниями) и тут можно даже сказать что это не самый важный акцент проекта. Так как рейтинг компании нашего сервиса уже 5 из 5 звезд, и тут только нужно поддерживать этот уровень и следить на требованиями и их обновлениями от государства (про связь с государством было в предыдущем ответе). А проект нацелен главным образом на удешевление стоимости аффордансов для системы “агент колл-центра” (надо что-то придумать или спросить у команды как лушче говорить про это что бы название роли и исполнителя в роли как систему различать). Новый дополнительный ответ что проект может изменить - стоимость. И тут я не уверен что смогу правильно выразить физическое изменение при экономии или это уже подойдет как ответ?
“Что делает целевая система…?” - вы протягиваете цепочку / граф рассуждений еще на один шаг (помогает в обоснованиях важности делаемого для целевой системы (в момент ее эксплуатации))
Используя мой вариант что ЦС это предмет метода сервиса, который предлагает моя компания это здоровье как железо человека (человек минус личность) то поддреживая ЦС в нужно состоянии здоровый человек будет дольше жить и не будет мучений со стороны здоровья это даст возможность преследовать личные цели и приносить пользу не только себе и семейству но и государству (какие бы не были цели у государства). А если рассмотреть ЦС для моего дополнительного вопроса как ЦС это система отвечающая на звонки клиентов - [CMS to lower importance of ‘call center’ metric in Medicare Advantage star ratings | Healthcare Dive](изза парочки неудачных звонков компания чуть не потеряла почти $2bn вроде как отсудят назад, но было страшно) тут важность не стоит сильно доказывать от качества звонок рейтнг может упасть и убытки вообще не маленькие. Понизить риски убытков это то нужно избегать и уже избегается, но тут всегда можно сделать лушче. Но мы больше в команде говорим и будем говорить об снижении затрат на работу нынешних аффордансов.
здесь, возможно, полезно будет уточнить формулировки, ответив на вопросы вроде “что написано в ваших страховых полисах?” и “за что может прилететь следующий иск в $2B”?, а дальше размышлять (и действовать) в сторону “превосхождения ожиданий клиентов”
да, если деньги рассматривать, метафорически, как “кучки золота”, то влияние на экономические / стоимостные показатели вполне себе физично
здесь вы ступаете на скользкую почву - появляются вопрсы вроде: как определять здоровье, что делать с неизлечимо больными и т.п. (рекомендация: формулировки “предлагать здоровье”, “доставлять счастье” - оставить для книг воспоминаний и маркетинговых материалов - а самому ответить (лучше - вместе с командой, а еще лучше - совместно с максимальным количеством ролей, как внешних, так и внутренних, которые задействованы в графе создателей) на вопросы, примеры которых приведены чуть выше в этом комменте…)
там всё не так просто: с рисками можно сильно по-разному работать (и по-разному их трактовать) - но это отдельная тема и она сильно выходит за рамки упражнения
чем точнее вы сможете определить целевую систему (и другие важные штуки из системного подхода) - тем, потенциально, больше “пространство решений” (как вы с вашей командой можете добавить пользы целевой системе), так что ваш вариант вполне подходит для старта обсуждения, но останавливаться на нем - не рекомендую.
