Когда то в универе, мой научный руководитель при проектировании одной штучки сказал навсегда запомнившуюся мне фразу: “Сейчас это может быть даже морковка с хвостиком, мы не будем думать о том, что это, мы будем думать что оно должно делать”.
Я решил отрезать от обсуждения со своими стэйкхолдерами “что есть сейчас”/“шаблон восприятия продукта”, и спросить, а что именно им нужно (не знаю, почему не делал это раньше, но предполагаю, потому что они итак что то/как то говорили и мой мозг был спокоен). Собрал в синонимичные ряды терминологию ШСМ про интерес (что беспокит/волнует/важно) и целевую систему (целевая система/целевое решение/продукт), спросил в лоб и тут полилось. Кое кто ответил сразу, кто то ушел подумать, кое кто решился в конфлю статьи записать, так у него много ответов на этот вопрос.
Двое из них говорили о функциональных возможностях (мне нужно чтобы это работало так/покрывало мои сценарии использования), одному важно распределение ответственности между командами в работе, одному важна какая именно будет архитектура/из чего делать, и еще одному снять головную боль с его команды.
Напрашивается несколько поинтов. Целевая система отличается от какой то другой тем, что отвечает интересам внешних и внутренних проектных ролей. Интересы могут касаться функциональных возможностей системы, особенностей ее конструктива/внутреннего устройства, каких то особенностей создания системы как проектной деятельности (кто делает, какие сроки, какие работы выполняются). В системном разбиении есть еще пространственная и стоимостная, но для меня они не актуальны, поэтому здесь не пишу.
Таким образом удобно представлять и договаривать целевую систему через ее системные разбиения: это черный ящик с вот такими вот функциями, это конструктив (архитектура) с такими то особенностями, его должны делать такие то люди с каким то описанием как это делать. И именно в таком порядке.
Другой смысл “субъективность”. Целевая система субъективна в глазах заинтересованных сторон, не существует “объективно хорошей” системы, это идеализм. А поэтому целевая система - это буквально “черный ящик” с такими сценариями использования/функциональными возможностями, которые отвечают интересам проектных ролей.
Возвращаясь к автомобилям (сложно техническое изделие, но при этом многим понятное), если мне нужно создать автомобиль для быстрой езды по серпантину, это не более чем короткое имя/роль системы. Этого не будет достаточно для описания целевой системы и договоренностей. Маркетологи скажут “нам нужен стремительный дизайн, чтобы продавать”, производственники/экономисты скажут “нам нужно, чтобы вы переиспользовали детальки от медленного минивэна, потому что они у нас есть”, владелец/инвестор будет говорить про сроки “выпуска в серию”, потому что он ожидает окупаемости вложений в новую модель и т.д. Все это интересы ролей и если целевая система субъективна, без описания этих интересов целевой системы не получится.
Итого, если свести все обсуждения про целевую систему до одной одной конкретной задачи, договорить людей между собой, то мне сейчас это видится понятным путем/методом/способом сделать это. Обсуждение, проектирование и договаривание через системное разбиение. Говорить о том, что система должна делать (“черный ящик”, это первое и самое важное), говорить о том, из чего она должна состоять (конструктив), говорить о работах (условно назову это спецификацией работ в проекте). Еще раз подчеркну, вопрос стоимости и размещения для меня сейчас (IT, пишем софт) не актуален, поэтому не буду фантазировать на эту тему.
Почему я это так выделяю? Потому что в моем опыте “описание” как термин отсылает к “описанию после этапа проектирования”. Т.е. к действиям, которые скорее фиксируют принятые решения (ТЗ, спецификация), а само проектирование больше с обсуждением, рисованием диаграмм и табличек. Я понял, что это было очень глубоким и плохо осознаваемым паттерном, который как бы “отрезал” доступные возможности/действия. Помнится, на МИС Пион говорил об этом как о вытаскивании “слева” (из области интуиции) “вправо” (в область рацио), тренировке на новый навык и “втыкивании обратно в интуицию”.
А что будет результатом этого этапа/итерации? Документ с описанием системы как “черного ящика” и как конструктива/архитектура. Конкретная физическая вещь.