самое важное
Возможно самая важная мысль за всю книгу. Что информация передается/хранится/распространяется в крайне урезаном и субъективном виде. Это не только потому, что участники хотят скрыть ее. Часто еще и потому - что участники не рассматривают “очевидные” кусочки информации как необходимые к распространению из-за метанойи. А потом эти кусочки попадая в другие головы взаимодействуют с уникальным опытом носителя, запуская другие уникальные/непредсказуемые цепочки мыслей. И так по-кругу. Не знаю можно ли такое утверждение доказать, мне оно видится/верится верным. Если это утверждение верное - то становится понятно почему крайне сложно(если вообще возможно, ну уж точно не на текущем уровне развития технологий) собрать необходимую информацию из разных голов в одном месте и строить какие-то планы/предсказания на этом основании(критика социализма).
сравнение австрийской и неоклассики
Мишенью особой критики австрийцев стала узкая концепция экономической теории, восходящая к Лайонелу Роббинсу и его широко известному определению предмета этой науки. Как писал Роббинс, «экономическая теория — это наука, изучающая человеческое поведение с точки зрения соотношения между данными целями и редкими средствами, которые могут иметь различное употребление»
В отличии от этого “австрийские экономисты” придерживаются мнения, согласно которому человек не столько распределяет имеющиеся средства между наличными целями, сколько находится в неустанном поиске новых целей и средств - усваивася опыт прошого и напрягая воображение для открытия и созидания будущего
Насколько я понимаю - про “классику” речь идет про ту самую концепцию где человек рассматривается как рациональный агент, стремящийся к максимизации своих выгод, исходя из известных и ограниченных средств.
Насколько я знаю - сейчас так уже не думают, в дополнение используется “поведенческая/экспериментальная экономика” которая покрывает/изучает иррациональное, эмоциональное, когнитивно искаженное и т.д. поведение. Сюда же эмоции, социальные всякие факторы, привычки и т.д… И тут тоже уже рассматривают людей как более активных/непредсказуемых/изобретательных акторов, которые могут действовать и за пределами ограничений.
И как я понимаю в современности эти оба подхода(австрийская и поведенческая/экспериментальная) критикуют неоклассический подход. Но делают это по-разному.
- поведенческая больше фокусируется на иррациональности
- австрийская фокусируется на динамической неопределенности и предпринимательской активности
Сходство
- критика неоклассической рациональности
- поведенческая больше фокусируется на иррациональности
- австрийская фокусируется на динамической неопределенности и предпринимательской активности
- признание важности субъективности
- опять же, поведенческая - больше про иррациональность и искажения
- австрийская - субъективное знание, решения, оценки, контексты
Различия
- методология
- поведенческая - эмпирический подход/эксперименты(лабораторные и полевые)/статистические методы
- австрийская - нет экспериментов, логические выводы из базовых принципов человеческой деятельности. Т.к. утверждают, что экспериментальная проверка экономических моделей невозможна
- концепция рациональности
- поведенческая - выводят какую-то “рациональную” стратегию и далее исследуют почему люди не следуют этой рациональной стратегии
- австрийская - я так понял концепции рациональности как таковой нет, все “рационально” т.к. все субъективно и подчинено контексту
Как-то странно-натянутым выглядит, что автор книги(написана в 2003 году) сравнивает австрийскую экономику только с неоклассической, и упускает сравнение с экспериментальной/поведенческой и другими разделами, которые выглядят гораздо увереннее австрийской и тоже критикуют неоклассику. Понятно, что австрийская и “неоклассика” исторические враги и поведенческая/экспериментальная не то, чтобы полностью отвергают неоклассику, а лишь уточняют ее, в то время как “австрийская” - подходит с радикально других позиций.
Хм. Такое ощущение, что австрийская это про взгляд в неизвестное/новое и про предвидение/адаптацию/открытие. В то время как поведенческая это про решения в рамках существующего. Ну и логично, раз поведенческая - отклонение от нормы/рациональности и понятно почему в рамках австрийской никакой “самой рациональной стратегии” и не рассматривается, потому что ее по сути нет. Она слишком субъективна и невозможно взять какую-то одну из них и все остальные сравнивать с этой выбранной.
другие мысли
В русском языке это плохо различается. Но я так вижу, что австрийская экономическая теория это скорее studies, а не science в смысле научного подхода.
предпринимательство - врожденная способность обнаружить и воспринимать возможности получения прибыли и обдуманно их использовать.
Ну такое себе утверждение, чисто аксиоматическое, опровергнуть невозможно. С другой стороны - верить-то можно во все что угодно. Тогда бы лучше, чтобы все верили, что это приобретаемый навык - больше людей бы пытались его приобрести/развить?
В книге предлагаются какие-то постулаты которые, как утверждает автор, лучше многих текущих альтернатив. И все звучит логично и резонирует с моими ценностями. Но при этом доказательств в целом нет и это, как будто делает позицию австрийской экономики слабее.
- а с другой стороны - нужны ли доказательства? Какие-то строгие доказательства способны воспринять очень небольшое количество людей, остальные в любом случае довольствуются пересказанными идеями от тех кто “разбирается” и принимают их на веру. Часто даже такие убеждения зависят от харизматичности оратора/ученого/популяризатора
- или может все же нужны? Пусть воспринять способны малое количество людей - история то делается малым количеством людей?
Мне нравится австрийское определение предпринимательства: действия в настоящем, для изменений в будущем . Но вот интересно, опрелеление звучит довольно-таки безмашстабно, но, насколько я понимаю, австрийцы изучают поведение человеков и не переносят свои заключения на другого рода структуры:
- ии-агенты(ну хотя у этих агентов еще нет “свободы” или “творческой инициативы” ?? или уже есть?)
- компании - по идее и свобода и субъективное знание и творческая инициатива проявляются?
Убедительно объяснили почему искуственное занижение/завышение процентных ставок не приводит к добру
Интересная мысль про то, что из-за принуждений, противоречивых или дискриминирующих законов люди начинают воспринимать нарушение закона, не как преступление, а как вынужденное действие, это подтачивает систему правопорядка. А еще появление разных групп, наделенных разными правами/привелегиями провоцирует конфликты на основании “групповой идентичности”, иногда, даже, становится более выигрышной стратегией тратить ресурсы на присоединение к конкретной группе, а не изобрести/придумать/развить что-то.
В целом книга понравилась. Не сказать, что я узнал что-то фундаментально новое, но пропитка в нужную(как мне кажется) сторону. + несколько выводов:
- дополнительно мне в копилку убеждения и принятия, что люди воспринимают информацию не так как я или учатся не с такой скоростью и не тому, что я и что им важнее может быть нечто совершенно другое
- в этом контексте вспомнилась фраза про “демократия - диктатура большинства”. Даже если решение действительно демократическое в гос-ве - все равно как будто ничего приятного, половина людей диктует как жить другой половине. При этом ужас в том, что зачастую нельзя просто две параллельные ветки сделать: типа эти хотят так, а эти так - одна сторона неминуемо переборет другую и будет диктовать ненавистные им порядки, а потом они поменяются местами и так и будут насиловать друг друга по кругу
- еще камешек мне на чашу весов про важность децентрализации, распределенного принятия решений, консенсусов и вот этого всего
- дополнительно мне про важность предпринимательского мышления(
действия в настоящем, для изменений в будущем). И это в широком смысле, это не только про деньги и бизнес-предприятия - сбережения/инвестиции/потребление - как это все между собой взаимодействует. Я, наконец-то, получил целостную модель(не то, чтобы я ее так уж старался искать раньше, иначе нашел бы) которая выгляди логично, воспринимается хорошо