В предыдущих постах серии по инженерии сообществ (Инженерия сообществ и изобилие теорий: ailev — LiveJournal, Сообщество -- это группа адептов какой-то культуры: ailev — LiveJournal, Системность и эмерджентность сообществ: ailev — LiveJournal) мы пришли к выводу, что социологические и социопсихологические теории в инженерии сообществ нам пока не слишком помогут, а инженерный подход сразу приводит к рассмотрению цепочки создания: организаторы сообщества занимаются созданием и развитием сообщества. И поскольку дело в ролях, то одни и те же агенты могут быть и создателями, и участниками сообщества. Кроме этого мы заметили, что в зависимости от проекта сообщество можно или считать целевой системой с каким-то обществом как надсистемой (и там ещё надо показать часть-целое, что может быть непросто), или считать подсистемой создателя, нужной для его функционирования в его собственной надсистеме (скажем, для выживания в конкурентной среде, удержания границ) или даже вообще не считать системой – считать множеством членов (как не считаем системой партию деталей, а системой считаем каждую деталь, выпущенную на заводе-создателе по общему для всех этих деталей проекту/design).
Сообщество при этом мы посчитали состоящим из каких-то членов, у которых есть мастерство культуры, практикуемой этим сообществом. Давайте попробуем разобраться, какие там есть культуры. Мы их поделим на две части по отношению создания (и помним, что альф у нас четыре – что создаётся (целевой член сообщества и создатель/менеджер/builder/developer сообщества), как оно описано (пока никак), метод работы (у нас это культуры члена сообщества и менеджера сообщества, предмет этого поста), работы (и тут уже про ресурсы и сроки, пока пусто), а что там создают члены комьюнити (мастерство в каком-то методе, вышивки крестиком, покупки или что другое) – оставим пока пустым, но помним, что это тоже есть:
1. Культуры члена сообщества.
— Общий интеллект, получаемый образованием. Грубо говоря, “надо быть человеком” (ну, или AI-агентом, которому сказали “ты – член такого-то сообщества” или даже “ты – организатор такого-то сообщества”. Интернет тем и хорош, что на другом конце мира с тобой может разговаривать не только человек – и это оказывается не так важно). Конечно, стая диких собак в городе – тоже сообщество, но всё-таки мы тут про другие сообщества, и вот сообщество (иногда по культуре их называют “культурами”) дикого племени в амазонском лесу (tribal community) или сообщество физиков, интересующихся квантовой гравитацией (community of practice) всё-таки разные сообщества. Про детские сообщества и общий интеллект можно почитать в книге Lord of Fly. Мы дальше будем говорить, что интеллект лишним не бывает и требовать хотя бы минимального уровня интеллекта (впрочем, как показывают сообщества астрологической практики, сообщества арома/арт/танц/театр/чегоугоднотерапии от всех болезней, сообщества заговора причёсок на любовь и деньги, сообщества снятия порчи, сообщества конспирологов и т.д. – интеллект и в современном городе необязателен, сообщество можно найти себе для любой силы интеллекта. Детям сейчас нравится быть квадроберами и хоббихорсерами, родители оплачивают их увлечения).
— Культура обучения (включая непрерывное образование). Чтобы освоить культуру сообщества очень часто надо учиться (следующая строчка будет про то, чему учиться). Скажем, не научился бухгалтерскому делу – не будешь нормальным членом сообщества бухгалтеров, не научился танцевать – не будешь в сообществе социальных танцев, не научился бояться пауков – не будешь в сообществе боящихся пауков (пример с арахнофобией взят прямёхонько из НЛП: там прямо говорят, что “мозг научился бояться пауков, это означает, что его можно научить не бояться”, психотерапия тем самым заменяется разными вариантами моделирования human excellence и затем научению отмоделированного методами “нейролингвистического программирования”, то есть “программирования мокрой нейронной сети”, причём необязательно методами именно старинного оригинального НЛП. Подробней смотри в курсе “Инженерия личности”). Мы культуру обучения тут берём не как в “Инженерии личности” (методы, которыми пользуются учителя – об этом чуть дальше), а как культуру обучения себя – в “Инженерии личности” там указаны роли ученика, и их немало. Скажем, собранности в культуре обучения должно хватить, чтобы ученик вообще чему-то научился: чаще всего на приемлемом уровне профильной культуре сообщества нужно учиться много лет. В частности, умение выбрать провайдера обучения – оно тут.
— Профильная культура сообщества (включая творческое выражение и создание, а не только знание). Тут можно вспомнить наши степени квалификации (Принципы квалифицирования результатов обучения в ШСМ: ailev — LiveJournal): там есть интересный переход от “специалист”, который может поговорить о предмете интереса сообщества к “практик”, который что-то там умеет сам сделать, дальше “мастер”, который будет носителем культуры (в том числе её проводником, обучать этой культуре) и дальше “реформатор”, который будет развивать культуру, пробовать smart mutations для этой культуры. Грубо говоря, в сообществе композиторов я могу рассуждать о композиторстве (специалист), но сочинять могу не уметь. Могу иногда что-то такое сочинить на совсем любительском уровне (практик). Но могу практиковать образ жизни композитора, иметь композиторское мастерство, показывать образец того, что означает быть композитором – активно сочинять! Реформатор – это тот, кто развивает предмет, продвигает нестандартные методы композиции, содержательно продвигает культуру, устанавливает новую планку для мастерства композиции. В сообществах, где надо просто жить вместе и не драться – это “культура общежития”. В сообществах финансовой взаимопомощи – умение давать и брать деньги. В сообществе плоской Земли надо хорошо разбираться в вопросе, но неплохо бы и развивать теорию (скажем, вносить и развивать идеи вогнутой Земли, даже жизни внутри Земли – Полая Земля — Википедия ), выходить на уровень квалификации реформатора. Во всех сообществах В ШСМ слово “мастер” используется и как “агент с какой-то степенью мастерства”, и как "агент, у которого довольно большая степень мастерства в методах оргразвития – имеющий квалификацию “мастер оргразвития”). Так что внимательно смотрим за контекстом, а омонимия для “мастера” (“мастер своего дела” и “мастер оргазвития” как минимум) в наших курсах указана, а тут мы говорим, что в сообществах можно не только “мастера своего дела” задействовать для описания, но и “мастера как агента с какой-то степенью мастерства” – и тут же вводить и другие уровни квалификации (практик, реформатор).
— Культура сотрудничества/collaboration и собственно “духа сообщества”. В сообществах регулярно затеваются какие-то проекты. Для этого появляются наложенные организации, в которых надо участвовать в разделении ролей – вписываться в какие-то проектные команды. И вот быть членом команды, имея достаточно собранности для удерживания роли – вот это оно и есть. Давать обещания, выполнять обещания вовремя, удерживать ответственность не только за результат своего кусочка работы, но и за результат проекта в целом. Когда говорим о том, что каждый отдельный член сообщества занимается профильной культурой (например, покупает мотоциклы Харлей Дэвидсон и разъезжает на них, или печатает на 3D-принтере в maker community, или просто “является членом общежития” в какой-то коммуне), ему надо собственные дела как-то увязывать с делами остальных членов сообщества. Так, в сообществах практики надо помогать друг другу в обсуждении трудных проблем, в социальных танцах надо формировать пары и соблюдать правила поведения на вечеринках. В онлайн-сообществах надо совместно бороться со спамом, либо поощрять разговор матом (“контркультура” – это тоже культура!), либо не поощрять, соблюдать какие-то этические стандарты в своём поведении, в добровольческих (филантропия и меценатство, но не деньгами, а работой) проектах понимать, что “бесплатного обеда не бывает”, отслеживать поэтому траты своего времени на добровольную работу и ценить трату времени других членов – понимая, что там может и должно быть сделано бесплатно, а что кто-то должен оплатить. В организациях тут сразу идёт речь о культуре, и тут тоже довольно много обсуждается (например, core protocols – https://thecoreprotocols.org/ ). Когда обсуждают тематику сообществ, именно эта культура сотрудничества становится центральной: “своих не выдаём”, “один за всех и все за одного” и прочие коммунистические слоганы, идеи колхоза и всяческих коммун именно тут, они борются с идеями рациональной организации какого-то труда. Собиратели марок, спортивные клубы, “кровавый энтерпрайз”, мафиози – все они различаются способом, каким налаживают культуру сотрудничества.
— Ситуационная культура сообщества. Тут практикование уникальных ритуалов и обычаев сообщества, участие в конкретных мероприятиях, “общая идентичность” (чаще всего общая история, общие ценности, знание символов, иногда вообще что-то абстрактное, типа “историческая родина”, или вот желание быть меховым зверем). Тут же то, что надо обязательно знать про саму “культуру сообщества” – всякие важные принципы в принятии решений о действиях (“ценности”, под этим словом все понимают крайне разное, лучше бы его не использовать). Тут хорошо думать о культуре сотрудничества/collaboration как о метаУ-модели, “как в учебниках”, а о ситуационной культуре – как о метаС-модели, “как это у нас”. И сюда же входит умение осознать, что член сообщества – не только член местного сообщества или участник конкретного мероприятия, но и часть более крупной группы – несмотря на то, что вы не знаете всех членов лично.
2. Культуры создателя/менеджера/builder/developer сообщества.
— Менеджмент сообществ. Тут, конечно, есть особенности, включая коллективное управление собственностью (если она есть), отсутствие иерархии в управлении (в том числе и отсутствие власти благосклонного диктатора). Тут и организация сообщества “на пустом месте”, и коллективное стратегирование, и управление мероприятиями (event management, вообще-то это вузовская специальность – Event management - Wikipedia). А ещё обучение членов сообщества всем их культурам (тут мы подразумеваем, что культуры членов сообщества отличаются от культуры сообщества там, где сообщество само агент и следует методам, которые распространены у других сообществ – поэтому говорим о культурах членов сообщества. Впрочем, это уже нюансы – “культура сообщества” довольно многими будет понята как “культура, которую разделяют члены этого сообщества”), создание альянсов (внутри сообщества прежде всего), взаимная поддержка в сотрудничестве – лидерство (ибо членов сообщества надо культуре сотрудничества научить), укрепление доверия, разрешение споров, нетворкинг и всякое другое.
— Продвижение. Тут довольно много всего, ибо это “маркетинг”, но немного особенный – нет товара. С другой стороны, маркетинг каких-то школ или мероприятий – это ведь прямое затаскивание в сообщество. Но ещё тут поминают всяких advocates, ambassadors, activist groups, evangelists (техноевангелисты каких-то технологий вроде как отсюда).
Конечно, член сообщества и создатель сообщества (инженер сообщества, хотя тут более уместно выбрать термин “менеджер”) – это, конечно, роли:
– Кто-то из “дикого” сообщества может расти-расти, а затем предпринимать усилия для того, чтобы как-то “поддержать сообщество”, в том числе предпринять усилия для его роста или хотя бы не исчезновения.
– А может быть и так, что ростом и благополучием сообщества будет заниматься какая-то внешняя организация, “муравьи и тли” из предыдущего моего текста. Например, сообщества менеджеров сообщества (про англоязычные я писал уже, такое тоже есть и по-русски – https://rcommunity.ru/, есть и русскоязычный глоссарий – Глоссарий и там всё как полагается: бюро помощи сообществу менеджеров сообществ https://compot.me/ и онлайн-сообщество (русскоязычный чат на 3.6K участников) даже не всех менеджеров сообществ, а сообщества менеджеров сообществ при бюро менеджмента сообществ Compot – Telegram: Contact @compotchat, там как раз идёт реклама 9-месячной тренинговой программы по развитию практических навыков работе с сообществами + закрытый клуб + база знаний, всё “по науке”, “закрытый платный клуб” входит в комплект, равно как и “библиотека священных текстов”).
– ещё вариант, что речь идёт об организации как сообществе: тогда говорят о корпоративной культуре, и там всё то же самое, только практики будут recruitment, onboarding и далее прочий “тимбилдинг”.
Все эти культуры менеджмента сообщества отличаются от культур организационного менеджмента ровно отсутствием “организации” как иерархической структуры управления и chain of command, чёткого управления ресурсами, которые “инвестированы” и дальше нужна “прибыльность”, коллективного достижения какой-то цели (создание системы) с глубоким разделением труда в пользу всего “распределённого” и “плоского” и чаще всего отсутствию достижимой цели (“для самурая нет цели, только путь”). Но помним, что любая организация – это система систем, поэтому люди (про AI-системы пока не говорим) там одновременно и оргзвенья (и выполняют роли, назначенные оргзвеньям), и одновременно участники/члены организации как сообщества – и выполняют роли сообщества, о чём обычно говорят, когда упоминают “организационную культуру”. Ну, и одновременно идёт поворот к сервисной ориентации и поворот к построению brand community – маркетинг работает на создание и поддержание пользовательского (сервисный же поворот!) сообщества. Так что менеджмент организационный и менеджмент сообществ оказывается тесно связанным.
В любом случае, мы избегаем слов “самоорганизация”, ибо это запутывает. Повторюсь: если я почесался (“самоорганизовался на почесание”), то лучше сразу идти на уровень вниз и выделять роли – “моя левая рука, организованная моим мозгом, почесала мою правую руку”. Конечно, можно выделять какие-то каталлактические эффекты (это подробно обсуждалось Хайеком и прочими исследователями “спонтанного порядка”), но пока давайте разбираться с ситуациями выделения ролей организаторов, в том числе выделения ролей конкурирующих организаторов – в том числе рассматривать стратегирование с конкурирующими идеями.
Дальше надо поглядеть, как это всё раскладывается по нашим привычным инженерным ролям (визионер, методолог, проектировщик, технолог, архитектор, оператор, инженер внутренней производственной платформы, а также аналогичные роли для менеджмента и обучения).
В качестве иллюстрации разных тем обсуждения в организационном менеджменте приведу одну из многочисленных canvas для создателей сообщества (сравните с canvas для создателей организаций, в наших курсах они есть). Вот, например, https://raw.githubusercontent.com/communitycanvas/documents/master/translations/russian/Community%20Canvas%20Worksheet%20Summary%20-%20Russian.pdf и там ещё много не по-русски в https://community-canvas.org/:
