1
Разделение системы и объекта. Получается, что в системном подходе (systems approach) система подразумевает, что она может нарезаться на разные объекты разной крупности, при этом разными методами.
Директор на работе периодически приводит такую схемку, когда объект нашего рассмотрения как-то нарезается. В этот момент звучит фраза, что-то типа “объект рассмотрения можно нарезать по разному, будут разные срезы, естественно”
* здесь не особо делал акцент на том, что именно за объект и какие слои выделены.
И если смотреть из системного подхода получается, что:
- Нам точнее подходит слово система, потому что обычно мы обсуждаем именно системы, например “Система управления институтом”. И такие слова даже произносятся, но потом подменяются объектом.
- В такой визуализации упускается момент того, что система режется в разном масштабе. В визуализации отражено, что имеются разные способы нарезки, но контекст крупности нарезки полностью теряется, и получается, что на одной схеме каждую встречу обсуждаются разные объекты, их размеры, и даже в рамках одного обсуждения начинается каша.
2 Понятие стейкхолдера / stakeholder
Так как работаю со студентами по большей части ИТ направлений, то в рамках разных подходов/фреймворков аналитики слышал слово “Стейкхолдер”, и в моём понимании это понятие означало людей заинтересованных в проекте, тех, которые влияют на его в первую очередь со стороны управления/постановки ТЗ. И собственно не разделяя функциональные и материальные объекты, а также при обобщении “стейкхолдеры” часто терялись границы рассматриваемой системы: у кого-то это были все кто хоть как-то касается проекта, хоть на какой-нибудь стадии жизненного цикла, у кого-то только управленцы, у кого-то только те, кто с ними общается от лица заказчика и т.д.
Вот подумал, что собираюсь писать руководства студентам по аналитике в рамках дипломов / практик и проектов, и буду избегать слова “стейкхолдер”, и даже специально разделю с различными примерами разговоры о ФФО и МФО.
3
Ещё читаю только первый раздел второй главы, но я заглядывал в начале в задания, которые будут, и одно из них “Вспомните десяток ваших последних дискуссий. Какие из них были «спорами о терминах» и поэтому заведомо бесплодны?”. И пока читаю почему-то всё чаще вспоминается это задание. Уже понимая, что система может делиться по разному, разными способами, на разном масштабе + вспоминая материалы рациональной работы (R1-R4), про знак - объект - концепт, кажется, что я понимаю о каких дискуссиях идёт речь, и самое обидное, что кажется таких бывало много, и они и правда были бесплодные.
Полезно, как сам вопрос навёл внимание, а ещё даже не материалы разделов главы.
4 Про неустроенности
Приведены такие примеры из биологии “Скажем, клетки печени хотят неограниченно размножаться, но им это не дают — ибо для организма это же будет рак печени! Или паразит хочет заразить и убить всех хозяев, но тогда вымрет вся его популяция, и выживают только не слишком заразные паразиты.”, и они достаточно наглядны, и даже интересны, но пока не прочитал какие-то примеры из области менеджмента, скорее всего они будут дальше или в последующих руководствах, а пока охота поискать собственные неустроенности:
- Директор института хочет тратить все деньги института, иначе они уйдут обратно в бюджет университета, при этом, если он потратит весь бюджет, то у него может не остаться бюджета на развитие или для реакции на непредвиденные проекты.
- Студент хочет быть востребованным и сразу полезным на работе, а также иметь большие перспективы карьерного роста, но при обучении хочет изучать только прикладные дисциплины, при этом пропуская “не интересные” / “не прикладные” / фундаментальные, и получается так, что тогда он будет сразу полезным на работе, но не иметь больших перспектив карьерного роста.
- Хочу делегировать все свои задачи, но если система будет полностью автономна и при этом система не моя (как фирма, предприятие и т.д.), а находится в какой-то надсистеме института/университета, то в один момент я могу стать не актуален и мои позиции будут слабые. Понятно, что тем, кто выстроил систему скорее всего найдётся другая работа и карьерный рост, особенно с разумным и здравым руководством, но всё таки уместен ли такой пример в рамках неустроенности?
5
Хороший абзац, просыпается азарт “А вот нет, прочту сейчас” 
“Интересно, что (по нашему опыту) работы по приведённым в предыдущем абзаце ссылкам вы прочтёте не сейчас, а только в ходе освоения методологии или даже системного менеджмента: когда будете изучать теорию стратегирования или даже методы орг-стратегирования. Стратегирование (выбор метода, который потом будет принят всерьёз — по которому потом надо будет работать системе, в том числе вашей организации или даже вам самому) вы делаете в условиях техно-эволюции, поэтому хорошо бы понять теорию происходящего. Вот она как раз и изложена в этих работах. Это основа современной эволюционной системной инженерии, подробно техноэволюция рассмотрена в руководстве по системной инженерии. Можете сразу посмотреть работы по ссылкам из предыдущего абзаца, там даже можно найти объяснение, почему все телефоны или автомобили так похожи друг на друга — и существуют на рынке одновременно в огромном разнообразии моделей. Это не сильно отличается от биологических видов: там ведь тоже сосуществует огромное их количество, и они все существенно похожи друг на друга.”
UPD: Не прочитал
6
Вот и всплыло, что я кажется пропустил или освоил не полностью раздел рациональной работы (R1-R4), так как плохо помню вообще про роли орг-проектировщика, организатора, разработчика и т.д. Помню, что это был за раздел, но точно помню, что задания по нему я не сделал, а может даже не прочитал сам раздел.
- Пройти раздел 6 в R3 ( Aisystant ) перед дальнейшим прохождением R5
7 Договорить всех
Мысль мне понравилась, поэтому просто хочу её переформулировать своими словами, чтобы лучше запомнить.
Когда мы говорим “договорить всех”, то мы говорим про систему, что в этом случае она будет в некотором “равновесии” / устойчивом состоянии, если же говорить “договориться со всеми”, то будто и система менее устойчива, потому что точка равновесия это ты. И даже не столько равновесия, сколько центр системы. Задумался и вообще формулировку, когда “договорился со всеми” мне кажется не очень можно и назвать успешной системой, потому что это про тебя в первую очередь, а потом про систему, и учет предпочтений других ролей тебе нужно скорее для риторики и коммуникации, чем для выстраивания успешной системы в долгосрок. В общем, кажется, что как системный инженер использовать можно только формулировку “договорить всех”.
- Хочу сделать про это пост в своём канале, покрутить эту идею. Может тут не так много мыслей, но мне кажется это важным тезисом, который нужно ещё покрутить. Хотя я помню, что в Мантре у нас это будет звучать каждый раз, это немного меня тоже радует.
UPD: буквально через несколько абзацев:
“«Договорили всех», кстати, более сильная формулировка, чем «договорились со всеми». Ибо если эти «все» не договорились между собой, то наша договорённость со всеми разваливается, поэтому надёжней договорить всех (включая себя), то есть заняться также организационной работой, а не только собственно инженерной работой.”
8 Реализация - Realization
Да, в руководстве есть пояснение, но оно снова в меня попало «перевод в реальность», особенно потому что стоит рядом с английской версией, где явно можно выделить часть “real”. Как просто, но как приятно, что перевод чего-то в реальность.
9 Научность инженерии
Как-то плотненько пошли интересные тезисы и мысли. Понравился пример с тем, что если к инженеру придут построить мост, а он скажет, что сопромат ещё не изобрели)) В моей среде университета будто всегда говорят о связи науки и инженерии, при этом будто инженерия прям опирается на науку, но получается это не так, и это даже логичнее, всё становится больше на свои места, чем было.
Нужно ли думать о том, что в рамках инженерии может создаваться научное знание, насколько важно фиксировать эти новые знания инженеру и распространять? Будто это больше подходит какому-то “исследователю”, а инженеру достаточно менять мир к лучшему используя SoTA практики.
UPD: пока в работе буду разделять эти два вида работ, не приписывать исследования инженеру, хоть он и может в них сделать вклад. И тут нужно будет определиться с понятием исследования, потому что продуктовые исследования не равны фундаментальным.
10
“В нашем руководстве по системному мышлению будет подраздел о том, почему государственные проекты не могут быть успешными по критериям самой системной инженерии.”
Вот кажется мы подберемся не просто к принятию позиции и согласию / взглядам на гос. проекты от ув. Кримсона, Мараховского и других, а также на понимание принципов работы рынка, взаимоотношений людей на разных уровнях, но и обоснованию со стороны системного мышления, системной инженерии
11
Пока мысль не сформулировал, но зацепился за абзац о системном мышлении и системном анализе. Системное мышление это преобразование к лучшему мира… У меня в голове предпринимательство направлено на это же, и я долго себя называть предпринимателем, действовал ли я при этом системно? Не уверен. При этом зацепился я за то, что я понимаю и схватываю мысли из руководства не только потому, что они хорошо изложены, а возвращаясь к началу руководства про освоение понятий через разные контексты, а потому что как раз я уже прошел через разные контексты, и опыт пусть был и не формализован через призму системного мышления, но всё таки он был отрефлексирован и сохранён. Теперь через предыдущий опыт, наверное, поэтому и бывают озарения от терминов и другого, что понятие/концепт в голове было, а знака для него не было, и вот “Оп” и оно появилось. Лично для меня это очень ценно, спасибо.
12
Про создание сообществ, подумал, что я сейчас планирую работать над личным брендом, но по факту охота собрать вокруг себя некоторое сообщество, и нужно не забывать тогда об этом. Нужно фокусировать внимание на том, чтобы не “договориться со всеми”, а “договорить всех”, чтобы сообщество и поддерживалось и развивалось без меня, а значит было более устойчиво и в том числе через это я смогу также получать какой-то профит.
UPD: в рамках работы есть несколько рабочих команд студентов, которые сами по себе не укомплектованы, поэтому нужно туда найти новых участников. И когда я нахожу и включаю туда участников, то я стараюсь их познакомить между собой в первую очередь, продумать, как они будут взаимодействовать, собрать их вокруг общего дела. Иначе, если собирать их вокруг себя и моей просьбы включить нового участника команды, то появляется у “старичков” отторжение. Нужно им показать, как они будут усиливать друг друга, с чем друг к другу обращаться, как будут делиться функциональные роли, потому что у самих у них ещё не развит навык об этом быстро договариваться.
13
Встретился термин “неустроенности” и понял, что уже забыл, что это такое. Просто для себя вспомнить, что это несогласованность на разных уровнях, или наоборот согласованность… Пример помню про паразитов, что им охота съесть хозяина, но если он умрет, то они тоже, и тут должен быть баланс. Неустроенности это конфликт между системными уровнями, при этом обычно в успешных системах он видимо как-то решен.
14
“Обычно проблемы не могут быть решены на одном системном уровне из-за этих межуровневых конфликтов”
Пуф, тоже важный тезис, чтобы не забывать не просто про определение неустроенности, но и про выделения их в своей работе, наведение на них фокуса.
15 Системность и систематичность
Ещё раз. Правильно ли я понимаю, что системность это про мышление, а систематичность про работу по методу?
Системность, что у меня есть некоторое мастерство, которое позволяет в момент выполнения работы наводить внимание на важные объекты / правильные типы, а систематичность позволяет выделив важное не пропустить его, выполнить, как предписано методу?
- Задать вопрос в чатике
16 Термины
Начиная с рациональной работы (R1-R4) я периодически прямо перед началом совещания выписываю себе имена всех участников встречи и по ходу прописываю какую на мой взгляд роль они занимают, какую позицию. При этом моё выделение чаще всего делается для того, чтобы “накопить досье” на человека, понять его глобальные более менее устойчивые роли, убедиться в своих гипотезах о его роли. Таким образом корректировать свою работу с ним в будущем.
Только что в руководстве прочитал:
“Если кто-то говорит «баланс», «отчёт о прибылях и убытках», «кассовый разрыв», то мы догадываемся, что перед нами человек в роли финансиста, бухгалтера или экономиста. И дальше мы должны быть аккуратны в выборе слов-терминов, связанных с финансами…”
И подумал, что почему-то я выделяя роли людей на встрече не перестраиваю свою речь на этой же встрече, не навожу фокус, не начинаю аккуратнее относиться с терминам. Действительно бывает, что я выделив уже роль (и часто верно) всё равно на встрече не корректирую речь мгновенно, не начинаю с ним говорить на его терминах или аккуратнее использовать свои. Количество итераций в разговоре, и мои риторические приёмы, конечно, смягчают это, я быстро могу отказаться от своих терминов в пользу собеседника, не настаиваю на одном правильно употребление, но ещё раз для себя отмечу, что не навожу в моменте фокус на терминах исходя из роли, максимум думаю какие объекты выделяет собеседник.
17
Не думал о терминах, как о диалектах. Всегда в голове диалект был, как просто изменение некоторых звуков в речи и связанные именно с фонетикой. При этом говоря о диалекте, как о использовании в рамках одного естественного языка разных терминов для одних понятий/концептов я вспомнил, как по разному в нашей стране называют файлик для бумаг, что в западной части это “файлик”, а на востеке используют термин “мультифора”. И таких примеров точно не мало.
18 Приём понимания термина
Спросить у человека, как он использует и в каких ситуациях термин. Этот подход мне стал знаком, когда я в школе увидел какой-то необычный для меня словарь, в котором были не просто транскрипция и перевод на русский, но и несколько предложений употребления этого слова. Тогда это показалось “ВАУ”. У меня даже остался такой словарь. И кажется я даже видел словари в которых не было перевода, а были только несколько ситуаций употребления термина. Возможно это уже не русско-английский словарь, а больше толковый словарь, как словарь Ожегова.
И кажется, что даже спрашивать не всегда обязательно термин, так как его собеседник и так будет использовать в каком-то контексте, и если навести фокус на этот контекст, то 80% (цифра взята из памяти, как нас учили в школе, что если на английском понимаете 80% слов, то смысл поймёте) терминов можно понять, а остальное можно и уточнить.
19 Выучивание термина / понятия через повторение
После начала руководства я уже часто проговариваю с сотрудниками на работе и коллегами, что понимание приходит через сталкивание студента с одним и тем же в разных контекстах, что нужно не бояться повторять информацию под разными углами. Тогда этот материал в руководстве использовался в более широком обсуждении не термин-понятие, поэтому пишу снова абзац только, чтобы навести свой фокус дополнительно, что термины и понятия также нужно употреблять в разных контекстах, если важно эти понятия человеку пояснить.
Немного не понял в руководстве про контр примеры, воспринял так, будто этого мало или это плохо. Может я не понял, но кажется что идеально, когда употребление идёт не только в том контексте, где используется понятие, но и в том, где оно не используется, получается двойное подкрепление и понимание.
20
“Если вы (или ваш собеседник) не хотите изменить что-то в физическом мире (и для этого объяснить, то есть разобраться с причинами и следствиями), а просто «найти истину» в порядке любопытства, то спор надо заканчивать: споры про «истину» и «про термины» теоретически бесплодны. Если непонятно, как вы будете использовать термины для какого-то действия, изменяющего мир (а не изменяющего описания мира, какая разница какое описание мира, если сам мир не изменяется, «бумага всё стерпит»!), то можно и не договариваться, незачем ведь договариваться: мир не изменится и от того, что хоть как-то договоритесь, и от того, что не договоритесь. Если от результатов спора физический мир не изменится, то можно не волноваться, прекратить спорить и разойтись сразу, не тратить время впустую. Но если мир от результатов спора изменится (оба договорились о совместных действиях), продолжаем спорить и договариваться о следующих шагах, следующих действиях, искать объяснения (то есть обсуждать причины и следствия).”
Это второй раз, когда употребляется связка спора и будущих изменений. Спор допустим только в случае, когда мы говорим о чем-то будущем, что ожидает нас дальше при изменении мира.
И тут под рукой у меня оказался пример, что в университете научные руководители ВКР спорили пусть и не о терминах, а об изменении описания/регламента проведения предзащит. Говорили, что в данный момент в этом описании не точно указаны требования к студенту, что описание, которое там дано вводит в заблуждение, и это спор о терминах или нет? Моё мнение, что они спорят о том, какой термин использовать и как делать описание (которое физично), но важнее, что по этому описанию работают дальше студенты, то есть термины используются в рамках описание метода. И тут я вот не знаю, это спор действительно о терминах или всё таки о описании метода по которому неопытные агенты (студенты) не могут выполнить работу с нужными параметрами. В общем конкретно этот разговор кажется, что продуктивен и имеет место быть, а про термины здесь не так много, потому что спорили не про сами термины, а скорее про то, какие термины использовать в описании - это уже другой фокус.
21
Приёмы работы с спорами о терминах:
- Если нет посыла изменить что-то в мире, то прекращать спор
- Если понятие не ясно, то проси конкретный пример с “конкретным ФИО”, то есть указание на конкретный материальный физический объект, а только потом на его функции, потому что описание только функций может приводить людей к разным объектам в реальности.
- Табуировать термин во время обсуждения, если начинаются споры
Сразу представил себе какой-то вымышленный диалог, когда человек новый, ты ему что-то рассказываешь, а он цепляется к словам и один за другим термины критикует. Причём вы ещё не знакомы достаточно хорошо, чтобы корректировать под него доклад. Либо подобная ситуация может быть на общих стратегических сессиях, когда идёт доклад перед всеми участниками, и кому-то одному не нравятся термины. Какой фразой, как его можно остановить. Придумал, что только задать вопрос понятны ли ему тезисы, которые излагаются на тех терминах, которые я использую? Если да, то пусть слушает, если нет, то можно поговорить с ним после выступления, чтобы дать пояснения и найти общий язык.
22
Когда описываю что-то, то часто употребляю “и т.д.”, стал отлавливать это и пресекать, потому что это размывает сильно потом рамки. Как пример с предыдущим пунктом, что “Либо подобная ситуация может быть на общих стратегических сессиях и т.д.” и каждый под и т.д. поймёт что-то своё, поэтому удалил, если у меня нет конкретных примеров, или перечисление закончилось.
23 Короткие понятийные расстояния
Интересный текст, мне понравился пример с тем, что в простых ситуациях в племени был всего один логический шаг для понимания какого-то понятия, а в наше время всё усложнилось и сделать это заметно труднее, особенно в профессиональных сферах, когда могут встречаться разные специалисты.
Важным я тут выделил, что восстанавливать цепочку нужно с места, которое аудитория знает и принимает:
“Хорошее выступление должно проложить понятийный путь, начинающийся от позиций, которые аудитория уже знает или принимает. Если ты задашь недостаточную глубину рекурсии, то в итоге ты будешь просто разговаривать сам с собой.”
В своей работе я часто использую “введение собеседника в контекст”, когда пишем посты студентам и повторяем на каком мы сейчас этапе, что делает, что закончилось, чтобы восстановить картину тех, кто мог что-то упустить. По факту это некоторый дайджест происходящего. На стратегических сессиях также в начале доклада вспоминаю, что было сказано, к чему мы пришли ранее, конечно освещая только важные на мой взгляд объекты, чтобы аудитория принимала мои тезисы, НО я действительно не учитывал понятийное расстояние, снова же не наводил на это фокус. Скорее всего я начинал с места, которое кажется мне логичным, как раз на 1-2 шага назад, это ещё и обуславливалось таймингом, которое даётся на выступление, готовностью аудитории слушать. Если восстанавливать всю картину, то вместо 7 минут уходит всего 25, что не всегда позволено. Хотя в таком случае цель не достигается и всё получается бесполезным.
Решением может служить, наверное следующии:
- Рассылка заранее каких-то материалов, чтобы остальные ознакомились. На это не всегда есть надежда, как показывает практика в лучше случае 50% аудитории читают что-то заранее, культуры у нас такой нет.
- Можно договориться заранее о увеличении времени на доклад
- Можно попробовать сократить цепочку аргументов, но не через выкидывание звеньев, а через максимально краткие пояснения к звеньям. Если будет где-то ошибка или кто-то будет не согласен, то положить на то, что они это выскажут и можно будет как-то отреагировать, чтобы вернуть их к своей цепочке.
- Что ещё?
24
Вот попалось упоминание Щедровицкого, с которого началось моё погружение в системное мышление. На самом деле интересно понять место его теорий в системном мышлении, интеллект стеке, как он соотносится и его положения с руководствами. Возможно, я знаю мало его работ и все они по больше части про орг-управленческое мышление и системы разделения труда, вхождение в должность. Это всё более менее уже про системный менеджмент будто. При этом я потихоньку стал отстраняться от его учений, после того, как натолкнулся на МИМ, потому что в его материалах мне не понятно, как переносить всё это потом в работу. Я для себя обозначал это так, что его подход не достаточно инструментализирован. Концепты, которые он описывал, мне кажутся понятными, я могу через них описывать ситуацию, но в действие переводить не получается.
25 Схема как термин
На тех же стратегических сессиях часто я не согласен со схемами, потому что они что-то искажают, не поясняют, в них есть логические ошибки, которые каждый может трактовать по своему. Вокруг схем часто много обсуждений, и кажется, что это такие же бесполезные обсуждения, как о терминах. Только есть следующая ситуация, что термин, как набор слов всё равно имеет более плотное концептуальное пространство, чем схема и графическое изображение. И если какая-то схема по итогам стратегической сессии начинает использоваться потом во всех подряд презентациях, ложится как какая-то основа рассуждений и способ донесения понятий, то это АХТУНГ. Сама по себе эта схема уже начинает вносить искажения, и вместе общего понимания наступает коллективное самовольное индивидуальное трактование, а потом через эту схему описывают, что угодно.
26
Значения терминов определяются вероятностно, как и в языковых моделях. Интересный тезис. Получается разряженное и плотное концептуальное пространство можно считать, что оно характеризуется разной вероятностью точного определения термина.