Задания: системы в физическом мире из руководства R5. Системное мышление

Посты студентов Cистемное мышление
,
1
Убедитесь, что в вашем рабочем проекте в конечном итоге создаётся физическая система, а не просто какое-то описание. Какова ваша целевая система? Что изменится в физическом мире, если ваш проект закрыть прямо сейчас, чего в физическом мире не будет существовать без результатов вашего проекта? Что делает целевая система в физическом мире, какой процесс она в нём осуществляет, какая «непоправимая польза» наносится миру этим его изменением со стороны этой системы? Чего не будет хорошего, если целевая система не будет осуществлять этого поведения? Напишите пост с ответами на эти вопросы в порядке мышления письмом. Посмотрите, что из этого поста можно добавить в материалы вашего рабочего проекта, чтобы проект лучше достигал своих целей, чтобы упростить объяснения этих целей и важность их достижения всем людям, которым приходится объяснять эти цели.

Какова ваша целевая система?

Целевая система в моей научной работе – это статья, в которой действительно даны описания, но это описание проведенного эксперимента с результатами и выводами. Без проведенного эксперимента это знание получено бы не было. В то же самое время данные, полученные в рамках работы над статьей, могут быть использованы: а) другими исследователями для интерпретации своих результатов; б) исследователями или фармкомпаниями, которые могут использовать разрабатываемую (и описанную в статье) модель патологии для тестирования лекарственных препаратов.

Что изменится в физическом мире, если ваш проект закрыть прямо сейчас, чего в физическом мире не будет существовать без результатов вашего проекта?

Если закрыть проект, то будет закрыта отдельная небольшая ветвь исследования, но не потому что работа и статья столь ценна и неповторима, а потому что сам дизайн исследования и его интерпретация продуманы на основе моего опыта. Иными словами, можно взять какого-либо сотрудника на ту должность, что занимаю я, и в ту лабораторию, в которой работаю я, но он придет на это место со своими идеями и своим набором инструментария и опыта. Иными словами, целевая система в виде научной статьи носит индивидуализированный характер, и личность агента влияет на то, какое знание она будет нести.

Что делает целевая система в физическом мире, какой процесс она в нём осуществляет, какая «непоправимая польза» наносится миру этим его изменением со стороны этой системы?

“Непоправимая польза” выражается в виде фрагмента знаний об окружающем мире, который описывается статьей. Учитывая тот факт, что пользоваться этой информацией могут исследователи, студенты, фармкомпании, и проч., оказываемый эффект можно “протянуть” и дальше.

Чего не будет хорошего, если целевая система не будет осуществлять этого поведения?

Чего не будет хорошего, если целевой системы не будет:

  • Модели in vivo, на которой можно отрабатывать действий препаратов по лечению сосудистых патологий мозга
  • Формализованного описания типов патологий в клетках мозга
  • Формализованного описания механизма сосудистых патологий мозга.
4 лайка
2

Ох щас набегут. Но уверенность в том, что делаешь (особенно, что полезное) дорогого стоит!

Стал писать и понял, что прямо физическая система — это 4д-результаты экспериментов (экспериментура?). А статья — документация.

Надежда, очень крутой пост! Очень сильный относительно возможной критики. А значит, SOTA конкретно в вашей деятельности!

1 лайк
3

Спасибо, Владимир!

По поводу статьи: с одной стороны, это да, классическая документация (занимает место на бумаге, содержит описание системы). Но с другой стороны, надо понимать, что система, которая описывается в статье, лишь приближает к пониманию того, что представляет собой реальная система (живой организм, или процесс, протекающий в нем). Но есть в любой статье и две составляющие: объективная и субъективная. Объективная - это само описание результатов эксперимента, а субъективная - интерпретация исследователя с позиции своих взглядов. Отчасти чем-то напоминает то, как мы подбираем SoTA. Естественно, всегда хочется опираться на “новейшие данные”, но и неустаревающую классику выкидывать за борт тоже не хочется. И вот тут важно найти баланс. Впрочем, меня уже унесло совсем в другую сторону.

1 лайк
4

То есть целевая система у вас – это сосуды мозга, далее у вас есть физическая модель этих сосудов (что-то в экспериментальной установке), а далее – знание о сосудах, выраженное в формате а) текста статьи как как описания целевой системы, аппроксимированное через физическую модель, б) ещё каком-нибудь формате (статей может быть не одна, это может быть элементом справочника, это может быть просто набор данных для обучения нейросети и т.д.).

1 лайк
5

Да, почти так. Только внесла бы некоторое уточнение. Даже не сами сосуды как таковые, а так называемые нейрососудистые единицы (т.е. фрагмент сосуда со всеми его оболочками и клетками, входящими в состав оболочек, а также клетки нервной ткани: глиальные и нейроны), а также внеклеточный матрикс, который может рассматриваться либо как окружающая среда, либо как полноценный участник нейрососудистой единицы (в зависимости от того, как именно мы наводим внимание на объекты).

А так - да, статья (или любая другая научная продукция) существуют как описание системы.

6

Вот и выяснили: целевая система – нейрососудистые единицы, пытаемся их улучшить, а дальше можно менять методы на те, которые их улучшат побыстрее и подешевле (там ещё может быть Парето-фронт таких методов, ибо “дёшево и быстро” бывает только, если сдвинуть этот Парето-фронт). Для этого кто-то делает физическую модель нейрососудистых единиц, а кто-то пишет разные статьи про эту модель. Но оценивается это всё в конечном итоге по скорости ответа на вопрос про то, когда и как нейрососудистые единицы станут лучше.

1 лайк
7

Только лишь с той прибавкой, что улучшать имеет смысл то, что работает неправильно. В моем случае для этого надо сначала смоделировать патологическую ситуацию, чтобы было что улучшать. Но патология в данном случае - это скорее модель, которая поможет понять, как работают те или иные клетки. В этом отличие от прикладных фармакологических доклинических исследований, где моделируется патология, чтобы узнать, как именно будет работать изучаемый препарат. В фундаментальной науке гораздо более широкий спектр методов. Условно говоря, я могу создать линию нокаутных мышей, чтобы “выключить” у них определенный ген и изучить его роль в развитии процесса. А могу действовать с помощью блокаторов ионных каналов. В доклинике то же самое делать совершенно не имеет смысла: долго и дорого. Есть уже работающие протоколы, от которых, более того, даже отступать нельзя. Так что всегда лучше и быстрее будут те, кто ближе к улучшению не на крысах, а на пациентах.

8

Да, конечно. Но даже в науке один из ключевых вопросов – дотянуться до “чтобы что”. Ибо отвечать можно и на вопросы типа “сколько чертей помещается на кончике иглы”, получать можно и Шнобелевские премии.

1 лайк