РГ25 Освобождение труда, а точнее времени на стажировку рац. работа

Посты студентов
, ,
1

Пошел в курс Рациональная работа - третья попытка за N лет пройти онлайн курс (ой, простите, стажировку!) в МИМ (тогде ещё ШСМ). Третья главка “Что нужно знать для успешного применения руководства” велит поразмышлять над тем, что я сделаю, чтобы освободить время на курс?

Ответ: я не знаю, т.к. жизнь управленца, собственника и визионера в МСП в значительной степени не подчиняется порядку, и в ней много хаоса. Просто стабилизировать режим и выделить стабильные слоты - не работает (все равно, что медсестра в приемном покое начнет говорить пациентам с критическими проблемами, что надо подождать, что у неё deep work), и здесь больше вопрос про интуицию и чувства - территорию, которую курс не вполне освящает, оставаясь в русле классической рациональности, в то время, как современная, SoTA рациональность - давно стало постклассической (см. рисунок по мотивам статьи Р. Пирсига Субъекты, объекты, данные и ценности ). В этом смысле руководство немного “сапожник, без сапог” и не уделяет внимание собственным “границам применимости” и допущениям в рамках выбранной мета-модели (а точнее метафизики).

UPDATE: по запросу задания доуточняю - что ключевой момент в том, что система приоритетов сложна, и просто сказать “в любом случае остаются на стажировке” нельзя; а описание системы приоритетов, в силу её изменчивости и некоторой интуитивности не стоит того, чтобы тратить на это время и силы. Пока так.

image
image3827×2107 154 KB

Резюме: вот в этой парадигме “вопросов более ценных, чем ответы” продолжу исследование исходя из эвристики - осваивать урывками материал так, чтобы законченный блок начинал применяться в жизнь, и т.о. стажировка была вполне стажировкой, а не “почасовым обучением в духе классического индустриального образования от звонка до звонка по классно-урочной системе”.

2 лайка
2

Недавно попалось в интернетах какое-то из интервью с Сэмом Альтманом.
Удивил один момент, где говорилось, что даже кусочек времени в 11 минут требует защиты.
В современном рваном ритме и бешеном темпе даже такой маленький блок времени может быть тем объемом который вам доступен для использования.

1 лайк
3

100% и в целом роль CEO/председателя - это специфика определенная, к которой неприменимы советы и практики “экспертов”, не задействованных в административной работе, что было для меня контринтуитивно на определенном этапе карьеры, и от чего я страдал =)

4

Как будто ваш вопрос скорее в сфере мотивации лежит. Окей, у вас есть набор прилетающих запросов, вы вроде говорите, что приоритизация у них всё равно есть, но она осуществляется на лету. И у стажировки на фоне этих запросов приоритет низкий, до неё руки не доходят. Как вы думаете, почему? Вы допускаете, что стажировка вам поможет снизить хаос в работе?

2 лайка
5

как это в жизни работает -
я работаю над текущей задачей,
прилетает новая задача,
я ставлю на паузу текущую задачу, беру новую - только оценить/посмотреть ее приоритет.
оцениваю приоритет (новый метод, налог на переключение контекста).
если приоритет новой задачи выше приоритета приостановленной, то я бросаю все и переключаюсь на выполнение новой задачи.
прерванная задача откладывается в тех. долг.
если приоритет ниже текущей - то возвращаюсь к прерванной задаче, заплатив налог на переключение контекста.
если приоритеты равны, то что? бросаю монету - возврат к старой задаче, или начало работ по новой задаче?
схема повторяется для каждой новой задачи, пока не пробьёт стек или не уйдет энергия в налоги на переключение контекста.
а еще в среднем (есть в интернетах) человек в день может выдать до 4-х часов качественной собранности.
кстати, в том же gtd работают над явным разделением фаз сбора входящих и их классификацией/принятием решений куда каждое входящее отнести.

1 лайк
6

Маловероятно, что стажировка существенно поможет что-то поправить, но для расширения кругозорности и супервизии вполне ок. Пока это набор банальностей (в хорошем смысле слова): у меня достаточно широкий бэкграунд от НОТ и Гастева с Любищевым (хронометраж и исследование деятельности “на рабочем месте), до сквозных бизнес-процессов и PMBook. Просто, как писал выше, и как заметил товарищ ссылающийся на Альтмана - некоторые позиции в принципе подразумевают больше хаоса и больше гибкости, чем другие. “Просить Сталина выделить на протяжении 3х месяцев время с 08 до 09 утра на стажировку” - бессмысленно, т.к. у такой позиции может случиться свое “22 июня 1941 года”, и таких событий очень много, поэтому подход для топ-позиций и шире для высоконагруженный людей отличается от подхода “наемного эксперта”, там другие механики работают.

7

вы можете попасть в ситуацию когда потратите время на практику, но не том необходимом объеме (все индивидуально) чтобы сформировать устойчивую базу и понимание + умение использовать материал для решения своих рабочих задач. вам не понравится/разочаруетесь.
простота практик и материала обманчива.
из-за видимой внешней простоты многих практик на более верхних уровнях у людей ломается работа.
ближайший аналог который приходит на память - плохо усвоенная техника выполнения упражнений с тяжестями: на малых весах (нижний уровень топа, низкая нагрузка, низкая турбулентность) работа с тяжестями не проявляет себя в негативном ключе. но на увеличенных весах начинается неравномерное разрушение организма (подгорание/выгорание топа на более высоких уровнях нагрузки/турбулентности).
сюда же ортогонально поддержание уровня качества результата/деградация качества/скорость деградации уровня качества решения практических задач.
в качестве противовеса/компенсатора - индивидуальные особенности агента - сколько можно протащить в таком режиме по времени.

1 лайк
8

Все так, соглашусь, но также замечу, что часто авторы курсов находятся в роли “продавцов уникального метода”, который выявляется обычно тем, что не описывается негативный опыт и не указаны границы применимости (e.g. классическая физика не работает с микромиром и квантами; советы для инженеров не применимы к CEO). В этом смысле показательно, что среди авторов руководства нет действующих CEO, а именно это и является исходным пунктом моего рассуждения, и основанием для захода в сравнение руководства с классической физикой в духе Ньютона-Максвелла-Больцмана (уважаемой и рабочей для многих ситуацией, но не вполне актуальной для тех, кто находится в квантовом мире Эйнштейна-Бора-Паули - т.е. в позиции CEO)….

9

А как бы это повлияло бы? Авторы руководства дают определенную модель - достаточно абстрактную. прикрутить ее конкретной ситуации - это как раз дело отдельного агента. но чтобы освоиться с концептами предлагаемой модели - надо научиться с ней работать.

1 лайк
10

Например, они бы более явно отрефлексировали возможность применимости модели и её границы (см. пример с физикой). Кроме того, если модель все же применима, вероятно исходя из разных ролей, они бы описали разные сценарии имплементации.

11

Вот. С такой позицией можно не заходить. Неэффективно.

Если у вас реально мало свободного времени, то такой способ расширять кругозор тоже не выглядит хоть сколько-то эффективным. И я вынуждена предупредить чтение это не стажировка.

И те, кто на этих позициях таки хочет управлять вынуждены искать методы управления хаосом. Я ещё вам банальность скажу, если у вас метод работы это тушить пожар в курятнике и вы считаете что с этим сделать ничего нельзя. То тут вам никто не поможет. Можно пойти руководства по личному развитию почитать. Там про мировоззрение, устройство мира и всякое такое.

То медсестра, то Сталин. Давайте честно, вас никто ни о чем не просит. Если вам это не надо, спокойно проходите мимо, не надо говорить что это невозможно.

Противопоставление менеджмента и экспертов тут тоже к сожалению мимо кассы. Если вы описание Рабочего развития читали, там раньше было “готовим директоров по развитию”. Всё рабочее развитие не для экспертов. Эксперты сидят себе тихо, сюда лезут только те, кому их инженерную работу делать неудобно из-за того, что у менеджеров вечный хаос.

Оффтоп: у меня была гипотеза, что одна из проблем МИМ в том, что инженеры побаиваются лезть в менеджмент. А менеджеры никогда сюда не придут, потому что у них нет времени на важное. И они время не в состоянии найти. Но опять же, для тех кто не в состоянии - весь пулл стажировок по личному развитию, РР для тех, кто понаглее и хочет сразу методы работы менять.

2 лайка
12

какие границы применимости у букв алфавита и грамматики?
кто-то из них составляет стихи, кто-то прозу, кто-то пишет код, кто-то их не знает, не может освоить, кто-то рисует ascii-диаграммы, кто-то описывает требования, кто-то описывает внешний мир.

и написали бы cook-book на все случаи жизни?
применение - это личное дело каждого. может получиться удачно, может получиться не удачно.

ближайший аналог - на одном произвольном языке программирования (из 10ки) можно написать эффективный код, можно написать не эффективный код, а можно прийти к выводу, что для выбранной задачи язык не очень хорошо подходит. но в любом случае время потрачено будет.

это фреймоворк, который тем быстрее раскрывается, чем усерднее вкладываешься в практику его использования. просто чтение - создаст только иллюзию “понимания” и простоты материала, но применить его так просто не выйдет, тк все связано со всем внутри этого фреймворка.

2 лайка
13

Добро пожаловать! Классно, что есть упор на применении материала. Там дальше по руководству есть вопрос про вещь (простыми словами — что должно в мире измениться после стажировки). Я бы предложил больше от этого вопроса отталкиваться, чем от слотов. Потому что для выбраных изменений вполне может оказаться достаточно классической модели.

2 лайка
14

Не на все, но какие-то категории сценариев, безусловно. Кроме того, мне импонирует установка “сапожника с сапогами”, а т.к. системные изменения подразумевают внедрение в жизнь людей и организаций, мне представляется хорошей практикой формулирование сценариев применимости.

15

Я не соглашусь с вами фундаментально: руководство просит меня писать посты, и просит сознательно имплементировать их в работу, что я честно делаю, т.к. мне интересно быть адекватным пользователем руководства. А вот вы делаете свободный выбор - вступаете в диалог с конкретным автором в конкретном посте, все же не стоит забывать про выделение ролей и целей, и удерживать фокус на контексте: руководство говорит пиши - я пишу, но я же пишу не для галочки, поэтому могу не соглашаться с чем-то, задаваться непопулярными вопросами и т.д.

Я про Экспертов скорее в терминологии вертикального развития и логики действия людей (а Эксперт виден именно установкой на инженерный подход к людям, вымывающий слои чувств и эмоций, слои иррационального поведения и теневых аспектов, исследуемых штуками типа психоанализа и т.п.). И аппеляция в логике рассуждения к чисто формальным аспектам какого-то языка - это тоже пример экспертности, когда есть “правила русского языка”, и “их нельзя нарушать!!!”. А я говорю, что помимо правил есть и другие аспекты, зачастую нелогичные, и что феномены типа Александра Сергеевича Пушкина не только про правила, что там есть и другие аспекты, гораздо менее формализованные.

Я думаю проблема в том, что “чистый инженер” не м.б. менеджером (см. выше). А менеджеры могут прийти, вполне, вот я пришел же. Но это возвращает нас к исходным тезисам про границы применимости и т.д.

2 лайка
16

UPDATE: РГ25 Установку на Рациональную работу - думаю что этот пост закономерно продолжает цепочку начатую здесь, и без него не вполне ясны интенции автора.

17

вас никто не ограничивает в этом.
сделайте из этой задачи свой исследовательский проект.

1 лайк
18

Да, делаю.

19

Ежели чего, то я научный руководитель всей этой истории, был гендиректором и собственником каких-то бизнесов непрерывно с 1987 год по 2017, затем занялся чистым научным руководством, в том числе и стажировки по рациональной работе, но в МИМ я таки совладелец и как научный руководитель в своей части вполне администрирую.

И у нас таких владельцев бизнеса и CEO, как вы, десятки прошли по программе рабочего развития, с неизменной пользой. И наши наставники тоже вполне себе CEO и владельцы, в том числе и авторы “Рациональной работы”, да и последующих стажировок (мы их переделали сейчас в “резидентуры”, всё-таки это ближе к классическим резидентурам, хоть в тех же акселераторах венчурного бизнеса). Есть и серийные предприниматели, которые “сделал фирму – продал”, и так много раз.

То, что вы пишете тут, это вопросы уже личных убеждений, культуры менеджмента, даже непонятно, что комментировать. Но посылки ваши неверные, у авторов вполне есть опыт работы и в мелких и средних фирмах, и в крупных (я вот отраслевые реформы делал, позиция генерального консультанта, когда множество консалтинговых лавок приходилось координировать и служб крупных клиентов в ходе разных реформ), так что и всё ваше рассуждение неверно.

Но если вы столько лет рядом с ШСМ, а теперь МИМ, то интуитивно таки чувствуете пользу. Так что пробуйте разобраться. То, что моделирование (описание) требует ресурса и должно быть уместно, в руководствах есть. Возможно, вы всё-таки не разобрались в том, что в этих руководствах говорится.

2 лайка
20

Очень толковый ответ, и именно поэтому я немного выше недоумевал от некоторых заходов коллег в духе: “ребята, постойте: у меня диабет первого типа, а вы мне рассказывайте о том, что по протоколу похудания я не должен пить соки и есть сладкое, иначе не смогу сбросить вес, но у меня риски гипогликемии и особенности образа жизни, поэтому я не могу использовать вашу диету и буду делать упор на других факторах…”.

Пользу я 100% ощущаю и здесь точно есть чему учиться и поставить у себя в мышлении. При этом, одной из проблем, которую вижу не только здесь, но и всюду - это измеримость результатов, и их устойчивость. Упомянутые вами реформы отраслевые тут показательны: я не знаю вашей картины мира, но в моей эти реформы в значительной степени обнулены за цикл в 40 лет (если считать все это единым целостным циклом с 1985 по 2025 год, а мне кажется что так и надо считать, и более того РИ, СССР, РФ - непрерывная линия эволюции, где “революционность 1917-1921 и 1991-1993” очень относительная, если смотреть вглубь). И возврат к в целом государственному капитализму (сколько у нас сейчас государства в экономике, 75%?), а-ля Брежнев стайл, с поправкой на новые технологии и наличие МСП, это в общем-то демонстрация неудачи заявленных от Горбачева-Рыжкова, до Гайдара-Нечаева реформ (нескажу несостоятельности и ошибочности - не знаю, не мой уровень компетенций). Отсюда и размышления о границах применимости и потенциальных недостатках, о том чем дополнить и расширить материал.

Аналогично можно и нужно разбирать владельцев бизнеса, CEO и т.д.: в нулевые годы многие “крутые ребята” сделали “супер-бизнесы” на нефтянке, например. И наверное некоторые учились сисанализу, PMI и т.д. Но вопрос: их успех связан был с реальными компетенциями, или в большей степени с “в нужном месте, в нужное время”? Уго Чавес вон Венесуэллу поднял с колен в свое время, а Газпром собирался обогнать Apple в нулевые и какая реклама была, до сих пор слеза умиления наворачивается от нашего достояния…