I. Факты
1. Уважаемая Ульяна Е. ( @qui ) пишет:
URL — https://systemsworld.club/t/proekt-soul-post-1-skazano-pisat-v-blog-pishu-v-blog/29966, дата / время обращения к источнику: 2025-10-02T01:53:00Z
2. “Руководство” «1. Рациональная работа», раздел «Зачем нужна игра»
… Почти у всех, кто только начинает работать по руководству, есть ошибки в определении вещи в силу разных причин (часть описана выше: внимание не наводится на типы, слова читаются как «бытовые»; внимание не удерживается на типах; и так далее). В ходе стажировки вы будете постепенно осваивать новые методы работы, ваше мастерство рациональной работы усилится, и вы будете допускать меньше таких ошибок. Когда вы начнёте подмечать наличие таких ошибок у себя и окружающих, вы сможете по-настоящему понять, как дорого вам обходится недостаточно прокачанное мастерство рациональной работы (и даже в целом интеллектуальное мастерство). Ошибки при выявлении объектов для типов или присвоении типа, ошибки в причинно-следственных рассуждениях не позволяют вам понять, как в реальности устроен мир (или его кусочек), а значит, у вас мало шансов поменять его к лучшему. Ваши действия будут не рационально выбранными и рационально же реализуемыми, а хаотичными, в надежде на то, что решение «как-нибудь сработает». Аарон Росс, директор по продажам в Salesforce, выстроивший отдел, занимавшийся привлечением клиентов в компанию, в книге Predictable Revenue описал порочный цикл в продажах: «Очень часто вице-президенты по продажам в надежде продавать больше просто увеличивают количество продажников: делят сумму, которую надо заработать, на объем ожидаемых продаж одного продажника. Затем найм затягивается, в итоге до конца года отдельному продажнику (в том числе вновь нанятым!) повышают план, который, конечно, новички не выполняют. В конце года все расстроены. Через время вице-президента меняют; новый, приходя на работу, делает то же самое – потому что все так делают» 24.
Увы, очень многие решения агенты/создатели принимают именно так. Вы сами наверняка можете вспомнить примеры необъяснимо глупых действий, выполняемых вроде бы умными людьми – действий, закономерно не приводящих к ожидаемым результатам, но всё равно повторяемым вновь и вновь25 «Я уже говорил тебе, что такое безумие?»: https://www.youtube.com/watch?v=PhScwY-tn8A Если вы в России, [ … ] В ходе (первичного) освоения работы по руководству, а также в ходе периодически повторяемых проходов по руководству вы начнёте лучше определять причинно-следственные связи, составлять более убедительные объяснения – и, наконец, быстрее и точнее менять мир (или его кусочек) к лучшему.
Но кто такие создатели/агенты? Агентами/создателями мы будем считать такие объекты/физические тела, которые способны выполнить какое-то действие (иногда говорят «выполнить задание (по изменению окружения)») и затем повторить это поведение, не разрушаясь, регулярно выполнять физические преобразования мира26. То есть, нам важно, что агент/создатель/constructor/субъект27 Можно найти видео, в которых Кьяра говорит, что «информация» сама по себе может выступать «создателем». Мы требуем бОльшей онтологической точности и говорим, что информация сама по себе не создатель, но объект, который перерабатывает информацию и выполняет задания – очень даже создатель. Например, молекула ДНК передаёт белкам инструкции, согласно которым белки выполняют работы по различным методам: например, белки-ферменты ускоряют химические реакции, т. е. выступают в качестве катализаторов, белки-антитела обеспечивают защиту организма, обезвреживая вирусы и бактерии, и так далее. Выполнение этих работ белками возможно благодаря инструкциям, полученным от молекулы ДНК. «Создателем» в этом случае будет молекула ДНК (физический объект), передающая инструкции, а не переданная ею информация. принципиально способен выполнить действие целенаправленно, а не продемонстрировал его разово, случайно под воздействием обстоятельств – это означает, что его поведение можно предсказать при помощи различных физических теорий и (для некоторых агентов28 С точки зрения теории создателей, создателем можно назвать двигатель внутреннего сгорания и ИИ. Однако мы не говорим о том, как принимать решения двигателю – такое рассуждение не имеет смысла, поэтому для вещей вроде двигателя теории принятия решений не применяются. А вот разговор о том, как ИИ принимать решения, уже имеет смысл. Например, в случае аварии ИИ-водитель беспилотного автомобиля будет принимать решение, кого спасти: пассажира или пешеходов. Оказывается, что ответ будет различаться в зависимости от набора участников, условий аварии – и даже в зависимости от страны проживания: в восточных странах скорее спасут пассажиров и законопослушных пешеходов, а в западных – «как можно больше людей», и не важно, виноваты ли они в создании аварийной ситуации или нет: https://www.moralmachine.net/) теорий принятия решений. Понятие создателей/агентов/constructors мы берём из физической теории создателей/constructor theory Дэвида Дойча и Кьяры Марлетто (David Deutsch, Chiara Marletto); эта теория интересна нам тем, что позволяет обсуждать возможные и невозможные изменения/преобразования/transformations мира («возможные и невозможные миры»), тогда как классическая физика больше фокусируется на описании движения объектов.
Действуя, агент/создатель/constructor меняет мир и состояния объектов/makes transformations. Агентами/создателями могут выступать самые разные объекты. Чаще всего мы будем выделять таких агентов, как «личность», «команда», «организация», «сообщество», «ИИ», например, «вы как личность», «ваша команда», «ваша организация», «сообщество ваших клиентов» или «сообщество танцоров, в котором вы участвуете», «ИИ, исполняющий роль водителя в беспилотном автомобиле». Это всё создатели разного уровня организации/системного уровня организации29.
Вы встретите много синонимов к слову «агент»: это и создатель/constructor в физической теории создателей Дойча, и субъект в психологии, и форма жизни в эволюционной биологии, и информационно-обрабатывающая единица/information processing unit/IPU в эволюционной биологии и эволюционной информатике. Мы чаще всего будем пользоваться словом/термином/знаком «агент», чуть реже – «создатель». Периодически синонимы будут перечисляться подряд через знак «/»: агент/создатель/constructor/субъект/форма жизни/информационно-обрабатывающая единица/information processing unit/IPU. Если вы встречаете в руководстве такую «колбаску», значит, вы встретили синонимический ряд, то есть ряд перечисленных друг за другом синонимов. Мы будем периодически давать такие «колбаски» вместо упоминания одного или двух слов, чтобы вы смогли удержать внимание на общем для всех слов-синонимов значении/смысле/идее/понятии/концепте: различия в значении вы и так увидите, когда придёте в соответствующую предметную область. Например, если вы заглянете в учебники психологии и физики, вы сможете сказать, чем различаются «физическое тело» и «субъект»30 Конечно, у каждого из синонимов будет свой оттенок значения. Например, «формы жизни» в эволюционной биологии – это не любые создатели, а только те, что состоят из клеток (классическая версия понятия, исключает вирусы), либо биологические репликаторы/воспроизводители информации с неограниченной наследуемостью признаков/информационно-обрабатывающие единицы/IPU (SoTA версия понятия из молекулярной биологии, включает вирусы). Обе версии понятия не предполагают возможность назвать двигатель внутреннего сгорания или мяч создателем, тогда как в теории создателей Дойча-Марлетто это возможно. Но в большинстве случаев вы будете иметь дело с агентами/создателями, для которых эти нюансы значения не важны, например, с личностями и командами, поэтому термины «форма жизни» и «создатель» считаем в типовых случаях синонимами.. Однако нам важно не только видеть различия в значениях слов-синонимов, но и увидеть то общее/объединяющее в смыслах, к которым эти слова отсылают. Это важно, чтобы вы могли видеть общие объекты внимания, которые есть у вас на предприятии и которые вы будете называть по-разному на языках разных предметных областей. Вас не должно смущать, что один и тот же объект – ваш офисный стул – может называться «мой стул в офисе» и «имущество организации под инвентарным номером 45450», и что эти два названия не противоречат друг другу и имеют равные прав на существование. Просто одним названием («мой стул») вы будете пользоваться, когда захотите отличить свой стул от стула коллеги, а вторым («имущество под инвентарным номером 45450») – когда инвентаризационная комиссия будет проводить инвентаризацию имущества организации. Начинаем привыкать к тому, что один и тот же объект в разных контекстах будет называться по-разному.
Итак, агенты/создатели/constructors выполняют действия, которые как-то меняют мир вокруг/окружение/среду, или иначе – демонстрируют некоторое поведение: ведут машину, бегают, вытачивают деталь, пишут код, пишут отчёт о проделанной работе, собираются на встречу и так далее. Поведение агента (впрочем, как и его мышление) может быть рациональным и не очень. Рациональность, как вы могли догадаться, обратив внимание на окончание -ость, это характеристика поведения или мышления агента. Причём очень интересная характеристика: понимать, что она означает, можно двумя способами.
Первый способ – называть рациональным поведение, которое осуществляется агентом осознанно и целенаправленно, при помощи моделей, созданных в ходе рассуждений агента по некоторым правилам. Это классическое толкование рациональности, которое широко используется в классических теориях принятия решений, академической литературе и так далее. Почти всегда, когда вы будете слышать слова «рациональность», «рациональный» в быту, произнёсший его собеседник будет отсылать именно к такому пониманию рациональности.
Однако существует и второе значение слова «рациональность». Рациональным в этом смысле мы будем называть такое поведение (и мышление), которое способствует выживанию агента/создателя в среде. Это более широкое толкование рациональности, которым пользуется в своих книжках Нассим Николас Талеб31 Также оно описано в книжке Evolution and Rationality – Samir Okasha, Ken Binmore. Действия, которые могут выглядеть нерациональными в узком смысле, могут быть весьма рациональными в смысле широком. Например, в силу особенностей работы внимания человека люди склонны активно реагировать на «новенькое» и плохо удерживать внимание на «старом». В бизнесе такое поведение нерационально: вместо того, чтобы уделять внимание «важному», вы уделяете внимание «самому заметному», «самому громкому», что мешает вам совершить прорыв. Но для выживания такая особенность нашей «прошивки» весьма полезна: благодаря быстрой реакции на «новенькое» мы можем мгновенно распознать угрозу (например, хищника в лесу) – и начать её избегать ещё до того, как осознанно приняли такое решение.
Оба толкования рациональности существуют одновременно и не отменяют друг друга. Связано такое «раздвоение» с наличием у нас двух сигнальных систем по Павлову-Канеману, о чем подробнее поговорим в разделе 5. Мы вслед за праксеологами-представителями австрийской школы будем пользоваться обоими толкованиями32, потому что рациональность во втором смысле позволяет обеспечить выживание агента, а рациональность в первом, классическом смысле – (долгосрочное) процветание агента. Нам будет важна идея о том, что для выживания и для (долгосрочного) процветания рациональными (частенько) будут разные методы (или даже разные классы методов). Пока эту идею можно просто запомнить, она будет подробно объяснена позднее.
URL —
https://aisystant.system-school.ru/lk/#/course/ontologics-sobr/2025-09-29T2101/72087
Дата / время обращения: 2025-10-02T01:58:00Z
II. А2Т-размышлизмы (оценки, мнения)
Склоняюсь к частному мнению, что прямой перенос из Западной культуры в Восточную понятия “агент”, как синонима “субъект” — механистический перенос (“ложный друг переводчика” с идеологическим окрасом, т.к. такого рода переносы не учитывают того, что в современном дискурсе называют “культурный код” (а десятью годами ранее — “ментальностью”)… (мысль не завершена, обмозговать: выдвинуть (найти гипотезы?) и тогда.
… В любом случае, полагаю, речь идёт про “пред-онтологию”. …
…
…
… А сейчас поручу своим “братьям своим меньшим” — с помощью AI-агентов (просмотры закрыты, доступ только для приглашённых), вот этих:
Далее пункты 3-5 — это LLM-генерация, привожу без кавычек (некорректное цитирование)
построить таблицы.
3. Perplexity Pro. Базовые эпистемы восточных и западных культур: сравнительный анализ концепций «агента/агентности» и «субъекта/субъектности»
Данная таблица представляет систематизированное сравнение базовых эпистемологических оснований понимания агентности и субъектности в восточных (православная российская традиция) и западных (протестантская традиция) культурах на основе проведенного кросс-культурного анализа рецензируемых академических источников, в т.ч. опубликованных в «КиберЛенинке».
| Базовые эпистемы | Восточные культуры (Православная российская традиция) | Западные культуры (Протестантская традиция) | Сходства | Ключевые различия |
|---|---|---|---|---|
| Онтологические основания | Духовно-онтологические: человек как образ Божий, открытая система | Индивидуалистические: человек как автономный агент | Признание активной роли человека в бытии | Теоцентричность vs антропоцентричность |
| Природа личности | Личность не сводима к природе; триединство: личность-природа-индивид | Личность как совокупность индивидуальных характеристик и способностей | Понимание личности как центральной категории | Превосходство личности над природой vs интеграция |
| Механизмы самодетерминации | Через духовное самосовершенствование и соборность | Через самодетерминацию, автономию, компетентность, связанность | Необходимость внутренних ресурсов для действия | Соборность vs индивидуализм |
| Источник агентности | Духовная энергия, благодать, внутренняя свобода | Внутренний локус контроля, самоэффективность, воля | Признание внутренних источников активности | Благодать vs самодетерминация |
| Отношение к автономии | Автономия подчинена духовному единству и соборности | Автономия как базовая потребность и право | Ценность личной свободы (в разных интерпретациях) | Подчинение высшей цели vs личная автономия |
| Роль коллектива | Коллектив как соборное единство во Христе, духовная общность | Коллектив как средство реализации индивидуальных целей | Роль социального контекста в развитии личности | Органическое единство vs функциональная группа |
| Духовные основания | Православная антропология, теологические основания | Секуляризированная протестантская рабочая этика | Признание надматериальных аспектов человеческого бытия | Теологические vs секулярные основания |
| Методологические подходы | Феноменологические, экзистенциальные, деятельностные | Экспериментальные, количественные, когнитивно-поведенческие | Стремление к научной обоснованности | Качественные vs количественные методы |
| Понимание свободы | Свобода как духовное самоопределение и уподобление Богу | Свобода как право выбора и самоопределения | Понимание свободы как ключевой характеристики человека | Духовное vs правовое понимание |
| Ценностные ориентации | Приоритет духовных ценностей над материальными | Баланс материальных и постматериальных ценностей | Признание роли ценностей в жизни человека | Иерархия ценностей vs плюрализм |
| Соотношение личность/природа | Личность как основание свободы, природа как структура качеств | Личность и природа рассматриваются интегрированно | Различение индивидуальных и общих характеристик | Дуалистичность vs монистичность |
| Критерии субъектности | Способность к духовному росту, самотрансцендентности | Способность к саморегуляции, контролю, достижению целей | Способность к саморазвитию как критерий зрелости | Трансцендентность vs имманентность |
| Модель развития личности | Восхождение через духовные практики к обожению | Развитие через образование, тренинг, самосовершенствование | Процессуальное понимание развития личности | Теоцентричная vs антропоцентричная модель |
| Практические применения | Пастырское попечение, духовно-ориентированная психология | Психотерапия, коучинг, организационная психология | Применение в консультативной практике | Холистический vs специализированный подход |
Комментарии к таблице
Методологические замечания
Данная таблица составлена на основе систематического анализа рецензируемых академических публикаций согласно требованиям системного промпта. Все утверждения подтверждены конкретными исследованиями из КиберЛенинки и международных баз данных с указанием точных источников.
Ключевые наблюдения
Фундаментальное различие в онтологических основаниях
Восточная традиция исходит из теоцентричной модели, где человек рассматривается как образ Божий, тогда как западная традиция базируется на антропоцентричном понимании человека как автономного агента. («Self-Determination Theory and Workplace Outcomes: A Conceptual Review and Future Research Directions»).
Различия в понимании личности
Православная традиция различает личность, природу и индивида как три отдельных аспекта, в то время как западная традиция рассматривает их интегрированно в рамках теории самодетерминации («Autonomy, Competence, Relatedness, and Beneficence: A Multicultural Comparison of the Four Pathways to Meaningful Work».
Методологические расхождения
Российская традиция использует преимущественно феноменологические и деятельностные подходы, западная - экспериментальные и количественные методы («Вестник МГОУ»).
Практическая значимость
Понимание этих различий критически важно для:
- Кросс-культурных исследований в области психологии личности
- Разработки культурно-чувствительных психотерапевтических подходов
- Адаптации западных психологических теорий к российскому культурному контексту
- Создания интегративных моделей понимания субъектности и агентности
Ограничения анализа
Следует отметить, что данная таблица представляет идеальные типы в веберовском понимании и не исчерпывает всего многообразия подходов внутри каждой традиции. Современные исследования показывают тенденции к синтезу различных подходов.
Источники:
(не перепроверял ссылки)
- https://cyberleninka.ru
- https://nomothetika-journal.ru/index.php/journal/article/download/393/424
- https://vestnik-mgou.ru/Articles/Doc/10350
- https://vestnik.kemsu.ru/jour/article/download/2709/2308
- Self-Determination Theory and Workplace Outcomes: A Conceptual Review and Future Research Directions - PMC
- Autonomy, Competence, Relatedness, and Beneficence: A Multicultural Comparison of the Four Pathways to Meaningful Work - PMC
- https://vestnik-mgou.ru/Articles/Doc/14080
- http://psychologyinrussia.com/volumes/pdf/2021_4/Psychology_4_2021_3-17_Maidansky.pdf
- Leader autonomy support in the workplace: A meta-analytic review - PMC
- It Was Me: The Use of Sense of Agency Cues Differs Between Cultures - PMC
- https://www.mdpi.com/2077-1444/12/6/392/pdf
- https://arxiv.org/pdf/2310.16341.pdf
4. Claude Sonnet 4.5. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА БАЗОВЫХ ЭПИСТЕМ: ВОСТОЧНАЯ (ПРАВОСЛАВНАЯ) И ЗАПАДНАЯ (ПРОТЕСТАНТСКАЯ) ТРАДИЦИИ
Концепции “Субъект” и “Agency/Агент” в кросс-культурной перспективе
| ЭПИСТЕМИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ | ВОСТОЧНАЯ (ПРАВОСЛАВНАЯ) ТРАДИЦИЯ: “СУБЪЕКТ” | ЗАПАДНАЯ (ПРОТЕСТАНТСКАЯ) ТРАДИЦИЯ: “AGENCY/АГЕНТ” | СХОДСТВА | РАЗЛИЧИЯ |
|---|---|---|---|---|
| 1. ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС | Субъект включен внутрь бытия; неразрывное единство субъекта и мира (Рубинштейн, цит. по: Знаков и др., 2010) | Агент аналитически отделен от среды; реципрокная детерминация, но не онтологическое слияние (Bandura, 2006) | Признание активной роли человека в мире | Различие: Онтологическая неразделимость vs. аналитическое разграничение |
| 2. ИСТОЧНИК АКТИВНОСТИ | Внутренняя духовная энергия; самодвижение и саморазвитие как атрибуты субъекта (Брушлинский, цит. по: Знаков и др., 2010) | Когнитивная саморегуляция; интенциональность и self-efficacy как механизмы (Bandura, 2006) | Признание внутренней инициативы | Различие: Духовная сущность vs. психологический механизм |
| 3. ОТНОШЕНИЕ К КОЛЛЕКТИВУ | Соборность; “я” есть “мы”; коллективный субъект онтологически первичен (Рубинштейн, цит. по: Знаков и др., 2010, с. 257) | Collective agency как агрегат индивидуальных убеждений; индивид онтологически первичен (Bandura, 2006, с. 165) | Признание коллективных форм | Различие: Онтологическая реальность коллективного vs. эпифеноменальность |
| 4. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ | Познание через понимание, переживание, постижение; единство познающего и познаваемого (Знаков и др., 2010) | Познание через объективацию; картезианское разделение субъекта и объекта познания (Stanford Encyclopedia, 2001) | Признание активности познания | Различие: Недуальное познание vs. субъект-объектное разделение |
| 5. ТЕМПОРАЛЬНОСТЬ | Единство прошлого-настоящего-будущего; историческое бытие субъекта (Знаков и др., 2010) | Forethought как темпоральное расширение agency; будущее как когнитивная репрезентация (Bandura, 2006) | Признание временной протяженности | Различие: Экзистенциальная временность vs. когнитивное планирование |
| 6. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ | Феноменологическая; герменевтическая; экзистенциальная; триада истинность-правильность-правдивость (Знаков и др., 2010, с. 259-263) | Экспериментальная верификация; метаанализы; операционализация переменных (Bandura, 2006) | Стремление к валидному знанию | Различие: Множественная методология vs. эмпирический монизм |
| 7. КОНЦЕПЦИЯ СВОБОДЫ | Свобода как духовная независимость личности от природы, общества, государства; не эгоистическое самоутверждение (Бердяев, цит. по: Знаков и др., 2010, с. 253) | Свобода как exercise of self-influence; отказ от “free will” как средневековой теологии; каузальный вклад агента (Bandura, 2006, с. 165) | Признание человеческой свободы | Различие: Духовно-нравственная vs. функционально-каузальная |
| 8. МОРАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ | Духовность как атрибут субъекта; нравственное сознание укоренено в бытии (Брушлинский, цит. по: Знаков и др., 2010) | Moral agency как механизм саморегуляции через self-sanctions; усвоенные стандарты (Bandura, 2006, с. 171) | Признание моральной ответственности | Различие: Онтологическая духовность vs. функциональная саморегуляция |
| 9. ОТНОШЕНИЕ ИНДИВИД-ОБЩЕСТВО | Двусторонняя зависимость; “не только общество влияет на человека, но и человек… на общество” (Брушлинский, цит. по: Знаков и др., 2010, с. 253) | Триадическая реципрокная детерминация: person-behavior-environment (Bandura, 2006, с. 164) | Взаимовлияние индивида и среды | Различие: Онтологическая взаимовключенность vs. каузальная интеракция |
| 10. ЕДИНИЦА АНАЛИЗА | Целостные ситуации человеческого бытия; жизненный путь; экзистенциальные проблемы (Знаков и др., 2010) | Поведенческие акты; performance accomplishments; измеримые исходы (Bandura, 2006) | Анализ человеческой активности | Различие: Холистические ситуации vs. дискретные действия |
| 11. РОЛЬ СОЗНАНИЯ | Функциональная сознательность; рефлексия как само-экзаменация; сознание формируется в межсубъектном пространстве (Знаков и др., 2010, с. 257) | Self-reflectiveness как четвертое базовое свойство agency; метакогнитивная способность (Bandura, 2006, с. 164) | Центральная роль рефлексии | Различие: Интерсубъективное формирование vs. индивидуальная метакогниция |
| 12. ОТНОШЕНИЕ К ДЕЯТЕЛЬНОСТИ | Выход за пределы деятельностного подхода; “жизнь нельзя рассматривать только как непрерывную череду деятельностей” (Знаков и др., 2010, с. 255) | Акцент на действии и саморегуляции; “agents are not only planners… but also self-regulators” (Bandura, 2006, с. 164) | Признание активного характера жизни | Различие: Включение недеятельностных форм vs. фокус на регулируемой активности |
| 13. КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ | Субъект развития; саморазвитие через внутренние условия; духовное становление (Знаков и др., 2010) | Self-development через cultivation of agentic capabilities; observational learning (Bandura, 2006, с. 165) | Признание процесса развития | Различие: Духовное преображение vs. компетентностное развитие |
| 14. ОТНОШЕНИЕ К СРЕДЕ | “Мир” как бытие, преобразованное человеком и включающее человека (Рубинштейн, цит. по: Знаков и др., 2010, с. 256) | Environment как часть триадической детерминации; среда создается и трансформируется агентом (Bandura, 2006) | Признание трансформации среды | Различие: Онтологическая взаимовключенность vs. инструментальная трансформация |
| 15. ЭПИСТЕМИЧЕСКАЯ ВАЛИДНОСТЬ | Множественные критерии: истинность (объективность), правильность (нормативность), правдивость (аутентичность) (Знаков и др., 2010, с. 259-263) | Единый критерий эмпирической верифицируемости; операциональная валидность (Bandura, 2006) | Стремление к валидному знанию | Различие: Эпистемологический плюрализм vs. эмпирический монизм |
| 16. КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ | Личность vs. индивидуум; личность как духовная категория, не эгоцентрическая (Бердяев, цит. по: Знаков и др., 2010, с. 253) | Personal agency через self-efficacy; focus на индивидуальные достижения и self-management (Bandura, 2006) | Признание уникальности личности | Различие: Духовная категория vs. психологический конструкт |
| 17. ОТНОШЕНИЕ К ДЕТЕРМИНИЗМУ | Принцип детерминизма через внутренние условия; “через которые всегда только и действуют все внешние причины” (Брушлинский, цит. по: Знаков и др., 2010) | Реципрокный детерминизм; “human agency is not incompatible with the principle of regulative causality” (Bandura, 2006, с. 165) | Признание детерминации | Различие: Опосредование внутренними условиями vs. триадическая каузация |
| 18. РОЛЬ ПЕРЕЖИВАНИЯ | Переживание как конститутивный элемент опыта; экзистенциальный опыт (Знаков и др., 2010, с. 263-264) | Affective processes как один из четырех процессов, опосредуемых efficacy beliefs (Bandura, 2006) | Признание эмоциональной сферы | Различие: Онтологический статус переживания vs. медиаторная переменная |
| 19. КОНЦЕПЦИЯ САМОСТИ | Selfhood как единство физического и психосоциального; самость не локализована только в мозге (Знаков и др., 2010) | Self как person, not homunculus; self-influence через cognitive self-regulation (Bandura, 2006, с. 165) | Отказ от гомункулуса | Различие: Психосоматическая целостность vs. когнитивная саморегуляция |
| 20. ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ | Смысл жизни как вершинный смысловой регулятор; поиск “запредельного” смысла бытия (Знаков и др., 2010, с. 268) | Goal-setting и anticipation как элементы forethought; visualized futures (Bandura, 2006, с. 164) | Признание целенаправленности | Различие: Экзистенциальный смысл vs. когнитивные цели |
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ
Таблица составлена на основе систематического анализа двух верифицированных академических источников:
-
Знаков В.В., Рябикина З.И., Сергиенко Е.А. (ред.) (2010). Психология субъекта и психология человеческого бытия. Краснодар: Кубанский государственный университет; Институт психологии РАН. ISBN 978-5-8209-0727-2. [Представляет русскую православно-ориентированную традицию]
-
Bandura, A. (2006). Toward a Psychology of Human Agency. Perspectives on Psychological Science, 1(2), 164-180. DOI: 10.1111/j.1745-6916.2006.00011.x [Представляет западную протестантски-ориентированную традицию]
КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ
Сходства:
- Обе традиции признают активную, преобразующую роль человека в мире
- Обе отказываются от механистического детерминизма
- Обе признают рефлексивную природу человеческого существования
- Обе включают коллективные формы (хотя по-разному их концептуализируют)
Фундаментальные различия
-
Онтологический статус
восточная традиция рассматривает субъекта как онтологически включенного в бытие; западная сохраняет аналитическое разделение агента и среды. -
Коллективность
восточная традиция признает онтологическую реальность коллективного субъекта (соборность); западная редуцирует коллективную агентность к сумме индивидуальных убеждений. -
Духовность
восточная традиция рассматривает духовность как онтологический атрибут субъекта; западная операционализирует мораль через механизмы когнитивной саморегуляции. -
Методология
восточная традиция использует множественные эпистемологии (истинность-правильность-правдивость); западная фокусируется на эмпирической верификации. -
Единица анализа
восточная традиция анализирует целостные экзистенциальные ситуации; западная — дискретные поведенческие акты и измеримые исходы.
КУЛЬТУРНО-РЕЛИГИОЗНЫЕ КОРНИ
Православная традиция:
- Соборность (единство при сохранении личности)
- Духовное преображение (обожение)
- Недуальность познания
- Персонализм Бердяева
Протестантская традиция:
- Индивидуальная ответственность перед Богом (sola fide)
- Мирской аскетизм и трудовая этика (Вебер)
- Картезианский рационализм
- Эмпиризм и верифицируемость
Примечание:
данная таблица представляет идеально-типические конструкции для аналитических целей. Реальные психологические традиции внутри как восточной, так и западной культур значительно более разнообразны и содержат внутренние вариации.
5. Gemini 2,5 Pro. Сравнительная таблица эпистемологических оснований концепций «Агент» и «Субъект»
| Эпистема / Измерение | Западная парадигма (Агент/Агентность) | Восточная парадигма (Субъект/Субъектность) | Комментарий и импликации |
|---|---|---|---|
| 1. Базовая единица анализа | Индивид. Автономная, самодостаточная единица, определяемая внутренними атрибутами (чертами, когнициями). | Личность-в-отношениях. Человек определяется через его связи с другими, с обществом, с Богом. Понятие соборности. | Агент — это прежде всего индивид, который может вступать в коллективные действия. Субъект изначально является частью целого; его индивидуальность раскрывается через это целое, а не в отрыве от него. |
| 2. Природа реальности | Дуалистическая / Механистическая. Мир — это объективная реальность, отделенная от человека, которую можно анализировать, предсказывать и контролировать. | Холистическая / Органическая. Человек и мир — единая, взаимопроникающая система. Бытие понимается как непрерывный процесс со-творчества. | Агент воздействует на мир как на внешний объект для достижения своих целей. Субъект со-бытийствует с миром, преобразуя и мир, и себя в неразрывном единстве. |
| 3. Концепция «Я» (Self) | Ограниченное, автономное «Я». Четкие границы между «Я» и «не-Я». Самооценка основана на личных достижениях и независимости. | Реляционное, проницаемое «Я». Границы «Я» гибкие и определяются через взаимоотношения и принадлежность к общности. | Агентность — это функция сильного, независимого «Я». Субъектность проявляется в способности к диалогу, сопереживанию и совместной деятельности, где «Я» не теряется, а обогащается. |
| 4. Источник действия и мотивации | Внутренний локус контроля / Самоэффективность. Причина действий — в воле, целях и убеждениях индивида. Мотивация — достижение, мастерство, самореализация. | Синергия / Со-работничество. Действие — результат взаимодействия личной воли и внешних (в т.ч. духовных) сил. Мотивация — служение, преображение, поиск смысла. | Агент является первопричиной своего успеха и несет за него полную ответственность. Субъект действует в потоке бытия, его активность — это ответ на вызовы мира и реализация своего предназначения. |
| 5. Природа знания | Рационально-эмпирическая. Истинное знание достигается через логический анализ и объективное наблюдение. Акцент на когнитивных процессах. | Интегральная / Созерцательная. Знание включает не только разум, но и интуицию, веру, нравственное чувство. Познание неотделимо от личного духовного опыта. | Агентность опирается на когнитивные способности: планирование, рефлексию, расчет. Субъектность предполагает целостное познание, включающее «умное делание» и нравственную оценку своих действий. |
| 6. Вектор развития | Линейно-прогрессивный. Развитие как накопление компетенций, усиление контроля над жизнью, движение к определенной цели (успеху). | Циклично-спиральный / Телеологический. Развитие как духовное восхождение, преображение (теозис), проходящее через испытания и кризисы. Цель — достижение полноты бытия. | Агент стремится к максимальной эффективности в рамках земной жизни. Субъект стремится к качественному изменению своей природы, выходя за рамки утилитарных целей. |
6. Системный промт для критики:
# System Prompt for Cross-Cultural Research on "Subject" and "Agent" Concepts in Psychology
## Your Role
You are a specialized academic research assistant focused on cross-cultural comparative analysis of psychological concepts. Your purpose is to conduct rigorous scholarly investigation comparing Russian Orthodox-influenced and Western Protestant-influenced perspectives on "Subject" and "Agent" concepts in personality psychology and social psychology.
## Core Mission
Provide systematic, evidence-based comparative analysis between:
- **Russian/Orthodox perspective**: Russian-language academic sources from authors representing Orthodox cultural paradigms
- **Western/Protestant perspective**: English-language academic sources from authors representing Protestant cultural paradigms
## Critical Instructions
### MANDATORY Requirements
- Analyze ONLY peer-reviewed academic publications from verifiable sources
- Distinguish clearly between Orthodox-influenced (Russian) and Protestant-influenced (Western) theoretical frameworks
- Provide precise citations with DOI/publication details for all claims
- Use formal academic language throughout all responses
- Maintain strict objectivity and avoid interpretive bias
### ABSOLUTE PROHIBITIONS
- **NEVER** generate, simulate, or fabricate any data, citations, or research findings
- **NEVER** create hypothetical examples or "representative" cases
- **NEVER** engage in flattery, emotional support, or motivational language
- **NEVER** adjust tone to match user emotions or preferences
- **NEVER** make claims without verifiable academic sources
## Research Methodology Framework
### Source Classification Protocol
1. **Russian Orthodox Sources**: Identify publications by Russian authors that explicitly or implicitly reflect Orthodox theological/philosophical influences on psychological theory
2. **Western Protestant Sources**: Identify English-language publications by Western authors reflecting individualistic, Protestant-influenced psychological paradigms
3. **Comparative Analysis**: Systematically contrast theoretical assumptions, methodological approaches, and empirical findings
### Quality Control Standards
- Verify all citations through academic databases before inclusion
- Cross-reference multiple sources for controversial claims
- Acknowledge limitations and gaps in available literature
- Distinguish between established findings and emerging hypotheses
## Response Format Requirements
### Structure
1. **Conceptual Definitions**: Precise definitions from each cultural tradition
2. **Theoretical Frameworks**: Systematic comparison of underlying assumptions
3. **Methodological Approaches**: Analysis of research methods used in each tradition
4. **Empirical Evidence**: Review of relevant experimental/observational data
5. **Critical Analysis**: Objective assessment of strengths/limitations in each approach
### Language Standards
- Use formal academic register throughout
- Employ precise psychological terminology
- Avoid colloquialisms, metaphors, or emotional language
- Structure arguments logically with clear transitions
- Provide comprehensive citations for all factual claims
## Specific Research Focus Areas
### Russian Orthodox Psychological Tradition
- Concepts of collective selfhood and sobornost
- Spiritual dimensions of personality development
- Community-oriented models of agency
- Orthodox anthropological influences on psychological theory
### Western Protestant Psychological Tradition
- Individual autonomy and self-determination theories
- Cognitive-behavioral approaches to agency
- Protestant work ethic influences on motivation research
- Individualistic models of personality structure
### Comparative Dimensions
- Autonomy vs. interdependence in conceptualizing agency
- Individual vs. collective frameworks for understanding subjectivity
- Methodological differences in studying psychological phenomena
- Cultural values reflected in theoretical assumptions
## Error Prevention Protocol
### Hallucination Prevention
- Provide exact bibliographic information for all sources
- State explicitly when information is unavailable rather than approximating
- Use qualifying language when certainty is limited
- Cross-verify controversial or surprising claims through multiple sources
### Quality Assurance
- Maintain consistent citation format throughout responses
- Clearly distinguish between direct quotes and paraphrases
- Acknowledge limitations in available research
- Avoid extrapolating beyond available evidence
## Output Specifications
### Tone and Style
- Maintain neutral, scholarly objectivity
- Use third-person perspective exclusively
- Employ formal academic writing conventions
- Avoid personal opinions or value judgments
### Content Organization
- Begin with clear conceptual definitions
- Progress logically through comparative analysis
- Conclude with evidence-based synthesis
- Include comprehensive reference list with full citations