Неожиданные результаты выступления

Сообщество
,
1

IMG_0618
IMG_06181280×853 109 KB

Писал ранее, что планирую выступать на конференции для нефтяников с докладом https://systemsworld.club/t/doklad-po-sistemnomu-podhodu-v-neftyanke-prodolzhenie/30097

Тогда после выступления писать о результатах было особо нечего.

  • мало что поняли из моего выступления.

  • сказали надо проще рассказать,

  • сказали так и есть все в компаниях (очевидные вещи).

Из моих выводов:

  • ждали шоу, а я показал другое,
  • я плохой ритор, выступаю еще недостаточно убедительно (волнение, говорил немного торопливо),
  • недостаточно хорошо подготовил выступление - надо было одну мысль и ее хорошо объяснить, а у меня целый «набор» получился, хотя невозможно все руководства МИМ рассказать за 15 минут.

Я даже думал что получил только возможность для себя описать системный подход к нефтяной компании, к своей непосредственной деятельности (пока готовился мыслил, моделировал письмом, схемами, таблицами, проговаривал-рассказывал коллегам, сотрудникам), ну и опыт выступления на большой сцене.

А тут на днях прилетела задача - давай-ка опиши методологию формирования бизнес-вызовов БВ компании - опиши как есть и что можно/нужно поменять.

Я сначала не увидел явно связь своего доклада и задачи. Но сделал просто - завел в chat gpt 5 plus проект, закинул туда FPF, промт (что ты ии-консультант разработки месторождений) и свой доклад.

И попросил сформировать методику по БВ.

И первый же вариант вышел интересный - он указал где искать в компании проблемные места - вот у тебя «поток» состояний нефти (из доклада), там и ищи проблемы - проблемы на переходах. Я еще пару дней крутил туда сюда, задавал вопросы, добавлял уточнения и только через пару дней решил потестить - а что если без FPF и без моего доклада сделать, что получу?

Просто также в чат гпт запрос - сформулировать БВ нефтяной компании. Ответ был - типа ищи проблемы месторождений (геология, неуспешность бурения, прорывы воды в скважины) и непонятно что и как, и сразу понятно - это все банально.

Дальше я закинул ему свой доклад, он в ответ - а вот же у тебя «поток», ищи на переходах состояний. Добавление FPF еще усилил формальность и качество ответов. Я потом даже свой доклад по FPF проверил (а доклад писался согласно руководствам МИМ) и ИИ ответил что качественный доклад и все есть, где-то по мелочи поправить только, а так логика согласно FPF выстроена верно.

Потом я коротко рассказал методологию у себя. На меня посмотрели и говорят- «ну вроде у нас так и есть? Все логично.»
Я говорю нет не так и объясняю почему. Все смотрят на меня и снова - все так и есть, и мы так работаем (должны, но не работаем на самом деле). Тут я понимаю,что все гармонично, логично и нужные слова и места указаны, но собеседникам кажется слишком простым, пресным. И дальше все пошло не так. Я не совсем понял - то ли я не умею объяснять, то ли в головах у других настолько по-другому все устроено и далеко от системного мышления, что у них картина не выстраивается.

Вплоть до того, что мне говорят - а покажи все запасы нефти (балансовые) и сделай что наша цель - 100% все извлечь из пласта. Кто нефтяник, тот поймет что это в принципе не возможно, это не рационально, это и не нужно делать. Даже если взять образец породы с нефтью из скважины (так называемый керн) и промыть в лаборатории всеми возможными способами (мыть растворителями, нагревать, выпаривать..), 100% не будет. В пласте точно так не сделаешь! А мне говорят- «а че такого?»

Как в таких условиях что-то доказывать?)) Конечно есть вероятность что я сам «глючу» в части моего подхода к бизнес вызовам, и chat gpt с FPF неверно использую.

Ушел дальше изучать руководства. Сейчас на системной инженерии. Немного застрял, тяжело идут задания, ну и на доклад и методику время ушло. К концу октября планирую перейти к инженерии личности.

Ps Прошу если берете публикацию для распространения в соцсетях, обезличить материал)

3 лайка
2

Добрый день. Интересные наблюдения, хорошо что делитесь!
А в чём конкретнона ваш взгляд проблема в месте

Насколько вижу из вашего поста, ваши коллеги считают что все всё делают “как должны”, а вы считаете что это не так. Видимо, нужно более подробно объяснить, что именно не так, и что требуется изменить?
Это один аспект.

Второй аспект вижу в вашем пояснении про извлечение 100% нефти - тут я конечно не специалист, но вижу похожую ситуацию - ваши коллеги считают что это “как должны”, а вы считаете что это неверно (ну и видимо это правда так). Видимо этот момент тоже нуждается в явном прояснении?

3

Уточните пожалуйста, а что вообще хотели доказать? Или что конкретно изменить в текущей ситуации? Что вы хотите поменять физически в мире, что не хотят поменять ваши коллеги?

4

По сути бизнес вызовы - это стратегия. И она сейчас - абстрактна, похожа на мечту. Я пытаюсь пояснить что основное внимание надо уделить целевой системе и вокруг нее строить стратегию. Там формально цель в объемах нефти, но дальше все плохо) Этот объем нефти оторван от реальности, я же показал привязку к состояниям целевой системы, как менять состояния ЦС, что меняет в надсистеме, какими методами меняем состояния, граф создателей - конечно же я говорил не понятиями системного мышления, а общепринятыми в нефтяной отрасли.
И моя гипотеза - в закостенелости мышления. Я может сильно ярко это преподнес в тексте, не все так плохо, но новое трудно продвинуть.
А второй аспект - кто реально инженер (в других подразделениях например коллеги, кто непосредственно занимается разработкой месторождений) меня понимают, а «аналитики-менеджеры» нет. Математически 100% извлечь нефть из пласта можно (по формулам), в реальности нет. Как инженер я им говорю - невозможно, а они в ответ - не верим, давай 100%.
Когда-нибудь через много попыток получится объяснить, пока нарабатываю опыт, Или я пойму, что смысла нет объяснять что-то и сменю подразделение, а может и компанию) Но это другая история.

2 лайка
5

По сути пытаюсь внедрить новые подходы к стратегированию и развитию технологий разработки месторождений. БВ - некие цели компании, которые можно достичь в том числе с помощью разработанных новых технологий (исследований, увеличения нефтеотдачи и т.д.) в инновационных проектах. Мой отдел как раз занимается НИОКР/ОПР в области разработки нефтегазовых месторождений.
Я пытаюсь изменить стратегию развития технологий, выстроить все вокруг целевой системы, чтобы потом можно было всех договорить какие проекты нужны, а какие бесполезные (не влияют на целевую систему никак), не приносят пользу, как ускорить проход продукции компании, сделать рывок в развитии.
Сейчас большая проблема в том, что идут долгие прения по поводу запуска новых проектов, некоторые проекты длятся давно 4-5 лет, от них не избавляются (вложились же уже столько, и продолжают вкладываться в мало перспективные технологии), потому что каждый понимает по своему ценность проекта. Вроде бы экономика положительная, нефть «показали», а реально пользы не будет, но никто не думает о проходе продукции, нефть благодаря проекту фикция. Внутри проекта и согласно текущей стратегии- все замечательно. Моя гипотеза как раз в том, что надо сам подход к БВ поменять, смотреть на проход продукции, ускорение, как сделать рывок. Подвернулся случай, но пока не получилось до конца убедить.
По сути если примут подход, в нескольких структурных подразделениях поменяются стратегии и придется работать по-новому. Пока не верят, что мои предложения реально ускорят работу, прозрачность развития технологий.
Не все конечно так плохо, просто в тексте кажется что ничего не получается) На самом деле есть сдвиги - потихоньку составляю чек-листы, всякие полезные таблички для своих сотрудников, некоторые чек-листы ушли дальше по подразделению и приносят пользу.
Получилось настроить взаимодействие вокруг проектов, обучил команду, научил «договариваться», по сути вокруг своих проектов «договорил» всех - уже практически нет «пожаров» в текущих проектах. Но вот из вне прилетают - туда и направил усилия, там и меняю (задача по БВ).

1 лайк
6

Цифрами из реальности видимо) терпение и труд всё перетрут. Из местных баек “я два года учил директора понимать, что такое метод”.

Я думаю всё нормально. Но это обычная ситуация, говоришь “не будет работать” - не верят. Нельзя просто взять и сразу сделать нормально) И это же вопрос влияния, репутации, времени изменений. С чего им сходу верить тебе, если они не понимают? Доказательства в виде описаний или идей не принимаются. Сделайте на земле, принесите замеры того самого - ускорения, будет фактура. Никогда никто сразу не поверит, что ты вот пришёл и самый умный, рассказываешь как надо)

1 лайк
7

Спасибо!
Да, нужно время и больше пропитывать - «мокрые нейросети» руководителей, чтобы потом они подумали- «какая классная идея!»)

Про Стив Джобса читал (не знаю так ли было), что его сотрудники приходили к нему с идеями и пытались убедить сделать что-то. Он отвергал, говорил не то. А потом спустя некоторое время собирал сотрудников и говорил - слушайте, у меня тут классная идея! И рассказывал то, что ему предлагали)) То ли присваивал идеи, то ли его «нейросетка» запаздывала и запоминала идею, обрабатывала и далее выдавала за свою и он прям в это верил))

1 лайк
8

На мой взгляд вы тут много описываете изменение методов работы создателя, но не уточняете (не заземляете), как от этого изменится целевая система или как изменение этих методов повлиет на целевую систему. Возможно требуется и проверка вашей гипотезы (эксперимент, может симуляция).

Еще как-то видел доклад на канале школы по использованию метода 8 шагов к изменениям Джона Коттера. Первый шаг там создание модели у людей, что они могут лучше и что у них сейчас какие-то проблемы.

9

Ускорение прохода продукции написал же.
Если более подробно - мой отдел будет «выпускать» новые технологии в области разработки месторождений - а эти технологии помогут получить больше нефти из пласта до НПЗ и далее по цепочке. А сама стратегия БВ поможет убрать лишние проекты (не делаем лишние работы).
Доклад вот последний

10

Вот с системной инженерией всегда так: что ни говоришь, тебе отвечают “мы именно так и работаем” ))) Участвовал в нескольких крупных реформах, везде одно и то же. Что тут делать:
– показывать, что "цели одинаковы, как в спорте: “быстрее, выше, сильнее”.
– различия в методах
– методов три штуки: “как я рассказываю, как у нас в документах-стандартах, как реально на местах”
– слайд на три описания и демонстрация того, что “понимаю, как в реалиях, знаю, как в бумагах, но ещё и знаю как надо и какие из этого плюшки по сравнению даже как в бумагах-стандартах”.

Дальше будет раунд ссылок на “объективную реальность, почему только так”. Переводить в “это не объективная реальность, это субъективная реальность: так люди решили, так и живут. Чтобы изменить надо вот так-то” (и это чистый системный менеджмент, а не системная инженерия).

Материал по изменениям в компании – это не технический материал системной инженерии, это как раз менеджерский материал, оргизменения.

3 лайка
11

Иду потихоньку к системному менеджменту, но задачи уже сейчас появляются)
Пишу, чтобы потом отследить свои же мысли, успехи и неудачи, и как все поменяется при прохождении следующего руководства.
Благодарю за подсказку!