Составлял заметки по мере прочтения, решил, что не буду их насильно объединять в связанный текст, а приведу как есть, но в конце каких-то частей буду подводить промежуточный итог и сделаю общий итог в конце.
Контекст: я работаю в университете, организую проектное обучение каждый семестр для 3000 студентов инженерных направлений, в основном ИТ студентов. К организации относится также и работа c кураторами, партнёрами.
1
По первым страницам пока не смог ничего применить к своей работе, из понятий, которые я могу переложить это то, что в университете говорим о фундаментальности образования. И четкого определения для фундаментальности нет, как и каких-то осязаемых его границ. К фундаментальности относят физику и математику, как дисциплины учебного плана, дальше перескакивают в типы деятельности выпускника / в мета-компетенции также выделяемые будто случайным образом. И ни одна из концепций не позволяет приблизить к работе. Получаются концепты хорошо выглядящие на бумаге, но не переходящие в описание прикладного метода, который может взять в работу хоть какой-нибудь агент. Собственно отсюда мне и понравился список интеллект стека, что он чуть более осязаемый, сущности в нём из одного класса/типа, и они по крайней мере не вызывают такой дребезг, как в университете.
UPD: я уже в рабочих заметках в чате описал подход, что интеллект-стек описан в МИМ, что можно его взять хоть за какую-то основу. Правда я отдельно к нему добавил и выделил мастерство ученика в версии Церена “Практики саморазвития”.
2
Вообще отдельный балдеж для меня это определения и понятия. Когда вводится какое-то понятие или какие-то похожие понятия / сущности разделяются и начинают называться по разному, то это всегда вызывает какой-то прилив дофамина, что мир становится понятнее. И вот конкретно эту часть заметки я пишу про “Разделение труда”. Мы часто в университете используем термин СРТ - система разделения труда. Если я правильно понимаю, то в нашей среде оно приходит из учений Щедровицкого, и я его схватывал какими-то своими образами / примерами, но само по себе название ничего не давало при мышлении.
В руководстве же даётся определение “Разделение труда — это когда разные интеллектуальные агенты (люди и AI) специализируются на методах работы с каким-то отдельным масштабом систем.”
Здесь мне очень понравилась и стала близка часть, что разные агенты специализируются на РАЗНЫХ методах работы, с РАЗНЫМ масштабом системы. По крайней мере я так это себе в голове зафиксировал, то есть для меня важной получилась мысль, что разные агенты это не только разные физические/материальные объекты, но разные методы на которых они специализируются, а второе это масштаб системы, что нужно смотреть на разделение труда ещё и в масштабе.
Например, что какой-нибудь проректор, который отвечает за всё имущество университета, недвижимость, и ответственный за конкретный кабинет внутри конкретного здания могут обсуждаться рядом только при разговоре о их иерархии. Один подчиняется другому, тот третьему, тот проректору и вот структура. Либо выстраивая какую-то цепочку от одного к другому, когда нам важно показывать переход от одного масштаба к другому. При этом нельзя смешивать методы работы проректора и ответственного за кабинет, и не только потому что у них разные роли, но и потому что масштаб их систем разный. Тут у меня пока ещё у самого есть какой-то дребезг в обсуждении, но проблема, которую я выделяя в своей работе, что часто обсуждение методов смешивается на всех масштабах. Например, что даже я сам пытаюсь говорить с новыми сотрудниками стажерами (студентами 2-4 курса) о смене образования, новых моделях, чтобы они понимали общее направление и замысел, но это не находит отклика, потому что масштаб обсуждаемой системы и методы для него не актуальны в рамках выполнения текущих задач. Он не причастен к формированию повестки и курса университета, поэтому давать ему какие-то вводные не из надсистемы, а из над-над-над системы будто не имеет смысла, по крайней мере во вспомнившихся случаях не обосновано. (тут прошу прощения, если не верно использую термины)
UPD: Также пример, что при обсуждении новой “модели высшего образования” не выделяется масштаб обсуждения и люди скачут между сущностями, и между масштабом. Бывает, что одновременно кто-то обсуждает набор компетенций выпускника, а кто-то говорит, какую формулировку должен упоминать преподаватель на паре, в итоге всё превращается в кашу.
Из действий для себя я пока не могу попрактиковаться в моменте, но постараюсь не обсуждать с сотрудниками детально мета-мета-мета уровень относительно их задач, если они сами не будут про это спрашивать. Буду давать взгляд на один уровень выше, или на два, если у них будет такой запрос.
3
В материалах повторяется не только содержание, но и повторяется мысль о том, что мысли будут повторять. Это у меня совсем не вызвало сопротивления, в какой-то степени даже сняло груз с плеч, что я могу что-то упустить, и нужно учитывать каждую строку пока не поймёшь.
Так вот примерив этот подход на своё отношение к образованию студента заметил и согласился, что главное в обучении это пропитка, повторение. И дальше провел параллель с текущим способом мышления об обучении студента в университете: я мыслил тем, как студент развивается и какой шаг за каким делает. Условно сначала ставим умение поиска информации, потом сравнения/анализа, потом проведения исследований, потом разработке и т.д. Всё так, НО подразумевал, что освоенное на одном шаге подразумевается само собой повторение на втором и третьем. Теперь понял, что буду без стеснения повторяться.
Ещё не дочитал раздел, но тогда встаёт вопрос, а сколько раз надо повторять одну и ту же мысль? Я понимаю, что сам научился работать в команде / вести учет времени после 15-20 заходов на это в разных ситуациях. И то бывают срывы и забываю про это, не навожу целенаправленно фокус на эти практики. Можно ли тогда научить таким сложным навыкам человека за 4 года.
И тут снова можно вернуться к теме масштаба системы, что возможно 8 раз (8 семестров в бакалавриате) это мало, но если в каждом семестре будут разные активности, например необходимость командной кооперации, и наводить в метод. материалах их фокус на механики командной работы каждую неделю, то возможно 4 лет хватит 
P.S. И да, нужно заходы делать в разных контекстах на одно и тоже. Это тоже важный фокус.
P.S. 2 Это кстати немного снимает стресс забыть что-то рассказать/донести. Если нужно всё сконцентрировать в одном месте, то это может быть, но если условно раз в две недели будет какой-то материал для чтения студентов, в котором всегда будут темы аналитики и командной работы, то забыть что-то почти невозможно.
- Хочу по этому поводу написать пост в паблик, как мы учитываем этот принцип, повторить про то, как обучается нейронка, что важно не только факт, но и разные контекст, И неверные контексты. Давно собирался открыть паблик рабочий в котором буду освещать backstage работы организаторов. Это с одной стороны может быть интересно студентам, с другой интересно сотрудникам и работать на мой личный бренд.
Ну вы даёте со своим руководством. Кайф. В общем, я понял, что развитие студента между семестрами может быть не в том, что он делает разную работу / использует разные методы, а что он использовать может один и тот же метод, но каждый семестр в новом контексте.
И интервал повторения тоже важная штука, то есть активности студента / контрольные точки это должны учитывать, чтобы он не забывал материал и не выпадал из контекста. Блин, как это всё просто, и я понимаю, что это базовые основы для образования, но в университетской суете про это всё забывается и не обсуждается
Это не представляется пока возможным, чтобы с 3000 студентов собирать регулярную рефлексию и давать качественную обратную связь, потому что они будут генерировать её с помощью LLM, но читая руководство мне всё равно охота дать по выбору возможность вместе осваивать мастерство ученика и мышление письмом, и с какими-то желающими студентами идти в инициативном порядке, пусть их будет всего 10-30.
О том, что не нужно что-то переписывать, что вести заметки нужно для себя и для удержания внимания, что это экзокортекс, который расширяет ваше сознание.
UPD: Кстати дочитав раздел я не ошибся в первом абзаце: всё так, может я какую-то часть и начал забывать и что-то упустил, но считаю, что способ работает.
Второй момент, что спустя 3 дня после создания этой части заметки я создал паблик в телеграм, купил домен для своего сайта, где могут быть развернутые заметки. Планирую после выполнения этого задания перейти к написанию туда первого поста, возможно это задание в том числе ляжет в его основу.
4
Про STEM формат обучения и то, что такое обучение не очень помогает мыслить рационально. Тут я не совсем понял мысль: есть ли тут деление между STEM, как отдельными предметами, и STEM проектами, в которых студент должен в рамках какого-то продукта соединить всё, и тогда это не обучение физике или математике, а умение комбинировать разные области в разных контекстах.
Ещё прочитаю исследование подробнее из сноски.
UPD: исследование не прочитал, но кажется дочитав руководство мысль схватил: главное, чтобы не подменялось целевое мастерство на какие-то суррогаты, когда ставится не мастерство, о что-то где-то вокруг или около какими-то кривыми путями. На основе этого я сделал комментарий в рабочем чате:
В рамках проработки сценария обучения “исследователя” были следующие тезисы:
| Чему учить | Как учить |
|---|---|
| Углубленной математике и физике для построения принципиально новых моделей: методам численного анализа, мат. физике, теории вероятностей для описания стохастических процессов, квантовой химии для материаловедения. | Индивидуальный трек по углубленной математике. Курс “Современные вычислительные методы в науке” на кейсах из проектов УрО РАН. Акцент на доказательствах и границах применимости моделей. |
| Философии и этике науки: осмыслению границ познания, ответственности за открытия (например, новые материалы для военных или мирных целей), научной полемике. | Курс “Этика научного исследования и технологического прорыва”. Кейсы: Манхэттенский проект, CRISPR, ИИ. Дискуссии с философами, юристами, учеными РАН. Рефлексивные эссе. |
Мой комментарий по этому поводу был такой:
"Также тут вспомню, что чтобы научиться исследовать надо исследовать, а не изучать теорию исследований. Нужно исследовать, а не изучать философию исследования. Нужно исследовать, а не рассчитывать экономику исследования. Нужно исследовать, а не разбирать кейсы. Каждая учебная активность / дисциплина / встреча / модуль должны иметь практику исследования в таком случае. Это критично. Не научить исследованию через научение физики, научение математики и философии. Исследования можно освоить только через исследование всего и вся на разных уровнях, но так, чтобы на каждом уровне мета-модель/мета-метод работы был единый, чтобы он его схватывал как раз в разных контекстах при каждом новом повторении и у него был шанс его освоить хотя бы к 5 году.
Также обращу внимание, что работать они будут в каких-то моделерах, в каком-то ПО, то я бы на этапе проектирования не называл и не закладывал это, потому что это автоматически приводит к проектированию текущего СПО про инструменты. Если говорим про умение создавать модели, то так и говорить о моделировании объектов разной природы: физические/материальные, абстрактные/логические/графические и т.п. И в модуле моделирование разбирать все типы моделирования на всех инструментах."
Уже читаю в рамках формирования поста и кажется, что у самого появляется дребезг от своего комментария. Я на подъему начал транслировать мысли с курса не освоив их до конца. Дребезг появляется в том, что я немного неверно сопоставил контекст курса и рабочий контекст, и не корректно текущее представление собеседников сформировал + что физика, математика могут лечь в основу постановки мастерства исследователя. С другой стороны контекст сохраняется, что под математикой, физикой, философией в обсуждении видят больше дисциплины учебного плана, чем какое-то конкретное описанное мастерство и то, как оно связано с исследователем. Будто эту связь создают магически на уровне чуйки и интуиции.
5
“Если мы договоримся, как именно мир разбит на какие именно системы, то мы сможем менять мир коллективно, а если не договоримся, то велик шанс того, что каждый будет менять понравившуюся ему часть мира, а вместе эти изменения не дадут желаемого результата.”
Вот кажется, что мы на работе часто не имеем общей договоренности о том, как систему делить, какие термины использовать, поэтому движения нет. Всё чаще я замечаю, что предлагаемые классификации не состоятельные, потому что смешиваются типы, как например в одном ряду про подсистемы человека будут рука и зрение.
При этом мы много времени проводим в коммуникации, чтобы был общий понятийный аппарат, но не всегда это нас приводит к продвижению. Плюс потом возникает трудности, что если даже мы между собой договорились, то для реализации нужно договориться ещё с кем-то. Вроде договориться и “продать” наш проект / идею можно используя язык человека, но часто новый концепт не укладывает в его картину, ему нужно это переварить, свыкнуться, объяснить с разных сторон и т.д. Но не всегда агенты готовы удерживать своё внимание достаточно долго, чтобы понять какой-то концепт, в итоге коммуникация не достигает своих целей.
UPD: тут я в конце будто жалуюсь, на самом то деле нужно учитывать эту специфику и просто с ней работать, если это нужно в рамках моих интересов / целей и более подходящего метода нет.
6
Не думал об этом, но мне понравилась мысль о том, что LLM это фундаментальное мастерство, которое помогает в общем во всех сферах, а там где оно не супер сильно, то подключаются прикладные плагины типа вальфрама. Это просто хороший пример, который мои нейронные связи соединил, сразу почувствовалось, что что-то в голове поменялось. Так и руководителя/предпринимателя можно назвать носителем фундаментального мастерства, а сотрудников - прикладными плагинами. В плане разделения задач, что мне всё таки не всегда обязательно владеть прикладным мастерством, если я о нём знаю, и могу на основе этого подобрать подходящего исполнителя, или дать инструкции исполнителю как и какое прикладное мастерство освоить для выполнения задачи.
7
Кажется, что я в данный момент решаю задачу делегирования всей своей работы или большей её части, так как являюсь один из самых сильных прикладных мастеров в области “организации проектного обучения на 3000 студентов у УрФУ на радиофаке”. И я знаю про делегирование, я использую SoTA Фридмана и других по управлению сотрудниками, но кажется я перестал рефлексировать ситуацию, выходить на уровень абстракции выше. Условно я проверяю на сотрудниках работают ли практики Фридмана, но на самом деле нужно подумать, а их ли применять в том ли проблема. Нет ли проблемы, что у нас система не прозрачна, ко мне идут достаточно молодые и ещё не квалифицированные кадры / оплата труда не достаточная и мне не получится работать по системе Фридмана. Может в моих условиях нужно создавать не аналог монолита своей команды, а скорее выстраивание OpenSource решение и прочерчивать только правила, отвечать за интеграцию чужих решений в своё ядро и на этом всё. И проверять надо не гипотезы, как так делегировать задачу “Ане”, чтобы она была выполнена, а как выстроить систему, чтобы мне не нужно было это выполнять. С этого точно нужно начинать, но я почему-то забурился в детали и про это забыл. Так… пока пишу заметку давай подумаю, что я могу сделать, чтобы эту мысль сразу применить.
Важно: не стоит бросать делегирование задач молодым сотрудникам, потому что всё таки они уже имеющийся ресурс, и всё равно на какие-то области OpenSource проекта нужно будет посадить людей, а сразу никого стоящего не найдётся.
- Во всех руководствах для сотрудников и организаторов нужно сделать раздел типа “Принципы включения альтернативной реализации”. В котором, можно описать, что если кто-то из студентов/партнёров/кураторов хочет по какой-то причине или амбиции что-то сделать по другому, то что им нужно учесть, чтобы я акцептовал эту ветку и система не легла.
Кайф, и собой доволен и руководством
UPD: К концу раздела получил на эту часть заметки содержательный комментарий Анатолия:
“У вас описание не столько похоже на open source (когда модель вашей работы всем известна и каким-то упорядоченным способом её можно менять — например, вы утверждаете изменения), а open architecture: когда у вас есть ядро, и вы публикуете интерфейсы, по которым можно подцепляться.”
И далее немного о том на каких резидентурах будет об этом информация. В общем, держим курс, запал дойти до конца горит.
8
По поводу работы студентов, так как требуется повторять одну операцию несколько раз, то нужно, чтобы деятельность которой мы хотим научить тоже повторялась много раз в разных контекстах и на разном масштабе. Нужно говорить и о исследовании, как этапе проекта, и о исследовании при поиске решения в конкретном методе / работе. Говорить на физике / математике и других предметах: найдите лучший учебник, найдите лучшее объяснение, найдите лучшую визуализацию, найдите под свои навыки и опыт инструмент, который даст максимально быстрый старт и минимум на освоение и т.д. Этим нужно пользоваться и это нужно повторять во всех материалах. Этим и займусь.
Вообще это будто всё не совсем про то, чему учит руководство, а про копирование метода заложенного в создание руководство для своей работы. Возможно это специфика моих задач и области работы, но пока будто основная пользя для меня в пояснении “как учиться”, а не в том “чему учиться”. Хотя… может это и есть смысл фундаментальных знаний в какой-то степени. Потому что чему учиться чаще будет из прикладного мастерства (в моем случае направление подготовки студентов).
9
“Собранность как управление вниманием не выключается, когда идёт онтологическое мышление, вы ведь всё записываете, а не просто «ментально собраны, всё запоминаете»! Эти все мышления (интеллект-стека и даже прикладные мышления прикладных видов мастерства) идут практически одновременно в тесном переплетении, и только наше (часто поддержанное компьютерами и хорошо натренированное) внимание может выделить в этом связном и непрерывном процессе мышления какого-то интеллекта те или иные моменты, связанные с разными частными видами мышления, проводимыми частными видами мастерства.”
Вспомнил свои студенческие годы, когда учился на специальности “Радиотехника”, там для создания каких-то сигналов используется принцип разложения и сложения вол разной частоты и амплитуды. При моделировании / проектировании мы берем разные сигналы и пытаемся накладывать их друг на друга так, чтобы итоговый сигнал был нужной формы / модуляции. Так вот я помню, что в один момент один преподаватель сказал “Вы же в курсе, что в природе нет этих отдельных волн? Что это мы для себя для удобства сделали разложение, чтобы наши инструменты создания сигнала могли работать. Если мы хотим воспроизвести звук пения птиц, то мы накладываем несколько сигналов разной частоты друг на друга и из колонок идёт такой звук, но сама птичка в природе при чириканье и пении не разделяет эти частоты/волны/гармоники, в природе это всё не нужно”. Тут я под конец стал уже коверкать, но смысл примерно был тот же, что часто всё в мире цельно, а делим его мы только для своего удобства / целей.
10
“Сюда же можно отнести суперобобщения/overgeneralizations, это тоже к работе с типами как онтологической уже работе. Вместо какого-то объекта очень плохо указывать его супер-супер-супер-тип/класс, очень высоко стоящий в классификаторе, и считать, что дальше всё берётся операцией наследования свойств типа. Например, вместо «тигра» везде говорить про «зверя» — а потом удивляться, почему другие люди подставляют в разговоре вместо зверя свою «мышь» (это же тоже зверь!), после чего фраза «мышь опасна для человека» для них является неожиданной и им невдомёк, откуда она берётся. А появляется такая фраза из-за того, что «тигра» нужно называть тигром, а не более общим классом «зверь». Не нужно обобщать чрезмерно, в лишних обобщениях часты ошибки! Если вы указали дрель как «оборудование» и дали характеристику «частота вращения», то это кажется нормальным. Но потом кто-то добавит такое «оборудование», как люк, и у люка появится характеристика «частота вращения»! Это ведь простое логическое следствие того, что «люк — это оборудование». Ибо вы думали о «дрели», а писали «оборудование»!”
Да, хорошая мысль, тоже внимание за нее зацепилось, что бывает у меня при мышлении я обобщаю что-то, чтобы сделать инструкцию/метод более универсальным, но видимо случается, что при обобщении теряется набор значимых параметров. Например, когда мы говорим про студентов и их подготовку, то мы теряем специфику их направления и прикладного мастерства, поэтому можно отдельно говорить об инженерах, либо о гуманитариях, либо смотреть на конкретные направления подготовки. Конкретный пример пока привести сложно, постараюсь повыделять это вниманием в ходе рабочих обсуждений, что нет ли где-то обобщения и не теряется ли при этом важная специфика более узкого класса.
11
Ещё мысль про формат чтения, я заметил, что если читаю медленно, то в один момент слова не собираются в предложения, то есть я считываю слова, а не мысль. В такой момент теперь стараюсь ускоряться, чтобы мысль предложения считывалась целиком и не успевали забыть отдельные её части. Тут я не думаю, что перехожу на чтение по диагонали, а скорее выхожу на оптимальную скорость для понимания текста, пусть усваивается всё не отлично и всё равно пока идёт туго.
12
«Платят за согласование и удовлетворение интересов внешних проектных ролей, а не за «реализацию концепции системы» и уж тем более не за «реализацию требований», которых в современной инженерии уже нет, сама идея «требований» устарела» — этот материал излагается в нашем руководстве по системному мышлению, один раз для всех систем.
Если смотреть на мой проект с одной сетью кофеен, то я в целом на это вышел и сам по развитию в более прикладном мастерстве, либо также в интеллект-стеке, но не таком систематизированном. Платят за то, что решится проблема / кто-то будет доволен / интерес принимающего решение или влияющего на принимающего решение будет удовлетворен. Сделать просто сервис там недостаточно, так как и ТЗ они поставить не могу сами, а значит и не мыслят категориями функционала/фич, а иногда лицу принимающему решение этот сервис не интересен, и тебе нужно без доступа “к телу” предположить, понять какие у него могут быть проблемы и интересы, чтобы предложить решение, зайти именно с этой стороны. Конкретно у нас в разработке сервис расписания для сотрудников, это ключевой процесс в сети, который выполняется всеми сотрудниками всегда, а вот другие процессы хромают, и задача, чтобы сделать сервис, куда будут заходить все каждый день, чтобы туда уже выводить уведомления / давать обучения / проверять выполнение работ и т.д. В данный момент всё расписание ведется в excel в каждой из 28 точек, после чего печатается на бумажке, а в конце месяца вручную всё сводится и считается оплата. Если заходить на презентацию владельцу или ген. директору, то говорить о сервисе расписания не стоит, никто за него не заплатит, так как это больше часть самих сотрудников. Да сервис сотрудникам будет полезен, в том числе для наглядности вместо бумажной формы. Но если говорить про руководство, то нужно делать акцент на том, что они смогут контролировать отклонения и видеть статистику по переработкам, или что им не придётся конфликтовать каждый месяц с управляющими из-за ошибок в Excel, то вот это согласование уже стоит каких-то денег и в теории может быть продано.