У меня с самого момента прохождения “Практик саморазвития” ещё в далёком конце 2023 года были вопросы к практике стратегирования. Скажем так она не зашла. В каком-то упрощенном виде уже позже я читала, что практика стратегирования позволяет “проблемы превратить в задачи”. Понятно, потом из этих задач надо сделать работы, запланировать работы и потом ещё их исполнить. И если мы промахнулились с аффордансем решения, то зайти на новый круг, с новым аффордансем. Так себе веселье, особенно если прикинуть, что какие-то гипотезы проверяют несколько месяцев.
Вижу, что я не одна такая.
Есть кое-какие обновления в моей прошивке. Давайте разбираться.
Идея такая на самом деле, мы хотим не практику стратегирования, мы хотим практику решения проблем. И внезапно она уже описана. Привожу упрощенный алгоритм.
Практика решения проблем
Шаг 1. Определите и опишите проблемную ситуацию.
В народе называется “заметить проблему”, в переводе на шсмный “заметить/определить неудовлетворенность”. В альтернативном переводе на шсмный, это какая-то вариации дребезга, т.е. у меня есть неприятные ощущения/эмоции на уровне тела (скорее всего). Косяки на этом шаге: многие неприятные штуки игнорируются (годами…). Потому что вовремя не решили проблему, а бесконечно страдать ресурсов не напасёшься. Панель управления заботливо прикручивает громкость, заметает под ковёр. Ещё и может сигнальные огни там развесить, “не подходите, опастно”. Надо как-то заметить, и с собой договориться, что в этот раз мы реально разберёмся, не зря мозги тут качаем столько времени.
Шаг 2. Проверьте факты (все факты), чтобы быть уверенным, что вы правильно определили проблемную ситуацию. Если факты верны и ситуация действительно проблемная, переходите к шагу 3. Если факты неверные, вернитесь к шагу 1.
Это описание и исследование проблемы. В стратегировании оно не особо формализованное. Мы как-будто если выписали неудовлетворённость, сразу её считаем проблемой. С оговоркой, что она может быть не самой приоритетной и на неё например ресурсов нет, пусть полежит в списке.
Хотя из описания шага на нас смотрят штуки про уточнение потребности, разложения проблемы на составляющие. И самое главное проверку фактов, а там вместе с ними и причинно-следственные связи стоило бы поискать. В детском примере у меня есть проблема “болит голова вечером”. И я не очень озабочена описанием фактов, иду сразу в аптечку за привычной таблеткой. Хотя болеть голова может по разным причинам. Если я начну описывать факты, может оказаться, что “третий день у соседа ремонт”. Таблетка мне не поможет. Или “дочка громко слушает музыку”, или “дочка громко плачет”. Или “мы последнее время после работы пьём по три бокала вина”. Продолжите сами. Факты это я::система в окружении в момент эксплуатации)) Помним, что взгляд не только внутрь, но и наружу. И сначала наружу) И там дальше по этим фактам, хорошо уметь всё-таки в причинно-следственные связи, потому что можно тоже нагородить ерунды. “Я отекаю каждое утро, потому что ем увлеводы после 6ти вечера” - да, ладно? Народные мифы, народная наука всегда за углом. Понятно, да, что если я ерунду надумала в этой цепочке, то я выберу неработающее (заведомо) решение и проблема не решится?
Шаг 3. Определите цель решения проблемы:
- что должно произойти или измениться, чтобы вы почувствовали себя хорошо (лучше)
- выбирайте то, что действительно может произойти
Доисследуем проблему. Тут я бытовым языком вижу описание потребности в каких-то измеримых штуках. И мы наверно могли бы сказать рабочий продукт или целевая система, но очень осторожно. И там какая-то итогая польза по идее. В практике стратегирования я тут должна быть увидеть закрытую неудовлетворённость. И велик соблазн сразу придумывать решение/аффорданс. Я всё-таки к потребности склоняюсь. Потому что негативный сценарий может за собой прятать разные штуки. Типа “мне не нравится моя работа” и я пошла последовательно убирать все косяки всего мира. Убрала допустим, а мне работа нравиться так и не стала. Потому что я не знаю, а какие потребности я хочу этой работой закрывать. И там они разные могут быть и наверно лучше было бы повыбирать их под себя, а не просто какие-то нацеплять, даже если они хорошие. Может мне “причастность” важнее, или “амбициозность проекта”, или “изобретения/фронтир”.
Более бытовой пример личный. У меня например не работает закрытие неудовлетворенности качество здоровья. Т.е. оно работает ровно до устранения каких-то неприятностей, а потом я такая в хорошем состоянии. И никакой новой потребности кроме “не болеть” нет и всё, мне быстро становится некайф считать еду, следить за активностью и т.д. Есть идея поискать какую-то зажигающую позитивную потребность. Помимо того, что это проблема образа жизни, а не проектная проблема.
Шаг 4. Мозговой штурм. Придумайте несколько решений проблемы:
- придумайте максимальное количество решений проблемы, попросите помочь с идеями тех, кому доверяете
- сразу не критикуйте или не отвергайте идеи(это будет позже)
Его величество “широкий поиск”. В целом про поиск аффорданса все в курсе, но там обычно что-то типа “найди хотя бы три варианта, выбери лучший (наименее плохой из доступных)”. А вот действительно широко поискать идеи не возникает. Спроси у друга, а AI-друга, ищите SoTA, вот это всё. Могут найтись очень неожиданные решения. Континтуитивные в том числе. Особенно интересно то, что я лично чаще ищу всё-равно исходя из какого-то класса или из даже каких-то экземпляров. Т.е. мы часто подсознательно экономим на выборе (это ж долго выбирать из кучи вариантов). И ты вместо любого спортивного хобби например (вспоминаем пост Юли про плавание, “я занималась тем и этим, и вот оказалось, что вот оно” и там под постом сразу же “ну это же долго всем заниматься”), выбираем какое-то из тех, что нравились или из тех, что уже пробовали. Можно и пошире посмотреть)
И здесь же некая дырка в стратегировании, когда мы как-то берём гипотезу решения и идём её крутить. Первая дырка, чего именно эта гипотеза (первая что в голову взбрела)? Вторая дырка, чуть дальше, как мы выбирали вообще.
Шаг 5. Выберите решение, которое соответствует цели и действительно может сработать
- если вы не уверены, выберите два решения, которые вам ближе
- взвесьте за и против, сравнив эти решения
- выберите наилучшее решение, с которого начнёте
Это принятие решений по-взрослому. Покритиковать, нормально пооценивать и рационально выбрать! Про оценки, если решение серьёзное стоит подумать чуть больше. Плюсы-минусы это на минималках. Можно критерии написать, а на них вес (важность критерия) и вероятность. Когда я пишу себе “хороший коллектив” при выборе работы, то например, у него может быть важность на 7 из 10. Но если я его оцениваю без вероятности, то могут быть неприятные сюрпризы. Что часто и бывает. А потом перемножить по всем критериям вес на вероятность и сумму общую посчитать. Так у разных решений будет разная взвешенная сумма, по которой можно сравнить более измеримо, какое лучше. А не по количеству плюсиков)
Шаг 6. Реализуйте решение
- действуйте! Попытайтесь реализовать первое решение
- сделайте первый шаг, потом второй
Тут интересный ухаб. Есть версия для деятелей, есть для думателей) Агентность нам говорит, побежали, чего сидеть. И это ж гипотеза. Мой внутренний начальник по ресурсам говорит: а план где? И вот для тех, кто предпочитает подумать. Тут только у нас должно бы быть планирование, задачи, работы, ресурсы. И после этого действия. При этом, я предполагаю, что есть два разных варианта. Если у нас тестирование гипотезы, то мы хотим побыстрее и с минимальными ресурсами. Как у Нади, мне не нужен план становления фридайвером, если я не решила, надо оно или нет. Мне нужен тест-план, который можно быстро и желательно не очень дорого проверить. А дальше если понравится, я буду планировать что-то посерьёзнее. Но допустим с “пройти семестр в ШСМ” гипотезой “просто начну учиться” не отделаешься. Или отделаешься, но там можно 5-7 лет на тестирование неособо удачных гипотез потратить. Мы так больше не хотим. Поэтому план, а ещё к нему можно и защиту плана. Я писала, помогает.
И с самим исполнением, тоже остаётся за кадром балансирование ресурсов на исполнение и как там в яме не оказаться. Но да условно, маленькие шаги, хвалить себя, разбираться с режим дня, режимом труда и отдыха и вот это всё. Хорошо бы и буферы какие-то себе организовать в рамках защиты плана.
Шаг 7. Оцените результаты принятого решения
- сработало? Поздравляем!
- не сработало? Вернитесь к шагу 5 и выберите другое решение
И крутим цикл дальше до победного. Для себя замечаю, что оценки “работает ли” стоит проводить с какой-то периодичностью. Там это и про рефлексию, которая позволяет чинить исполнение, когда оно начинает буксовать. И про оценки, которые дадут вовремя сделать разворот, может не стоит домучивать решение, когда оно реально уже не работает какое-то время. Тут эвристик нет. Наверное тоже стоило бы эти прикидки, где-то поискать. Типа “я год прохожу онлайн курсы в ШСМ и что-то ничего не пройду” - наверно это позднее осознание. Надо себе какой-то бюджет на ошибки закладывать и тестово-отчётный период, чтобы сверяться и если, что уходить на новый цикл.
