Австрийская экономическая школа

Посты студентов Системный менеджмент
1

image
image1536×1024 699 KB

Этот текст написан как задание в прохождение резидентуры “R10. Системный менеджмент” в МИМ (бывшая ШСМ), раздел 1 “Системный менеджмент и системная инженерия”

Прочитана книга Хесуса Уэрта де Сото «Австрийская экономическая школа».

Прочитал обзор на идеи австрийской экономической школы.

В австрийской экономической школе субъективизм играет решающую роль. Нет ничего объективного, а все смотрится с точки зрения конкретного агента. Очень близко к модели ролей, хотя понятия роли не вводится, но очевидно можно выделить роль предпринимателя (в онтологии МИМ это визионер или бизнесмен, в зависимости от предмета работы - целевая система или организация) и его субъективную точку зрения на рынок Предпринимательское знание распределено по множеству агентов и любой агент имеет какое-то свое эксклюзивное знание и является в какой-то степени предпринимателем. Когда предприниматель обнаруживает прибыльную возможность, он начинает действовать, после его действий возможность исчезает, т.к. он полностью ее утилизирует. Если не полностью утилизирует по тем или иным причинам, то возможность остается для утилизации другими агентами, как только для них это знание становится доступным утилизирует, а если не полностью утилизирует - то возможность остается, возможно скрытой от других.

Для австрийцев предмет экономической науки - то, как устроен процесс распределения знаний по предпринимателям. По сути это эволюция - действия разных людей, действующих субъективно согласно своим целям и предпочтениям.

Центральным объектом других экономических теорий является равновесие. Австрийцы говорят, что равновесие рассматривать бессмысленно, надо рассматривать процесс, который стремится к равновесию, но никогда его не достигает. С точки зрения австрийцев именно этот процесс - процесс распределения знания по предпринимателям является предметом экономической науки. С течением времени в результате действий разных агентов происходит рассогласованность знаний и эта рассогласованность устраняется с помощью координацией между агентами. Механизм координации - это добровольные межличностные обмены (например, обмен товара и денег) . Таким образом связь между субъективной оценкой (а цена - это всегда субъектинвая оценка) и внешней рыночной ценой лежит всегда в реальной сделке. И это реальная сделка является важнейшей информацией для будущих оценок цен. Также рассматривается межвременная координация, тут объясняется, что при прочих равных товар сегодня ценнее товара завтра. Под товаром могут пониматься и деньги. Это приводит к объяснению природы процентных ставок.

В целом цена играет важнейшую роль распространения знания по рынку, координации в рынке рынку. Если мешать свободным обменам, то по рынку идет рассогласованность знания, что приводит к тому, что знание не создается. Развитие естественным образов ведет к расогласованности, которая устраняется координацией между агентами

Одно из самых полезных и впечатляющих для меня было понимание цены денег. Тут сначала надо сказать про предельную полезность товара. С количеством товара - его полезность уменьшается. Например, бутылка вода может быть крайне полезна для человека в пустыне, он готов отдавать очень многое за нее, но после нескольких бутылок, ее полезность уменьшится почти до нуля.

Теперь имея этот концепт мы можем формулировать полезность (предельную полезность) в терминах цен, например если один телефон стоит 50 тысяч рублей, а другой 100 тысяч рублей, а хлеб 50 рублей, то этой информации достаточно, чтобы сравнивать цены (и, соответственно, полезность) разных товаров .

Но если призадуматься, то все это держится на зыбком фундаменте - ибо что определяет полезность этих самых рублей? В первом приближении можно сказать, что это золото, но золотого запаса давно нет. Австрийцы решают эту проблему довольно элегантно - полезность 1 рубля сегодня, говорят они, определяется полезностью 1 рубля вчера, т.е. теми сделками которые ты совершал за этот рубль вчера. И так далее, вплоть до момента, когда эти самые рубли были обеспечены золотым запасом, т.е. были эквивалентны золоту, у которого тоже есть своя полезность. Таким образом получается, что полезность денег определяется всеми теми сделками которые были совершены раньше. С учетом всех этих нюансов в приближении вполне можно считать деньги эквивалентом слитка золота.

Вводится два понятия - капитальное благо и капитал. Капитальное благо: это какие-то вещи, капитал - это собственно деньги, в которых оценивается это капитальное благо. Австрийцы говорят, что социализм не возможен, т.к. в социализме есть капитальное благо, но нет капитала, а только благодаря капиталу и ценам на капитальное благо можно оценивать текущую ценность капитальных благ. Причем если нет обмена капитала на капитальное благо то невозможно определить реальную оценку капитального блага. Соответственно безденежные истории типа социализма невозможны. Это доказывает Мизес и считается большой заслугой австрийцев, что они по сути предсказали теоретически крах социализма.

По Кирцену - открытие нового - это удивление своему неведению. Агент может производить информацию преднамеренно и осознанно. С другой стороны возможно получение информации благодаря чистой случайности. Предприниматель всегда готов к открытию нового и к удивлению своему неведению, он бдителен/алертен к возможностям.

Отдельный интерес представляет спонтанный порядок по Хайеку. Хайек говорит, что когда много агентов занимаются свободными обменами, то в рынке выявляется цена. По сути, это мета-системный переход, когда сложность системы становится такой, что проявляется эмерджентность, таким образом рынок выявляет цену

Интересная мысль, что развитие человечества происходит в том числе благодаря развитию экономических идей! Особо понятных доказательств этому правда не приводится, может быть наоборот экономические идеи развиваются благодаря развитию человечества.

Упомянуто много интересных книг, возможно поизучаю их более плотно, в том числе книги “Социализм” и “Человеческая деятельность” Мизеса. Если углубляться более глубоко в экономическую теорию, надо, конечно, почитать и книжки по тем теориям, которые австрийская экономическая теория критикует, того же Маркса и работы более современных авторов

Теперь к самому интересному и наиболее важному.

Мой актуальный проект связан с трейдингом и эта книга дало мне понятное понимание как смотреть на трейдинг на биржах. Трейдинг - это форма координации между агентами. Сделки (платеж одного участника против платежа другого участника) происходящие на бирже происходят тогда, когда субъективное представление о цене разных агентов совпадает. Далее можно говорить о спонтанном порядке, когда количество агентов с субъективной ценой и сделками по этим субъективным ценам становится так много, что цена стабилизируется и в таком случае у актива выявляется цена. С точки зрения австрийской экономической школы трейдинг - это не игра с нулевой суммой, а механизм координации знаний. Соответственно каждый трейдер вносит свой вклад в том, что рынок выявляет цену. Практические следствия из этого такие, что в рынке имеет значение только сделки, причем реальные сделки.

Австрийская школа ничего не говорит о микроструктуре “стаканов” бирж, это другая предметная область, но она дает самое главное - понимание откуда получается прибыль. Прибыльный трейдер получает свою премию за свой вклад в координацию рынка, а платит ему другой трейдер с другими временными предпочтениями. Причем не факт, что он получит убыток, т.к. у него субъективно может быть совершенно другая роль в рынке. Например, он может быть так называемым функциональным трейдером, которому надо просто продать свой актив здесь и сейчас по текущей цене.

В целом, все это крайне практичные штуки в плане трейдинга, в том числе криптотрейдинга

  • обращаем внимание на реальные сделки, т.к. только они имеют экономическое значение и формирует цену. Просто выставление ордеров и предоставление ликвидности само по себе хоть что-то значит, но не обязательно может иметь экономическое значение. Например если идет торговля, то кто-то может выставить заявку/ордер на покупку актива на миллионы долларов, но потом их убрать. А вот то что был куплен актив это важно. Также имеем ввиду, что реальные сделки могут быть скрыты (OTC-сделки) - они имеют экономическое значение, что могут быть фиктивные сделки - они не имеют экономического значения. С учетом всего этого, кажется, что вообще невозможно что-то понять о рынке. Нет, это не так, возможно, просто это понимание достаточно ограниченное. Понимание границ применимости моделей очень важны
  • Каждый агент имеет некоторое субъективное знание о рынке. Если задача быть прибыльным на рынке, нужно иметь больше знание, чем остальные агенты. Знание включает в себя информацию - чем больше информации тем лучше и модели того как функционирует конкретный рынок. Модели важнее, т.к. информация не может быть “о будущем”.

Что важного остается за рамками этих рассмотрений

  • на рынке есть агенты различаются действующие агенты по масштабам. Некоторые агенты могут “держать” рынок. Если смотреть на австрийскую экономическую теорию, то это аналог “государства” с его интервенциями. Австрийцы просто постулируют, что это интвервенционизм и это нехорошо. Не очень устраивает этот ответ, т.к. неизбежно у агентов разных масштабов есть свои интересы. Если есть тот кто эмитирует ассет (государство и центробанк в случае денег, фирма в случае акций), то у него очевидно будут свои интересы в том чтобы что-то делать с этим ассетом.
  • реальная сделка важнейшая информация о цене, но все остальное также влияет на цену. И это тоже требует осмысления и построения моделей. Тут может помочь теория речевых актов Австрийцы сосредотачиваются на ценах по которым проходят сделки, но этого не достаточно
5 лайков
2

Спасибо за отличный пост.

Совершенно верно. Главная “функция” г-ва как раз в том и заключается - оно а) мешает свободным обменам, начиная с уничтожения права собственности, то есть созданию ценнейшего распределённого знания, и б) мешает координации между агентами, из-за чего несогласованность только растёт, и накапливается (и в культурах нашего типа приводит к неизбежному взрыву/катастрофе, что логично, если проблемы накапливаются, но не решаются, а предлагаемые решения их только усугубляют).

Не в первом, а в единственно возможном. Золотого запаса нет не давно, а “нет для нас с вами, а не для них”, и по историческим меркам сущий миг - чуть больше полстолетия. До этого тысячелетиями деньги были из драгметаллов, и никому в голову не могло прийти (даже им), что деньги могут не иметь золотой природы/денежные заместители не могут быть обеспечены золотом (как нам в голову не может прийти, что описание системы равно самой системе). Суть фиатной системы и масштаба этого мошенничества нельзя понять в отрыве от изучения истории денег - хотя бы за 20 век, а лучше за 1000 лет. Тогда сразу видно, какие роли, какими методами и зачем подменили насильно успешную систему на неуспешную, и последствия в виде разрушения общества, начиная с перманетной мировой войны, не заставили себя ждать.

Только так и нужно считать. Так было, есть и будет, и только так и может быть праксиологически/по теореме регрессии Мизеса (и для них так и есть) - но для нас с вами локально исторически в 20 веке стало не так, принудительно, всех обманули, а все и согласились, но это продлилось некоторое время, так как нельзя постоянно обманывать всех, и последствия этого обмана для человечества катастрофические, только они растянуты во времени (в частности, мы не знаем, когда и как взорвётся долговая ядерная бомба 37-триллионного американского долга, да и остальных долгов; а она не может не взорваться, а успокоительную ложь разного рода кейнсианцев по поводу того, что можно бесконечно наращивать долг, если растёт ВВП, мы не будем принимать всерьёз, это сказки для неграмотных людей и властей, а мы АЭШ и системное мышление изучаем и имеем дело с реальностью).

Точнее: есть блага потребительские/первого порядка, есть блага капитальные/высших порядков (создаются исключительно для увеличения производства благ потребительских), а есть средства обмена/деньги - это третья категория благ, они и не потребительские (их нельзя скушать или одеть), и не капитальные (это не станок и не офисная мебель), но их можно обменять на потребительские/капитальные блага (какие-то методики относят на этом основании деньги к капиталу, называя его оборотным, такая себе разновидность капитала). Это разделение Мизес, кажется, предложил. А вот уже денежная оценка - да, позволяет осуществлять экономический расчёт и вести дела с прибылью (но для этого нужны твёрдые деньги, которых у нас нет благодаря госвмешательству, что искажает экономический расчёт и вводит массово в заблуждение предпринимателей, искажая оценки капитальных благ; тут ещё вносит свою лепту навязанный г-вом бухучёт - в его интересах, разумеется, не в интересах предпринимателей).

Верно, в Европе Мизесу в 1918-1919 годах удалось невероятными интеллектуальными усилиями остановить социализм, объяснив тамошним новым властям, что они задумали заведомо провальный проект. Им хватило ума его услышать. А вот в Советской России его проигнорировали, и утопию строить таки стали (потому что вера, эсхатология, мировой коммунизм, какие тут аргументы рациональные против фанатиков). Поэтому, как говорил П. Щедровицкий, хотя теоретически провальность советского проекта благодаря Мизесу была понятна ещё в 1922 году, его таки стали воплощать, руководству советскому она стала очевидна в 1960-х, а народу массово - к 1980-м. Поэтому крах СССР был предрешён не потому, что враги вокруг, а потому что экономическая теория утверждает, что социализм теоретически невозможен, так как делает невозможным экономический расчёт. Вся экономическая история СССР - одно тому сплошное доказательство игнорирования разума и экономической науки (и это при том, что в 20-х годах прошлого века интеллектуально пространство бывшей Российской империи вообще не оставало от развития экономической мысли, и АЭШ тут не просто знали, а знали так же, как и в Европе; это интеллектуальное наследие большевиками просто было выкинуто в мусорку, как и “философский пароход”, и мы на 70 лет выпали из мировой экономической мысли). Поэтому важность изучения АЭШ на постсоветском пространстве, пострадавшем от социализма больше всего, критическая. И то, что А. Левенчук популяризирует АЭШ, едва ли не большая заслуга, чем обучение системному мышлению.

История экономической мысли со времён древних греков (изложенная, в частности, в великолепном двухтомнике М. Ротбарда), показывает, что осмысление экономической деятельности происходило с задержкой по отношению к эмпирическому материалу (не случайно книга А. Смита называется “Исследование о природе и причинах богатства народов”, что подчёркивает, что сначала это богатство у одних народов образовалось, а у других в то же время нет, что вызвало удивление интеллектуалов и они стали думать, а почему, собственно, так получается, что одни народы богатеют, а другие веками остаются там, где остаются; это сейчас мы знаем, что причина этому - культура и ментальность), но таки происходило, и АЭШ стала апофеозом в конце 19 в., так как открыла теорию предельной полезности и показала ошибки трудовой теории ценности Смита (но после Первой мировой оказалась миру не нужна, так как он покатился по дорожке этатизма, и прикатился). Так что идеи правильные у человечества есть, наука экономическая есть, только, вот парадокс, мало кому она нужна, так как мешает властям плебсом управлять (поэтому и изучается небольшим кругом интеллектуалов, включая МИМ).

Вот тут важно не забывать, что трейдинг происходит в условиях фиатной системы, когда спрос на активы, поддержанный массой фиатных денег/фидуциарных производных/и уже tether, в мгновение ока может менятся созданием этой массы из долгов и воздуха эмитентами (центробанки, комбанки, Tether). В условиях “золотого стандарта” трейдинга в том виде, что мы имеем, не существовало бы, такой волатильности не могло бы быть. По моему наблюдению, фактор фиатной среды близоруко игнорируется, так как мошенническая природа фиатной системы осознаётся только знакомыми с АЭШ.

3

ну нет уж.
Даже в рамках австрийской мысли вполне можно придумать деньги не привязанные к золоту. Что мешает делать деньги привязанные к нефти, например? Вполне коммодити. Просто раньше это было невозможно в силу технологий, а сейчас вполне реально.

Другой вопрос что у государств свои интересы, поэтому пока регуляторика мешает. Но тут вы правы, рано или поздно (при условии что человечество доживет), фиатный долговой пузырь лопнет и тогда человечество снова вернется к идеи 100% резервирования ) Но не только золотом, нынешние технологии позволяют использовать любой более-менее массовый продукт: металлы, энергоресурсы и и т.п..

2 лайка
4

Короткий ответ - stock/flow ratio, которое в случае с нефтью делает ценность её единицы настолько меняющейся, что в качестве средства обмена она будет непригодна. Ранее по этой же причине серебро перестало быть средством обмена, уж очень его много стали добывать.

Вообще идея о том, что деньги/средство обмена можно “придумать”, не нова. Так же можно придумать язык - эсперанто, например. Или законы. Только пользоваться ими будут немногие, в основном придумавшие. И деньги, и язык, и право - это явления спонтанного порядка. Они не придумываются, они открываются. Непонимание этой фундаментальной вещи (обычно до знакомств с работами Хайека) рождает разного рода технооптимизм - “мол, технологии нам помогут, раньше по причине неразвитости технологий это было невозможно”. Социализм в СССР тоже считали возможным по причине развития ЭВМ, которые нам всё быстро посчитают. Оказалось, что дело не в скорости счёта, а в рассеянном знании, которое распределено в миллионах голов и его не собрать, не говоря уже про “расчёт”. Изучение праксиологии обычно отрезвляет от технооптимизма. Пример хотя бы биткоина показывает, что попытка “создать средство обмена” обернулась использованием его массово как store of value в условиях фиатной системы.

В рассуждениях о будущем денег я бы менее всего исходил из того, что можно их создать, да на основе другого товара, чем золото. Для начала это должен быть такой товар, ценность которого быстро не меняется в масштабах планеты, и разрушить её нельзя вмешательством г-ва.

Кстати, эффект Кантильона имеет место при любом произвосдстве денежного товара, даже при добыче золота как денег кем угодно. Он просто подчёркивает, что главная функция товара, выбираемого на роль денег рынком, то есть спонтанно - выполнять роль средства обмена. Деньги - это простейший товар, товар с очень простой функцией.

И вообще идея о том, что деньги надо бы создавать, идёт от от того же конструктивизма, желания вмешаться, управлять, инженирить общество (“политик - это тот же инженер” есть, на мой взгляд, ошибка), вместо того, чтобы положиться на действие спонтанных рыночных порядков. В её основе лежит заблуждение, что “для экономического роста нужно увеличивать денежную массу”. Верный же тезис АЭШ - “любое количество денег одинаково хорошо обеспечит выполнение ими функции средства обмена” (но он, как уже говорилось, противоречит политическим интересам агентов во власти по изъятию и перераспределению благ у общества).

Это как не нужно увеличивать в алфавите количество букв, чтобы “люди лучше и больше общались”. Но если стоит задача управлять коммуникацией и запутывать людей, делая их зависимыми от власти - то да, нужно не только регулярно менять алфавит, слова и их значения, но и навязывать их через школы и СМИ, и запрещать хождение других языков на территории г-ва Х.

5

Важно понимать, что все решения о будущих действиях принимаются на основании информации НО ЕЩЁ - и на основании догадки о будущем, ибо о будущем информации-то нет. Именно поэтому предпринимателя мы переименовали в визионера - чтобы это подчеркнуть.

И одна важная поправка - это что сделки происходят не тогда, когда субъективное представление о цене разных агентов совпадает, а когда оценки продавца и покупателя РАСХОДЯТСЯ - для каждого получаемое по сделке ЦЕННЕЕ отдаваемого! Поэтому в момент сделки предпринимательская прибыль по сделке есть у обоих. За вклад в координацию рынка маркет-мейкер получает спрэд, но это совсем другая сделка, обязанности и платежи по которой можно выделить отдельно.

А прибыль в бухгалтерском смысле возникает ещё позже, когда прогноз будущего, на котором основаны оценки и решения в момент сделки, оправдявается, или нет. И тут действительно прогноз может у одного оправдаться, а у второго - нет, но могут и у обоих оправдяться (или у обоих не оправдаться).

4 лайка
6

Спасибо большое, недопонимал этого момента что в момент сделки у обоих участников есть предпринимательская прибыль! :tada:

1 лайк
7

А как же упоминавшаяся уже криптовалюта, которая несмотря на высокую волатильность всё же уже признаётся относительно продолжительное время как средство обмена?

И второй вопрос - если не концентрироваться на нефти, на например рассмотреть как обеспечение денег вместо золота обобщённую энергию (как один из наиболее ценных ресурсов у нас на планете, и чем дальше тем ценнее, что для криптовалюты что для функционирования ИИ что для реального производства), хоть бы и в киловаттах. Тогда можно деньги практически напрямую “майнить” добывая и сжигая ту же нефть/уголь или получая энергию из солнечного света/приливов/ветра/воды рек, ну и соответственно обмен энергией тоже понятными способами сейчас происходит… Почему считаете что этот ресурс не подходит?

1 лайк
8

В том-то и дело, что признаётся она плохо. Волатильность она же не в вакууме, а в условиях фиатной системы (краник которой они крутят в ту сторону, в какую захотят, и насколько захотят). Парадоксально, но именно фактор фиата (первичного средства обмена) позволяет биткоину быть использованным как вторичное средство обмена, если его использовать как транспорт фиата с быстрым обменом “фиат-биткоин” и “биткоин-фиат”, хотя можно попасть на волатильность, конечно.

Я хочу сказать, что, рассуждая про биткоин/крипту в boundedcontext нашем, нужно рассуждать про “фиат+биткоин” (а я бы добавил, что рассуждая про фиат, не надо забывать про золото, откуда фиат взялся), и тогда правильный контекст рассуждения будет “20 век, золото+фиат+биткоин”. Вот тогда всё становится на свои места, и становится понятна печальная ситуация со средствами обмена на планете в 21 веке.

И вопросы про волатильность начинают формулироваться правильно, без игнорирования фиатной среды (рыба перестаёт забывать, что плавает в воде, хотя её не ощущает, и что вода может иметь температуру, содержание кислорода или вообще быть отравлена, что скажется на параметрах жизни рыбы). По понятным причинам, такой контекст рассуждения доступен только людям, не просто читавшим книги АЭШ, а изучавшим историю денег.

Мы имеем искажённую ситуацию на планете в деньгах: “золотой стандарт” осознанно уничтожен г-вами, фиат - пирожки из грязи, несъедобные и поэтому навязаны насильно, биткоин - пирожки из интересной субстанции, съедобной настолько, что ценность его в пирожках из грязи “волатильна”, поэтому люди, привыкшие к грязи, предпочитают биткоином не питаться в условиях повсеместного поедания пирожков из грязи, а сохранять его, меняя на пирожки из грязи и поедая их, так как их едят все.

А то, что до пирожков из грязи и биткоина были нормальные пирожки из муки и мяса, уже никто не помнит и никто их не печёт, так как главному повару, производителю пирожков из грязи, это поперёк его ролевых интересов. А у него армия, полиция, суды, пирожками из грязи кормимые, и они его защищают в обмен на эти пирожки. Здоровье же общества пирожками из грязи массово подрывается в долгосроке, ими общество при полном согласии себя гробит.

Главным образом потому, что если бы энергия как ценный товар подходила бы на роль средства обмена (да во многом потому, что, как не изворачивайся, не можешь ты резко нарастить её производство, то есть обесценить это средство до момента, когда оно станет неудобным как деньги), то это бы уже произошло, и мы имели бы энергетические деньги до всякого биткоина.

Здесь та же история, что и с золотом, если бы его научились дёшево добывать из морской воды, земного ядра или метеоритов. Все бы кинулись его добывать, его приток в отношении к запасам вырос бы, оно бы обесценилось и перестало быть удобным как средство обмена. С серебром такая ситуация произошла, например. Именно потому, что золото пока добывать трудно, его количество не может так резко вырасти, а ценность - резко упасть.

Но если бы так произошло, человечество стало бы искать иной товар на роль средства обмена, с более-менее предсказуемой (хотя тоже меняющейся, нет средства обмена с неизменной ценностью! и вообще не может быть такого явления, как “неизменная ценность”, это база праксиологии, она всегда меняются, потому что она в головах людей, у которых ситуация постоянно меняется в окружении; “неизменная ценность” будет только при отсутствии людей на планете, и она будет равна нулю).

Деньги, как язык и право - это явления спонтанного порядка человеческого сотрудничества. Пока г-ва не разрослись в 20 веке и не начали вмешиваться во всё подряд, включая мысли, никому не могло прийти в голову, что деньги, как право или язык, можно “создать” искусственно (да и зачем, когда есть отлично работающие созданные никем). Любому интеллектуалу было понятно, что их можно только открыть, как оно и было тысячи лет, а вот попытка их “создать” означала бы декларацию жирного ролевого интереса создателя, направленного против интересов пользователей такого “языка”, “денег” или “права” (в этом плане явления спонтанного порядка эффективно ограничивают произвол власти, и поэтому для любой власти являются врагами; поэтому любая власть считала своей святейшей обязанностью вмешиваться в язык, право и деньги, и подправлять их в нужную им, но ненужную людям, сторону - это инструмент власти).

Такие попытки были, но они проваливались, так как люди не дураки и подобный обман, даже поддержанный на самом высшем уровне, вскрывался и популярен не был. И вообще раньше люди были поинтеллектуальнее, до появления массового государственного образования в целях массовой же пропаганды. До 20 века на страже этих важнейших для функционирования общества вещей стоял интеллект, разум, здравый смысл и житейская мудрость. Поэтому к концу 19 века все развитые страны (включая догонявшую Запад Российскую империю) добровольно перешли на выгодный всем золотой стандарт, как весь мир сейчас имеет английский как lingua franca. А потом началась эпоха антиинтеллектуализма, 20 век, с таким вмешательством г-в и атакой на здравый смысл и суть вещей, что событиям ушедшего века удивляться не стоит. Несмотря на развитие технологий, которые резко рванули вверх, в то время как интеллект - резко вниз.

2 лайка
9

Два момента, хотел сказать.

Во-первых, про “пирожки с грязью” - эти метафоры, как мне кажется, являются довольно неприятными, в целом, не приближают к истине

А во-вторых, и это более существенно, мне не очень нравятся эти рассуждения, т.к. они игнорируют современные первые принципы: что мир состоит из агентов и эти агенты стремятся сохранить свои границы и это прям физический закон. И помимо таких агентов, как человек, есть агенты более высоких системных уровней: организации (группы людей с иерархией управления), сообщества (группы людей без иерархии, но с общим методом/целью) и общества (группы людей без явно выделенной цели). В последнее попадают в том числе и государства.
Ваши рассуждения, они прям сразу игнорируют организации, сообщества и общества и сразу после рассуждения о конкретных людях с праксиологией целятся в государство. Кажется это не очень корректно, несколько системных уровней пропущено. Есть и другие агенты и эти агенты тоже стремятся сохранять границы и у них свои цели. Я сейчас, специально посмотрел это материал R6. Системные уровни, особенно глава “Неустроенность и мета-системный переход”, в принципе он напрямую приложим к вашему тексту.

А спонтанный порядок - это мета-системный переход, так его и надо рассматривать, будет более строго и корректно, можно использовать все современные наработки системного подхода..

upd. а еще рассмотрение человечества как цивилизации, это вообще следующий системный уровень. Я тут не знаю как рассуждать правильно (и как говорил раньше в одном из комментариев, у меня нет проектных ролей, требующих рассуждать об этом), но понимаю, что без разбиения по системным уровням, корректно рассуждать не получится. Т.е. требуется рассмотреть деньги минимум на системных уровнях индивида-организации-сообщества-общества-человечества, чтобы все было корректно. И естественно не хорошо придумывать эти рассуждения, надо бы взять их у людей, которые этим уже занимались профессионально. Австрийская экономическая школа дает взгляд на деньги на уровнях индивида (считаю, что прям хорошо) и общества, причем специфичесеского общества - страна, управляемая государством (считаю, что тут взгляд спорный), но и всё.