0. «Кто извещён, тот и.»
0.1. «Промпты для составления описания понятий»
0.2. «Ключевые элементы взаимодействия с LLM»
Без “простыней”, но, кмк, существенно: факты и только факты.
1. Вот статья по состоянию на 2025-07-19T15:11:00Z целиком:
Источник — URL: https://systemsworld.club/t/materialnyj-obekt/26010
Дата/время обращения: 2025-07-19 в 18:11 (МСК) — см. скрин №1:
Чтобы детально исследовать текст на наличие/отсутствие онтологических ошибок — тех самых, что и вызывают “онтологический дребезг”, чтобы в явном виде предложить автору статьи обоснованную аргументацию своей позиции, разворачиваем фреймворк на платформе Gemini 2,5 Pro (AI Studio).
Для этого —
1.1. Копируем и вставляем системный промт:
-
скопировать “The Logician-Ontologist Strategic Editor©А2Тцкий” — здесь;
- а для пытливого ума я специально приготовил описание системного промта — см. “мнагабукафф”! (всем “очень занятым” читать не обязательно: просто скопируйте…)
-
и вставить в область для системный промтов — см. скрин №2 ниже.
1.2. Собираем узкоспециализированный запрос к AI-чат-боту
В моём примере я даю дополнительную (т.е. за пределами системного промта) инструкцию на выявление смешений/подмены типов “наименование типа (класса) объекта” и “наименование экземляра объекта, входящего ранее заданный тип (класс)” — см. выше скрин №2.
Вот представленный на скрине №2 мой «датасет» целиком:
Я дам тебе текст. Исследуй данный текст по инструкции. Особое внимание удели поиску онтологических ошибок типа "смешение классов/типов" — обязательно ищи места, где авторы текста подменяет "**названия класса/типа материального (физического) объекта**" с "**названием ЭКЗЕМПЛЯРА класса/типа материального (физического) объекта**". Иначе говоря, обращай внимания не те места в тексте, где автор отождествляет те сущности, которые по тексту образуют иерархию (одна входит в состав другой).
Вот текст:
"
Автор: Ц.В. Церенов.
# Материальный объект
В системном мышлении довольно много подводных камней. Здесь как в изучении иностранного языка можно выделить что-то похожее на “ложные друзья переводчика”. В руководстве “Введение в системное мышление” многое из этого буквально разбирается подробно. Вот один из таких примеров.
Несмотря на кажущуюся понятность понятия “материальный объект”, на практике далеко не все корректно его применяют в процессе моделирования. Именно на этом этапе часто возникают ошибки: путаются системы, роли и физические объекты; не различаются слова, предметы-вещи и системы. В результате страдает качество системного описания, усложняется коммуникация между участниками проекта, а решения принимаются на основе некорректных предпосылок. Поэтому важно регулярно возвращаться к базовым понятиям и проверять, как именно мы их используем в своём мышлении и в коммуникации с другими.
В основе данного рассмотрения находится понятие материального объекта. Материальный объект — это физически существующий объект, обладающий физическими свойствами. В самом понятии материального объекта нет зафиксированной функции — это просто вещь сама по себе, без привязки к тому, какую роль она может исполнять в деятельности.
Материальный объект – это то, что мы реально наблюдаем без какого-то намерения. Например, камень. Слово “камень” очень хорошо иллюстрирует физичность или материальность объекта. В этом слове сложно выделить какую-то функциональность. Камень можно назвать системой с точки зрения системного подхода 1.0, но если ни у кого нет никакого интереса к нему, то это не система с точки зрения следующих версий системного подхода.
Однако, давайте теперь рассмотрим “молоток”. Очень важно не путать слово, название объекта (предмета, вещи) и систему. Например, слово “молоток” используется в языке как название предмета, но этот предмет получил своё название именно потому, что в культуре и практике он чаще всего используется для выполнения определённой роли — удара по гвоздям или другим объектам.
Если мы говорим про материальный объект молоток, то это конкретный предмет или вещь, которую мы можем наблюдать как и камень. Использование понятия материальный объект привлекает внимание именно просто как к чему-то физическому, что имеет какие-то свои характеристики. Эти характеристики может нам понадобятся, когда мы будет заговорим о ролях и системах.
То есть физически молоток — это просто материальный объект определённой формы, массы и прочности. Сам по себе он никакую функцию не выполняет — он просто лежит, является физическим объектом. Другое дело, что его в культуре прозвали “молоток” из-за типичного применения. Но **системный мыслитель различает прозвище вещи и название системы.**
Когда говорим “система молоток”, мы рассматриваем молоток уже как элемент системы — например, системы “человек + инструмент”, где он включён в функциональный процесс забивания гвоздей. В этом рассмотрении мы можем обсуждать “роль молотка”, то есть поведение этого объекта в контексте процесса: передачу удара, взаимодействие с гвоздём и тому подобное. И в этом случае на роль молотка может быть назначен камень или вещь “молоток”.
То есть различаем систему (и ее роль), вещь как материальный объект, исполнителя роли и слово, которое может обозначать разное.
Давайте закрепим. Если взять слово “камень”, то здесь гораздо яснее видно, что это именно физический объект — слово не несёт в себе явной привязки к функциональному использованию. Поэтому когда камень начинают использовать, например, как молоток или как пресс-папье, он начинает исполнять ту или иную роль в конкретной деятельности. Сам камень, как материальный объект, не является ни молотком, ни пресс-папье — он просто камень.
Чтобы мыслить системно, необходимо чётко различать при обсуждении любых предметов:
* материальный объект — физически существующий объект без фиксированной функции. Это еще предмет или вещь;
* система — физический объектов с определённой границей, предназначенный для устранения неустроенностей в интересах заинтересованных лиц;
* роль — функциональное рассмотрение системы в рамках конкретной деятельности или процесса;
* исполнитель роль — материальный объект или вещь, которая подходит под соответствующую роль (подходяшка).
Именно потому в системном мышлении мы учимся разделять в языке и в мышлении эти разные аспекты. Любое название предмета часто является результатом наложения типичной роли на физический объект. Это создаёт естественную путаницу. Например, когда мы говорим слово “молоток”, но многие подспудно предполагают, что этот объект предназначен для забивания гвоздей, хотя если у нас нет никакого намерения, что фактически мы упомянули просто материальный объект (как камень), который можно использовать в разных ролях. Поэтому материальный объект молоток может быть использован в роли пресс-папье, если его положить на бумаги, чтобы они не сдувались. И наоборот, камень — физический объект — может быть использован в роли молотка.
При этом важно учитывать ещё одно ключевое различение. Когда мы говорим, что создаём систему, то в данном случае мы создаём именно агента — то есть определенный или подходящий материальный объект.
В этом контексте есть два набора характеристик, которые важно различать:
* Первый набор — это характеристики системы, которую мы задумали.
* Второй набор — это характеристики материального объекта.
Когда мы говорим “создаём систему”, мы по сути создаём материальный объект, который должен обладать характеристиками системы. Если же мы ищем подходяшку для исполнения роли, то мы ищем просто материальный объект, у которого физические, конструктивные или другие свойства соответствуют характеристикам системы. В этом случае мы не создаём нового агента — мы просто подбираем материальный объект, который наилучшим образом подходит для использования в нужной роли.
Таким образом, любой материальный объект можно рассматривать как подходяшку для разных ролей. Объект не является ролью по своей природе — он может в процессе деятельности быть включён в исполнение той или иной роли. Разделение этих понятий — ключевая составляющая системного мышления.
Любой материальный объект может участвовать в построении систем, рассматриваться как исполнитель роли — то есть в функциональном аспекте — в определённой ситуации. При этом важно ясно различать: материальный объект остаётся нейтральной вещью (предметом), а роль задаётся контекстом деятельности.
---
Памятка
Материальный объект — это не роль, не система и не описание. Он может быть исполнителем роли и рассматриваться как система в определенной ситуации.
:play_button: Основной принцип: материальный объект остаётся объектом. Роль определяется ситуацией. Система организует это использование.
:small_blue_diamond: Схема:
|:globe_showing_americas: Физический объект|:1234: Роль|:light_bulb: Система|
| --- | --- | --- |
|Камень|Пресс-папье|“Система удержания документов”|
|Камень|Молоток|“Система забивания гвоздей”|
|Молоток|Молоток (по назначению)|“Система забивания гвоздей”|
|Молоток|Пресс-папье|“Система удержания документов”|
:date: Помни: “Название вещи чаще всего результат проекции роли, а не отражение природы объекта.”
:counterclockwise_arrows_button: Привычное мышление склеивает вещь и её роль. Системное мышление учит их разлеплять.
———
Расписание стажировок с моим участием смотрите на [странице](https://system-school.ru/intro) программы «Личного развития».
".
Результаты исследования — см. здесь.
2. Цитирую фрагмент:
Вы выявили ключевую онтологическую несогласованность текста. Автор пытается разделить понятия
объектироль, но при этом систематически смешивает два уровня иерархии: класс объектов (абстрактный тип) и экземпляр объекта (конкретная, единичная вещь).Это приводит к подмене понятий, где название класса используется для обозначения конкретного экземпляра.
Вот цитаты из текста, где эта ошибка проявляется наиболее явно, с анализом сути проблемы.
1. Отождествление класса и конкретного предмета
Цитата: «Если мы говорим про материальный объект молоток, то это конкретный предмет или вещь, которую мы можем наблюдать как и камень».
Анализ ошибки:
- «Молоток» — это название класса (типа) объектов, объединенных общей конструкцией и предполагаемым назначением.
- «Конкретный предмет или вещь» — это экземпляр этого класса, отдельный физический объект.
- Суть подмены: Автор использует имя класса («молоток») для обозначения конкретного экземпляра. Логически корректная фраза звучала бы так: «Если мы говорим про материальный объект, являющийся экземпляром класса “молоток”, то это конкретный предмет…». Автор отождествляет уровень типа с уровнем экземпляра.
2. Приписывание свойств экземпляра всему классу
Цитата: «То есть физически молоток — это просто материальный объект определённой формы, массы и прочности».
Анализ ошибки:
- Класс «молоток» не обладает одной «определённой формой, массой и прочностью». Он описывает диапазон допустимых форм, масс и материалов. Существуют кувалды, слесарные молотки, столярные молотки, киянки — все они принадлежат классу «молоток», но имеют разную массу и форму.
- Только конкретный экземпляр (этот молоток, лежащий на столе) имеет одну определённую форму и массу.
- Суть подмены: Автор снова использует имя класса («молоток») и приписывает ему атрибуты, которые могут принадлежать только единичному экземпляру.
3. Некорректное сравнение в таблице
Цитата: Таблица в разделе «Памятка».
Физический объект
Роль
Система
Камень Пресс-папье “Система удержания документов” Молоток Пресс-папье “Система удержания документов” Анализ ошибки:
- В колонке «Физический объект» должны находиться экземпляры, так как именно конкретные вещи исполняют роли.
- Однако в таблице указаны названия классов: «Камень» и «Молоток».
- Суть подмены: Это наиболее наглядный пример ошибки. Таблица должна иллюстрировать, как конкретный объект (например, «этот серый гранитный камень») исполняет роль. Вместо этого она создаёт ложное утверждение, будто весь абстрактный класс «Камень» исполняет роль. Иерархия нарушена: вместо отношения
[Экземпляр] -> [исполняет] -> [Роль], автор строит ошибочную связь[Класс] -> [исполняет] -> [Роль].4. Циклическое определение через имя класса
Цитата: «Сам камень, как материальный объект, не является ни молотком, ни пресс-папье — он просто камень».
Анализ ошибки:
- Фраза «Сам камень» указывает на конкретный экземпляр.
- Заключение «он просто камень» возвращает нас к имени класса, создавая тавтологию.
- Суть подмены: Вместо того чтобы сказать: «Этот материальный объект, принадлежащий к классу ‘камень’, сохраняет свои физические свойства независимо от исполняемой роли», автор говорит «камень есть камень». Это смешение мешает четко разделить сущность (физический объект с его свойствами) и ярлык (название его класса).
Итоговый вывод
Текст успешно борется с одной онтологической путаницей (объект ≠ роль), но делает это ценой введения другой, более тонкой (экземпляр ≠ класс). Автор постоянно использует имя типа/класса там, где по логике повествования должен находиться конкретный экземпляр этого типа.
Это фундаментальная онтологическая ошибка, которая подрывает точность модели, предлагаемой в тексте. Система, которая учит «разлеплять», сама склеивает сущности разных иерархических уровней.
Физический объект
Роль
Система3. Полный анализ текста по шагам 0-5:
Следом за выявлением и аргументацией “онтологического дребезга”, даю задание:
Теперь вернись к базовой инструкции и к предоставленному тебе на анализ тексту: предоставь мне в явном виде, последовательно, все шаги по протоколу — начиная с шага 0 и далее.
Получаю сообщение от Gemini 2,5 Pro (AI Studio):
Хорошо, приступаю к последовательному изложению результатов анализа в соответствии с протоколом.
0. Контекст текста
Основной ‘язык игры’: Философско-аргументативный.
Текст не просто описывает объекты или дает инструкции. Его основная цель — построить аргументацию в пользу определенного метода мышления («системного мышления») через введение, определение и разграничение набора базовых концепций (
материальный объект,система,роль). Анализ будет проводиться с учетом того, что утверждения текста являются постулатами для построения этой концептуальной модели.
1. Атомарные тезисы
Ниже приведены ключевые декларативные утверждения, извлеченные из текста и нормализованные в формат
[Субъект] - [Предикат] - [Объект/Атрибут].
- T1: Материальный объект - является - физически существующим объектом.
- T2: Материальный объект - обладает - физическими свойствами.
- T3: Материальный объект - не имеет - зафиксированной функции (сам по себе).
- T4: Материальный объект - является - вещью (предметом).
- T5: Слово («название») - может обозначать - материальный объект, систему или роль.
- T6: Название вещи - является (часто) - результатом проекции типичной роли на объект.
- T7: Системный мыслитель - должен различать - материальный объект, систему, роль и слово.
- T8: Система - является - физическим объектом с границей.
- T9: Система - предназначена - для устранения неустроенностей.
- T10: Роль - является - функциональным рассмотрением объекта в контексте деятельности.
- T11: Исполнитель роли - является - материальным объектом (подходящим под роль).
- T12: Материальный объект «молоток» - является - конкретным предметом.
- T13: Камень - может быть назначен - на роль молотка.
- T14: Вещь «молоток» - может быть назначена - на роль молотка.
- T15: Материальный объект «молоток» - может быть использован - в роли пресс-папье.
- T16: Создание системы - является - созданием материального объекта (агента).
- T17: Материальный объект - может рассматриваться - как исполнитель (подходяшка) для разных ролей.
- T18: Материальный объект - не является - ролью.
- T19: Роль - определяется - ситуацией (контекстом деятельности).
2. Аксиоматическая и функциональная структура
Аксиомы (Фундаментальные утверждения):
- A1 (из T1, T2, T3, T4): Материальный объект — это физически существующая вещь, которая сама по себе не имеет предопределенной функции.
- A2 (из T8, T9): Система — это физический объект с границей, предназначенный для определенной цели (устранения неустроенностей).
- A3 (из T10, T19): Роль — это функция, которую выполняет объект в рамках определенной деятельности (системы).
- A4 (из T11): Исполнитель роли — это материальный объект, чьи физические свойства подходят для выполнения этой роли.
Подразумеваемые тезисы (Неявные предпосылки):
- IT1: Название класса объектов (например, «молоток») семантически эквивалентно обозначению конкретного, единичного экземпляра этого класса. (Это ключевая логическая ошибка, позволяющая автору говорить «материальный объект молоток» вместо «экземпляр объекта класса ‘молоток’»).
Производные тезисы (Логический вывод):
- D1 (из T17, T18): Один и тот же материальный объект может исполнять разные роли, но сам по себе он не является ни одной из них.
- Основание: A1, A3, A4.
- Функциональная роль: Заключение (Output).
- D2 (из T6): Путаница в обыденном мышлении возникает из-за того, что названия вещам даются по их типичной роли.
- Основание: A1, A3.
- Функциональная роль: Мета-тезис (объяснение проблемы).
- D3 (из T7): Задача системного мышления — разделять понятия объекта, роли, системы и их названий.
- Основание: A1, A2, A3, D2.
- Функциональная роль: Мета-тезис (постановка цели).
- D4 (из T12, T13, T14, T15): Конкретные примеры взаимозаменяемости объектов и ролей (камень в роли молотка, молоток в роли пресс-папье).
- Основание: D1, IT1.
- Функциональная роль: Иллюстрация заключения.
3. Противоречия и несогласованности
Противоречие 1 (Онтологическое): Смешение уровней иерархии “Класс” vs “Экземпляр”.
- Тезис A: A1: Материальный объект — это физически существующая вещь.
- Тезис Б: T12: Материальный объект «молоток» — это конкретный предмет.
- Суть: Физически существовать может только экземпляр объекта (этот конкретный молоток на столе). «Молоток» как таковой — это абстрактный класс (тип) объектов, который физически не существует. Текст систематически использует имя класса для обозначения экземпляра, опираясь на неявный тезис IT1. Это создает онтологическую ошибку: атрибуты экземпляра (конкретная масса, форма) неправомерно приписываются абстрактному классу.
Несогласованность 2 (Семантическая): Двусмысленность термина «материальный объект».
- Употребление 1: В тезисах A1, A4, T11 термин «материальный объект» используется как общее название для категории физических вещей.
- Употребление 2: Во фразах «материальный объект молоток» (T12, T15) термин используется как специальный оператор-модификатор, “очищающий” имя класса от функциональной нагрузки.
- Суть: Термин одновременно является и названием категории, и оператором внутри этой категории, что усложняет формализацию и создает двусмысленность.
4. Согласование системы
Анализ Противоречия 1 (Класс vs. Экземпляр):
- Сценарий А: “Онтологическое уточнение”. Внести в модель явное различение между классом объектов и экземпляром объекта. Это потребует переформулировки тезисов. Например, T12 должен звучать: «Экземпляр объекта класса ‘молоток’ — это конкретный предмет».
- Компромиссы: Этот сценарий устраняет логическую ошибку и делает онтологию строгой и формально корректной. Цена — усложнение языка по сравнению с оригинальным текстом, но повышение его точности.
- Сценарий Б: “Принятие как условности”. Сохранить оригинальную формулировку, но явно зафиксировать подразумеваемый тезис IT1 как “правило языковой игры” данного текста. То есть, мы признаем, что в рамках этой модели автор использует имя класса для обозначения произвольного экземпляра.
- Компромиссы: Этот сценарий сохраняет текст “как есть”, делая его внутренне согласованным за счет специального допущения. Однако сама онтология остается формально некорректной и не может быть легко перенесена в другие, более строгие системы без этой оговорки.
Вопрос: Какой сценарий вы выбираете для построения итоговой системы? (Для синтеза онтологии на Шаге 5 я буду исходить из Сценария А, так как он ведет к более строгой и универсальной модели).
5. Синтезированная онтология и паспорта концептов
(На основе Сценария А: “Онтологическое уточнение”)
Паспорта концептов
{ "identification": { "concept_id": "C1_Instance", "concept_label": "Материальный объект (Экземпляр)", "alt_labels": ["Вещь", "Предмет", "Исполнитель роли", "Подходяшка", "Агент"], "concept_type": "Спецификация (Конкретный)" }, "semantics": { "definition": "Конкретный, единичный, физически существующий объект, обладающий уникальным набором физических свойств (масса, форма, состав) и существующий в пространстве и времени. Сам по себе функционально нейтрален.", "key_properties": [ {"property": "Физически существует", "source_thesis": "A1"}, {"property": "Функционально нейтрален по своей природе", "source_thesis": "A1"}, {"property": "Обладает конкретными физ. характеристиками", "source_thesis": "T2"} ], "related_concepts": [ {"relation": "является_экземпляром", "target_concept_id": "C2_Class", "source_thesis": "IT1 (в исправленном виде)"}, {"relation": "может_исполнять", "target_concept_id": "C3_Role", "source_thesis": "A4"}, {"relation": "может_быть_частью", "target_concept_id": "C4_System", "source_thesis": "A2"} ], "transformation_patterns": ["Может быть назначен на исполнение разных ролей в зависимости от контекста деятельности (T19)."], "examples_from_text": ["Этот конкретный камень", "Этот конкретный молоток"], "opposite_concept": null }, "governance": { "source_text_id": "Церенов Ц.В. Материальный объект", "analysis_version": "0003.1.2025-07-12__16-12.JSON", "analysis_date": "2024-07-16T10:00:00Z" } }{ "identification": { "concept_id": "C2_Class", "concept_label": "Класс материальных объектов", "alt_labels": ["Тип объекта", "Название вещи"], "concept_type": "Принцип (Абстрактный)" }, "semantics": { "definition": "Абстрактная категория, объединяющая материальные объекты (экземпляры) по общности конструкции, происхождения или предполагаемого назначения. Определяется через диапазон допустимых характеристик, а не через конкретные значения.", "key_properties": [ {"property": "Является абстракцией", "source_thesis": "Вывод из Противоречия 1"}, {"property": "Именуется словом (названием)", "source_thesis": "T5"}, {"property": "Название часто отражает типичную роль", "source_thesis": "T6"} ], "related_concepts": [ {"relation": "имеет_экземпляры", "target_concept_id": "C1_Instance", "source_thesis": "IT1 (в исправленном виде)"} ], "transformation_patterns": [], "examples_from_text": ["'Камень' (как понятие)", "'Молоток' (как тип инструмента)"], "opposite_concept": "C1_Instance" }, "governance": { "source_text_id": "Церенов Ц.В. Материальный объект", "analysis_version": "0003.1.2025-07-12__16-12.JSON", "analysis_date": "2024-07-16T10:00:00Z" } }{ "identification": { "concept_id": "C3_Role", "concept_label": "Роль", "alt_labels": ["Функция"], "concept_type": "Принцип (Абстрактный)" }, "semantics": { "definition": "Функциональное рассмотрение материального объекта в рамках конкретной деятельности или системы. Описывает поведение и взаимодействие объекта для достижения цели.", "key_properties": [ {"property": "Определяется контекстом/ситуацией", "source_thesis": "T19"}, {"property": "Не является свойством самого объекта", "source_thesis": "T18"} ], "related_concepts": [ {"relation": "исполняется_кем", "target_concept_id": "C1_Instance", "source_thesis": "A4"}, {"relation": "задается_в_рамках", "target_concept_id": "C4_System", "source_thesis": "A3"} ], "transformation_patterns": [], "examples_from_text": ["'Молоток' (как функция забивания)", "'Пресс-папье' (как функция удержания)"], "opposite_concept": "C1_Instance" }, "governance": { "source_text_id": "Церенов Ц.В. Материальный объект", "analysis_version": "0003.1.2025-07-12__16-12.JSON", "analysis_date": "2024-07-16T10:00:00Z" } }{ "identification": { "concept_id": "C4_System", "concept_label": "Система", "alt_labels": [], "concept_type": "Принцип (Абстрактный)" }, "semantics": { "definition": "Целенаправленная совокупность материальных объектов, организованных в пределах определенной границы для устранения некоторой неустроенности (достижения цели).", "key_properties": [ {"property": "Имеет границу", "source_thesis": "A2"}, {"property": "Имеет цель", "source_thesis": "A2"} ], "related_concepts": [ {"relation": "состоит_из", "target_concept_id": "C1_Instance", "source_thesis": "T16"}, {"relation": "определяет", "target_concept_id": "C3_Role", "source_thesis": "A3"} ], "transformation_patterns": ["Создание Системы является процессом создания/подбора ее составляющих (агентов) (T16)."], "examples_from_text": ["'Система забивания гвоздей'", "'Система удержания документов'"], "opposite_concept": null }, "governance": { "source_text_id": "Церенов Ц.В. Материальный объект", "analysis_version": "0003.1.2025-07-12__16-12.JSON", "analysis_date": "2024-07-16T10:00:00Z" } }Итоговый граф онтологии (Mermaid):
graph TD subgraph 'Абстрактные Концепты (Типы и Принципы)' C2_Class["C2: Класс объектов<br><i>(e.g., 'Молоток' как тип)</i>"] C3_Role["C3: Роль<br><i>(e.g., 'Ударная функция')</i>"] C4_System["C4: Система<br><i>(e.g., 'Система забивания гвоздей')</i>"] end subgraph 'Конкретные Концепты (Экземпляры)' C1_Instance["C1: Мат. объект (Экземпляр)<br><i>(e.g., Этот конкретный молоток)</i>"] C1_Instance_Stone["C1: Мат. объект (Экземпляр)<br><i>(e.g., Этот конкретный камень)</i>"] end C4_System -- "определяет" --> C3_Role C3_Role -- "исполняется (кем/чем)" --> C1_Instance C1_Instance -- "является экземпляром" --> C2_Class C4_System -- "включает в себя" --> C1_Instance C1_Instance_Stone -.-> C3_Role C1_Instance_Stone -.-> C4_System style C2_Class fill:#cde4ff,stroke:#333,stroke-width:2px style C3_Role fill:#cde4ff,stroke:#333,stroke-width:2px style C4_System fill:#cde4ff,stroke:#333,stroke-width:2px style C1_Instance fill:#d5e8d4,stroke:#333,stroke-width:2px style C1_Instance_Stone fill:#d5e8d4,stroke:#333,stroke-width:2px
Анализ по всем блокам завершен. Готов к следующей задаче.
зы.
Написание статьи сожрало более двух часов — на статью потратил больше времени (начал в 18:11, сейчас 20:22), чем на анализ текста в чате с Gemini (чатился не более 7 минут!).
- Для думающих людей времени не жалко. А других я избегаю по определению.