А.И. Левенчук: «Если лодка тонет, не тоните вместе с ней, тонуть долго — это не доблесть!»

advat · 07.Август.2025 16:18:35

Эпиграф:


"Сегодня я некоторое время размышлял про одну и ту же проблему
усиления человеческого интеллекта, обсуждаемую самыми разными 
людьми в самых разных формулировках.
Суть проблемы в том, что усиливать человеческий интеллект
оказывается невыгодно и это развлечение для немногих эээ...
пассионариев интеллекта, человеческий интеллект выгодно 
разгружать и это даёт массовость, что понимается как «успех»..."

А.И. Левенчук, «Никто не хочет учиться играть на XYZ.»,
дата/время публикации: 10 января 2015, 22:21,
URL: https://ailev.livejournal.com/1158826.html,
дата/время обращения: 2025-08-07T16:02:00Z

Об чём речь?

Продолжая обсуждение из темы Программа рабочего развития МИМ для техпредов МФТИ:

Используя текущую версию FPF (First Principles Framework — Core Conceptual Specification (holonic).md), развернул фреймворк по “удавливанию на корню” проектов, которые, ~~только~~ как правило, отнимают ресурсы у “Создателя”, но с высокой степенью вероятности никогда не выведут “Целевую систему” в режим её эксплуатации.

Что значит “развернул фреймворк”?

Пользователь проходит по ссылке и в окне чата обсуждает с LLM свой текущий проект (уровень конфиденциальности — ответственность пользователя).

**Например, я спросил у ясини LLM:**


Даю список вопросов ниже. Твоя задача — представить мне в таблице Markdown в формате "| Вопрос | Ответ | Обоснования |  RAG+FPF-CCS(holonic) |" , где:

- "Вопрос" — название столбца, в котором содержится точная формулировка моего вопроса;
- "Ответ" — название столбца, в котором ты представишь краткую, но максимально содержательную версию ответа на вопрос по соответствующей вопросу строке;
- "Обоснования" — название столбца, в котором ты представишь краткое, но максимально содержательный обоснование ответа по соответствующей ответу строке;
-  RAG+FPF-CCS(holonic)" — название столбца, в котором ты представишь полную цитату из Руководства, которая максимально точно соответствует логике обоснования. 

Вот мои вопросы: 

1. Какие изменения в физическом мире должны произойти, чтобы пользователь мог быть уверен, что поставленная задача действительно решена? Контекст: какие результаты, а не действия БЕЗ результатов,  следует получить пользователю, чтобы продемонстрировать окружению, что задача решена не на словах, а в отчуждаемом от пользователя продукте?
 
2. Какие изменения в физическом мире будут свидетельствовать о том, что задачи НЕ решаются, а идёт ТОЛЬКО имитация деятельности по решению задач?  Контекст: какие аргументы чаще всего приводит пользователь для того, чтобы ТОЛЬКО на словах убедить окружение, что рабочий продукт меняет физический мир за пределами системы создания, а по факту — деятельность наносит вред системе создания и участвующим в данной системе агентам-создателям?  

3. По каким действиям и бездействиям пользователя внешний наблюдатель, не входящий в систему создания, может сделать выводы о том, что система создания не принесёт изменений в физический мир (целевая система никогда не выйдет в режим эксплуатации в надсистеме)?

Ясень… ответил Gemini 2,5 Pro (AI Studio):

Руководства изучены. Я готов к работе в роли Агента-Наставника.

Вопрос Ответ Обоснования RAG+FPF-CCS(holonic)

1. Какие изменения в физическом мире должны произойти, чтобы пользователь мог быть уверен, что поставленная задача действительно решена? Контекст: какие результаты, а не действия БЕЗ результатов, следует получить пользователю, чтобы продемонстрировать окружению, что задача решена не на словах, а в отчуждаемом от пользователя продукте? Решение задачи подтверждается созданием физически обособленного U.System (продукта) внешним по отношению к нему Transformer (создателем/оборудованием), который переводит этот продукт из состояния проектирования (design-time) в состояние эксплуатации (run-time). Факт решения должен быть подкреплен эмпирическими доказательствами (validatedBy), такими как результаты испытаний или данные полевой эксплуатации. В основе лежит Принцип Трансформера (A.3), который требует, чтобы любое изменение было произведено физическим актором (Transformer). Это исключает “умозрительное” решение. Принцип Внешнего Трансформера (A.12) гарантирует отчуждаемость продукта, так как создатель и созданное должны быть разделены. Темпоральная Двойственность (A.4) обеспечивает четкое различие между проектированием (процессом) и эксплуатацией (результатом). Принцип Привязки к Доказательствам (A.10) требует, чтобы заявления о функциональности были подтверждены реальными данными, а не только декларациями. Solution · Transformer–Method–Spec Triad (см. Руководство, п. A.3)
executes( transformer : U.System /* must play TransformerRole */ ,method : U.Method ,span : TimeInterval )
isDescribedBy( method : U.Method ,methodSpec: U.MethodSpec )
“Transformer invariance – a SYSTEM may execute many methods, but each executes event must reference a single MethodSpec chain.”
“Timing semantics. When holons form a layered‑control stack (Matni 2024), each Method SHOULD declare cycleTime…”

2. Какие изменения в физическом мире будут свидетельствовать о том, что задачи НЕ решаются, а идёт ТОЛЬКО имитация деятельности по решению задач? Контекст: какие аргументы чаще всего приводит пользователь для того, чтобы ТОЛЬКО на словах убедить окружение, что рабочий продукт меняет физический мир за пределами системы создания, а по факту — деятельность наносит вред системе создания и участвующим в данной системе агентам-создателям? Имитация деятельности проявляется в смешении трех реальностей: Объекта (реальный продукт), Концепции (его описание, модель) и Носителя (файл, документ). Прогресс декларируется на основе изменений в Концепции или Носителе (например, обновляется документация), в то время как Объект не меняется или не существует. Аргументы пользователя при этом основываются на подмене: стабильность симуляции выдается за физическую стабильность, а качество документа — за качество идеи. Это прямое нарушение Принципа Строгого Различения (A.7), который запрещает смешивать объект, его описание и носитель описания. Руководство классифицирует это как “Смешение карты и территории” (Map-Territory Conflation), что приводит к катастрофическим отказам. Вред системе создания наносится из-за неверного распределения ресурсов на поддержание иллюзии (работа над документами) вместо создания реального продукта. Problem (см. Руководство, п. A.7)
"

3. По каким действиям и бездействиям пользователя внешний наблюдатель, не входящий в систему создания, может сделать выводы о том, что система создания не принесёт изменений в физический мир (целевая система никогда не выйдет в режим эксплуатации в надсистеме)? Внешний наблюдатель сделает вывод о будущем провале, если увидит, что артефакты проекта постоянно находятся на низких уровнях Лестницы Формальности (E.11), например, в статусе “Черновик” (M-0) или “Непрочный мост” (M-1), и не переходят в статус “Прочная дорога” (F-mode). Другие признаки: отсутствие формальных записей об изменениях (DRR, E.9), отсутствие привязки заявленных свойств к доказательствам (A.10) и нарушение принципа внешнего агента, когда система пытается “проверить саму себя” (A.12). Наблюдатель, даже не будучи экспертом в домене, может оценить зрелость и дисциплину процесса. Лестница Формальности (E.11) — это прямой индикатор прогресса от идеи к реализации. Отсутствие прогресса по этой лестнице означает, что работа не движется к созданию проверяемого, готового к эксплуатации продукта. Отсутствие DRR (E.9) говорит о хаотичности и непрозрачности изменений. Отсутствие привязки к доказательствам (A.10) и циклическая зависимость (A.12) — это фундаментальные логические дефекты, видимые при аудите. Solution — Two macro modes, four rungs (см. Руководство, п. E.11)
"

Зачем?

Можно продолжить диаложить с AI прямо в окне чата. И обсудить с LLM всякое и быть уверенным (насколько это возможно, “быть уверенным” при работе с прототипами), “А правильной ли дорогой идём, товарищи?” — и по итогу обсуждения составить список вопросов своему руководству. Или, напротив, потребовать отчёта у руководителя проекта.

Например, Инвестор может мяко поинтересоваться у Создателя: «Хотя бы один пиксель показать можете?»…
- Причём в роли “Инвестора” может выступать и волонтёр МИМ, который инвестирует время своей жизни (невосполнимый ресурс!) в бессмысленную по содержанию активность типа "на заполнение табличек", “на встречи по Пн и Вт” , и даже — по четвергам))) — по сути, на создание отчётности, направляемой своему “Менеджеру проекта по созданию парка нелетающих самолётов” с исключительно одной целью: удовлетворять предпочтения последнего и получать положительное подкрепление от оного…

Чтобы что?

Например, чтобы “уйти по-английски” — без объяснения истинных причин (формальную отговорку придумать), свалить из заведомо провального проекта…

… и потратить высвободившееся время, например, на самостоятельное прохождение линейки руководств «Рабочее развитие»…
- если уже ума хватило увидеть, что при текущей организации работ ("заполнение табличек" без понимания "зачем?!! Зачем вот это всё?!!), если уже стало понятно, что “самолёт летать не будет”, то
«Рабочее развитие» для такого “не мальчика, но мужа” вполне доступно для самостоятельного прохождения.

И?..

И продолжать менять мир к лучшему.

В качестве системного промта можете попробовать мой.

Вопрос	Ответ	Обоснования	RAG+FPF-CCS(holonic)
1. Какие изменения в физическом мире должны произойти, чтобы пользователь мог быть уверен, что поставленная задача действительно решена? Контекст: какие результаты, а не действия БЕЗ результатов, следует получить пользователю, чтобы продемонстрировать окружению, что задача решена не на словах, а в отчуждаемом от пользователя продукте?	Решение задачи подтверждается созданием физически обособленного `U.System` (продукта) внешним по отношению к нему `Transformer` (создателем/оборудованием), который переводит этот продукт из состояния проектирования (`design-time`) в состояние эксплуатации (`run-time`). Факт решения должен быть подкреплен эмпирическими доказательствами (`validatedBy`), такими как результаты испытаний или данные полевой эксплуатации.	В основе лежит Принцип Трансформера (A.3), который требует, чтобы любое изменение было произведено физическим актором (`Transformer`). Это исключает “умозрительное” решение. Принцип Внешнего Трансформера (A.12) гарантирует отчуждаемость продукта, так как создатель и созданное должны быть разделены. Темпоральная Двойственность (A.4) обеспечивает четкое различие между проектированием (процессом) и эксплуатацией (результатом). Принцип Привязки к Доказательствам (A.10) требует, чтобы заявления о функциональности были подтверждены реальными данными, а не только декларациями.	Solution · Transformer–Method–Spec Triad (см. Руководство, п. A.3) `executes( transformer : U.System /* must play TransformerRole / ,method : U.Method ,span : TimeInterval )` `isDescribedBy( method : U.Method ,methodSpec: U.MethodSpec )` “Transformer invariance* – a SYSTEM may execute many methods, but each `executes` event must reference a single `MethodSpec` chain.” “Timing semantics. When holons form a layered‑control stack (Matni 2024), each `Method` SHOULD declare `cycleTime`…”
2. Какие изменения в физическом мире будут свидетельствовать о том, что задачи НЕ решаются, а идёт ТОЛЬКО имитация деятельности по решению задач? Контекст: какие аргументы чаще всего приводит пользователь для того, чтобы ТОЛЬКО на словах убедить окружение, что рабочий продукт меняет физический мир за пределами системы создания, а по факту — деятельность наносит вред системе создания и участвующим в данной системе агентам-создателям?	Имитация деятельности проявляется в смешении трех реальностей: Объекта (реальный продукт), Концепции (его описание, модель) и Носителя (файл, документ). Прогресс декларируется на основе изменений в Концепции или Носителе (например, обновляется документация), в то время как Объект не меняется или не существует. Аргументы пользователя при этом основываются на подмене: стабильность симуляции выдается за физическую стабильность, а качество документа — за качество идеи.	Это прямое нарушение Принципа Строгого Различения (A.7), который запрещает смешивать объект, его описание и носитель описания. Руководство классифицирует это как “Смешение карты и территории” (Map-Territory Conflation), что приводит к катастрофическим отказам. Вред системе создания наносится из-за неверного распределения ресурсов на поддержание иллюзии (работа над документами) вместо создания реального продукта.	Problem (см. Руководство, п. A.7) "
3. По каким действиям и бездействиям пользователя внешний наблюдатель, не входящий в систему создания, может сделать выводы о том, что система создания не принесёт изменений в физический мир (целевая система никогда не выйдет в режим эксплуатации в надсистеме)?	Внешний наблюдатель сделает вывод о будущем провале, если увидит, что артефакты проекта постоянно находятся на низких уровнях Лестницы Формальности (E.11), например, в статусе “Черновик” (M-0) или “Непрочный мост” (M-1), и не переходят в статус “Прочная дорога” (F-mode). Другие признаки: отсутствие формальных записей об изменениях (DRR, E.9), отсутствие привязки заявленных свойств к доказательствам (A.10) и нарушение принципа внешнего агента, когда система пытается “проверить саму себя” (A.12).	Наблюдатель, даже не будучи экспертом в домене, может оценить зрелость и дисциплину процесса. Лестница Формальности (E.11) — это прямой индикатор прогресса от идеи к реализации. Отсутствие прогресса по этой лестнице означает, что работа не движется к созданию проверяемого, готового к эксплуатации продукта. Отсутствие DRR (E.9) говорит о хаотичности и непрозрачности изменений. Отсутствие привязки к доказательствам (A.10) и циклическая зависимость (A.12) — это фундаментальные логические дефекты, видимые при аудите.	Solution — Two macro modes, four rungs (см. Руководство, п. E.11) "