Эпиграф:
"Сегодня я некоторое время размышлял про одну и ту же проблему
усиления человеческого интеллекта, обсуждаемую самыми разными
людьми в самых разных формулировках.
Суть проблемы в том, что усиливать человеческий интеллект
оказывается невыгодно и это развлечение для немногих эээ...
пассионариев интеллекта, человеческий интеллект выгодно
разгружать и это даёт массовость, что понимается как «успех»..."
А.И. Левенчук, «Никто не хочет учиться играть на XYZ.»,
дата/время публикации: 10 января 2015, 22:21,
URL: https://ailev.livejournal.com/1158826.html,
дата/время обращения: 2025-08-07T16:02:00Z
Об чём речь?
Продолжая обсуждение из темы Программа рабочего развития МИМ для техпредов МФТИ:
Используя текущую версию FPF (First Principles Framework — Core Conceptual Specification (holonic).md), развернул фреймворк по “удавливанию на корню” проектов, которые, только как правило, отнимают ресурсы у “Создателя”, но с высокой степенью вероятности никогда не выведут “Целевую систему” в режим её эксплуатации.
Что значит “развернул фреймворк”?
Пользователь проходит по ссылке и в окне чата обсуждает с LLM свой текущий проект (уровень конфиденциальности — ответственность пользователя).
Например, я спросил у ясини LLM:
Даю список вопросов ниже. Твоя задача — представить мне в таблице Markdown в формате "| Вопрос | Ответ | Обоснования | RAG+FPF-CCS(holonic) |" , где:
- "Вопрос" — название столбца, в котором содержится точная формулировка моего вопроса;
- "Ответ" — название столбца, в котором ты представишь краткую, но максимально содержательную версию ответа на вопрос по соответствующей вопросу строке;
- "Обоснования" — название столбца, в котором ты представишь краткое, но максимально содержательный обоснование ответа по соответствующей ответу строке;
- RAG+FPF-CCS(holonic)" — название столбца, в котором ты представишь полную цитату из Руководства, которая максимально точно соответствует логике обоснования.
Вот мои вопросы:
1. Какие изменения в физическом мире должны произойти, чтобы пользователь мог быть уверен, что поставленная задача действительно решена? Контекст: какие результаты, а не действия БЕЗ результатов, следует получить пользователю, чтобы продемонстрировать окружению, что задача решена не на словах, а в отчуждаемом от пользователя продукте?
2. Какие изменения в физическом мире будут свидетельствовать о том, что задачи НЕ решаются, а идёт ТОЛЬКО имитация деятельности по решению задач? Контекст: какие аргументы чаще всего приводит пользователь для того, чтобы ТОЛЬКО на словах убедить окружение, что рабочий продукт меняет физический мир за пределами системы создания, а по факту — деятельность наносит вред системе создания и участвующим в данной системе агентам-создателям?
3. По каким действиям и бездействиям пользователя внешний наблюдатель, не входящий в систему создания, может сделать выводы о том, что система создания не принесёт изменений в физический мир (целевая система никогда не выйдет в режим эксплуатации в надсистеме)?
Ясень… ответил Gemini 2,5 Pro (AI Studio):
Руководства изучены. Я готов к работе в роли Агента-Наставника.
Вопрос Ответ Обоснования RAG+FPF-CCS(holonic) 1. Какие изменения в физическом мире должны произойти, чтобы пользователь мог быть уверен, что поставленная задача действительно решена? Контекст: какие результаты, а не действия БЕЗ результатов, следует получить пользователю, чтобы продемонстрировать окружению, что задача решена не на словах, а в отчуждаемом от пользователя продукте? Решение задачи подтверждается созданием физически обособленного U.System(продукта) внешним по отношению к немуTransformer(создателем/оборудованием), который переводит этот продукт из состояния проектирования (design-time) в состояние эксплуатации (run-time). Факт решения должен быть подкреплен эмпирическими доказательствами (validatedBy), такими как результаты испытаний или данные полевой эксплуатации.В основе лежит Принцип Трансформера (A.3), который требует, чтобы любое изменение было произведено физическим актором ( Transformer). Это исключает “умозрительное” решение. Принцип Внешнего Трансформера (A.12) гарантирует отчуждаемость продукта, так как создатель и созданное должны быть разделены. Темпоральная Двойственность (A.4) обеспечивает четкое различие между проектированием (процессом) и эксплуатацией (результатом). Принцип Привязки к Доказательствам (A.10) требует, чтобы заявления о функциональности были подтверждены реальными данными, а не только декларациями.Solution · Transformer–Method–Spec Triad (см. Руководство, п. A.3)
executes( transformer : U.System /* must play TransformerRole */ ,method : U.Method ,span : TimeInterval )
isDescribedBy( method : U.Method ,methodSpec: U.MethodSpec )
“Transformer invariance – a SYSTEM may execute many methods, but eachexecutesevent must reference a singleMethodSpecchain.”
“Timing semantics. When holons form a layered‑control stack (Matni 2024), eachMethodSHOULD declarecycleTime…”2. Какие изменения в физическом мире будут свидетельствовать о том, что задачи НЕ решаются, а идёт ТОЛЬКО имитация деятельности по решению задач? Контекст: какие аргументы чаще всего приводит пользователь для того, чтобы ТОЛЬКО на словах убедить окружение, что рабочий продукт меняет физический мир за пределами системы создания, а по факту — деятельность наносит вред системе создания и участвующим в данной системе агентам-создателям? Имитация деятельности проявляется в смешении трех реальностей: Объекта (реальный продукт), Концепции (его описание, модель) и Носителя (файл, документ). Прогресс декларируется на основе изменений в Концепции или Носителе (например, обновляется документация), в то время как Объект не меняется или не существует. Аргументы пользователя при этом основываются на подмене: стабильность симуляции выдается за физическую стабильность, а качество документа — за качество идеи. Это прямое нарушение Принципа Строгого Различения (A.7), который запрещает смешивать объект, его описание и носитель описания. Руководство классифицирует это как “Смешение карты и территории” (Map-Territory Conflation), что приводит к катастрофическим отказам. Вред системе создания наносится из-за неверного распределения ресурсов на поддержание иллюзии (работа над документами) вместо создания реального продукта. Problem (см. Руководство, п. A.7)
"3. По каким действиям и бездействиям пользователя внешний наблюдатель, не входящий в систему создания, может сделать выводы о том, что система создания не принесёт изменений в физический мир (целевая система никогда не выйдет в режим эксплуатации в надсистеме)? Внешний наблюдатель сделает вывод о будущем провале, если увидит, что артефакты проекта постоянно находятся на низких уровнях Лестницы Формальности (E.11), например, в статусе “Черновик” (M-0) или “Непрочный мост” (M-1), и не переходят в статус “Прочная дорога” (F-mode). Другие признаки: отсутствие формальных записей об изменениях (DRR, E.9), отсутствие привязки заявленных свойств к доказательствам (A.10) и нарушение принципа внешнего агента, когда система пытается “проверить саму себя” (A.12). Наблюдатель, даже не будучи экспертом в домене, может оценить зрелость и дисциплину процесса. Лестница Формальности (E.11) — это прямой индикатор прогресса от идеи к реализации. Отсутствие прогресса по этой лестнице означает, что работа не движется к созданию проверяемого, готового к эксплуатации продукта. Отсутствие DRR (E.9) говорит о хаотичности и непрозрачности изменений. Отсутствие привязки к доказательствам (A.10) и циклическая зависимость (A.12) — это фундаментальные логические дефекты, видимые при аудите. Solution — Two macro modes, four rungs (см. Руководство, п. E.11)
"
Зачем?
Можно продолжить диаложить с AI прямо в окне чата. И обсудить с LLM всякое и быть уверенным (насколько это возможно, “быть уверенным” при работе с прототипами), “А правильной ли дорогой идём, товарищи?” — и по итогу обсуждения составить список вопросов своему руководству. Или, напротив, потребовать отчёта у руководителя проекта.
-
Например, Инвестор может мяко поинтересоваться у Создателя: «Хотя бы один пиксель показать можете?»…
- Причём в роли “Инвестора” может выступать и волонтёр МИМ, который инвестирует время своей жизни (невосполнимый ресурс!) в бессмысленную по содержанию активность типа "на заполнение табличек", “на встречи по Пн и Вт” , и даже — по четвергам))) — по сути, на создание отчётности, направляемой своему “Менеджеру проекта по созданию парка нелетающих самолётов” с исключительно одной целью: удовлетворять предпочтения последнего и получать положительное подкрепление от оного…
Чтобы что?
Например, чтобы “уйти по-английски” — без объяснения истинных причин (формальную отговорку придумать), свалить из заведомо провального проекта…
-
… и потратить высвободившееся время, например, на самостоятельное прохождение линейки руководств «Рабочее развитие»…
- если уже ума хватило увидеть, что при текущей организации работ (
"заполнение табличек" без понимания "зачем?!! Зачем вот это всё?!!), если уже стало понятно, что “самолёт летать не будет”, то
- если уже ума хватило увидеть, что при текущей организации работ (
-
«Рабочее развитие» для такого “не мальчика, но мужа” вполне доступно для самостоятельного прохождения.
И?..
И продолжать менять мир к лучшему.
В качестве системного промта можете попробовать мой.
