Сбор датасета для AI-исследований по теме «N» (на примере темы «Семейное партнёрство»)

advat · 31.Июль.2025 06:51:05

Ниже дана “жёсткая” версия. “Смягчённая” версия тут.

1. Цель (Зачем? Чтобы что?)

1.1. Кратко: создаю и тестирую свои промты для «Единого Универсального Коммуникатора» («ЕУК»)

Зачем? — Чтобы мой ЕУК “жужжал не в принципе, а в кожухе” — я стремлюсь создать качественный продукт, а не “тяп-ляп-бесконечный MVP”, чтобы потешить своё раздутое эго и кому-то там показать, мол, вот я работаю-работаю…
Чтобы что? — Чтобы “мой самолёт летал”, а не “пополнял чужой аэродром (парк) нелетающих самолётов”.
- Я согласен, что изобретатель гораздо чаще изобретает способы “как не надо делать” и, если продолжает идти дальше другими путями, то находит “то самое”, что приводит его к рабочему прототипу.
  - Но у меня время жизни не бесконечно (в отличие от моего “бесконечного развития”). И потому я хочу увидеть как мой ЕУК помогает людям, а не болтается постом в Клубе — постом “29 просмотров” (по состоянию на 2025-07-30T17:31:00Z), — постом “5 ответов” (те пять комментариев, которые я сам же и написал).

1.2. А при чём здесь волонтёрский проект «Семейное партнёрство»?

Тут кратко не получится. Тем более, что ниже, в разделе 2, я буду описывать свои исследовательские гипотезы и методы самопроверки и перепроверки.

Поэтому далее тезисно и без “исчерпывающих обоснований” — самое суть.

1.2.1. Слова важнее тел?

Феномен семьи, на мой взгляд, во многом строится на взаимодействии между людьми.

Половые различия между людьми, конечно же, важны… Но об этом как-нибудь в другой раз.

И в дискурсе семьи, вербальная и невербальная коммуникация — речевые сношения — гораздо важнее сношений половых.

В контектсе семейных отношений, речевые акты могут конкурировать разве что с денежными транзакциями — актами, направленными перераспределение финансов… Только вот так завелось издавна, что когда поэты-песенники начинают в той или иной форме воспевать любовь, а народ подхватывает и начинает воспевать ценность актов половых, то значимость половых сношений резко раздувается. И такая инфляция в конечном счёте, как правило, приводит к дефолту семейной жизни. Конечно, так не “всегда-всегда”, но скорее, “это нормально” — т.е. в зоне нормального распределения по Гауссу.
- Конечно, меня можно упрекнуть, мол, сексуальная сфера в дискурсе семейных отношений никак не менее важна (а, может быть, и более важна!), а то “вот все прям помешались на деньгах, а любовь за деньги не купишь!”. Или — "Если любовь настоящая [тут надо обязательно сделать паузу и пристально посмотреть собеседнику в глаза], то деньги вообще ничего не решают!" Или ещё вот так: "Будет согласие/партнёрство/поддержка (настоящие, разумеятцца), всё можно преодолеть" — “Главное: погода в доме, а остальное — суета”… и т.д.
  Я не буду ни с кем спорить. Тем более, мне приведут тысячу аргументов со ссылкой на семейных психотерапевтов, сексологов и прочая и прочая. И, особо заботливые, скажут: “и вообще… не надо обобщать”. Я и с этим тоже не буду спорить — мой скромный поинт в том, что когда речь заходит о реалиях семейной жизни, “Любовь, секс ~~и роботы~~ разводы” всё-таки чаще, чем “Любовь, секс и партнёры”. При этом вкрадчиво-нежно замечу, что и в узко-прагматичном варианте, и широко-романтическом, неизменным остаются “Не уболтаешь — не даст” (речевая коммуникация). И усилю пленительно-грубо: “Кто девушку ужинает, тот её и танцует” (вот вам и финансовая составляющая). А то, что “богатые тоже плачут” лишь подчёркивает, что “не зависимо от достатка, все люди иной раз плачут”…
  - И вот теперь, когда ушлый читатель готов воскликнуть: “Телятников!!!.. Андрей Анатольевич, вы бы не смешивали “тёплое с мягким” — не пытайтесь поймать на крючок ложных дихотомий! Всё не так линейно, как вы тут нам пытаетесь изложиться…” и т.п., я продолжу. Да, я отчётливо понимаю, что мой “цинично-бухгалтерский нарратив” отнюдь не истина. Тем более, не истина в последней инстанции. Когда речь заходит о феномене семьи, недопустимо выстаивать примитивные линейные редукционистские квазимодели. И что здесь нужен принципиально другой — системный — подход, я это тоже понимаю. Да и сам я отнюдь не чужд “идеалистическо-романтическому” взгляду на девушек (“они мягкие и вкусно пахнут” — А.И. Левенчук)… Примите мой пассаж не как “нравоучение”, а как намеренно драматичный акцент в пользу примата коммуникации —
    - и не только в узком дискурсе семьи, а в более широком дискурсе…
  - И как подводку к следующему тезису.

1.2.2. Выдвижение гипотез

Не всякое безобразие можно назвать “гипотезой”. Напомню читателю, что я описываю свои наблюдения “как есть у меня сейчас”, а не как “вот так есть или и должно быть у других”. Поэтому, если где я и перегну палку, то уж точно не чужую, а свою собственную.

А те, кто вместо того, чтобы задавать вопросы, предпочтут обидетьСЯ (обидеть себя), пожалуйста. Имеют право. Вот повторно — я не буду ни с кем спорить. Нет вопросов? — И ладно.
- И фразу «а мне кахбэнипанятна» — я не воспринимаю как вопрос. Это, уважаемые, утверждение! Это, дорогие мои, — не вопрос.

Например, “А не описать ли нам рассвет с помощью поваренной книги?” — это не гипотеза. Это призыв! Потому что нет ответа на вопрос "Зачем делать то, что можно не делать? — Что изменится с того, что рассвет не будет описан с помощью поваренной книги?".
И, если внятного ответа нет, а деятельность пошла, то это, скорее, приятное времяпрепровождение для участников. И даже, может такое случится, что корреляции будут найдены…

Но какая польза другим от такого кружка по интересам?!

Или вот такое: "А давайте попробуем скрестить сопромат и Чудо-Юду! — Вдруг у нас получится составить руководство по сопротивлению чуда-юдам?" — это уже не только призыв. Это уже вызов. Вызов типа “на слабо” — ну-ка, кто проявит упорство и не сольётся? Это как страшилки друг другу рассказывать ночью у костра в пионерском лагере…

И потрачено было время в количестве. И много было написано. И даже основные положения новой мета-дисциплины были сформулированы
(здесь “мета-” означает, что любой желающий может написать свою собственную дисциплину, если приложит к другой фактуре. Например, взять какую-нибудь отрасль из области “нефтедобыча в Заполярье”. И скрестить с “Руководством по сопротивлению чудо-юдам”. И ву аля — новая дисциплина “Руководство по сопротивлению чудам-юдам в условиях Крайнего Севера (на материалах нефтедобывающих отраслей)” — готова!)
- Рабочий продукт есть? — Есть…
  Претензии к рабочему продукту есть?! В глаза смотреть, взгляд не отводить!!! — «Пришиты насмерть, не оторвёшь!»…

Опять драматизирую и сгущаю краски? — Конечно! Что же, я не понимаю, что ли. “Слоны — животные полезные” Понимаю:

Ночь. Треск поленьев. Едкий дым костра. Драматические истории. Буря эмоций. Коллективные переживания. Лидерство. Сплочение единомышленников. Устали. И все строем пошли спать. А заодно и чудо-юдов наобсуждали. Мыслеконтент (устное детское творчество) надолго останется в памяти…
Рассвет. Утро. Линейка. Поваренная книга. Завтрак. Окормление единомышленников. Все сыты. Красота! А впереди — призрак светлого будущего и наше бесконечное всё.

Я понимаю, что во всём можно увидеть полезность. И в руководстве по рациональной работе, и в руководствах по системному мышлению и методологии — много сказано…

1.2.3. Критика гипотез

Что же не так с гипотезами о «поваренной книге» и «чудо-юдах»? Почему их нельзя считать научными, даже с натяжкой совы на глобус?

1.2.3.1. Отсутствие фальсифицируемости

Ключевой критерий научной гипотезы, завещанный нам Карлом Поппером, — это её принципиальная опровержимость. Как можно опровергнуть тезис «руководство по сопротивлению чудо-юдам работает»? Для этого нужно сначала доказать существование самих чудо-юд, согласовать их таксономию и измеримые характеристики. Это задача не для науки, а для мифотворчества. Аналогично с «описанием рассвета с помощью поваренной книги» — результат невозможно верифицировать, потому что критерии успеха («хорошее описание») нигде не определены и полностью субъективны.

1.2.3.2. Подмена объекта исследования

Вместо изучения реального феномена (например, психологии коллектива или динамики малых групп) исследователи начинают изучать собственные ментальные конструкции и артефакты своего же метода («сопромат для чудо-юд»). Происходит классическое замыкание системы на саму себя. Исследуется не реальность, а игра в исследование реальности.

1.2.3.3. Фактическая цель — процесс, а не результат

Деятельность в рамках таких «гипотез» направлена на саму себя: на сплочение, на коллективные переживания, на производство текстов ради текстов. Это прекрасно для тимбилдинга или художественного кружка, но не имеет отношения к получению нового, проверяемого знания о мире. Полезность для участников не равна научной ценности.

1.2.4. Верификация (стресс-тесты) гипотез

Как можно подвергнуть стресс-тесту гипотезу, которая изначально построена как крепость из тумана? Любой аргумент «против» будет отбит контраргументом «вы просто не понимаете метафоры» или «это нужно для сплочения».

Попытка верифицировать «руководство по сопротивлению чудо-юдам» сведётся к бесконечным спорам о дефинициях. Это не стресс-тест, а схоластический диспут.
Попытка проверить «описание рассвета поваренной книгой» упрётся в вопрос «а судьи кто?». Критерии оценки будут такими же произвольными, как и сама исходная посылка.

Настоящий стресс-тест подразумевает столкновение гипотезы с реальностью или с альтернативной, столь же мощной гипотезой. Здесь же сталкивать нечего и не с чем.

1.2.5. Исключение слабых гипотез

Слабая гипотеза — это та, что плохо объясняет факты или имеет низкую предсказательную силу. «Гипотезы», описанные выше, не являются даже слабыми. Они находятся вне научного поля.

Поэтому они не просто исключаются из дальнейшей работы как «слабые». Они отбрасываются на входе как несоответствующие базовым требованиям к научному познанию. Это не брак, который надо отсортировать, это мусор, который не должен был попасть на конвейер.

1.2.6. Методы исследования на основании оставшихся гипотез

Поскольку после исключения вышеупомянутых «гипотез» у нас не остаётся ничего, то и методы исследования выбирать не для чего. Нельзя построить маршрут, не имея пункта назначения.

Метод — это инструмент для проверки гипотезы. Нет проверяемой гипотезы — нет и нужды в методе. Можно лишь продолжать «приятное времяпрепровождение», но называть это нужно честно: не «исследование», а «коллективное творчество» или «социальная игра».

1.2.7. Документирование хода исследований

В случае с «чудо-юдами» и «поваренной книгой» документируется не ход исследования, а хроника собраний кружка по интересам. Записываются протоколы обсуждений, гениальные инсайты, родившиеся в спорах, и версии артефактов («Руководство по сопротивлению чудо-юдам», версия 3.5, дополненная и исправленная).

Это ценный архив жизни сообщества, но не научный дневник.

1.2.8. Сбор и обработка данных, собранных в ходе исследований

Данными здесь являются сами тексты, порождённые участниками. Обработка этих данных сводится к их компиляции, редактированию и оформлению. Это работа редактора или архивариуса, а не аналитика данных. Никакой объективной «внешней» информации не собирается и не анализируется.

1.2.9. Анализ обработанных данных и синтез выводов

Выводы, которые можно сделать из такого «анализа», будут касаться исключительно самого процесса. Например: «Участники проекта продемонстрировали высокую вовлечённость» или «В ходе работы было создано 15 версий документа».

Комментарии к постам и видеоматериалам: «Спасибо вам, что занялись такой важной темой!»; «Давно пора было заняться этой архиважной темой!»…
- И т.д. и т.п. из серии «Стоим, прослезились. Улыбаемся и машем…»

Это выводы о деятельности, а не о феномене семейного партнёрства или сопротивления чудо-юдам. Это всё равно что после варки супа по рецепту из поваренной книги сделать вывод: «Мы успешно следовали инструкции». А вкусен ли суп и можно ли им накормить семью — остаётся за кадром.

1.2.10. Контрольная перепроверка итоговых выводов (рецензирование до публикации)

Кто может рецензировать «Руководство по сопротивлению чудо-юдам»? Только другой специалист по чудо-юдам, который, в свою очередь, сам же и участвовал в его создании. Это неизбежно приведёт к положительной обратной связи и самоподтверждению.

Внешняя экспертиза невозможна, так как внешнему эксперту сначала придётся принять всю аксиоматику «чудо-юдиной» вселенной, то есть перестать быть внешним.

1.2.11. Оформление и публикация результатов исследований

Результаты оформляются в виде манифестов, концепций, руководств и публикуются на площадках, где собираются единомышленники. Цель такой публикации — не предъявление научному сообществу для критики, а декларация своей позиции и привлечение новых адептов.

1.2.12. Получение критических замечаний со стороны коллег

Критика в такой парадигме воспринимается не как инструмент улучшения, а как атака на основы веры и ценности сообщества. Конструктивный диалог с оппонентом, не разделяющим базовые аксиомы, невозможен. Ответ на критику будет один: «Вы не с нами, вы против нас».

1.2.13. Дискуссии: что допустимо, а что вредно

Допустимы дискуссии о частностях внутри принятой догмы: «Какого цвета чешуя у Чуда-Юда?», «Сколько ложек соли класть в рассвет?».
Вредными и недопустимыми считаются дискуссии, ставящие под сомнение саму догму: «А существуют ли чудо-юды?», «Зачем мы описываем рассвет поваренной книгой?».

1.2.14. Внесение уточнений в итоговые выводы

Уточнения вносятся, но они лишь укрепляют и детализируют исходную конструкцию. Это экстенсивный рост, добавление новых эпициклов в систему Птолемея, но не качественный пересмотр. Система становится всё более громоздкой и всё менее связанной с реальностью.

2. Как я делаю свой кусочек исследования?

Довольно критики и слёз отторгнутых вдов. После того как показано, «как не надо», я обязан продемонстрировать, «как я пытаюсь делать», — с полной готовностью принять безжалостную критику моих уважаемых коллег.

Мой подход — это попытка навести мосты между системным мышлением и гуманитарной сферой, не занимаясь при этом механистическим переносом и вульгарным редукционизмом.

0. Мои исходные «нулевые» гипотезы

В отличие от «чудо-юд», мои гипотезы изначально формулируются так, чтобы их можно было проверить и, что самое важное, опровергнуть.

0.1. Гипотеза о неприменимости механистического переноса моделей из корпоративной среды

Системный подход применим к описанию семьи, но не в его «корпоративно-инженерной» версии. Семья — это не корпорация, где сотрудники-«дети» и топ-менеджеры-«отцы» работают на прибыль владельца-«матери». Напротив, семья — это «анти-корпорация», пространство для восстановления от конкурентной борьбы, а не её продолжение.

Проверяемый тезис:
попытки внедрить в семью чек-листы, бизнес-процессы и организационные схемы из менеджмента неизбежно приведут к контролю за их исполнением… А кто будет контролёр? Кому из свободных людей, принявших на старте совместного проживания решение плечом к плечу противостоять недружелюбным проявлениям внешнего мира, понравится диктатор? Или есть наивные люди, что воооот щас как напишу ему/ей как правильно делать… как начну его/её дрессировать… Как стану наставником для неразумного стажёра/стажёрки… Что получим? Гармонию? Семейное счастье?.. Или АдЪ?

0.2. Гипотеза об эффективности LLM для анализа коммуникаций

Массив публичных текстов (посты и комментарии в клубе МИМ) по теме семейных отношений является репрезентативным срезом культурных нарративов и реальных проблем участников. С помощью специализированного системного промпта “The Logician-Ontologist Strategic Editor©А2Тцкий” можно извлечь из этого «сырого» материала «атомарные тезисы» и выявить наиболее частотные темы, проблемы и скрытые пред-онтологии.

Проверяемый тезис:
анализ, проведённый с помощью LLM, выявит нетривиальные, статистически значимые паттерны в коммуникациях, которые не очевидны при простом чтении. Эти паттерны можно будет использовать для формулировки более глубоких, обоснованных (“ненулевых”) гипотез о семейном партнёрстве.

2.1. Объект исследования

Объект: коммуникативные практики (вербальные и текстуальные взаимодействия) в русскоязычной среде, касающиеся феномена «семейное партнёрство».

2.2. Предметы исследования

2.2.1. Текстовый корпус,

состоящий из анонимизированных публичных постов и комментариев участников клуба МИМ по соответствующей тематике.

2.2.2. «Атомарные тезисы»,

извлечённые из корпуса с помощью LLM.

2.2.3. Частотные паттерны, культурные нарративы и пред-онтологии,

выявленные на основе анализа этих тезисов.

2.3. Цели исследования

2.3.1. Технологическая

Апробировать и верифицировать метод сбора и анализа текстовых данных с использованием LLM и моего системного промпта «Логик-Онтолог» как инструмента для гуманитарных исследований.

2.3.2. Прикладная

Выявить и ранжировать ключевые темы, проблемы и неудовлетворённости, которые участники сообщества обсуждают в контексте семейного партнёрства.

2.3.3. Методологическая

сформировать на основе полученных данных массив фактуры для последующего выдвижения обоснованных, проверяемых гипотез (вместо умозрительных).

2.3.4. Финальная

Получить эмпирические данные для уточнения требований к моему проекту «Единый Универсальный Коммуникатор», чтобы он решал реальные, а не выдуманные проблемы пользователей.

2.4. Методы исследования

2.4.1. Сбор данных

Создание текстового корпуса из публичных обсуждений в клубе МИМ с полной анонимизацией авторов.

2.4.2. Обработка данных

Здесь ключевое отличие от подхода, который я критиковал. Критика направлена не на сами «сырые» тексты (про «чудо-юдо-сопромат» или семейные проблемы) — как раз такой материал является бесценным сырьём. Моя критика была направлена на некорректный метод работы с данными — на попытки выдать мифотворчество за научный факт.

Мой подход использует по-сути те же «сырые данные», но предлагает принципиально иной, корректный способ обработки. Для этого применяется системный промпт “The Logician-Ontologist Strategic Editor©А2Тцкий”.

Суть метода: промт заставляет LLM действовать не как творческий писатель, а как беспристрастный аналитик. Он производит ключевое разделение:

отделяет содержание от структуры. Ему “безразлично”, истинно ли утверждение «у Чуда-Юда зелёная чешуя». Вместо этого он фиксирует его как факт внутри данной текстовой вселенной.
Деконструирует текст. Он разбирает риторически сложные конструкции на простейшие утверждения («атомарные тезисы»), выявляет логические связи, аксиомы и даже скрытые, подразумеваемые предпосылки.

Это позволяет очистить данные от эмоциональной шелухи и выявить структурный скелет дискуссии . Мы анализируем не «реальность чудо-юд», а «архитектуру мифа о них». Именно эта логическая архитектура, а не её фактическое наполнение, является ценным объектом исследования и позволяет понять, как люди мыслят и строят свои убеждения.

2.4.3. Анализ данных

Контент-анализ и статистический анализ полученных «атомарных тезисов» для выявления наиболее частотных тем и концептов.

2.4.4. Синтез

Интерпретация выявленных паттернов для формулирования предварительных выводов и гипотез для следующего этапа исследований.

2.5. Ход исследования

2.5.1. Этап 1. Сбор и анонимизация

Выгрузка релевантных текстовых данных и их полная деперсонализация.

2.5.2. Этап 2. Обработка LLM.

Подача анонимизированного корпуса на обработку модели с активированным промтом «Логик-Онтолог».

2.5.3. Этап 3. Кластеризация и ранжирование.

Группировка и подсчёт частотности полученных атомарных тезисов. Выделение топ-20 самых обсуждаемых концептов.

2.5.4. Этап 4. Интерпретация.

Анализ смыслового содержания наиболее частотных кластеров. Формулировка вопросов: «О чём на самом деле говорят люди, когда обсуждают партнёрство?», «Какие скрытые убеждения лежат в основе их суждений?» и т.п. (будут уточнения).

2.5.2. Этап 5. Формулирование выводов и гипотез.

Оформление результатов в виде отчёта, содержащего как сами данные, так и их первичную интерпретацию.

2.5.6. Этап 6. Рецензирование.

Предоставление отчёта коллегам из волонтёрского проекта для критики и обсуждения.

3. Дальше?

А дальше — самое интересное. Полученный в ходе этого исследования материал — это не истина в последней инстанции. Это всего лишь сырье, фактура. Это приглашение к диалогу.

Моя задача на данном этапе — не создать очередное «руководство по созданию идеальной семьи», а разработать и отладить инструмент, который позволит собирать и анализировать реальные данные о том, как люди общаются и что их на самом деле волнует.

Дальнейшие шаги — это коллективное обсуждение полученных результатов. Это критика моего метода. Это выдвижение совместных, более сильных гипотез. И, возможно, прекращение исследования за нецелесообразностью…

Итак, я выношу на суд коллег не готовый «самолёт», а чертежи и первый тест-драйв двигателя. И я готов к тому, что мне укажут на фундаментальные ошибки в расчётах. Потому что только так — через открытую критику и совместную работу — можно построить то, что действительно будет «летать», а не пополнит очередной ангар с нелетающими… MVP.

UPD 2025-08-01T11:02:00Z

Просьба: прежде чем написать свой комментарий, пожалуйста, прочтите дополнительный материал.