Что есть собранность

Посты студентов Моделирование и Собранность
1

Собранность — состояние, в котором я сфокусирован на какой-то деятельности, стараюсь не упускать объекты из вида.
При этом важно, что не только этот фокус на объектах мне помогает, но и ничто не мешает, пока я сижу/лежу/иду/бегу, у меня хорошее настроение (или то, что делаю, не понижает мне настроение), я не отвлекаюсь на другие критически требующие моего внимания вещи (в помещении не происходит пожар, например).

Строго говоря, в последний раз я демонстрировал собранность две помидорки назад когда читал первые разделы МиС. До этого — вёл рабочую встречу, фасилитируя обсуждение.
А вчера — играл на барабанах с группой, не отвлекаясь, концентрируясь на своей партии (которую не до конца отрепетировал).

Я понимаю, что собран, когда в моменте знаю что именно я делаю и могу ответить зачем мне это, и почему это важнее, чем то, что сейчас моим вниманием отсечено.

Примеров когда собранность помогла — множество: это рабочие встречи и кропотливое выполнение рабочих задач.
Вместе с тем, полно примеров, когда эта собранность оказалась мнимой и не сработала: когда я был голоден, испытывал недомогание, был неспособен фокусироваться из-за переутомления. В таких условиях о собранности говорить не приходится.

В целом я считаю себя вполне умелым в плане собранности, однако хотелось бы, конечно, овладеть этим мастерством в идеале. Мне точно есть куда стремиться, так как я помню ощущение собранности на разных уровнях, и скучаю по нему. В данный момент я собран лишь на одном-двух уровнях из всех, которые мне важны и интересны.

Также хочется достичь такого состояния когда собранность НЕ требуется : )

2 лайка
2

В рамках заданий курса добавлю, что описанные проблемы (недомогание, переутомление, стресс и тд) не позволили мы быть фундаментально собранным, в этом месте — фундаментальная собранность — у меня пробелы (собственно, потому я и перепрохожу курсы начиная с МиС)

3

Тут есть какая-то ловушка. Окончательно собранным, также как и окончательно мотивированным никогда не стать. Напрашиваются аналогии с селфхелп литературой, призыв быть собранным он за все хорошее против всего плохого. Для себя еще окончательно не объяснил в чем тут подвох, но чувствуется какая-то недосказанность. Если вспомнить опять же ход на киборгизацию/ автоматизацию, автомат в этом плане обладает максимальной собранностью сразу после выхода с конвейера и потом эта собранность постепенно ухудшается.
Человек же принципиально отличается от машин в плане изначальной “разобранности”. Можно мысленно даже представить такой спектр собранности, и в процессе жизни ты туда сюда по этому спектру путешествуешь, но проблема в том, что в крайне правое положение, максимальной собранности можно прийти, но это собранность “автомата”, и насколько ты там сможешь задержаться вопрос открытый и нужно ли это?!
Я это все к тому, что особенностью работы мозга является наличие разных режимов: фокус/расфокус и тд. И эта идея с приобретением собранности, она возможно про что-то другое, типа про управление вниманием и подчинение внимания “внутреннему надзирателю”. Но этого governance в мозге скорее всего нет, само внимание это какая-то схема в мозге по выделению важных/нужных объектов. И вот вопрос как мы этой схемой собираемся управлять, тут нужно как-то уточнять схему/модель, как-то допиливать но точно не управлять, еще кто кем управляет надо разобраться.

2 лайка
4

Про спектр согласен. Работа с собранностью — намерение двигаться по спектру вправо.

Ловушка — не знаю, интересно подумать. Пока что мне это* напомнило спор/парадокс про “может ли человек НЕ играть ролей” (Не-играние роли - #4 от пользователя sergpetrov, я кстати, так до сих пор и не уложил у себя в голове, может ли человек НЕ играть роли, и надо ли к этому стремиться, если да).

Еще спасибо за идею про изначальную “разобранность” человека, в таком случае мы как люди в процессе жизни собираем себя как личность, похоже на то, что Церен пишет в своем блоге. Но и в этом случае это спектральное движение в сторону собранности, вероятно с асимптотическим приближением.

1 лайк
5

Пион Медведева недавно писала у себя в телеграме:

Недавно обсуждала с @SoiferSoifer, что многие прекрасные вещи, касающиеся личности/межличностного общения строятся на очень тризовской стратегии вычитания.
Это такая (обычно неочевидная) мысль, что в системе всего достаточно, не надо ничего добавлять, давайте убавим.
С человеками это работает прекрасно — в них реально часто всего достаточно, а они все пытаются что-то добавить и зашумляют то, что могло бы прекрасно работать.
Например, с моими любимыми Частями — не нужно добавлять себе новое поведение, нужно сделать так, чтобы Части расступились и был слышен Селф, а человек получил полный доступ к ресурсам всех Частям.
Или в ННО — не нужно мучительно думать, куда чего, а скорее нужно убрать от себя «не те» смыслы и дальше оно само — Язык Сердца, епт.
Очень много таких видов деятельности, где по возможности нужно убирать штуковины, а не добавлять, чтобы избыточная сложность снижалась, а функция системы становилась только яснее и лучше. Каждый раз, когда вижу, испытываю детский восторг.
Короче, прекрасный ментальный прием, контринтуитивный, но очень рабочий!
Вам интересно? Расскажите, полезна ли вам стратегия вычитания?
Telegram: Contact @ontologics

Хоть я и не сторонник этой теории про части личности, но в стратегии вычитания есть смысл. Если вспомнить, то Талеб про это же писал.

Талеб в «Антихрупкости» описывает стратегию «лечения» сложной системы. Сложные системы характерны тем, что «лечение» может дать побочные эффекты в неожиданном месте и в неожиданное время. В этой ситуации наименее опасным вмешательством или лекарством будет вычитание. Иными словами, не добавление чего-то нового (неестественного для вас), а убирание того, что вы уже делаете.

6

Анатолий в интеллект-стеке пишет:

Тем самым о методе/практике/виде труда в рамках разделения труда можно думать как об аналоге алгоритма, только речь идёт об изменениях мира какой-то ролью (роль в методологии — это аналог части вычислителя, настроенной на выполнение конкретного алгоритма, агент как изменяющий мир и себя в этом мире деятель выполняет работы по какому-то методу, задействуя свою роль как функциональную часть).

Мозг как универсальный вычислитель постоянно что-то обсчитывает, поэтому видимо человек всегда играет какие-то роли по умолчанию

7

Спасибо за пост!
Тут такой момент: наличие фундаментальной собранности не означает, что вы вообще никогда не бываете уставшим / выпавшим из расписания, и тому подобное. Как и отказ от поедания сладкого не означает, что вы больше никогда его в жизни есть не будете )))

Фундаментальная собранность скорее про то, что вы можете по итогу себя взять за шкирку и довести до выполнения тех дел / проектов, которые считаете важными, пусть и погрустите сначала) что вы возвращаетесь к тому образу жизни, который считаете наиболее подходящим / к которому стремитесь, даже если “слетаете” с него.
Что вы соблюдаете некоторые “первые принципы”, позволяющие получить побольше собранности, позволяющие быть более собранным с минимальными усилиями.

Тот же принцип минимизации усилий, когда вы сначала убираете лишнее, а затем фокусируетесь на качественном выполнении оставшегося))

8

Собранность это состояние мобилизации внимания, для решения какой-либо задачи. Собранность это способность временной сборки инструментов восприятия. Если говорить о собранности как о “включенности” в какой-либо процесс, то периодически практикую это при поездке куда-либо. Либо при наблюдение за какими-либо объектами. Собранность помогает глубже погрузиться в процесс, однажды такое управление вниманием помогло составить глубинные вопросы, для переговорного процесса.

9

Да, Анна, спасибо за ответ; рад, что фундаментальная собранность не предполагает постоянную собранность, и согласен, что оно и не требуется.
При этом хочется иметь “машинку собранности” настроенной и постоянно готовой к достаточно быстрому включению. Ибо весьма велика сила привычки быть несобранным / частично-собранным — я до сих пор ощущаю в себе осознание вроде “ну да, я не собран, признаю это, не ищу внешних факторов: их нет, я тупо не собран сам”, но такое осознание и признание часто звучит (в моём мозгу) как оправдание: “ну я ж не собран, я ж типа уставший, чего ты сам от себя хочешь…”, и вот это самооправдание мешает, хочется разомкнуть круг и вылезти из болота упущенного времени.

10

включусь в разговор по поводу ролей (как раз начала проходить соответствующий курс). как сейчас понимаю, агент не может не играть тех или иных ролей относительно тех или иных систем.

все всегда принадлежит тем или иным системам, да хотя бы на молекулярном уровне.

роль - это не театрализованное представление, роль - это функциональный объект(действие). Агент может не справляться с ролью и, соответственно, не исполнять ее, что одновременно означает исполнение другой, зачастую противоположной, роли.

знаете, как квантовая связанность носков из категории “физики шутят”^^
Когда вы натягиваете один носок на левую ногу, второй автоматически становится правым. Причём моментально, независимо от расстояния между вашими ногами)

2 лайка
11

спасибо за аналогию с носками и отсылкой к КФ!
тем интереснее думать о том, чтобы побыть в состоянии “выключен”, когда функциональный объект бездействует. И когда носок еще не надет, а стало быть не играет роли левого или правого носка.

можно сказать, что в таком случае мы не функционируем, но мы же как агенты-люди физически существуем, то есть длимся-во-времени, стало быть мы как объект есть, но выходит, что мы не функциональны… и вот это-то мне и интересно, чтобы не во время сна, а именно осознанно отключиться. это похоже на медитацию, и я знаю, что ШСМ в целом не топит за медитирование так как эта практика не имеет цели, не прагматична (а потому может и не называться практикой).

однако мне интересно само размышление о статусе агента в состоянии “выключен-но-осознан” и играет ли при этом он какую-то роль

1 лайк
12

Ух, какой вы интересный вопрос подняли. “Выключенного объекта”… Это же надо смотреть относительно какой из систем он выключен! Всегда будет система, где объект включен. Если он спит - то его система - полностью находится в бессознательном, а там тоже свои объекты и наша релальная жизнь уже становится фоном, тк снам примерно все равно, где именно вы спите и в каком статусе.
Однако в снах объекты ведь не физические, как мысль…

По мне так во вселенной не может быть выключенного объекта, даже черная дыра как объект выполняет свою роль в своей системе. Человек в трансе или коме - также объект в системе…

Но надо взять время поразмыслить! Вернусь с ответом позднее - сейчас отрабатываю практики собранности и фокусировки внимания:sweat_smile:

13

именно “надо смотреть, относительно какой из систем он выключен”.

14

Медитация — безусловно практика. Прагматика её может быть определена в области тела человека — ваши мышцы расслабляются, мозг преживает положительные эмоции (на каком-то из “уровней” погружения). Другое дело, что это такая практика мало изменяет мир вокруг. И по ШСМ “полезнее” провести то же время над обдумыванием инженерной задачи.

Татьяна правильно заметила — при рассуждении важна отправная точка, система, от которой мы моделируем мир. Роль выявляется только тогда, когда есть система, по отношению к которой роль выполняет какое-то действие. Причем это выявление не связано с тем, есть ли агент/актор для этой роли.

1 лайк
15

Не спорю, что медитация == практика, тем более, что чаще всего для медитации есть некие техники, уместно сказать дисциплины. Здесь тоже хочу отдельно указать, что я пытаюсь вести разговор НЕ о медитации, а о неком* состоянии бездействия, которое и практикой не назвать. И мне нравится, что “полезнее” указано в кавычках, так как то мифическое бездействие вообще не про [где коэффициент пользы выше], а про отсутствие прагматики вообще в этом состоянии, намерении.
*некое состояние бездействия — я прекрасно понимаю, что если я пытаюсь говорить об этом состоянии, то это не гарантия того, что такое состояние может быть осознанно распознано и принято состоянием системы в той парадигме, в которой мы это обсуждаем.
———————
Про отправную точку для (не)выявления роли — спасибо. Эта заметка в МиС про принадлежность роли системе/проекту, а не агенту, для меня новая, ранее в СМ и ОиК не было явно понятно для меня. Это похоже на ответ на мой вопрос-в-никуда про безролевой режим.
Тут два режима буду думать на досуге:

  1. Вот я как агент или актор, в отрезок времени НЕ интересующийся никакой системой, то есть я по сути почти что в отключке, раз меня НИЧТО не волнует. Я не играю роль, но при этом как агент/актор существую и вполне осознанно.
  2. Вот я как система, 4Добъект, Сергей Петров, длящийся во времени, и сам же себе основной актор/агент, занимающий разные роли, чтобы создавать и развивать себя Сергея Петрова как тело/личность/агента/системщика/whatever. И в какой-то момент я перестаю быть той самой целевой личностью, на услоные 15 минут становлюсь (простите, так в ШСМ наверно вообще нельзя говорить)))) абстрактным Сергеем Петровым. В том смысле абстрактным, что у меня есть тело, вроде как имя, вот он я 4д-воплощенный, но эти 15 минут я НЕ учитываю свой жизненный опыт, ничего не интерпретирую, ничего не хочу, не намереваюсь, не предпочитаю ни в каких интересах. Я биологически живу и даже не сплю, но НЕ встроен ни в одну из возможных ролей.
    И основной интерес мой: понять, возможно ли быть в таком состоянии в сознании.
16

могу порекомендовать курс Интеллект-стек, раздел Собранность, часть “Обучение собранности требует времени”:

Концентрация и деконцентрация внимания с надёжным их удержанием на длительное время — это тренируемый навык. Осознание можно натренировать так, что оно не будет засыпать — ни во время быстрого сна, ни во время медленного сна. Просветление во многих духовных традициях, если оторвать его от религиозных наслоений и посмотреть на суть этой психопрактики — это просто технический навык удержания внимания круглосуточно, но это не деятельная осознанность, не «сверхсобранность ума», ибо просветление бесплодно в плане интеллектуальной работы. Просветлённых в мире десятки тысяч, но их вклад в цивилизацию минимален. Это как цирковой трюк с демонстрацией особых режимов работы мозга: циркачи могут попасть разве что в книгу рекордов Гиннеса, но даже в википедии им делать нечего. Тем не менее, это хорошая демонстрация того, что за время от двух до шести лет стабильное и надёжное внимание можно научиться удерживать круглосуточно. Для наших целей хватит присмотра за вниманием во время бодрствования, такому можно научить быстрее. Ну, и разница в целях: наша задача не остановить поток мыслей, а «приручить» его: сделать его не скачущим произвольно по разным объектам, не «диким», а культурным: направленным на осознанно выбранные объекты, задействовать понятийное наведение внимания. Практики просветления не работают с понятийным наведением внимания, не работают с многоуровневыми мета-моделями, отражающими множество уровней абстракции в мышлении.

17

Я слабо себе представляю состояние, когда мозг не обрабатывает сигналы.

Рассеянное внимание или сфокусированное, во вне или внутри, мысли будут возникать в голове.

А раз мысли есть, я что-то с ними делаю:

  • начинаю беседовать с ними, фантазировать, думать, планировать
  • фиксировать их наличие, отпускать и ждать следующих.

Можно это назвать “бездействием”, можно практикой.

Допускаю, что есть состояния “потока от бездействия”, когда теряются ощущения времени, но мозг даже в этом состоянии не отключается, просто переходит в другой режим.
Вместо мыслей могут быть ощущения и т.п.

Такие состояния могут приносить какие-то озарения, думаю, на базе ранее загруженных знаний в мозг, но это мои предположения, не более того.

1 лайк