Возможные слабые места в версии FPF от 11.09.25 (выводы Gemini 2.5 Pro)

Посты студентов
1

Забавно, что я здесь только выборщик конкретной сетки, формирователь промпта (“Проверь, пожалуйста, математическую непротиворечивость, которая “под капотом” у FPF”) и передатчик ответа, но почему бы и нет?

Итак, ниже — выводы Gemini 2.5 Pro о слабых местах в версии FPF от 11.09.25 (см. Lytdybr от 11 сентября 2025 ). Добавлю, что сильных и непротиворечивых мест эта нейросеть нашла гораздо больше и вообще в целом хвалила фреймворк :slight_smile:

"### 1. Анализ “Универсальной алгебры агрегации (Γ)” (B.1)
<…>* Потенциальные слабости и “тонкие места”:

Доказательства для “вкусов” Γ:
Документ заявляет, что каждый “вкус” (Γ_sys, Γ_epist и т.д.) ДОЛЖЕН удовлетворять квинтету, но сами доказательства не приводятся (они и не должны быть в таком документе). “Дьявол” будет в деталях реализации. Например, доказать, что Γ_epist (агрегация знаний) всегда монотонна, может быть нетривиально.

Независимость для SpanUnion:
Операция SpanUnion для области применимости G требует, чтобы источники поддержки были “независимыми”. Формальное определение и проверка этой независимости — очень сложная математическая и статистическая задача. Документ это признает, но оставляет “за скобками”. В реальной системе это было бы главным источником потенциальных ошибок.
<…>

### 2. Анализ “Исчисления доверия и гарантий (F-G-R)” (B.3)
<…>* Потенциальные слабости и “тонкие места”:

Эвристическая функция Φ(CL):
В документе приведена таблица значений для Φ. Это эвристика. Она выглядит разумно (штраф уменьшается с ростом качества стыковки), но ее конкретные значения (1.5, 1.0, 0.5, 0.0) не выведены из первых принципов. В формальной системе потребовалось бы либо аксиоматизировать эту функцию, либо вывести ее из более глубокой теории информации или метрических пространств.

Природа R (Надежность):
R представлена как одно число [0,1]. В реальности надежность или уверенность часто является не числом, а распределением вероятностей. FPF здесь делает прагматичное упрощение. Это делает исчисление возможным, но может скрывать нюансы (особенно “хвосты” распределений, где живут редкие, но катастрофические сбои).

Взаимодействие штрафов:
Фреймворк вводит Φ(CL) для штрафа за “область применимости” и Ψ(CL^k) для штрафа за “вид/тип”. Как именно они комбинируются при вычислении итоговой R — складываются, перемножаются, или берется min — в тексте не детализировано. Это важная недосказанность.
<…>"

2

Линия на вероятностные распределения ещё не уточнялась, равно как и не было строгой проработки R (она была более строго выполнена для F и G). Там будет ещё и квантовоподобность учтена, но тоже не сразу. В целом же FPF можно оценивать как и любую эпистему, по F, G, R, а также выбирать с ним уровень работы на разных уровнях надёжности, в том числе и на уровне надёжности гипотезы с формальностью “на салфетке в кафе”, затем крутить эволюционный цикл повышения строгости и проверок, в том числе экспериментальных. Так что пока вот такие формулировки, а дальше можно смотреть, как это формализовывать и как обосновывать, как это считать и измерять.

Кстати, Gemini 2.5 Pro не слишком справляется с FPF, она это делает явно хуже, чем GPT-5 Pro (и даже GPT-5 Thinking справляется на примерно том же уровне, что Gemini 2.5 Pro, доверия к ним у меня не очень много). И ещё у Gemini 2.5 Pro вшито мастерство лести: она ищет положительные черты даже там, где их нет. У других моделей оценки могут быть даже более глупыми, но заведомо не такими положительными )))

В любом случае, эксперименты с FPF заведомо приветствуются. Хотя понятно там что-нибудь будет главным образом после освоения мышления по программе рабочего развития, без этого плохо будет понятно, зачем вообще FPF и что с его помощью можно делать.

1 лайк
3

Лично я использовала FPF для того, чтобы получить от разных сетей аргументированный вывод (с использованием данного фреймворка), какие из многообразных эзотерических систем наиболее адекватны, непротиворечивы и воспроизводимы (ответы всех были, что никакие; но Gemini 2.5 Pro наиболее структурированно и подробно объяснила, какие у них слабые места с точки зрения FPF :))

Так что вот какое неожиданное применение. И, вроде бы, полезное)

4

Да, это прямо по назначению. Одной из начальных целей разработки FPF было создание фреймворка, который бы позволил автоматизировать критику многочисленных психологических учений, которые в большинстве своём мало отличаются от той же эзотерики вроде астрологии (скажем, какая-нибудь спиральная динамика. Без FPF даже Gemini 2.5 Pro говорит, что “это вполне научная дисциплина”, но после того, как её тыкаешь носом, признаётся “бес попутал, там же в описании они явно говорят, что используют системный подход! и такая культурная речь! но эпистемологически да, тот же статус, что и у астрологии”). С FPF можно надеяться, что прямо будет показано, что “надёжность близка к нулю”.

2 лайка