Вопросы для повторения и дальнейшего изучения из руководства 1. Системное саморазвитие

[cryptoemcee]

Кто такие агенты и чем личность отличается от агента?

Агент в широком смысле - тот, кто обладает способностью действовать (производить изменения во внешнем мире) и способен определить направление действия/приложения усилий, имеет намерение действовать, имеет цель и средства, и реализует это намерение путём действия с выбранными средствами в направлении выбранной цели. Агентом может быть кто угодно: ИИ, личность, организация и даже предмет, если за него определили его цель и роль. Когда мы говорим "агент", то внимание наводится именно на способность действовать или действие как таковое, которое идентифицировано (роль и практика не важны). В контексте системного подхода, который рассматривает мир с деятельностной точки зрения, с точки зрения создания систем, которые "в глазах смотрящего" и определяются деятельностными интересами ролей, агентом может быть всё то, что способно играть/исполнять роль (активно, то есть целенаправленно выбрав её играть, или пассивно, будучи поставлено в эту роль другими ролями в качестве аффорданса/подходяшки). Личность будет функциональным рассмотрением системы, в роли которой будет агент-человек. Агент - конструктивное рассмотрение (что/кто играет роль), роль - функциональное рассмотрение (что делает система, какое поведение оно выдаёт в надсистеме в режиме эксплуатации так, что надсистема с системой в её составе работает и удовлетворяет потребности внешних проектных ролей). Личность - подсистема системы "агент-индивид". Другая подсистема - организм как функциональная часть. Личность же удобно представлять как совокупность мастерств (мыслительного и прикладных), то есть жизненного мастерства вообще.

Какие главные характеристики личности (характер) и из каких частей состоит личность?

Агентность, автономность, ресурсность, мастерство, калибр личности, кругозор, образованность, здоровье, антихрупкость, интегральная успешность. Личность состоит из мастерств (собранности, мыслительное, саморазвития, прикладные).

Почему для создателя неожиданности всегда ожидаемы и почему создатель гарантировано сталкивается с проблемами?

Создатель становится в роль деятеля как раз для того, чтобы решать проблемы. Проблемы в мире возникают по многим причинам, одна из которых - разнообразие интересов людей, конфликты интересов, разная способность, умение и желание разрешать конфликты путём переговоров (то есть выявлять и учитывать чужие интересы) или путём насилия (отказа выявлять и/или учитывать интересы других). Проблемы - признак развития, изменений, они являются частью жизни, проявляются на стыке системных уровней, и состояния "отсутствие проблем" недостижимо в принципе. Любая деятельность связана с созданием систем, которые неизбежно как учитывают/удовлетворяют интересы одних ролей, так и не учитывают/не удовлетворяют/противоречат/мешают интересам других ролей. Поэтому всякий создатель делает одним лучше, а другим хуже. Те, кому от деятельности создателя становится хуже (или потенциально может стать, и они это понимают), становятся заинтересованными в том, чтобы системы создателя или даже самого создателя не было, не могло появиться. Поэтому создатель, который меняет мир, удовлетворяя интересы внешних и внутренних проектных ролей, будет иметь дело как с проблемами в надсистеме, созданными не им, так и новыми проблемами, созданными в отношении его системы/системы создания внешними проектными ролями, которым создатель мешает. Поэтому создатель будет иметь дело с проблемами мира, порождёнными до него и им самим, всегда, это неотъемлемая часть его деятельности и жизни вообще. И чем выше системный уровень, на котором создатель создаёт, тем бОльшие проблемы возникают. Но - точно так же с проблемами, пусть меньшего калибра, имеют дело и не-создатели/потребители. Преимущество создателя заключается в том, что он а) морально и интеллектуально готов к новым проблемам и б) владеет системным мышлением, которое помогает их решать. Решение же проблем означает не что иное, как рост жизненного мастерства, победу в эволюции и обретение бОльших ресурсов для решения новых проблем (так как решение проблем большого количества людей даёт соответствующие ресурсы).

В чем фундаментальная причина беспокойств, депрессии и выгорания?

В том, что желания не соответствуют возможностям (мастерству и ресурсам) агента. Причиной выгорания является отсутствие досуга (не поставлена практика организации досуга). В том, что мастерство жизненное перестало наращиваться теми темпами, которые необходимы для соответствия изменениям окружающего мира, а темпы данного изменения ускорились. И человек осознает себя в ситуации непонимания происходящего и отсутствия мастерства для того, чтобы справиться с изменениями. Или сталкивается с непригодностью прежнего мастерства, которое не стремился ни развивать, ни обретать новое, в условиях изменений и требования нового прикладного мастерства, которым он не в состоянии овладеть, так как и мыслительного мастерства нет.

Есть ли по вашему мнению свобода воли и как понимать свободу воли с точки зрения системного мышления?

Это глубокий вопрос, выходящий, по-моему убеждению, за рамки системного подхода. Он философский, теологический. Для нашего рассуждения целесообразно принять, что свобода воли есть, в противном случае была бы невозможна ответственная целенаправленная деятельность по изменению мира в сторону, отличающуюся от "указания божественного перста". Тезис об отсутствии свободы воли/оправдание её несвободы выгоден тем, кто отказывает человеку в способности разума понимать мир, сторонникам платонизма в философии, желающим управлять людьми и обществом. Если свободы воли нет, то любое действие может быть оправдано волей Бога, и с такого агента снимается ответственность за результаты действия ("на всё воля Бога"; "всё существующее разумно"). Если свобода воли есть, то это заставляет думать агента о причинах его действий, их последствиях и ответственности за них. Поэтому ответственный и этичны деятель не может руководствоваться тезисом об отсутствии свободы воли. Учитывая, что системное мышление - это способ мышления о деятельности вообще, не ставящий задачу поиска истины, как наука, или поисков ответов на основные вопросы метафизики, эпистемологии и этики, как философия, вопрос о наличии свободы воли выходит за рамки системного мышления и руководствоваться удобной для деятеля философией прагматизма, эпистемология которой сводится к утверждению "истина - это то, что работает, что позволяет достигать цели". С этой точки зрения отсутствие свободы воли означало бы невозможность инженерной деятельности по изменению мира.

Можно ли считать искусственный интеллект агентом и как рассматривать ИИ в рамках системного мышления?

Скорее да, так как он действует (в ответ на промпт из окружающего мира, точно так же, как действует агент, получающий на вход такой же промпт как весь контекст ситуации из окружающего мира, семиотизированный тем или иным способом). Скажем так, игнорировать его как агента неверно. Более того, у него есть цель, заданная создателем, который его обучает - выдавать наилучший ответ на запрос. Своих целей, отличных от целей создателей, у него пока нет. Как агент ИИ может вставать в нужные роли, определяемые создателем организации, и выполнять работы по практикам не хуже, чем если агентом является человек.

Почему возникло такое понятие «мораль»? Чем этика отличается от морали? Чем право отличается от закона?

В философии мораль идёт после метафизики (что есть?) и эпистемологии (как я это узнал?). Область её вопросов - "какие цели преследовать". Любой человек имеет дело с моральными вопросами, так как выбирает цели, к которым стремиться, а выбор целей влечёт за собой выбор средств их достижения. Мораль существует только в пространстве культуры как всей внебиологической деятельности человека. В природе морали нет, животные и растения не выбирают в том смысле, в котором выбирает человек. Выбор мучительно труден, и мозг всеми силами пытается его избежать, снять с себя ответственность, переложить её на высшие силы, духов или Бога, Целое. Осмысление морали началось только с развитием философии. Этика - учение о морали, о том, что есть хорошо и плохо, о том, что должно и не должно. Нормативной этики, которая устанавливала бы абсолютные ценности, не существует. В конечном счёте, любая цель сводится либо к выбору жизни, либо к выбору смерти (выживание или отказ от выживания). Ниоткуда не следует, что жизнь ценнее смерти, что лучше выбирать жизнь, чем смерть. Не существует объективных критериев подобного выбора у человека. Поэтому каждый имеет дело с подобным выбором лично, и ищет для себя какую-то аргументацию этого выбора, в виде теории/религии/идеологии, которая снимает с него бремя выбора и говорит, что делать и зачем. Вопрос различия права и закона - один из фундаментальных и выходит за пределы системного мышления. Это вопрос из области праксиологии (вообще по Ротбарду право и этика входят в структуру теории деятельности отдельным разделом, их нельзя рассматривать в отрыве от экономической теории). В первом приближении важно отметить, что закон и право - это антитезы, то есть закон (особенно позитивный, изданный государством в ритуальном порядке, а не открытый судьями в процессе поиска справедливости в конкретной ситуации спора) есть явление антиправовое по определению. Право открывается, закон же создаётся. Право, как говорили древние римляне, есть наука добра и справедливости. Функция права - восстановление справедливости, установление правил определения, что есть правильно в данном обществе в данное время, что есть справедливо. Право призвано разрешать конфликты и споры, укрепляя общественное сотрудничество. Закон же усугубляет конфликты и порождает новые, разрушая тем самым общество. Закон часто может быть не просто несправедливым, а отрицающим право, дающим привилегию одним на совершение действий, которые были бы признаны неправовыми в случае отсутствия такого закона (ярчайшим примером является "право" государства на налоговый грабёж и фиатное фальшивомонетничество, на которые оно само себе даёт монополию, хотя по его же собственным уголовным законам ровно те же действия, совершаемые одними людьми по отношению к другим, признаются преступлением. Там, где есть законы, нет права или право попрано. Там, где действует право, не нужны законы. Совершенно точно правовой позитивизм, то есть издание законов в виде ритуальных текстов - есть явление антиправовое, увеличивающее объем несправедливости в обществе. Общество, в котором право ущемлено, ликвидировано или заменено законами, спускаемыми сверху, обречено.

Как системное мышление связано с этикой? Почему необходимо осознанное рассмотрение этики для принятия важных решений?

Этика - учение о морали, центральным вопросом которой являются цели, какие цели выбирать и преследовать в жизни человеку. Этика/мораль выбирается каждым человеком индивидуально, выбор этот непрост (можно выбрать мораль хищника - мои интересы выше интересов другого, мораль жертвы/альтруистическую - интересы другого выше моих, мораль разумного эгоизма - мои интересы так же важны, как и интересы другого, поэтому мы их выявляем и договариваемся, сводя конфликты к минимуму). Создатель, выбирая способ изменения мира, имеет дело с этикой, выбирая цель, к которой стремиться. Системное мышление требует выявления и учёта интересов всех проектных ролей, а также принятия решения, какие из них будут удовлетворяться создаваемой в проекте системой. Поэтому создатель неизбежно будет выявлять цели и интересы других людей. Этичный создатель в этичном проекте точно постарается выявить интересы всех ролей, на которые влияет система (и наносит им непоправимую пользу или мешает) и которые влияют на систему (это будут внутренние проектные роли). Осознанный отказ от выявления/учёта интересов каких-то ролей и учёт только интересов некоторых будет означать создание неэтичного проекта/неэтичной системы неэтичным создателем, что неизбежно породит проблемы либо в ходе проекта, либо в будущем, так как интересы тех, кого не учли или заведомо проигнорировали, войдут с проектом/системой в конфликт. И чем большее количество интересов людей игнорируется в проекте, тем выше его риски для всех участников.

Какую роль сыграли религии в развитие человечества? Как этика связана с неудовлетворенностями человека и неудовлетворенностями других людей?

Религии (если имеются в виду монотеистические, пришедшие на смену мифологической картине мира) были призваны давать человеку ответы на важнейшие вопросы его бытия в физическом мире, давать ему цель жизни и действия. В условиях отсутствия рационального/философского/научного способа/метода обретения знаний о мире религии были таким методом обретения знаний (божественное откровение, знание напрямую от Бога). Можно говорить о религиозном методе познания, эпистемологии религии. В отсутствие религии человек остался бы один на один с вечными вопросами бытия (как жить, что делать, если выбирать жизнь в мире дольнем), и, не найдя на них ответов, вынужден был бы решить вопросы радикально, выходом из пространства культуры через смерть. Поэтому можно сказать, что религии способствовали выживанию человечества и развитию цивилизаций, обеспечению эволюционного процесса. Глобальной мета-оппозицией бытия человека в пространстве культуры является оппозиция "я - иное", и эту оппозицию человек стремится снять, вернувшись в состояние непротиворечивого холономного единства с целым, вот это единство религия для человека, живущего в физическом мире, и обеспечивает. Неудовлетворённости человека связаны с одновременным ощущением им желаний и неспособности их достичь. Этика может помочь тем образом, что обращает внимание на цели, к которым стремится человек и которые определяют его желания, и может предложить переформулировать цели и желания так, чтобы новые цели и желания обнаружили, что возможности для их удовлетворения существуют, и встать на путь их удовлетворения, что устраняет неудовлетворённость. Этика тем самым обращает внимание на этичность или неэтичность тех или иных желаний/целей, заставляет разобраться, свои они или навязаны окружением, и таким образом предоставить альтернативный религии путь поиска ответа на вопрос, к каким целям стремиться, как жить и что делать, учитывая жизнь в обществе и наличие других людей, их целей и интересов.

Объясните почему многие люди не придают значение этике и почему она необходимо создателю?

1. Потому что не знают о её существовании как дисциплины, не изучали специально. 2. Потому что получают знания о целях, к которым стоит стремиться, из окружения с самого детства, наблюдая за родителями, друзьями и поведением своей локальной части социума, в которой оказались с рождения. Или окружение приучает к невозможности/нецелесообразности поиска собственных целей, блокирует попытки их осмысления, заставляет согласиться с ценностями целого (так работает культурный механизм партисипации для снятия мета-оппозиции "я - иное". 3. Потому что видят воинствующий моральный релятивизм (относительность любых ценностей) в окружении (следствие постмодернизма, отказа от разума) и обретают скепсис относительно поиска ценностей/целей вообще, считая, что проще жить, не имея ценностей/принципов. 4. Потому что роль этики как дисциплины им заменяет религия, которая даёт четкие и простые ориентиры по целям и смыслу жизни в физическом мире. Создатель систем использует в деятельности по изменению мира системный подход второго поколения, который рассматривает системы в глазах смотрящего. Что есть система, определяется конкретными деятельностными ролями и их интересами, которым система либо удовлетворяет, либо игнорирует. Успешная система - та, которая удовлетворяет интересы всех проектных ролей (что является состоянием недостижимым, так как выявить абсолютно все роли и все их интересы, включая будущие, невозможно, но надо к этому стремиться, так как это повышает успешность проекта и системы). Таким образом, думая о деятельности по изменению мира, создатель вынужден думать о целях и интересах других людей в первую очередь, а это всё предмет этики. Степень этичности создателя будет тем выше, чем большее количество интересов проектных ролей он учтёт и осознанно примет решение, какие из них будут удовлетворяться им в проекте (ибо удовлетворение интересов одних означает неудовлетворение других, ибо интересы всегда в противоречии). Игнорирование этики приведёт к созданию неуспешной системы, которая нанесёт ущерба миру больше, чем пользы.

Откуда команда берёт критерии для принятия решения о том, какие интересы удовлетворять, а какие не удовлетворять? Что такое корпоративная культура с точки зрения этики?

Для начала команда (то есть внутренние проектные роли, имеющие деятельностные интересы к целевой системе проекта, так как влияют на её воплощение в физическом мире) должны выявить все внешние проектные роли, то есть всех людей во внешнем мире (которые не знают ничего ни про команду, ни про их планы по изменению внешнего мира к лучшему, как это понимает команда, по нанесению непоправимой пользы надсистеме и системам в окружении), деятельностные интересы которых затрагивает будущая система, на которых система влияет. Как минимум, максимум этих людей и их интересов команда должна выявить, чтобы о них знать (учитывая, что внешних проектных ролей всегда на одну больше, чем команде известно, и они обязательно "вылезут" и создадут проблемы; интересов у выявленных проектных ролей всегда на один больше, чем команде известно, и они обязательно "вылезут"; новые роли и новые интересы обязательно появятся в будущем, и "вылезут"). Проблема с интересами внешних ролей, таким образом, заключается в том, что как бы тщательно ни была проделана работа командой по их выявлению, всегда есть вероятность обнаружения новых ролей/интересов, которые нельзя будет уже учесть (и это может создать проблемы проекту), а также то, что чем больше интересов, тем больше противоречий между ними (удовлетворение одних означает игнорирование или даже противодействие другим). Таков философский конфликт, с которым имеет дело команда, решения, которое удовлетворило бы абсолютно все проектные роли, не существует. И команде придётся решать задачу выбора, какие из выявленных интересов удовлетворять в проекте (так, чтобы проект экономически был выгоден - а это интерес создателя!), а какие из выявленных/учтённых интересов не удовлетворять/игнорировать, осознавая связанные с этим риски. Таким образом, наилучшее решение, которое теоретически может принять команда, требует выявления/учёта максимально возможного количества ролей/интересов, принятия решения, какие из них удовлетворять воплощением системы, а какие осознанно не удовлетворять, понимая связанные с этим риски и будучи готовым их принять (наихудшим сценарием, конечно, будет риск смерти всех членов команды). Эту задачу придётся решить путём "постановки шкуры на кон" в разной степени всеми членами команды, наибольший риск при этом несёт предприниматель. Выявление интересов, которые предполагается удовлетворить в проекте воплощением системы, позволит описать эти интересы тем методом описания, которые отражают интересы ролей (поэтому описаний будет много, и они должны быть непротиворечивы, описывать одну и ту же систему в физическом мире), и таким образом тщательно отмоделировать систему, которая на уровне модели будет удовлетворять всем нужным интересам, и после этого останется её только воплотить в реальности. Корпоративная культура есть набор методов мышления и действия, разделяемых всеми членами команды проекта. Её формирование требует внимания к этике, то есть какие цели во внешнем мире командой преследуются, а от каких целей команда осознанно отказывается, так как такие цели игнорировали бы интересы внешних проектных ролей, повышали бы риски проекта и обрекали бы его на неуспех.

Почему этический выбор – это всегда личный выбор? Можно выбрать наиболее подходящую вам теорию и правильно ли делать этический выбор только исходя из консеквенциональной этики или деонтологической этики?

Выбор цели - личное дело каждого индивида. От него невозможно отказаться, так как жизнь человека представляет собой целенаправленную деятельность, выбор целей и средств их достижения (тем самым человек отличается от неодушевлённых предметов, растений и животных, которые избавлены от необходимости делать выбор). Поэтому выбор всегда личное дело, и всегда мучительно трудное, и мозг в течение всего антропогенеза пытался от этого выбора избавиться (самый простой способ это сделать - это выйти из пространства культуры через физическую смерть). Для того, чтобы этот выбор сделать, человек должен обладать какой-то системой критериев/знаний. Эту систему может давать мифология и ритуал, религия, философия, наука или окружение (которое тоже каким-то образом обоснует для себя, почему надо делать именно такой выбор, а не иной). Этический выбор - выбор цели (что мне делать, как жить, к чему стремиться, чего достигать). Важно: не бывает выбора без издержек (праксиология), а издержки всегда субъективны ( выбор одной альтернативы действий означает отказ от других альтернатив; ценность этих альтернатив, целей и средств, субъективно понятна только выбирающему, а это методологический индивид). Важно отметить, что проблемы этики существуют только в пространстве культуры, то есть всей внебиологической деятельности человека. Их нет в биологическом мире, в мире неодушевлённых предметов (физика). Человечество не имеет абсолютных критериев добра и зла, нормативной этики (которая предписывала бы, что является абсолютным добром и абсолютным злом, не существует). Критиковаться могут только средства для достижения целей как более подходящие или менее подходящие, или вообще не подходящие и порождающие непреднамеренные последствия (австрийская экономическая школа, критика интервенционизма). Поэтому каждый человек ищет, находит или меняет морально-этическую систему/теорию, которой руководствуется при принятии этических решений. В конечном счёте, выбор делается между целями, ведущими к жизни/выживанию, и целями, ведущими к отказу от жизни/смерти, и не существует критерия, из которого следовало бы, что нужно предпочесть жизнь смерти или наоборот (так как без чьей-то смерти не существует чья-то жизнь, а выживание одних означает невыживание других; но тут важно отметить, что человек изобрёл систему общественного сотрудничества, описанную Людвигом фон Мизесом в своих книгах, которая позволяет сделать выживание одних условием выживания других, но это вступает в конфликт с физическими законами и законами культуры; ограничение разума в этических вопросах, безусловно, чувствуется, но это не является основанием для признания того, что разум в этических вопросах бессилен, и нужно руководствоваться волевыми или чувственными порывами - как раз они означают, как правило, неэтичный выбор, игнорирование целей/интересов других людей). Поэтому надо знать и о консеквенционалистской/утилитаристской этике, и о деонтологической, владеть праксиологией (частью которой является и право , и этика), и только такое обширное владение знанием этики как раздела философии позволит делать максимально осознанный и правильный с точки зрения интересов индивида и его окружения и его деятельности как создателя, меняющего мир, выбор.

Почему важно говорить о сострадании в контексте системного мышления?

Сострадание (эмпатия) - способность ощущать переживания/чувства других людей. Наличие сострадания означает возможность понимать чужие интересы как свои собственные, что не позволяет их игнорировать и позволяет учитывать наилучшим образом в своих действиях. Поскольку системное мышление второго поколения опирается на выявление и учёт интересов проектных ролей, наличие сострадания позволяет это сделать лучше, а отсутствие сострадания является практически гарантией создания неуспешной системы, которая будет игнорировать интересы других людей, то есть неуспешности проекта. Предпринимательский проект при отсутствии сострадания реализовать не получится, такими могут быть только государственные проекты, которые по определению предполагают игнорирование интересов множества людей, так как делаются на деньги, отнятые у них (что означает отсутствие добровольного согласия с такими проектами).

Почему важно ставить «шкуру на кон» и надо ли избегать этого? Когда вы ведете автомобиль, то стоит ли кону ваша жизнь?

"Шкура на кону" - это метафора издержек, которые может потенциально понести человек, сделав тот или иной выбор. Не бывает выбора без издержек (это концепция альтернативных издержек в экономической теории австрийской школы). Любой выбор имеет последствия как для выбирающего, так и для его окружения, и эти последствия могут затрагивать интересы множества людей, как удовлетворять их, так и мешать им. Это означает ответственность выбирающего, готовность принять эти последствия, для чего их надо осознавать, чтобы не было сюрпризов. Если делается выбор, издержки которого выбирающий может переложить на других (примером являются выбор политиков и чиновников, живущих грабежом остального общества, то есть в принципе перекладыванием издержек своего выбора на других), то выбор будет делаться максимально безответственно (свои интересы будут закладываться в том объеме, в котором перекладывание издержек на других будет позволять их реализовать; и этот объем будет больше, чрезмернее, чем если бы издержки такого выбора ложились на выбирающего). Такой выбор будет игнорировать интересы множества людей, которые понесут издержки выбора другого человека, даже не всегда это осознавая, и им будет нанесён ущерб в масштабе, который был бы невозможен, если бы издержки выбора нельзя было переложить на других. Выбор без "шкуры на кону" окажется в конечном итоге разрушительным и для окружения создателя, и для самого создателя, последствия его проявятся позже и в бОльшем масштабе, причём связь эта может не осознаваться (для этого требуются знания праксиологии). Избегание "шкуры на кону" означает понимание ответственности за последствия выбора и нежелание их нести, желание переложить издержки выбора на других, даже осознавая их в полной мере. Это выбор не этичный, точнее, это этика бандита, вора, хищника, грабителя, которого интересуют только собственные интересы, а интересы других осознанно игнорируются, поэтому и используются простые методы (грабёж, налоги, печатание фиатных денег, мошенничество, обман, воровство, любые формы агрессии против жизни, здоровья и собственности других людей; наиболее разрушительный масштаб они имеют в постсоветских обществах, пропитанных этикой хищника, требующего этики альтруизма от остальных, отрицающих и ненавидящих этику разумного эгоизма, предпринимательства, учёта чужих интересов. Это варварские нецивилизованные общества, отсюда бедность, война, отсутствие будущего, сверхбогатые, состояние которых создано не деятельностью создателя, а грабежом и распределением награбленного у общества, которое делается бенефициаром такого грабежа и поэтому его одобряет. Это восточный тип общества, властесобственность, немодернизированные по западному образцу и неспособные к развитию, поэтому уходящие с исторической сцены, разрушая себя изнутри и всё вокруг себя снаружи).

Приходит удача к каждому? И что повышает вероятность встретить удачу? Даем ли жизненное мастерство положительное ожидание успеха в течение бесконечного развития? Согласны ли вы с фразой: удача – признак мастерства?

Стучится в дверь каждому, но не каждый способен услышать этот стук, открыть дверь и впустить к себе удачу в жизнь. Если под удачей понимать возможность в широком смысле (улучшить свою жизнь за счёт улучшения жизни других - этика разумного эгоизма), то эту возможность, в первую очередь, необходимо увидеть, разглядеть, и чаще всего - умозрительно (как говорится, действительно хорошие инвестиции не рекламируются и чаще всего таковыми не выглядят; прекрасным примером является бесконечное саморазвитие в МИМ, которое, будучи великолепной по потенциалу инвестицией в собственное жизненное мастерство выглядит как тяжелая ежедневная работа, не приносящая быстрого удовольствия, и даже если умом понятно, что от неё будет только польза, желание открыть эту дверь и впустить к себе эту возможность в дом предполагает согласие с этой работой, поэтому по определению возникнуть может не у многих, а лишь у тех, кто видит эту возможность умом и готов приложить усилия, чтобы ею воспользоваться). Поэтому развитие интеллекта, расширение кругозора, повышение жизненного мастерства и агентность повышают вероятность обнаружить в мире возможности (которые всегда существуют для мастера) и воспользоваться ими, извлечь из них пользу для мира и для себя как следствие. Мастер увидит эти возможности в изобилии (и пожалеет, что его одного не хватит, чтобы ими воспользоваться, и недостаточно учеников он для этого подготовил). Упустить же удачу, которая настолько явна, что видна невооружёнными глазами, можно легко при недостаточном уровне жизненного мастерства, при непонимании, что нужно сделать, чтобы ею воспользоваться.

Почему важно осознавать риски и выявлять накопленную вероятность?

У любого действия есть вероятность благоприятного и неблагоприятного исхода. Если стоит задача минимизировать убытки, то стратегически нужно отказаться от совершения каких-либо действий вообще. Для деятеля, ставящего задачу изменения мира, это неприемлемо, так как для изменений надо действовать. Поэтому деятелю остаётся учитывать риски неблагоприятных исходов всех действий с тем, чтобы не нанести себе неприемлемого убытка (не совершить фатальную ошибку, которая поставит крест на деятельности вообще), и с другой стороны иметь возможность изменять мир, извлекать прибыль из возможностей.

Если не осознавать риски, то можно совершить фатальную ошибку, так как наступление неудачного исхода может нанести неприемлемый ущерб. Осознание риска означает осознание потенциальной величины ущерба от неблагоприятного исхода, что даёт возможность принять решение, совершать ли это действие ради потенциального благоприятного исхода при готовности понести эту величину ущерба, или отказаться от его совершения, отказавшись от потенциальной прибыли, но и гарантировав себе ненанесение неприемлемого убытка (застраховаться от фатальной ошибки). Таким образом, стратегия, при которой потенциальные убытки ограничены (риски осознаются), а потенциальная прибыль - нет, оказывается выигрышной.

Любое наше действие, обладающее вероятностью неблагоприятного исхода, сколь угодно мизерной, имеет свойство накапливать вероятность реализации неблагоприятного исхода, будучи повторённое много раз. Поэтому надо знать про это свойство деятельности. Вероятность неблагоприятного исхода для череды событий, каждое из которых обладает низким риском, неизбежно будет возрастать при росте числа этих событий. И ощущение, что данное конкретное действие неопасно, при большом количестве таких действий может привести к фатальной ошибке, так как риск реализуется. Когда риск высокий, мы можем отказаться от совершения действия. Когда же он низкий, проще решиться на действие, но надо держать в уме, что при большом количестве повторений этого действия риск накапливается и перестаёт быть низким. То есть надо держать в уме не риск события, а риск череды множества событий, каждое из которых обладает низким риском (а вместе - высоким).

Мои заметки по изученному разделу.

1. Мастерство собранности по отношению к себе проявляется в лидерстве. Это способность собрать внимание и поставить себя в нужную роль для выполнения нужной практики, с понятным интересом к понятной системе.

2. Нет алгоритма, гарантирующего выявление всех проектных ролей сейчас и в будущем, и всех их интересов сейчас и в будущем. Можно лишь утверждать, что мы выявили и документировали/описали не все интересы не всех ролей, их точно больше и будет больше, и это риск проекта. И именно поэтому мы готовы к сюрпризам, так как сделали максимум и учли максимум.

3. Определение проектных ролей влечёт за собой определение их интересов по отношению к целевой системе, а это метод описания интереса (предмет/важная характеристика) и собственно описание интереса (предпочтение). Соотношение как между местностью, картой местности и легендой карты местности, отражающей деятельностный интерес того, кто на неё смотрит (карта для автомобилиста будет отличаться от карты для геолога).

4. Развитие интеллекта и расширение арсенала профессиональных методов (методов мыслительного мастерства и прикладного мастерства) позволяет человеку принимать более осмысленные решения, которые приводят к эффективным действиям.

5. Гарантированная прививка от ментальной старости - не менее двух часов ежедневно инвестированного времени в повышение жизненного мастерства.

6. Личность - совокупность всех мастерство человека (которое разделяется на мыслительное и прикладные).

7. Уметь строить системы нужно из подходящих агентов, которые лучше всего подходят для выполнения определённых ролей.

8. Разделение понятий “роль” и “агент” позволяет отдельно говорить о деятельности роли без внимания к природе агента в данной роли (это может быть физический предмет, ИИ, личность, организация).

9. Ролевое мастерство можно понимать как способность осознанно менять роли (вне зависимости от конкретной роли), входить в них и выходить, а также распознавать чужие роли и их интересы. То есть удерживать во внимании понятие “роль” и видеть его проявление в окружающем мире и действиях любых агентов.

10. Мастерство собранности - способность справляться со своими психологическими проблемами и удерживать внимание на важном, вне зависимости от окружения.