Как продюсер киноактрисы я (вместе с актрисой) оцениваю предложения об участии в съёмках фильмов/сериалов. Оценка — это в том числе прогноз того, как фильм или сериал будут реализованы. В кинобизнесе (особенно в РФ) порой сложно даже примерно спрогнозировать реакцию зрителей, ибо факторы, влияющие на последующую дистрибуцию, часто находятся за пределами внимания (политические события, экономические изменения, культурные тренды, конкурирующие фильмы/сериалы, развитие иных видов досуга). Успешные кинопроекты — явление редкое, а ещё реже встречаются мастера, способные стабильно производить успешные фильмы/сериалы. Репутационные риски актёров при этом достаточно высоки (но всё же меньше, чем на Западе). Также при отборе фильма/сериала всегда учитываются вкусовые (стилистические) предпочтения актрисы, с которой ведётся работа (например, предложенный сериал может иметь широкий охват, но не подходить темой, ролью, сценарием и прочим).
Для оценки входящего предложения (фильм/сериал) несколько лет назад я сделал чек-лист, учитывающий важные объекты внимания (альфы), оценка которых способствует принятию решения. Чек-лист постоянно меняется по мере накопления опыта и обучения в МИМ. Прошлые версии публиковать не вижу смысла, лучше расскажу про актуальную. На данный момент он состоит из нескольких пунктов, где оцениваются (далее краткая версия):
- сценарий (как “главная” модель),
- основные участники творческой группы (уровень их мастерства),
- предполагаемая дистрибуция (маркетинг/создатели клиентуры — сюда входят бюджет, компания, прогнозирование количества будущих кинопросмотров и пр.),
- описание персонажа (основной предмет метода актрисы),
- соотношение выбранной стратегии развития актрисы и входящего предложения.
По мере чтения методологии я просмотрел чек-лист с точки зрения элегантности при сохранении ключевых альф. Внёс следующие изменения:
- Изменил подход к оценке сценария. Это в том числе проявление системного мышления (целевая система — кинопросмотр, а не “глубина смысла” и прочее). Стал чаще обращать внимание на зрительский потенциал истории. Например, сценарий может содержать интересные идеи и со стороны кинокомпании позиционироваться как блокбастер, но при анализе не иметь зрительского потенциала или, что хуже, провоцировать хейт (хейт::метод хейтера::роль). Тут важно думать своей головой и выстраивать предположения. (Предположения документируются и затем проверяются по мере возможности: например, если был сделан прогноз о негативной реакции на сериал, то его нужно записать, а когда выйдет проект — сверить прогноз, даже если актриса не участвовала в этом сериале.)
- Убрал оценку целевой аудитории. По сценарию уже можно предположить актуальность и общий интерес зрителей, дальнейшее сегментирование пока выглядит “лишней работой”.
- С “поверхностной” оценки основных участников творческой группы перешёл к оценке их мастерства. Это моделирование ещё в доработке: трудность в том, что мастерство каждого исполнителя проявляется по-разному и сильно зависит от конкретного предложения (фильм/сериал).
- Убрал пункт про степень влияния актрисы на творческие процессы. Практика показала, что проще выбирать сценарии, где такое влияние не требуется. В обратном случае необходимо заранее получать орг возможности на влияние (например, числиться не только актрисой, но и продюсером проекте), а это уже совсем другой подход (другой чек-лист).
- В новой версии чек-листа убрана экспертная оценка потенциала проекта — пункт про “звонок другу”. Опыт показал, что такие оценки редко бывают верными, а пологаться на тех, кто “не рискует своей шкурой” может быть опасно.
- Изменилась оценка персонажа: кроме типологических особенностей самого персонажа он теперь соотносится с органикой актрисы, плюс добавилось множество прикладных уточнений (о них здесь писать нет смысла).
- Вкусовые/стилистические пожелания актрисы теперь включены в её личную стратегию. “Рефлексивные” вопросы убраны за ненадобностью.
При сокращении чек-листа времени на его подробное прохождение не стало меньше. Это связано с тем, что я стал тщательнее описывать альфы и фиксировать их желаемое состояние. Однако если входящее предложение по мере ознакомления имеет значительное отклонение (например, по альфе сценария), то в большинстве случаев дальше можно не идти — так что чаще чек-лист время экономит за ненадобностью подробного прохождения.
После прочтения прошлой главы с помощью ИИ я подобрал несколько книг по прикладной деятельности, что, скорее всего, приведёт последующему стратегированию и обновлению чек-листа.
Важно отметить, что последнюю неделю я перевожу рабочий проект в Jira: там сначала планирую работы, а потом помечаю их состояние. Таким образом, сама работа “оценка входящего предложения Х по чек-листу” теперь имеет свой небольшой внутренний чек-лист, где “проход по оценке входящего предложения по чек-листу” — лишь одно из действий. Такой подход помогает сосредоточить внимание, отследить ход работ по факту и сравнить его с запланированными действиями.
Такие изменения в стратегировании метода оценки входящих предложений и исполнении самих оценочных работ были привнесены в последнее время. Благодарю за внимание.