Большую часть времени моей работы на прошлой неделе заняла проработка внутренне-архитектурных решений для проекта строительства дома. Когда я начинал эту работу две недели назад, я ещё не ознакомился с обзором существующих методов описания систем. По этому стратегирование метода работы шло стихийно. Пользуясь онтологией проектного менеджмента я разбил дом на “объекты интереса” (“Work Packages” в языке онтологии), которыми могли быть как детали фасада (“южная сторона”), так и отдельные комнаты (“спальня но1”), так и наборы комнат (“все спальни”). К каждому такому объекту я формулировал “вопросы”, которые я как-то интуитивно вытягивал из моего обще-культурного понимания этого объекта. И дальше я отвечал на эти вопросы в формате описания требований к системе (“раковина должна быть встроена в стену”).
После ознакомления с соответствующей частью руководства, я узнав о достоинствах и недостатках разных инженерных и менеджерских методов, внес в мою работу два ключевых изменения. Во-первых я переназвал “объекты интереса” “кейсами”, то есть перевел разбивку (общей работы на кусочки) из сферы инженерии в сферу операционного менеджмента.
Во-вторых я перестал вытягивать “вопросы” напрямую из моего подсознательного знания предметной области и стал сначала писать сценарии использования. При этом иногда я отталкивался от сценариев кажущихся мне вероятными, а иногда писал сценарии как контекстуализацию моих подсознательных вопросов. В каждом из случаев созданные сценарии давали неожиданно четкую картину будущей системы. Из за этого всплывали пропущенные ранее объекты внимания. А для уже существующих объектов внимания (“вопросов”) повышалась ясность использования а соответственно и реализации.
Однако повлияло ли это как-то на будущее моего стратегирования? Тут нужно начать с того, что сам объект “стратегирование” во всей его четкости появился только как результат прочтения руководства. До этого я бы описал стратегию как “долгосрочные цели и способы их достижения”. После – как “когда есть желаемая цель, но неизвестно каким методом её достичь, то методом стратегирования можно этот метод найти. Этот метод будет стратегией.”.
Прочитав инструкцию, у меня сложилось ожидание, что стоит только поискать метод для достижения цели в предметной области, как он тут-же найдется, будет очень коротко но очень ясно описан и его можно будет применять чуть ли не читая с листа. Однако, после первых попыток использования инструкций у меня установилось некое отрезвление. Оказалось что нужные методы не лежат в легко-доступном и структурированном репозитории,а что их нужно вычитывать из литературы, которую ещё нужно найти по косвенной связи и в которой они даже не подсвечены, то есть ещё нужно найти, где эта литература описывает сам метод, а где дает контекст или обоснования успешности этого метода.
И вот я думаю, смог ли бы я сам найти эти два концепта – кейс менеджмент и сценарии использования, учитывая то, что исходной предметной областью у меня было бы домостроительство. И я думаю, что пока – не очень. Я бы искал как вести работы в строительной архитектуре и как описывать требования. Скорее всего используя такие параметры поиска, я бы нашел устаревшую литературу именно по строительной архитектуре и сильно бы расстроился что она такая неудобная и не вяжется с гибкими методологиями.
В общем, вывод у меня пока такой, что хорошо знать различие между фундаментальной инженерией и прикладной (строительной в моем случае) и понимать, хотя бы где какие методы искать.