Почти 6 часов потратил на сопоставление сущностей субъект, агент, личность. И как не отмахивался, всё-таки вынужден признать, что без сущности человек мой пазл не складывается в нужную мне картинку. А посему решил не торопиться с публикацией, оставил висеть материал в “черновиках” — человек вносит любопытные коннотации…
Кароч, буду заново переделывать матрицу субъект , агент , личность, человек и только потом выводить её в 3-мерное пространство — по оси герменевтика.
А сейчас публикую короткий фрагмент — всё то, что успел подготовить к этому часу (2025-12-14T13:24:00Z).
Рациональная работа vs Инженерия личности
По сущностям: субъект, агент, личность —
— текущие (2025-12-14T09:13:00Z) наблюдения.
1. Субъект
Аспект: локальное определение
РР (Рациональная работа):
… Вы встретите много синонимов к слову «агент»: это и создатель/constructor в физической теории создателей Дойча, и
субъект в психологии, и форма жизни в эволюционной биологии, и информационно-обрабатывающая единица/information processing unit/IPU в эволюционной биологии и эволюционной информатике. Мы чаще всего будем пользоваться словом/термином/знаком «агент», чуть реже – «создатель». Периодически синонимы будут перечисляться подряд через знак «/»: агент/создатель/constructor/субъект/форма жизни/информационно-обрабатывающая единица/information processing unit/IPU. Если вы встречаете в руководстве такую «колбаску», значит, вы встретили синонимический ряд, то есть ряд перечисленных друг за другом синонимов.
Смысл: субъект = синоним агента.
ИЛ (Инженерия личности):
… Тут неявно всплывает проблема определения обучаемого (или самообучающегося) агента, аналогичная проблеме «биологического индивида»1 https://plato.stanford.edu/entries/biology-individual/: если обучение (и его вариант для жизненного мастерства, включая фундаментальные практики интеллект-стека) — это развитие индивида, то что мы считаем
субъектомразвития? В биологии ответы существенно разнятся: это может быть генотип (развивается определяемый генотипом вид, эволюционное время, филогенез), это может быть организм (но организм сам по себе в большинстве случаев даже размножиться не может, у него есть онтогенез, но никакой связи с филогенезом в силу центральной догмы молекулярной биологии (мы её ещё и обобщим на техноэволюцию: геном/мемом реализуются в феноме непосредственно, а вот умения организма живого или технического в геном/мемом попадают через мутации), это может быть популяция (и вот тут проблемы, начиная с термина: самец и самка это уже популяция, стая/прайд/косяк тоже популяция, все организмы вида в каком-то ареале обитания — популяция, все организмы какого-то вида на всей Земле — тоже популяция. Что развивается, что там «индивид», с которым происходят изменения?! Изменения-то происходят со всем этим, они многоуровневы!). Да ещё в случае интеллектуальных агентов можно обсуждать и экзотело с экзокортексом, и даже ресурсы агента, находящиеся у него в собственности. …
Смысл: субъект развития = неопределённое понятие; потенциально: генотип, организм, популяция, экзотело; объект, подвергаемый развитию/изменению (пассивное значение).
Комментарий от GPT 5.2 “с рассуждениями” (установлен в Perplexity).
Аспект: отождествление через синонимы
РР: явное отождествление
… … Вы встретите много синонимов к слову «агент»: это и создатель/constructor в физической теории создателей Дойча, и
субъект в психологии, и форма жизни в эволюционной биологии, и информационно-обрабатывающая единица/information processing unit/IPU в эволюционной биологии и эволюционной информатике. Мы чаще всего будем пользоваться словом/термином/знаком «агент», чуть реже – «создатель». Периодически синонимы будут перечисляться подряд через знак «/»: агент/создатель/constructor/субъект/форма жизни/информационно-обрабатывающая единица/information processing unit/IPU. Если вы встречаете в руководстве такую «колбаску», значит, вы встретили синонимический ряд, то есть ряд перечисленных друг за другомсинонимов. …
Стратегия: отождествление субъекта и агента — явное; синонимы указывают на один объект в разных дисциплинах.
Эпистемологическая честность: нюансы разницы значений раскрыты в контексте перечисленных дисциплин — субъект относится к психологии, а агент — ? (скорее всего, заимствовано из подхода K. Friston, “The anatomy of choice: active inference and agency”. Но это отдельная тема — критика “области ограничений модели Фристона”, механистический перенос на “субъекта” и т.п.).
ИЛ: несогласованность с РР
Вот
личность— это чёткое указание на то, что речь идётоб агентах в этом узком смысле слова…
…
личность— это явноне часть любого агента, если мы вспомним, как безмасштабно определяется агент на полном спектре интеллектуальности объектов самой разной сложности, от камня до человечества.Личность— этосвидетельстводостаточной силы интеллекта, возможности предсказания и планирования [ … ], а иногда —тольковот таких более-менее вменяемых и хорошо планирующих образованныхагентов)
… если обучение [ … ] это развитие индивида, то что мы считаем
субъектомразвития?
Стратегия: ??? — см. «Кручу, верчу, всех запутать хочу» — «Угадай бубновый туз, унесёшь рублей картуз»?
Проблема: забалтывание несогласованности через scope-ограничение (?)
Появление: понятие субъект проявлено через вопрос (“что считаем субъектом развития?”), ответа в явном виде — нет. Смысл субъекта читатель вынужден достраивать из скудного контекста — нечто пассивное (объект?), на которое воздействуют извне (кто воздействует? Агент?).
Эпистемологическая честность? — Нет! Тема мутная: когда нечего сказать определённого, то вступают в ход риторические ужимки и прыжки — типа “ставь вопрос ребром”!
- Например, в “Интеллект-стеке” куча “ребром поставленных вопросов” разделе “Этика”:
Вывод: этику нужно изучать в явном виде, по работам профессионалов, а не путём чтения романов, блогов в социальных сетях, статей журналистов с журналистским образованием и выслушивания мнений своих знакомых, не знакомых с научными трудами по этике. Нужно быть разборчивым в целях. Нужно быть разборчивым в средствах. Нужно всё время задавать себе вопрос: «кому именно нужно/должно? Кто сказал и почему? Почему плохо это не делать, и какие будут последствия? Почему плохо это делать, какие будут последствия?», когда встречаешь модальный оператор («нужно», «можно»). Да, к этому тексту такое поведение тоже относится.