Хочется сказать, что невидимы всегда — но это будет совсем неправдой.
Как я уже писал в некоторых предыдущих заметках в клубе — откровение свершилось только по ходу изучения R5: «терминологический фашизм — это плохо! Агентов надо программировать осторожно!».
Да, и особенно осторожно надо программировать белковых, ибо они сильнее всего сопротивляются.
При этом я не могу сказать, что до «откровения» я ходил и направо-налево говорил «система», «системный уровень», «целевая» и так далее. Нет! Хорошо, что у меня было ошибочное представление — его можно осознать и исправить! Ещё лучше — у меня не было большого хода на насаждение этого языка.
И это тесно связано с ответом на второй вопрос! Нет, тогда не использовал. Не было ни метанойи, ни осознания ценности. Да, я паршиво прошёл Рациональную Работу, я не буду даже спорить.
Сейчас же я чувствую/наблюдаю/выделяю изменения.
Во-первых, и что важнее — в мышлении (пусть пока и не в моделировании, ибо упражняться в табличках я по сути сейчас только-только начну) я стал очень часто стараться выхватывать, искать целевую систему, окружение. Если не получается, то хотя бы выделять систему создателя и её границы. Это занимательное мыслительное упражнение, очень приятное! Возможно, это профдеформация от программирования.
И тут наконец эти слова стали выпрыгивать как чёртик из табакерки при общении с коллегами. Я чётко понимаю, что выпускать чёртиков нельзя, но они иногда всё-таки выпрыгивают. Я хочу верить, что они выпрыгивают органично, например вот из последней моей «проповеди» (продолжаю обрабатывать СЕО):
Of course, I am not devaluing QA, quite the opposite! What I want to highlight is that the real bottlenecks are broader:
- reliability, correctness, and usefulness of the whole socio-technical system,
- with pre-flight architecture and constraints,
- in-flight observability and control,
- and post-flight evidence and adaptation
so, patching tools together is not something that would make an engineer “cringe” by default. That is often exactly what engineering looks like in an immature tool landscape: you compose a “creator” system out of some parts to get a better outcome.
Этот кусок очень вырван из контекста, но если вкратце, то разговор был о «вайбкодинг! он нас спасёт, надо лишь только QA-инжиниринг сделать! Я тут много эксперементирую с тулингом AI, но тебе это как инженеру Иван не понравится (кринжанет)».
Кусок этот привожу как пример, ведь тут мной было написано «“creator” system» Зачем?
Совершенно точно можно было бы явно другие слова подобрать. В том же пассаже, но чуть выше, я пишу о том, что нам очень важно мерить успех правильно и не «загудхардиться», но там нет криминала, ибо я прикладываю ссылку на закон Гудхарта.
Резюме такое – я должен быть ещё внимательнее и чуть медленнее. Я должен перечитывать свои описания/сообщения/модели и помнить о целеориентированности этих описаний/сообщений/моделей. На каком языке я написал? Поймёт ли адресат, что я пытался ему донести? Или подумает, что я просто умничаю? Будет ли адресату интересно читать это — в смысле интересов исполняемой им роли? Потому что если нет, то ни о каком выходе в действия речи быть не может, и я потратил время в пустую – свое чтобы написать это, и получателя на чтение.