Невидимость системного мышления для окружающих
В работе, когда я составляю таблички, делаю презентации или разговариваю с коллегами, то я использую часть терминологии системного мышления и типов, которые даются в руководствах. От части это обусловлено внутренним языком, что руководители у нас часто используют отсылки к Г.П. Щедровицкому, много и так звучит раз слова роль, агент, функция, метод, поэтому может и небрежно, но я их использую.
Да, это правда, что у каждого понимание своё, и то, что я называю методом может трактоваться по разному и как описание метода, и как что-то более абстрактное. Конкретно с методом я стараюсь употреблять более понятное слова “алгоритм”, а вот с остальным ±.
В последней табличке работая с FPF вместе агента, я сделал колонку “Роль + исполнитель”, немного заземлив на мой взгляд. Где-то я в скобках привожу конкретные примеры и заземления, либо использую синонимы, например, не “Описание метода”, а “Как делаем: регламенты, чек-листы, алгоритмы работы”.
С другой стороны, когда я думаю сам, то я наоборот не всегда жестко типизирую рассуждения. Чаще всего для этого приходится наводить фокус, но базовые понятия, как “работа”, “метод”, “описание метода”, “ФФО”, “МФО” они проскальзывают сами, и навожу фокус на этом только когда возникает какой-то дребезг.