Задание 4.1**
Определите классы ситуаций, в которых вы не будете реагировать на возникающий дребезг. При определении опирайтесь на результаты выполнения заданий 7.1-7.5.
Вообще стоит определиться для начала, что значит “не реагировать”. Игнорировать вообще полностью? То есть никак не адаптировать свое поведение, дальнейшие шаги слова при появлении сигналов дребезга? Я считаю что реагировать нужно всегда, вопрос лишь в том, с какой силой реагировать.
Выделим два крайних значения силы реакции
-
0 - я не навожу внимания агента / агентов на дребезг. Продолжаю коммуникацию по выбранной заранее линии, удерживаю в голове цель коммуникации. Неточности агента интерпретирую самостоятельно зная агента и его контекст, додумываю за него, что имелось ввиду / что понял агент.
-
1 - я останавливаю текущую коммуникацию, выравниванию понимание объектов и допустимых операций с ними между всеми агентами, участвующими в коммуникации. Возвращаюсь к исходной линии разговора только после получения сигналов, подтверждающих одинаковое понимание всеми агентами объектов разговора и допустимых операций с ними.
В каждой ситуации сила реакции будет иметь значение [0, 1]. Показатель является непрерывным.
Теперь опишем как выглядит для меня сигнал дребезга. Я понимаю, что агент неправильно употребляет понятия / выполняет неправильные операции с объектами / кивает, но не демонстрирует понимания.
Ситуация 1 - большое количество разноязычных участников коммуникации Контекст:
-
Большое количество участников (10+)
-
Низкий уровень модерации (явно выделенной роли модератора или фасилитатора нет)
-
Язык коммуникации - английский, который не является родным языком ни одного участника коммуникации
-
Каждый из агентов хорошо мне знаком: имели множество рабочих ситуаций взаимодействия
В такой ситуации сила реакции на дребезг у меня будет смещена ближе к нулю. Почему?
-
Наводить внимание большого количества агентов - сложно. Вероятно, нужно прибегать к специальными методам (проработка онтологии, обучение всех агентов этой онтологии, демонстрация терминов на экране)
-
Так как я имею опыт взаимодействия с каждым из участников, я и так в целом ориентируюсь и понимаю, кто о чем говорит, даже если для этого используются разные слова, порой, сильно отличающиеся друг от друга.
-
Результаты договоренностей будут подведены в письменной форме. Артефакт будет доведен до всех участников. То есть существует точка контроля что “все поняли все примерно одинаково”.
Кто-то может сказать что это абсолютно неверное поведение в данной ситуации. Ведь наоборот, т.к. каждый из агентов (а их много) в итоге может понять что-то свое, нужно обязательно останавливаться и убеждаться, что речь идет об одних и тех же объектах и все хорошо друг друга понимают. Но тут на мое поведение начинают влиять роли из личного слоя:
-
Я не хочу выглядеть как сотрудник, которому все всегда “непонятно” и нужно всех остановить и всем все объяснить.
-
Запроса на подобные “прояснения” нет, поэтому они могут быть неуместны (хоть и полезны). Я не хочу делать действия, которые выглядят неуместными.
Ситуация 2 - личное общение с агентами членами моих команд в ситуациях моделирования В такой ситуации сила моей реакции будет смещена ближе к единице. Почему?
-
Создаваемые модели будут использоваться при дальнейшем создании систем. Неправильные модели (созданные из-за выделения неправильных объектов и операций с ними) приведут к неправильным решениям → дорогостоящим переделкам. Это недопустимо.
-
Мне важно чтобы члены моей команды демонстрировали мышление в тех же терминах и о тех же объектах, что и я. Это не значит согласие со мной во всем. Это значит – мы говорим об одних и тех же вещах. Если этого не происходит то сильно понижается вероятность создания качественных рабочих продуктов по делегируемым мной работам.